На самом деле человек не может быть полным атеистом, так как последовательная логика его доктрины требует от него самоистребления…
Вы меня малость упредили. Но это может только радовать; значит, вы следите за моими рассуждениями. Потому что сейчас мы рассмотрим дилемму, которую вы указали и которую можно назвать третьей причиной, почему человек становится атеистом. И выражается эта дилемма двумя вопросами: может ли человек быть абсолютным атеистом, равно как или абсолютно верующим?
К сожалению, все указанные вами выводы лишний раз показывают, как глубоко в мышлении сидит (или сидят) религиозная доктрина мировоззрения. Атеизм не имеет догм, а «идеалы» он скорее ищет, а не проповедывает. К тому же любой человек является атеистом на 99%, который, например, выражается в здравом смысле. Вы не спрыгните с девятого этажа, не останетесь в горящем доме, или не пойдете по воде аки по суше. Законы объективного мира, отчасти и человеческого общества, заставляют человека адекватно воспринимать действительность. И как раз иное мышление, если не подчиняется этим законам, может привести к гибели или к самоуничтожению.
Наоборот, абсолютно верующий вполне сможет и спрыгнуть с крыши, и остаться в эпицентре пожара, и пойти по воде. Ведь у него есть Вера, вера в то, что божественная сущность якобы хранит его и, конечно, надежда или уверенность на чудо. Но таких верующих не существует. А если они и появляются, то вот их жизнь как раз и коротка (до ближайшего обрыва или до пояса шахида).
Как бы ни была сильна религиозная или атеистическая пропаганда, а также обычаи или законы, всегда найдутся люди, которые либо отринут Веру, либо провозгласят её. Ведь человек обладает разумом, то есть способностью познавать мир и новые знания, как обратная связь с миром, заставляют его менять свое поведение, так и само мышление. Страсть к знаниям можно назвать инстинктом разума. И если этот инстинкт наталкивается на некоторые религиозные условности прошлого опыта, то тут-то и рождается атеизм. Он бывает и неосознанным. Как, например, у Ньютона.
Религиозная философия всегда настороженно относилась к науке, потому что противоречие между Знанием и Верой гораздо более глубоко, чем можно себе представить. Ведь Знание всегда требует расширение мышления и часто приводит к отрицанию того, что ранее казалось незыблемым. Какие уж тут могут быть догмы?
Поэтому можно сказать, что в любом верующем (даже в Гаврике) находится атеист, так же как и у атеиста есть возможность придти к Вере. Юлий Цезарь верил в богов, но гораздо больше он верил в себя и своих солдат, что позволило ему стать императором. Эта иная вера, чем религиозная, хотя теологи постоянно пытаются их отождествить.
Из этой дилеммы следует одно следствие, которое, как мне кажется, удачно выразил один из американских современных философов: если допустить, что мораль диктуется исключительно религиозной верой (в Бога, например), то становится просто страшно, если вдруг человек потеряет Веру или усомниться в ней. Тогда никто не застрахован от самых гнусных преступлений. Наоборот, атеист, который прекрасно понимает и знает по каким объективным законам возможно его существование, не подвержен этой проблеме. Даже если эти законы измениться, то человеку не грозит паника или другие крайности. Он всегда готов к поиску причин этих изменений и соответствующей коррекции своего поведения и даже мышления.
