Классическая интерпретация опыта Майкельсона-Морли

[EVV]

1.ДМ: Известное замалчиваемое РАН открытие  правильного опыта с интерферометром постмайкельсон говорит об ином, о вранье экспериментаторов и о недостаточной точности других инструментов.
 
2.ДМ: ТО Эйнштейна несёт ещё более общефилософский смысл, однако онеа принята без оговорок. Следовательно Об.Фи.СМ. - не аргумент.
Тёмное вещество есть, это установлено экспериментами по измерению массы вселенной. Числовые зависимости скорости света от его плотности пока ещё не установлены.
 
3.ДМ: Оно есть и оно влияет. А скорость света в местах его отсутствия (окнах) бесконечна. Это тоже факт эксперимента и даже техники, которая тоже замалчивается пока что.

Уважаемый Дмитрий!
1.Что там "замалчивает" РАН?
2.ТО принята только кое-кем и кое в чем. В частности, КМ отпихивает её в сторону классической физики, а классика отпихивает её от себя в никуда. Вот она и болтается как кое-что в проруби.
Согласен, что "темное вещество" - это кот в мешке.
3.Бесконечности не физичны, поэтому никак не могут быть "фактом".

[Дмитрий Мотовилов]

ДМ: Известное замалчиваемое РАН открытие  правильного опыта с интерферометром постмайкельсон говорит об ином, о вранье экспериментаторов и о недостаточной точности других инструментов.
 
2.ДМ: ТО Эйнштейна несёт ещё более общефилософский смысл, однако онеа принята без оговорок. Следовательно Об.Фи.СМ. - не аргумент.
Тёмное вещество есть, это установлено экспериментами по измерению массы вселенной. Числовые зависимости скорости света от его плотности пока ещё не установлены.
 
3.ДМ: Оно есть и оно влияет. А скорость света в местах его отсутствия (окнах) бесконечна. Это тоже факт эксперимента и даже техники, которая тоже замалчивается пока что.

ЕВВ: Уважаемый Дмитрий!
1.Что там "замалчивает" РАН?

ДМ: Да поройтесь поисковиком в сети, это правильный опыт с интерферометром.

2.ТО принята только кое-кем и кое в чем. В частности, КМ отпихивает её в сторону классической физики, а классика отпихивает её от себя в никуда. Вот она и болтается как кое-что в проруби.
Согласен, что "темное вещество" - это кот в мешке.

ДМ: Кот в мешке - это Альберт.

3. Бесконечности не физичны, поэтому никак не могут быть "фактом".

ДМ: Здесь не та аудитория, чтобы наукообразничать по физике. Я говорю о факте как математик-прикладник: если есть технологическое мгновеннодействие на расстояние в сотни миллионов световых лет, значит бесконечно большая скорость тоже есть (как факт практики). В сущности всё то, что на многие порядки  выше "с",  вправе восприниматься как бесконечность.

[Вашкевич Виктор]

ДМ: Известное замалчиваемое РАН открытие  правильного опыта с интерферометром постмайкельсон говорит об ином, о вранье экспериментаторов и о недостаточной точности других инструментов.
 
2.ДМ: ТО Эйнштейна несёт ещё более общефилософский смысл, однако онеа принята без оговорок. Следовательно Об.Фи.СМ. - не аргумент.
Тёмное вещество есть, это установлено экспериментами по измерению массы вселенной. Числовые зависимости скорости света от его плотности пока ещё не установлены.
    [...................]

"установлено экспериментами по измерению массы вселенной."?

Может ли муха измерить массу слона?
А тем более - Мотовилов массу Вселенной!

[Дмитрий Мотовилов]

Муха может.  Даже соломинка может переломить хребет осла. Даже если лишняя.

[EVV]

Я говорю о факте как математик-прикладник: если есть технологическое мгновеннодействие на расстояние в сотни миллионов световых лет, значит бесконечно большая скорость тоже есть (как факт практики). В сущности всё то, что на многие порядки  выше "с",  вправе восприниматься как бесконечность.

Откуда Вы взяли, что "есть технологическое мгновеннодействие на расстояние в сотни миллионов световых лет"?
Случайно не приснилось? Нам еще очень далеко до таких технологий.

[Дмитрий Мотовилов]

Вам - да, а отдельные люди уже пользуются. Я слушал достаточно авторитетные отчёты участников событий на международном симпозиуме в Таллинне ещё в 1990 году. Думаю, сейчас счёт пользователей данной технологии пошёл уже на десятки. Читайте побольше, учитесь считывать и оценивать информацию, а пока что попробуйте доверять тем, кто это уже научился.
Хотя, кстати говоря, у них - технократическая идея, так что нам с ними не по пути: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=newzivil

[EVV]

Я слушал достаточно авторитетные отчёты участников событий на международном симпозиуме в Таллинне ещё в 1990 году. Думаю, сейчас счёт пользователей данной технологии пошёл уже на десятки.

Ув. Дмитрий Мотовилов. Аргументы типа "я слушал", "думаю" - не катят. Это не научно. Так разводят лохов.
К СОЖАЛЕНИЮ, ни на один свой вопрос я не получил внятного ответа. Это относится не только к Вам, не обижайтесь.
Это что, манера вести дискуссии на этом форуме?

[Вашкевич Виктор]

Ув. Дмитрий Мотовилов. Аргументы типа "я слушал", "думаю" - не катят. Это не научно. Так разводят лохов.
К СОЖАЛЕНИЮ, ни на один свой вопрос я не получил внятного ответа. Это относится не только к Вам, не обижайтесь.
Это что, манера вести дискуссии на этом форуме?

Вы встречали форумы с другими манерами?
А какие у Вас вопросы по теме?

[Дмитрий Мотовилов]

Я слушал достаточно авторитетные отчёты участников событий на международном симпозиуме в Таллинне ещё в 1990 году. Думаю, сейчас счёт пользователей данной технологии пошёл уже на десятки.

Ув. Дмитрий Мотовилов. Аргументы типа "я слушал", "думаю" - не катят. Это не научно. Так разводят лохов.
К СОЖАЛЕНИЮ, ни на один свой вопрос я не получил внятного ответа. Это относится не только к Вам, не обижайтесь. Это что, манера вести дискуссии на этом форуме?

Форум есть место для высказывания своего мнения. 
Если оно Вам не нравится, требовать другого нехорошо. 
Если вы не можете иметь более содержательное отношение к жизни, чем у лохов - значит нечего пенять на лохотронщиков и на тех, кто даёт вещи, недоступные по размеру лично вам.
Дарёному коню в зубы не смотрят. 

[EVV]

Ув. Дмитрий Мотовилов. Аргументы типа "я слушал", "думаю" - не катят. Это не научно. Так разводят лохов.
К СОЖАЛЕНИЮ, ни на один свой вопрос я не получил внятного ответа. Это относится не только к Вам, не обижайтесь.
Это что, манера вести дискуссии на этом форуме?

Вы встречали форумы с другими манерами?
А какие у Вас вопросы по теме?

Конечно. Но у всех свои недостатки. Например жесткая и не всегда объективная модерация, группировки "все на одного" и многое другое.
Заглянул на ваш ради интереса. Вопросы я задавал участникам Ньютону и Мотовилову. Но ответов не получил. Хоть это и оригинально, но не очень интересно.

[Дмитрий Мотовилов]

Уверяю, вы и нигде их не получите. Советую научиться задавать именно вопросы и слушать ответы, а не задавать свои требования к ответам.

[EVV]

Уверяю, вы и нигде их не получите. Советую научиться задавать именно вопросы и слушать ответы, а не задавать свои требования к ответам.

Спасибо за совет, но МНЕ ответы были не нужны, поскольку я-то их знаю. Задавал же я вопросы исключительно для тестирования именно Вас и друга ньютона на предмет понимания вами тех вещей, о которых вы говорите. Вы тест, увы, не прошли, так что в свою очередь советую копать глубже, больше думать и не гнать пургу.

[друг ньютона]

 EVV: «Вопросы я задавал участникам Ньютону и Мотовилову. Но ответов не получил. Хоть это и оригинально, но не очень интересно.»

Друг Ньютона: На последний Ваш вопрос я ответил :« Ответ #38 : 19 Сентября 2007, 22:57:58 ».  Но ответа не получил. Хоть это и оригинально, но не очень интересно.

С уважением, друг Ньютона.

[EVV]

Друг Ньютона: На последний Ваш вопрос я ответил :« Ответ #38 : 19 Сентября 2007, 22:57:58 ».  Но ответа не получил. Хоть это и оригинально, но не очень интересно.

С уважением, друг Ньютона.

Прошу прощения, ув. друг ньютона, но то, что Вы считаете за ответ (« Ответ #38 : 19 Сентября 2007, 22:57:58 »), цитирую:

«Когда излучается свет ув. EVV, совершается определённая работа над фотоном, имеющим массу. Скорости всех фотонов – получаются разные. Поэтому пули и фотоны – это очень аналогичные вещи. Такая аналогия здесь катит. … Поэтому Ваши возражения я принять не могу. Получается, что причина постоянной скорости фотонов разных частот в  теории Ньютона-Фарадея-Максвелла находит объяснения. А Вы это игнорируете, ссылаясь во всех вопросах на постоянный склероз. Такие возражения никуда не годятся.»

таковым на самом деле не является. Почему? А вот почему.
1.   Фотон, как известно, не имеет массы. Это вообще понятие квантовой физики и к классике не имеет никакого отношения. Поэтому нельзя говорить, что «над фотоном, имеющим массу … совершается определённая работа». Тем более, сентенции подобного рода не могут являться основанием для заявлений типа «Поэтому пули и фотоны – это очень аналогичные вещи».
2.   Фотонов в теории «Ньютона-Фарадея-Максвелла» никогда не было и нет. Поэтому в ней не рассматривался вопрос о постоянной скорости фотонов. Так что Ваше «получается» опять не получается.
3.   Нигде я не ссылался ни на какой «склероз».

Таким образом, то, что Вы выдаете за ответ, на самом деле набор фраз, отвечать на которые я не стал единственно по той причине, что не хотел ставить Вас в неудобное положение. Но раз Вы настаиваете ….  .

Немного поясню для читающих форум. Классическая физика и квантовая физика - это две принципиально разные физики. У каждой из них свой язык и аппарат. Они друг с другом практически не пересекаются. Поэтому грубая ошибка, когда терминами из одной физики пользуются в рамках другой физики. Это все равно, что в фразу на русском языке вставлять китайские иероглифы. Если хотите, чтобы Вас понимали, желательно этого не делать.

[друг ньютона]

 EVV: « Фотон, как известно, не имеет массы. Это вообще понятие квантовой физики и к классике не имеет никакого отношения. Поэтому нельзя говорить, что «над фотоном, имеющим массу … совершается определённая работа». Тем более, сентенции подобного рода не могут являться основанием для заявлений типа «Поэтому пули и фотоны – это очень аналогичные вещи».»

 Друг Ньютона. Раз уж Вы стали опираться на квантовую механику, то приведу Вам несколько цитат из этой области фантастики:
  «Эта картина материальной действительности сегодня так шатка и сомнительна, ка этого уже давно не было. Мы знаем очень много интересных деталей, узнаём ежедневно новые. Но мы всё ещё не можем отобрать из основных представлений такое, которое можно рассматривать как твёрдо установленное и на основе которого можно построить прочное сооружение. Широко распространённое мнение учёных исходит из того, что вообще нельзя дать объективную картину действительности в том смысле, какой ей придавали раньше. Только оптимисты среди нас (к которым я отношу и себя) принимают это за философскую экзальтацию, за шаг отчаяния перед лицом большого кризиса, Мы надеемся, что это колебание наших представлений означает только болезненный процесс превращения, который приведёт, в конечном счёте, к лучшему, чем беспорядочный набор формул, который сегодня покрывает наш предмет» Э. Шредингер.
  «…самые основы современной теории должны быть пересмотрены, современная релятивистская механика существенно хромает..., теория ядерных взаимодействий зашла в полный тупик» Л. Ландау.
  «Действительно ли природа может быть такой абсурдной, какой она представляется нам в этих атомных экспериментах? Верно ли, что в природе встречается только такая    экспериментальная ситуация, которая выражается математическим формализмом квантовой теории?» - задаётся вопросом В. Гейзенберг. И сам себе отвечает, обобщая мнения ученых о пути реализации программы выхода из созданной квантово-релятивистским подсознанием кризисной ситуации: что «желателен был бы возврат к понятию реальности классической физики, или, говоря в более общей форме, к антологии материализма, иначе говоря, к идее объективного реального мира».
   Надеюсь, фамилии Вам знакомы?  Вот этими установками я и руководствуюсь.
  Ваше заявление о том, что « Фотон, как известно, не имеет массы.» - не соответствует действительности. Науке это не известно. Фотон (корпускула), как и любой другой материальный объект, согласно материалистической теории имеет массу.
 Отсюда следует справедливость всех последующих выводов. Вы же ко всему подходите с точки зрения квантово-релятивистского сектантства, которое к науке , действительно, отношения не имеет.

[друг ньютона]

 EVV: «Фотонов в теории «Ньютона-Фарадея-Максвелла» никогда не
было и нет. Поэтому в ней не рассматривался вопрос о постоянной скорости фотонов. Так что Ваше «получается» опять не получается.»
  Друг Ньютона. Фотон – синоним корпускуле, частице. Эйнштейн получил Нобелевскую премию за то, что рассматривал фотон, как частицу. Так что Ваше «получается» опять не получается.

EVV: «Нигде я не ссылался ни на какой «склероз».»

Друг Ньютона. Повторяю для склерозников. Получается, что причина постоянной скорости фотонов разных частот в  теории Ньютона-Фарадея-Максвелла находит объяснения. А Вы это игнорируете, ссылаясь во всех вопросах на постоянный склероз. Такие возражения никуда не годятся.

EVV: «Таким образом, то, что Вы выдаете за ответ, на самом деле набор фраз, отвечать на которые я не стал единственно по той причине, что не хотел ставить Вас в неудобное положение. Но раз Вы настаиваете».

Друг Ньютона. Таким образом, то,  что Вы выдаёте за вопрос, к науке никакого отношения не имеет.

EVV: «Немного поясню для читающих форум. Классическая физика и квантовая физика - это две принципиально разные физики. У каждой из них свой язык и аппарат. Они друг с другом практически не пересекаются. Поэтому грубая ошибка, когда терминами из одной физики пользуются в рамках другой физики. Это все равно, что в фразу на русском языке вставлять китайские иероглифы. Если хотите, чтобы Вас понимали, желательно этого не делать.»

Друг Ньютона. Понятия пространства, времени, даже материи и так далее квантовая механика заимствовала из классической физики. Китайские иероглифы здесь ни к чему. Так что Ваше «получается» опять не получается.



 С уважением, друг Ньютона.

[Дмитрий Мотовилов]

Я же говорил, что враг Ньютона полный балбес и матерщинник, несмотря на множество льстивых оборотов типа уважаемый и дорогой.
Он своими безграмотными опусами только подставляет сторонников правильной науки, действуя от их имени, под удар альбертианцев. 
Услужливый дурак опаснее врага.

[EVV]

EVV: «Фотонов в теории «Ньютона-Фарадея-Максвелла» никогда не
было и нет. Поэтому в ней не рассматривался вопрос о постоянной скорости фотонов. Так что Ваше «получается» опять не получается.»
  Друг Ньютона. Фотон – синоним корпускуле, частице. Эйнштейн получил Нобелевскую премию за то, что рассматривал фотон, как частицу. Так что Ваше «получается» опять не получается.

 Ув. друг ньютона! Возможно Вы удивитесь, но Эйнштейн, это не Ньютон и даже не Максвелл. Поэтому не передергивайте. Все именно так, как я сказал. У Вас "не получается" выйти с гордо поднятой головой. И если Вы так будете продолжать, то и не получится.

EVV: «Нигде я не ссылался ни на какой «склероз».»

Друг Ньютона. Повторяю для склерозников. Получается, что причина постоянной скорости фотонов разных частот в  теории Ньютона-Фарадея-Максвелла находит объяснения. А Вы это игнорируете, ссылаясь во всех вопросах на постоянный склероз. Такие возражения никуда не годятся.

Ссылки на то место, где я ссылался на "склероз" не последовало. Вместо этого последовало оскорбительное "повторяю для склерозников". Это полная сдача позиций, прикрываемая безответственным "базаром". Приведите объяснение "постоянной скорости фотонов разных частот в  теории Ньютона-Фарадея-Максвелла" в пустоте и проблем с пониманием не будет. А голословные утверждения, которые Вы пытаетесь выдать за обоснование - не катят. Можете все стенки вокруг себя исписать двумя словами "находит объяснение", но от этого собственно объяснения не прибавится.

EVV: «Немного поясню для читающих форум. Классическая физика и квантовая физика - это две принципиально разные физики. У каждой из них свой язык и аппарат. Они друг с другом практически не пересекаются. Поэтому грубая ошибка, когда терминами из одной физики пользуются в рамках другой физики. Это все равно, что в фразу на русском языке вставлять китайские иероглифы. Если хотите, чтобы Вас понимали, желательно этого не делать.»

Друг Ньютона. Понятия пространства, времени, даже материи и так далее квантовая механика заимствовала из классической физики. Китайские иероглифы здесь ни к чему. Так что Ваше «получается» опять не получается.

С уважением, друг Ньютона.

Вы совершенно очевидно не понимаете о чем идет речь в моем тексте. Китайские иероглифы были упомянуты, но это такой литературный прием "сравнение", а в смысле физики они абсолютно не причем. Но Вы настолько дремучи, что после прочтения тривиальных пояснений делаете вывод, что у меня "не получается". А что должно было получиться? Ваше прозрение?
Боюсь, что это никогда уже не получиться. Ваш поезд ушел. Вы остались в глубоком прошлом.

[Вашкевич Виктор]

Я же говорил, что враг Ньютона полный балбес и матерщинник, несмотря на множество льстивых оборотов типа уважаемый и дорогой.
Он своими безграмотными опусами только подставляет сторонников правильной науки, действуя от их имени, под удар альбертианцев. 
Услужливый дурак опаснее врага.

"Друг Ньютона" во всем прав, вот только он не понимает самую малость, -
что на самом деле теория относительности придумана только для того,
чтоб оправдать закон сохранения энергии и запретить применение вечных двигателей.
И в итоге получается, у него его доказательства - как винтовка со спиленным бойком:
все правильно сделано,  все собрано, все заряжено, но не стреляет...

[друг ньютона]

 EVV: «Ув. друг ньютона! Возможно Вы удивитесь, но Эйнштейн, это не Ньютон и даже не Максвелл. Поэтому не передергивайте. Все именно так, как я сказал. У Вас "не получается" выйти с гордо поднятой головой. И если Вы так будете продолжать, то и не получится.»

 Друг Ньютона. Вы обижаетесь, что я причисляю Вас к склерозникам. А как же иначе? Мной были приведены аргументы несостоятельности квантово-релятиваистского подсознания, высказанные: Шредингером, Лундау,  Гейзенбергом. Вы их проигнорировали. Действительно, Эйнштейн – это, не Ньютон и даже не Максвелл, так как: ««Единая теория поля могла быть для Эйнштейна предметом СПЕКУЛЯЦИИ; для наших дней она абсолютно необходима теоретической физике… эта будущая теория должна быть единой, охватывающей совокупность эмпирических полей. При современном состоянии физики мы еще далеки от полного разрешения всех проблем... Но программа... сохранила свою философскую мощь, вопреки, или, лучше сказать, благодаря всем новым экспериментальным данным об элементарных частицах и эта программа (против которой, так активно сопротивляется Академия Наук в лице академиков А. Д. Александрова, В. Л. Гинзбурга … и примкнувшего к ним EVV) открывает, возможно, самую увлекательную область исследования нашей эпохи». В. Гейзенберг. Так что, Эйнштейн – СПЕКУЛЯНТ, в отличие от настоящих учёных – Ньютона и даже  Максвелла.
 Откройте Энциклопедический словарь. Там сказано: «фотон - …нейтральная элементарная частица…». Все остальные атрибуты, придуманные вашими соратниками, в силу приведенных высказываний выдающихся учёных, к науке отношения не имеют.
 Как видите свои ответы, я аргументирую, в отличие от ваших голословных заявлений: «не передергивайте, "не получается" выйти с гордо поднятой головой».

EVV: «Ссылки на то место, где я ссылался на "склероз" не последовало. Вместо этого последовало оскорбительное "повторяю для склерозников". Это полная сдача позиций, прикрываемая безответственным "базаром". Приведите объяснение "постоянной скорости фотонов разных частот в  теории Ньютона-Фарадея-Максвелла" в пустоте и проблем с пониманием не будет. А голословные утверждения, которые Вы пытаетесь выдать за обоснование - не катят.

Друг Ньютона. Опыт Майкельсона-Морли свидетельствует о корпускулярной природе световых явлений и отвергает наличие некой НЕПОДВИЖНОЙ материальной среды, в которой бы распространялись волны. 
 Однако, как отмечал Лауреат Нобелевской премии Р. Фейнман, свет, как и другие электромагнитные излучения, испускается источниками порциями с определённой частотой. Тем самым в пространстве распространяются сгустки, образующие материальные волны из частиц  с переменной плотностью в единице объёма. Воздействуя на приёмник,