У вас тут чуть ли ни в каждом предложении внутреннее противоречие.
"Однако ошибочность этого постулата можно увидеть на примере следующего мысленного эксперимента. Имеются два параллельных стержня A и B одинаковой длины, на середине каждого из них в точках C и D покоятся источники света, а на концах - синхронно идущие часы. Ход часов был пущен действием света, посланного к часам источниками, покоящимися относительно часов. Часы настроены на пуск и остановку их хода действием света определенной частоты.
Факт одновременного начала отсчета времени часами на концах стержней А и B был подтвержден одновременным пуском хода часов в точках С и D светом после его отражения от часов на концах стержней А и B. Стержень B движется вправо относительно стержня A вдоль их осей, и в момент “совпадения” точек C и D источник света, покоящийся в точке D стержня B, посылает к часам на концах стержня B сигналы, которые, пройдя одинаковые расстояния со скоростью с, одновременно останавливают их ход. Однако, согласно СТО, основанной на принципе постоянства скорости света, при наблюдении со стороны стержня A эти сигналы приходят со скоростью с одновременно к часам на концах стержня A, а к часам на концах движущегося стержня B они проходят разные расстояния относительно точки C и приходят к ним с разной частотой. Чтобы убедить наблюдателей на стержне A в абсолютной одновременности прихода света к часам на концах стержня В, этот стержень был остановлен и доставлен наблюдателям на стержне A для обозрения одинаковых показаний остановленного времени на часах стержня B. Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часах стержня B, наблюдатели на стержне A вынуждены были признать, что утверждения СТО, выводимые из принципа постоянства скорости света, ошибочны в своей основе."
Укажите хотя бы на одно противоречие, если вы его увидели.
