Системный глобальный кризис

[посторонний]

Ежели родители или врачи лечебного учреждения изолируют великовозрастного больного, не позволяя ему показывать язык или срамные места на людях, или еще каким-либо образом вызывающе вести себя, безосновательно провоцировать и оскорблять окружающих, демонстрируя свою полную неадекватность, то сей великовозрастный больной, вне всякого сомнения, вполне серьезно (для него самого) считает себя тем, кто всего лишь только "оппонирует" (возражает, опровергает и т.д., отвечая) всем остальным вообще, а уж родителям и врачам лечебного учреждения, в особенности.

Ничего более эффективного и наименее вредного для здоровья таких "оппонентов" и всех окружающих, чем полная изоляция таких "оппонентов", общество пока не изобрело. Правда, в обществе нередко случается и так, что в каком-то месте кое-кому бывает весьма выгодно, нужно, чтобы такие "оппоненты" получили полную свободу самовыражения на необходимое время. Временами случается и так, что целые сообщества охватывает эпидемия подобного "оппонирования". Что собою представляет БФ и его администрация в этом отношении - это мы, поживем, увидим.

Великовозрастному больному дислексией Васильеву Владимиру, возомнившему себя великим диалектиком и знатоком политической экономии, наглядно показывают его идиотские умозаключения, чтобы он попытался привести свои мысли сообразно здравому смыслу и не засорял людям мозги своей ересью. А он в ответ на это заявляет, что ему, таким образом, «показывают язык и срамные места» и тем самым безосновательно оскорбляют его больное самовлюблённое «Я». У шизофреников, мнящих себя великими, очень часто бывает обострение болезни и в этот момент, конечно же, они считают, что не их, а «целые сообщества охватывает эпидемия». И при этом эти больные люди хотят, чтобы они свободно заливали страницы форума, специально созданного для борьбы общественных идей, своими идиотскими рассуждениями и чтобы при этом никто не возражал им. Больные есть больные и поэтому спрос с них – маленький.

[andy_zakharov]

В нашем примере ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ (т. е. определяемая издержками производства) СТОИМОСТЬ товара Х или ЦЕНА ПРОИЗВОДСТВА товара Х равна 24 рублям, но для капиталиста издержки производства этого товара обходятся в 20 рублей. Поэтому, продавая товар ниже его действительной стоимости, но выше своих капиталовложений хоть на какую-то минимальную долю, капиталист всё равно извлечёт прибыль. И он на самом деле очень часто продаёт купцу товары по ценам ниже их действительной стоимости, чтобы сократить расходы, связанные с реализацией товаров и ускорить сбыт товаров для быстрого получения воплощённой в них прибавочной стоимости. Уступая часть своей прибыли купцу с целью сокращения времени оборота капитала, промышленный капиталист получает возможность увеличить свою прибыль за счёт ускоренного оборота и расширить своё производство, чтобы ещё больше увеличить прибыль. Купец же благодаря этой уступке получает возможность продавать товары по ценам производства – или же ниже цены производства, например, чтобы разорить конкурентов – и при этом ещё извлекать прибыль. Если же капиталист будет длительное время продавать товары по цене, равной своим капиталовложениям или себе в убыток, как это очень часто бывает в период кризиса, то он не будет получать никакой прибыли и, в конце концов, когда у него кончатся накопленные деньги, ему придётся свернуть своё предприятие.

Вот и усё.
На понимании сути прибавленной стоимости современные познания человечества в области ЭКОНОМИКИ заканчиваются.
Дальше начинаются всевозможные выкладки сильно смахивающие на астролические расчёты.

Суть в том, что КАПИТАЛИСТ для успешного прироста КАПИТАЛА должен постоянно оставаться в оптимальной точке диапазона цен.
1 Если КАПИТАЛИСТ возьмёт себе слишком большой кусок прибавленной стоимости то... получит ОБЛОМ.
2 Если КАПИТАЛИСТ возьмёт себе слишком маленький кусок прибавленной стоимости то... получит ОБЛОМ.

Определение искомой ОПТИМАЛЬНОЙ точки диапазона цен для КАПИТАЛИСТА - задача архисложная.
Если конечно не ограничиваться степенью ДОСТОВЕРНОСТИ на уровне метеопрогнозов. +@>
Слишком много переменных в каждом конкретном случае.
Просчитать математически модель с таким количеством переменных, на мой дилетансткий взгляд, практически НЕРЕАЛЬНО.
А даже реализованная, такая математическая модель будет иметь запредельную себестоимость.
Абрамович за неделю без штанов останется.

Для таких фишек необходим уровень развития средств сбора и обработки информации отнюдь не более высокий чем достигнутый.
Нужен уровень средств сбора и обработки информации саааавсем другого порядка.

[посторонний]

Чтобы показать, что Васильев Владимр является не вполне здравомыслящим человеком, приведу несколько его идиотских рассуждений из всего его оргромного потока ереси, которым он заливает страницы форума:

Эти горе-"марксисты-ленинцы" просто талмудисты: они могут цитировать и (или) пересказывать и комментировать, то есть то(л)ковать лишь по поводу одного, макисимум двух-трех "цитат" (стихов), а все прочие в это время просто не умещаются в поле их сознания. 

В противном случае (если бы сказанное мною не соответствовало действительности) эти талмудисты никогда бы не стали утверждать о человеке и обществе того, что они утверждают, ибо сущность (что в рамках европейской мысли уже не одну тысячу лет тождественно - природа) человек есть ансамбль всех общественных отношений, то есть всех отношений между людьми, во-первых, и людей к природе (неорганической = не являющейся органической частью самого человека = внешней для чловека и для всего общества), во-вторых. Материальную основу первого - отношений между людьми - составляют производственные отношения, материальную основу второго - отношений человечества и человека к природе - составляют производительные силы. Никакое другое живое существо и ничто из природы не относится и не состоит в отношениях ни с чем, кроме одного-единственного человека (рода человеческого), который только и состоит в отношениях как с себе подобными, так и со всею природою, не являющеюся органической частью самого человека (рода человеческого).

Так вот природа (сущность) человека не тождественна всей прочей природе. Природа человека была тождественна внешней природе только до тех пор и тогда, до каких пор и пока человек не выделился из природы в качестве человека, который уже не есть эта внешняя природа, но противостоит ей. Согласно учению Маркса это произошло тогда и с тех пор, как человек стал производить, то есть, что есть лишь иное выражение предыдущего, с тех пор и тогда, с каких и когда человек стал относиться к внешней природе как к предмету и средству своего труда.

Они (талмудисты) тут утверждают о законах, которые открыты Марксом, Энгельсом и Лениным. Так вот, согласно тем догматам религии "марксизма-ленинизма", в верности которым публично клянутся все эти талмудисты, такими всеобщими законами развития всего сущего являются законы диалектики, а именно закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные и закон отрицания отрицания. Но это талмудисты на словах кянутся в верности, ибо на деле они сплошь и рядом отрицают всеобщность этих законов, в том числе и тем, что утверждают, будто человек и общество той же природы, что и неорганическая человеку природа. Если это так, то тогда "труд не превратил обезъяну в человека", то есть количественные изменения не перешли в качественные, а человек в таком случае не есть отрицание и снятие животности, но человек качественно есть то же самое, что и всякое иное животное, во-первых, и законы развития и существования человека и общества суть законы развития и существования животного мира, в особенности, и всей живой и неживой природы вообще, во-вторых. В действительности же человек есть результат диалектического отрицания и снятия животности, а потому человек и не есть ни животное, ни что-либо еще из неорганической человеку природы, но есть ансамбль всех общественных (собственно человеческих, а не животных) отношений.

Своим утверждением, что законы развития и существования человека и общества есть законы природы, талмудисты от религии "марксизма-ленинизма" отождествляют сами себя с этологом Экономовым, в частности (он один из них), и со всем социал-дарвнизмом вообще. Так что марксизм здесь вообще не при делах...

[посторонний]

Так вот природа (сущность) человека не тождественна всей прочей природе. Природа человека была тождественна внешней природе только до тех пор и тогда, до каких пор и пока человек не выделился из природы в качестве человека, который уже не есть эта внешняя природа, но противостоит ей.

Мракобес есть мракобес и поэтому ожидать от него разумных рассуждений не приходится. Только у идиотов «природа человека не тождественна… природе». Человек, его биологический организм есть неотъемлемая часть природы и существовать изолированно от природы он не может; всё его развитие осуществляется по законам природы. И это же подтверждает сам идиот-эклектик Васильев, говоря

…человек качественно есть то же самое, что и всякое иное животное, во-первых, и законы развития и существования человека и общества суть законы развития и существования животного мира, в особенности, и всей живой и неживой природы вообще, во-вторых.

И тут же заявляет, что тот, кто утверждает,

что законы развития и существования человека и общества есть законы природы, талмудисты от религии "марксизма-ленинизма"…

У человека, делающего такие заявления, в голове сплошная каша. Очевидно, что он болен и поэтому не понимает того, что говорит.


Далее. Согласно учению Маркса человек не «выделился из природы в качестве человека», как утверждает, ссылаясь на Маркса, «тёпленький» Васильев Владимир. «В качестве человека» человек выделился не из природы вообще, а из животного мира.

В общем, все рассуждения Васильева явно говорят о его болезни. Для уяснения этого напомню некоторые его бредовые рассуждения:

…производство и воспроизводство человека, осуществляемое в форме экономической деятельности, есть предыстория человека и общества, но отнюдь не его (человека и общества) подлинная история…

У этого шизика получается, что производство и воспроизводство человека, осуществляемое в форме экономической деятельности, существовало ДО появления самого человека.

подлинная история… начинается лишь после снятия экономики и экономической деятельности, то есть после упразднения общественного производства как производства и воспроизводства товаров, включая и самого человека…

У этого недоумка получается, что «подлинная история… начинается… после упразднения… самого человека»

Но разве может делающее эти идиотские умозаключения существо быть здравомыслящим человеком? Очевидно, что не может. Его место в клинике. Там он может говорить с подобными себе шизофрениками обо всём, что взбредёт в их больные головы.

Слышь, Вась, тебе уже пора менять свой ник.

[Василиев Владимир]

Для того чтобы достаточно ясно и полно увидеть глубину и специфические характеристики нынешнего глобального системного кризиса капиталистического способа производства, особенности его течения и вероятные последствия, а также то, как ныне в действительности формируется и распределяется стоимость, вне всякого сомнения, еще недостаточно всего того, что сказано было мною здесь на БФ по существу всех этих вопросов, прежде всего, в сообщениях по темам "Системный глоабльный кризис" и "Как определяется стоимость?" А посему ныне сделаем хотя бы еще один шажок по пути в указанном направлении, а равно и по пути уяснения особенностей политической экономии современного нам капиталистического общества.

Существенные сдвиги в экономическом строе современного капиталистического общества, связанные с научно-техническим прогрессом вообще, превращением науки в непосредственную производительную силу, в особенности, и существенным ростом доли качественно новой рабочей силы во всей занятой в производстве рабочей силой, в частности, стали той материальной основой, в процессе осмысления которой в экономической науке и практике развитых стран капитализма возникло понятие о новой (по отношению к экономической классике) разновидности капитала, а именно понятие «человеческого капитала», о сути которого скажу чуть позже, а пока немного уточню материальные причины возникновения этого понятия и то, для решения каких проблем и задач оно применяется.

Вплоть до окончания Великой Депрессии капиталистическая хозяйственная практика практически не ощущала никаких сколько-нибудь значимых в масштабах всей экономики проблем, вытекающих из качества рабочей силы, то есть из того, насколько средний труд в данной национальной экономике является сложным, а не простым трудом, во-первых, каков стоимостной диапазон различий между простым и самым сложным трудом в данной национальной экономике, во-вторых, и каковы приращения издержек повышения квалификации работника при переходе от одной к другой ступеньке профессиональной компетенции от нижней до самой верхней ступеньки всей лестницы профессиональных компетенций в данной национальной экономике, в-третьих. Проблемы, вытекающие из качества рабочей силы, на рубеже 20-30-х годов 20-го века впервые встали со всей очевидностью, которую невозможно было игнорировать практически, только в СССР в процессе и вследствие «бешенных темпов» индустриализации, когда рабочие кадры массово рекрутировались преимущественно из числа малограмотных крестьян, до этого момента практически не имевших никаких навыков обращения с машинной техникой, общей численностью ок. 20 – 25 миллионов человек за 10 лет, которые составили более трех четвертей всех занятых в промышленности.

Прежде всего, вследствие этого производительность труда в СССР существенно отставала от производительности труда в той же Германии, Англии и США, станки, машины и оборудование которых составляли материальную основу советских предприятий, вследствие чего издержки производства в СССР и стоимость единицы продукции советских предприятий были много выше, нежели в развитых капстранах. То есть, в конечном итоге, отсюда – из этого культурного, профессионального отставания рабочей силы – проистекали неконкурентоспособность продукции советских промышленных предприятий на мировом рынке, а также и отставание СССР по уровню и качеству жизни населения.

Но для США, Германии, Англии, Франции, Италии, других западно-европейских стран и Японии указанная проблема стала таковой вследствие второй мировой войны, ставшей причиной резкого снижения качества рабочей силы, что контрастировало с потребностями послевоенной массовой широкомасштабной реконструкции промышленности, сельского хозяйства и других отраслей экономики всех развитых капиталистических стран в целях тотального подчинения ее удовлетворению всех и всяческих нужд массового потребителя. Речь идет, во-первых, о переходе от одного кондратьевского цикла к другому, совпавшем с превращением буржуазного общества в общество потребления (consumer society), во-вторых, после того, как значительная часть производительных сил развитых капстран, кроме США, была уничтожена в ходе войны, в-третьих.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

До этого момента, но особенно в период Великой Депрессии, для промышленных капиталистов, равно как и для буржуазного государства актуальным было не просто использование наличной рабочей силы, но существенная избыточность этой наличной рабочей силы. В таких условиях при общем уровне культуры, соответствующем уровню развития капитализма, производительные силы которого основывались на машинной технике, технологически не отличающейся от машин, станков и оборудования начала века, никаких макро-экономически значимых проблем с подготовкой и привлечением высококвалифицированной рабочей силы в необходимом количестве не было. Этих проблем не было, прежде всего, потому, что высококвалифицированная рабочая сила еще и в то время по прежнему была отнюдь не рабочими, но техниками и инженерами, которые шли совсем по другому разряду, нежели рабочие-станочники и машинисты всякого рода, не говоря уже обо всех прочих – более низких по своей квалификации – категориях рабочих.

Но после второй мировой войны произошла, начавшаяся еще в самый канун второй мировой войны, смена третьего технологического уклада четвертым, который сначала стал периодом массового конвейерного производства товаров народного потребления, автомобилей, тракторов, самолетов, средств связи, радио и телевидения, ракетной техники и вооружений на основе конвейерных технологий с широким использованием нефти, газа, новых синтетических материалов и веществ, а затем атом стал использоваться в военных и мирных целях, появились и получили широкое распространение радары, компьютеры и программные продукты для них. Если в предшествующее столетие наука стала и вплоть до окончания второй мировой войны оставалась непосредственной производительной силой преимущественно будучи овеществленной в технику и технологии, вещества и материалы, то теперь наука стала непосредственной производительной силой также и в форме рабочей силы, будучи воплощенной в самих производителей в виде их культуры, практических знаний, умений и навыков.

Это стало находить все большее выражение в том, что высококвалифицированными рабочими чем далее, тем в большей мере стало невозможным быть, не имея профессионально-технических инженерных знаний, умений и навыков. С появлением коммерческой реактивной авиации, современного флота, сложных полу-автоматизированных, автоматизированных и программируемых станков, машин и оборудования и т.д. и т.п., приводящие их в движение работники, непосредственно участвующие в материальном процессе производства товаров, по своей квалификации и опыту стали не только инженерами-наладчиками, программистами, операторами и т.д. и т.п., но и их труд, чем дальше, тем больше, стал становиться преимущественно умственным, а не физическим трудом.

Поскольку классическая политическая экономия капитализма, не исключая и ее критики, которую дал К.Маркс, не дает никаких прямых объяснений ни тому, как в таких условиях формируется стоимость товаров и услуг, ни тому, как в этих условиях должно осуществляться распределение дохода, чтобы отвечать критериям буржуазной справедливости, а потребности экономической, политической и идеологической практики буржуазного общества на данном этапе его исторического развития настоятельно требовали решения указанных проблем, постольку буржуазные экономические науки не могли не дать такого решения, которым и стала концепция «человеческого капитала».

Большинство американских, английских и западно-европейских экономистов следующим образом определяют «человеческий капитал»:

Человеческий капитал есть форма капитала, потому что он является источником будущих доходов в форме заработной платы или же в форме непосредственного удовлетворения потребностей либо же и того, и другого вместе взятых. Этот капитал – человеческий, потому что является неотъемлемой частью самого человека.

Человеческий капитал состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Классическим сочинением, во многом определившим дальнейшее направление исследований в этой области, считается книга Гэри Беккера "Человеческий капитал" (первое издание – 1964 г., второе – 1975 г.). Но оформление теории человеческого капитала пришлось на конец 50-х и начало 60-х годов в США. На правах особого раздела она вошла во все западные учебники по экономике. У истоков ее стояли известные американские экономисты, представители так называемой "чикагской школы", – лауреаты Нобелевской премии Теодор Шульц и Гэри Беккер, Бартон Вейсброд, Джордж Минцер, Ли Хансен. Позднее большой вклад в ее разработку внесли М.Блауг, С.Боулс, Йорам Бен-Порэт, Ричард Лэйард, Дж.Псахаропулос, Ф.Уэлч, Б.Чизвик и другие.

Напомню, что классическая политическая экономия рассматривала три вида капитала: природный (земля), промышленный и финансовый капиталы, но рассматривала она так, что финансовый капитал оказывался за кадром, а в центре внимания оказывалось распределение дохода по факторам производства, то есть по труду, земле и капиталу, из чего однозначно следовало, что распределение дохода на вложенный капитал осуществляется по двум видам капитала, ибо финансовый (банковский, ссудный, денежный) капитал фактором производства не признавался, а также и по труду, который в качестве капитала или его вида вообще не признавался.

Однако после отказа от золотого стандарта и перехода на долларовый стандарт (первоначально еще привязанный к золотому стандарту через привязку доллара к золотому стандарту) и создания международных валютных и торговых организаций ситуация в неклассических и неоклассических экономических науках изменяется так, что в центре их внимания оказывается распределение уже не по двум, но по четырем видам капитала, то есть финансовый капитал становится фактором производства, во-первых, а труд не просто признается капиталом, но признается таким капиталом, который сам имеет три своих вида, полностью аналогичные трем видам классического капитала, включая в себя при этом труд – бывший прежде третьим фактором производства, во-вторых.

То есть, в действительности факторов производства, по которым якобы в действительности распределяются доходы на вложенный капитал, сначала в американской и английской экономической науке, а затем и во всей буржуазной экономической науке становится не три, а две группы факторов по три вида каждая группа: капитал (природные ресурсы, средства производства и деньги) и труд (природные задатки; накопленные знания, умения и навыки; затраты мускульной и психологической энергии). Иначе говоря, представления буржуазной экономической науки пришли к тождеству с буржуазной идеологией свободы, равенства и братства труда и капитала, «научным» языком не только адекватно выразив наконец идеологическую основу всего буржуазного общества, но и «доказав», во-первых, «тождество» капитала и труда, ибо труд – капитал, только это капитал в личной форме, неотъемлемой от индивида, а капитал – это тот же самый труд, только накопленный во внеличностных формах, существующих вне индивидов. Этим самым буржуазная экономическая наука, во-вторых, «доказала» также «естественность» и «справедливость» этой идеологической основы буржуазного общества и его самого, то есть представления о свободе, равенстве и братстве труда и капитала, а, в-третьих, этим же «доказав» также и принципиальное тождество выводов экономической науки с опытом, который имеет большинство людей в буржуазном обществе.

Шведский экономист А.Линдберг в наиболее популярном и ясном виде (обусловленность отклонения которого от сказанного мною будет ясна из следующего моего сообщения) пишет об этом так:

Два классических фактора производства – капитал и труд – могут быть, видимо, подразделены следующим образом: капитал – на природные ресурсы, воспроизводимые материально-вещественные активы и финансовые активы, а труд – на чистый (однородный) труд, человеческий капитал и природные способности.

(окончание в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущих сообщений)

Чтобы сказанное о видах капитала стало более понятным и ясным, следует обратить внимание на и уяснить то, что все эти построения буржуазной экономической науки совершены по одной и той же схеме: Факторы -- Доходы. Далее, что три основных вида капитала, как его понимает классическая политическая экономия, по этой схеме распределения дохода по факторам производства представляются следующим образом:
1) Земля (природные ресурсы) -- классическая (земельная) рента.
2) Производственный (промышленный, сельскохозяйственный и т.п.) капитал -- прибыль на капитал.
3) Банковский (финансовый, денежный) капитал  -- процент.

А распределение по «человеческому капиталу», в несколько уточненных терминах А.Линдберга – по природным способностям, человеческому капиталу и чистому (однородному) труду, предстает в буржуазных экономических науках так:
1) Природные способности индивида  -- рента на природные способности.
2) Накопленные знания, умения и навыки (социально признанные профессиональное образование и опыт) -- доход (прибыль и (или) процент) на человеческий капитал.
3) Чистый (однородный) труд (простые затраты мускульной и психологической энергии индивида) -- чистая заработная плата.

С точки зрения теории трудовой стоимости, развитой К.Марксом на основе трудовой теории Д.Рикардо, «чистый (однородный) труд» есть «простой труд», в то время как «человеческий капитал» и «природные способности» суть те элементы, которые «простой труд» делают «сложным трудом», во-первых. Во-вторых, заработная плата с точки зрения теории трудовой стоимости есть денежное выражение цены рабочей силы, которая (цена рабочей силы) вроде бы остается и в современной буржуазной экономической науке, но только она (заработная плата) теперь есть уже не только и не столько плата за отчуждение способности к труду в пользу капиталиста, сколько она теперь уже есть капитализация (процент) профессиональной компетенции владельца этого «социального капитала» (социального признания профессионального образования и опыта, знаний, умений и навыков индивида) и рента этого же самого индивида как владельца своего «природного капитала» (задатков и способностей), и лишь в незначительной мере она есть плата за собственно «труд» («чистый однородный труд»).

Вот только эта последняя (плата за простой труд), во-первых, может быть привязана к общему и единому для всех работников во всех секторах и отраслях объективному критерию – продолжительности рабочего времени, ибо, во-вторых, равна для всех индивидов в расчете на единицу рабочего времени, которая и есть почасовая ставка оплаты «чистого (однородного) труда». Поэтому различия в заработных платах различных работников, в принципе, стремятся к различиям между ними как капиталистами – владелец большего совокупного капитала получает доход, который больше доходов иных работников пропорционально превышению его индивидуального совокупного капитала, вложенного в данный бизнес, над совокупным капиталом любого другого работника, вложенным в этот же самый бизнес. В эту схему абсолютно справедливого (с буржуазной точки зрения) распределения по капиталу и труду органично вписывается также и ресурсно-вещный (земельный, ресурсный, производственный) и денежный капиталы.

Однако этого существа современной буржуазной политической экономии (в совокупности всех ее течений, школ и направлений) не поняли и не понимают не только сами буржуазные экономисты и философы (что вполне закономерно, то есть «естественно» для них), но и великий Учитель-и-Вождь СССР = Троцкий-и-Сталин, и все прочие талмудисты-преемники их на «политэкономическом» поприще вплоть до дня сегодняшнего, ни какие-либо еще «марксисты-ленинцы». Но это совсем не потому, что учение К.Маркса не дает оснований для теоретического решения этих практических вопросов, а потому, что ни первым, ни вторым в действительности неведомо самое учение К.Маркса, ибо то, что они именуют и преподают в качестве учения Маркса учением Маркса в действительности не является, но является анти-учением, талмудистски опошлившим учение Маркса и превратившим свою пошлость в «Вульгату», то есть в вульгарное вероучение религии «марксизма-ленинизма», либо в «экономическую теорию Маркса», преподаваемую в Западных университетах.

Кое-что из элементов решения мною здесь на форуме уже сказано (в сообщениях по темам «Системный глобальный кризис» и «Как определяется стоимость?»), но сказано до их пор лишь фрагментарно, разрозненно и не вполне ясно даже для более-менее понимающих учение Маркса в том смысле, из которого становится очевидно то, элементами чего являются эти фрагменты и какими именно элементами какого целого они являются. Но все это будет чуть позже.

[игорь николаевич]

о христианстве и прочих подобных мерзких отупляющих религий. назойливое желание слепить гемофродита =христианство+марксизм напоминает мне отрыжку оппортунизма в виде тн христианских  социалистов

[игорь николаевич]

Василиев Владимир!оглянитесь вокруг- и вы увидите в евразии Великий Комм. Китай-нашего соседа с юга.что простительно гениям Маркс +Энгельс они ПРОГЛЯДЕЛИ! тк были заточены на европу-но уже ненавистный вам тов.Сталин помог им  в 30 летней гражд. войне победить 1 окт.и что интересно-ВСЕ китайцы- АТЕИСТЫ!+ у них револ. диктатура пролетариата+марксизм ленинизм+вождь маодзедун как живой в мавзолее. так что в своих теологич. конструкциях вы не заметили КИТАЙСКОГО СЛОНА ,товарищ...

[Василиев Владимир]

Игорь Николаевич, не лопочите о том, чего не ведаете и ведать не можете потому, что либо не хотите, либо этого Вам просто не дано - так бывает, ибо не растут уши выше лба, разве что у ослика и прочих четвероногих они зачастую надо любом нередко вместе с другими украшениями возвышаются, но и у них уши растут ведь тоже ниже лба - это только ветвистые украшения чуть выше или от уровня лба растут.

[игорь николаевич]

отвечу на понятном вам языке -правильно делали в средневековье-ЗАПРЕЩАЛИ читать библии вне стен церкви-ибо вредно тк неустойчивые дураки извратят слово божье.вы  нарушили сей запрет и пошли дальше-лепите гемофродита =библия+капитал.наверное это лечится...

[Василиев Владимир]

Прежде чем продолжить последние мои сообщения, сформулирую небольшую политэкономическую задачку для талмудистов всех мастей:

Ветеринарный врач или фельдшер (коновал, как фильме "Чапаев") участвует в создании стоимости, когда лично сам в 1916 году лечит, прививает, обрезает копыта и т.д. и т.п. рабочей скотине, а именно коню или волу, используемому крестьянином для производства сельхозпродукции на продажу посредством рынка, или же не участвует в создании стоимости такого товара этот ветеринарный врач либо фельдшер?

А врач или фельдшер участвует ли в создании стоимости, когда лично сам в 1916 году лечит, прививает, осматривает, делает операции, совершает иные процедуры вот этому самому крестьянину, для того, чтобы он смог впрячь этого же самого (которого лечил коновал) коня или вола в грабли и погонять его, дабы заготовить, например, сено, которое он затем продал на базаре или государству для его нужд, или же не участвует в создании стоимости такого товара этот врач или фельдшер?

И если ответы на два этих вопроса различны, то почему в одном случае так, а в другом иначе?

Дерзайте, ежели считаете себя "марксистами-ленинцами" вообще и теми, кто ведает "Капитал. Критику политической экономии" К.Маркса, в особенности.

[Иван Александрович]

Вот интересная статья о причинах и путях выхода из кризиса:

Николай БЕЛОПОЛЬСКИЙ,
д-р экон. наук, проф., вице-президент АЭНУ

Вячеслав ВОЛОШИН,
д-р техн. наук, проф., ректор ПГТУ

Мировой и внутренний кризисы, охватившие нашу страну, заставили политиков, бизнесменов, ученых задуматься о том, в чем корни этого явления и как минимизировать его последствия. В статье не только анализируются причины кризиса, но и указываются пути выхода из него.

В связи с необходимостью обеспечить жизненные потребности человека некогда возникло производство, которое становилось все сложнее по мере роста и усложнения этих потребностей. Но между производством и потреблением имеются еще и такие необходимые процессы, как обмен и распределение, т. е. жизнедеятельность человека зависит от производства, обмена, распределения и потребления изготовляемой продукции.

За всю историю существования человечества наука экономика рассматривала и совершенствовала такие формы обмена и распределения, как рыночная, государственная и смешанная. Рыночная сейчас доминирует в большинстве стран мира. Зародившись несколько тысячелетий назад, еще при первобытнообщинном строе, она очень мало изменилась по своей сути, разве что «обросла» всяческими бюрократическими учреждениями и институтами. Т.е. человечество обладает совершенными механизмами производства готовой продукции, опирающимися на достижения научно-технического прогресса, тогда как формы обмена и распределения сохранились в практически архаичном виде.

Именно в рыночной форме обмена и распределения кроются основные причины финансового, экономического, социального и прочих кризисов — не только наблюдаемых в настоящее время, но и происходивших на протяжении нескольких последних столетий. Очень сложная, громоздкая, неэффективная, а главное — несправедливая, эта форма порождала и порождает массу катаклизмов как в экономике, так и в политике, социальной сфере и пр., поскольку все эти процессы тесно связаны между собой. Не случайно американский экономист, лауреат Нобелевской премии Василий Леонтьев назвал рыночную экономику варварской.

Современный кризис свидетельствует и о несовершенстве экономической науки — как теории, так и практики.

Серьезнейший международный финансово-экономический кризис 30-х годов прошлого столетия, который также начался в США, ничему не научил мировое сообщество.

Этот кризис, как ни странно, называют кризисом перепроизводства товаров. С точки зрения здравого смысла — это абсурд. О таком явлении можно было бы говорить в случае, если население страны (и мира) имеет в полном достатке все виды товаров и в производимых сверх того у него просто нет потребности. Фактически же наблюдалась совершенно иная картина. Склады были заполнены товарами, но полки магазинов — пусты, люди голодали, не имея даже самого необходимого. При этом, несмотря на голод, выращенные фермерами продукты ничего не стоили, и те сжигали плоды своего труда, пытаясь таким образом поднять цены. Миллионы фермеров разорились. Предприятия закрывались, страну охватила безработица. Следствием всего этого стали бунты, самоубийства, бродяжничество, рост преступности.

Неэкономисту трудно взять в толк, как это так: продукты и другие товары есть, а в стране свирепствуют голод и разруха. Причина же проста — неэффективно сработало звено обмена и распределения товаров, т. е. все кризисы заложены в рыночной экономике. И если мировое сообщество и дальше будет придерживаться в процессе обмена и распределения рыночных форм, его и впредь неминуемо будут сотрясать различного рода кризисы.

Подобную ситуацию можно наблюдать и в Украине. Ведь в 2008-м страна получила самый большой урожай за всю историю, почти 55 млн. т зерновых; промышленность, строительство и другие сферы хозяйства были на подъеме. И вдруг все это нужно остановить, сократить, ликвидировать. Людей ожидают безработица, невыплата зарплат, пенсий, полная лишений жизнь. Почему? Этим вопросом задаются миллионы граждан. Даже при государственной форме обмена и распределения, которую ныне считают для нашей страны неприемлемой, такого бы не случилось.

Мировой экономический кризис 30-х годов продолжался около десяти лет. Его результатом стало, в частности, бурное развитие националистических, коммунистических, фашистских движений, которые привели к власти в Германии Адольфа Гитлера. В Украине также имеется несколько право- и левомыслепреступникских партий. Они маломощны и не пользуются особым влиянием, но в условиях кризиса часть народа может пойти за ними — и последствия этого трудно предугадать. В истории подобное бывало не раз.

[Иван Александрович]

 Продолжение.
Нужна новая парадигма

Следует заметить, что многие ученые-экономисты также подвергают сомнению перспективность рыночной экономики. Так, на Международной конференции глав правительств 130 государств в РиодеЖанейро в 1992 г. было признано, что западная модель развития исчерпала себя, что человечество, следуя курсом рыночной экономики, постоянно сталкивается с кризисными явлениями, этот путь ведет к резким противоречиям в обществе, к хищническому отношению к природе. Все это создает реальную угрозу самому существованию жизни на Земле. Модель рыночной экономики с присущими ей безудержным потребительством, спекуляцией, обесцениванием денег, жесточайшей конкуренцией и прочими негативными явлениями уже не может рассматриваться в качестве основной движущей силы прогресса. Нужна новая парадигма развития человечества.

Стоит прислушаться и к некоторым нашим политикам. Так, Владимир Литвин, к примеру, считает, что мир подошел к черте, когда ему придется выработать принципиально новую философию существования: индивидуализм, как основа рынка, как модель жизненного устройства, уходит в прошлое... «Мы — свидетели кризиса цивилизации. Мировое развитие уперлось в стену. Нужны новые идеи, новые подходы, новые институты влияния, новые правила международных взаимоотношений...»

Представляет интерес мнение таких ученых и опытных руководителей крупных предприятий, как Е.Звягильский и В.Ландик. На их взгляд, основные причины нынешнего кризиса — это политика повышения денежных доходов населения, не учитывавшая показатели роста производительности труда и не принимавшая во внимание возможности товарного обеспечения, прежде всего продовольствием и другими товарами народного потребления. При этом повышение цен на продукцию, раздуваемых монополистами в промышленности, в сельском хозяйстве и сфере услуг, не контролируется и не пресекается исполнительной властью, не сдерживается рост расходов на аппарат управления, в том числе и государственных корпораций; чиновники приобретают дорогостоящие автомобили, строят дачи, роскошные квартиры, происходит прямое расхищение бюджетных средств. Цены производителей растут быстрее потребительских. Серьезным фактором экономического кризиса выступает опасное нарастание отрицательного сальдо внешней торговли, которое до конца 2008 г. превысило 20 млрд. долл. США.Отказ государства от защиты внутреннего рынка и поддержки украинского производителя привел к тому, что в страну начали завозиться товары народного потребления, промышленная продукция, тогда как отечественная продукция не находила сбыта. Ускорение притока импорта способствовало также потребительскому буму, связанному с необоснованным ростом доходов и потребительского кредитования, главным образом за счет бесконтрольных зарубежных займов банков. Вступление в ВТО преждевременно открыло наши рынки для экспансии иностранных спекулятивных капиталов и бесконтрольного поступления иностранных займов...

Полный текст читайте здесь:
http://oko-planet.su/finances/financescrisis/6668-mif-o-nevidimoj-ruke.html

[A.Markovishc]

Василиеву Владимиру


Я очень рад Вашему материалу! Спасибо! К сожалению много чело, которым лень вникнуть, но не лень дать типовую оценку - как члену ЦК КПСС или ЦК ЕР. Не отвечайте имя, нет смысла тратить на них время.

[andy_zakharov]

Вот интересная статья о причинах и путях выхода из кризиса:

Николай БЕЛОПОЛЬСКИЙ,
д-р экон. наук, проф., вице-президент АЭНУ

Вячеслав ВОЛОШИН,
д-р техн. наук, проф., ректор ПГТУ

Мировой и внутренний кризисы, охватившие нашу страну, заставили политиков, бизнесменов, ученых задуматься о том, в чем корни этого явления и как минимизировать его последствия. В статье не только анализируются причины кризиса, но и указываются пути выхода из него.

На мой дилетантский взгляд НИКАКОГО МИРОВОГО КРИЗИСА нет.
Есть конкретный трагикомический театр абсурда.
В котором куча политиков, бизнесменов и учёных участвуют в массовом порядке.

Сюжет этой дурдомовской постановки Мирового масштаба основан на "гениальной" американской экономике.
Дело в том, что СКАЗКА о её легендарной экономической эффективности базировалась на элементарном мошенничестве.
Причём мошенничестве самого низкого пошиба.
На уровне подворотной шпаны.
Разница лишь в МАСШТАБЕ.

1 Использование валюты экономики США как международной.
Аффигеть. Десятки лет куча стран своей товарно-сырьевой массой обеспечивает валюту США.
И такая ДЕБИЛЬНАЯ обуваловка прокатывала у США считай полвека!

2 Юсовская кредитная система, кстати скопированная в Россию нашими "економистами".
И здесь полный отпад.
К помощи РОСТОВЩИКОВ можно прибегать только в одном единственном случае:
Когда отсутствие денег сейчас... обойдётся завтра гораздо дороже.
РОСТОВЩИЧЕСТВО (ака кредитная система) как повседневная практика в массовом порядке?
Полный отпад.

И на этом фоне куча "економистов" чего-то там анализируют и чего-то там пытаются понять.
Да чего тут понимать то?

Никакого мирового кризиса нет.
Есть конкретный закономерный кризис дебильной американской экономики.
А весь мир в этом кризисе исполняет всего лишь роль АФРИКАНСКОЙ МАРТЫШКИ.

Это когда кто нибудь хитрожопый ложит в дупло кучу орехов.
Мартышка засовывает лапку.
Набирает орешков и...
И лапку надо бы вынуть и...
Разжимать ллапку неохота.

Вот и вся картинка.
Кризис  на самом деле только у экономики США.
А держится экономика США вообще и доллар в частности просто потому...
что мартышка (куча стран нагрёбших долларов) не может заставить себя лапку разжать.

P.S. Жадность многих фраеров сгубила.
А сколько мартышек в африке из-за зажатых лапок пострадало...
синьорым "економистам" лучше не знать

[Иван Александрович]

P.S. Жадность многих фраеров сгубила.

Так ведь не в фраерах дело. Дело в гибели ни в чём не повинных людей, которые миллионами должны погибнуть из за горстки жадных авантюристов и фраеров.
Дело в интеллигенции. Которая не захотела заниматься созданием базисной модели существования человека в интересах большинства. И этим прекрасно пользуется меньшинство. А Вы бы не воспользовались такой "пенкой", когда  бешеные деньги  сами просятся в руки?

[Александр Мазин]

Вот интересная статья о причинах и путях выхода из кризиса:

Николай БЕЛОПОЛЬСКИЙ,
д-р экон. наук, проф., вице-президент АЭНУ
Именно в рыночной форме обмена и распределения кроются основные причины финансового, экономического, социального и прочих кризисов — не только наблюдаемых в настоящее время, но и происходивших на протяжении нескольких последних столетий. Очень сложная, громоздкая, неэффективная, а главное — несправедливая, эта форма порождала и порождает массу катаклизмов как в экономике, так и в политике, социальной сфере и пр., поскольку все эти процессы тесно связаны между собой. Не случайно американский экономист, лауреат Нобелевской премии Василий Леонтьев назвал рыночную экономику варварской.

Проснулся.
Этот вывод был сделан еще в 1983-м. Он потребовал формулировки принципиальной новой парадигмы развития человечества, создания принципиально новой концепции мироустройства, а также оформления этой концепции в принципиально новый Проект Гос. системы. И теперь, 27 лет спустя наши экономисты вдруг заговорили о необходимости постановки этих целей. Опоздали, уже давно все сделано. И парадигма, и концепция, и Проект Гос. системы. И все принципиально новое.

Современный кризис свидетельствует и о несовершенстве экономической науки — как теории, так и практики.

И с этим выводом наши экономисты уже опоздали на эти 27 лет. О том, что наша нынешняя экономическая наука обанкротилась в конце 70-х годов ХХ века, было ясно в 1984-м. Этот вывод потребовал создания принципиально новой экономической науки. Она необходима для того, чтобы по ее законам работала принципиально новая Гос. система.
Что было сделано для создания этой науки? Практически вся подготовительная работа. Т.е., была создана база для создания этой науки. Ученые США высказали настойчивое желание ее создать, но наши ученые наотрез отказались даже рассматривать эту проблему. Ученые США даже название для нее придумал - "Биомика", а наши ученые все эти годы поклонялись постулатам обанкротившейся науки. А сегодня заговорили о необходимости ее создания. Ученые США не имели возможности получить в свое распоряжение уже созданную базу для этой новой науки, но, тем не менее, предпринимали шаги для решение этого вопроса самостоятельно (у них нет необходимой информации, поэтому эта их работа успехом не увенчалась), а нашим ученым эта база предлагалась в дар, но они даже смотреть ее не стали. Каков результат? Нынешний системный кризис.
Но, слава Богу, они, все-таки, проснулись. Может быть делом займутся?

[A.Markovishc]

andy_zakharov Кризис - явление объективное. В остальном - все правильно!