Системный глобальный кризис

[Василиев Владимир]

В.В. вот на примере сюртуков , как у Маркса , давайте разберем ваш спор .
Вот скажем немцы как нация высокой производительности за год произвела 1 млн сюртуков , а мы русские 800 тыс при равной стоимости рабочей силы  , если смотреть на это , то выходит что стоимость 1 млн сюртуков равна стоимости 800 тыс сюртуков , но на выпуск 1 млн. сюртуков было потрачено больше холста и ниток чем на 800 тыс , грубо считая минус затраты (ресурсы) выходит , что стоимость 900тыс немецких сюртуков равна стоимости 800тыс русских сюртуков . Я правильно понял В.В. ?
И исходя из этого : Средне рыночная цена сюртука , скажем $100  , следовательно немцы извлекут из мирового рынка , большую прибавочную стоимость  , чем русские

Еще раз повторяю, что потусторонние талмудисты, будь то хендары, будь то по(ту)сторонние, не обсуждают ни одного вопроса по существу, ибо по существу им сказать нечего, да и не за этим они здесь сидят круглосуточно, но затем, чтобы изгадить своими экскрементами и собою (тоже экскрементами) всякого и всех, кто только начинает не просто обсуждать вопрос по существу, но, опираясь на учение Маркса, открывать то, чего сам Маркс еще не мог открыть, ибо необходимые для этого материальные основания еще не возникли во время жизни Маркса. А изгадить в таком случае всякого и всех этим талмудистам непременно надо, ибо призвание-профессия у них такова. Собственно, целей своих они так или иначе добиваются, ибо Вы и другие ведетесь на их маневры, дабы прервать обсуждение темы, поменять тему, подменить вопросы, запустить обсуждение по бесконечному кругу, облить всех дерьмом и перессорить, сделать любую гадость, лишь бы участники обсуждения утратили главную нить разговора, разменять обсуждени на мелочи, разметать, разогнать участников и гостей от темы, которую эти талмудисты-сионки завалили кучей своего дерьма, из-под которой уже никому не хочется извлекать жемчужины - вонь стоит слишком пахуче-густая, смрадно от них на семь верст вокруг.

Речь шла о различии величин стоимости, производимых за год разными нациями. Стоимости вобще не производятся, производятся товары, в которых овеществлен общественно-необходимый труд, который Маркс также называет всеобщим или абстрактным трудом. Стало быть речь шла о различии величины стоимости совокупного общественного продукта разных наций, рассматриваемом (различии величин стоимости) с точки зрения проиводительной силы соответствующих наций. Не с точки зрения производительности труда отдельного рабочего, а с точки зрения производительной силы нации; не зависимость стоимости одного изделия от производительности труда, но заивисимость стоимости совокупного национального продукта от производительной силы нации.

Но талмудист сначала цитирует мою фразу о зависимости величины стоимости совокупного национального продукта за год от производительной силы нации, а после этого тут же тащит сюда цитату Маркса именно о том, как зависит стоимость одного изделия (единицы конкретного товара) от производительности труда.
То есть тащит он эту цитату именно по такой схеме: по чем мешки, если вчера дождя не было?

А далее этот талмудист (чихать он хотел на то, что пишет Маркс в этой цитате) делает глубокомысленно-идиотическое заключение (все с той же самой целью, с которой он вообще распространяет свою вонь на БФ) о том, что стоимость зависит от затраченного рабочего времени, определяемого производительностью труда, но стоимость от производительности труда вообще не зависит.

После того как мною этот глубокомысленный идиотизм выявлен и сделан очевидным для всех, этот талмудист-вонист через несколько часов откопал еще одну цитату по той же самой схеме: по чем мешки, если вчера дождя не было? То есть, теперь он привел цитату о том, что мерой труда является рабочее время, которое (мера труда) от производительности не зависит.

Где мера труда, где производительность труда, где производительная сила нации и где стоимость вообще и совокупного национального продукта, в особенности?

[Василиев Владимир]

Тот факт, что нация, обладающая более выскокй производительной силой (при прочих равных условиях вообще и при условии отсутствия меры стоимости и масштаба цен, в особенности) произведет за год стоимость большую, чем нация с меньшей производительной силой; так вот этот факт на примере сюртуков не рассматривается, ибо рассмотрен быть не может, поэтому и Маркс, рассматривая процесс воспроизводства в целом, никогда не рассматривал его на примерах сюртуков. Общество - не то же самое, что и один рабочий с его женой и детьми, точно так же и общественное производство рода человеческого - далеко не то же самое, что и продажа сюртуков двумя обособленными нациями-производителями.

В опубликованных уже мною сообщениях обо всем этом уже достаточно, хотя еще и не все сказано. Сообщения эти азъ продолжу, как бы это ни было противно талмдистам-вонистам и сколько бы своего дерьма и вони они здесь не распространяли, и еще кое-что существенное скажу также и об этом. Кстати говоря, чем определяется производительность труда той или иной нациий - об этом мною сказано было еще в сообщениях по теме "Как определяется стоимость".

Между прочим, и производственные отношения, будучи производительными силами, есть то, что самым непосредственным образом определяет производительную силу совокупного труда нации. Общественная организация труда в рамках данной нации - форма, в которой проявляются производственные отношения - самым непосредственным образом определяет производительную силу совокупного труда этой нации. И об этом мною так же уже достаточно сказано здесь на БФ. Так вот в Германии общественная организация труда много выше по своему уровню, эффективнее по результатам (продукту) и т.д., нежели в РФ, и в силу этого Германия по своей производительной силе выше РФ.

[Василиев Владимир]

(продолжение сообщений о воспроизводстве в условиях единой экономики рода человеческого)

Итак, когда золото выполняет общественную функцию денег, выравнивание рыночных стоимостей товаров, произведенных различными сферами (отраслями) производства, в средние рыночные цены, а стало быть, и перемещение капитала из одной сферы производства в другую, нарушается частной собственностью на землю и природные ресурсы.

Но чем именно и как нарушает? Нарушает тем, что производственный капитал (сельскохозяйственный, горно-рудный, каменно-угольный, нефте-газовый и т.п.) вынужден платить ренту собственнику земли, то есть производственный капитал вынужден платить собственнику земли (или месторождения) часть прибавочной стоимости, которую приносит ему продажа по средним рыночным ценам произведенных им товаров. Однако цены и на такие товары все равно формируются как средние рыночные цены, но этот оброк (рента) тормозит процесс перелива капитала в те отрасли, где действует этот оброк (рента), из всех других отраслей производства, что, в свою очередь, не позволяет в этих, обремененных оброком, отраслях свести «стоимости к отличающимся от них ценам издержек, снять различия между их стоимостями и ценами издержек» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.225), как это совершается в результате межотраслевой конкуренции во всех отраслях, которые не обременены аналогичным оброком в пользу того или иного собственника ключевого фактора производства.

Но как стоимости сводятся к ценам издержек производства, уравниваются с ними? Посредством всех тех усовершенствований в социальной и технологической организации труда, машин, станков и оборудования, инструмента, сырья, вспомогательных материалов и полуфабрикатов, результатом которых является рост производительности труда в тех отраслях, в которых стоимость товаров до сих пор была выше средних рыночных цен, или снижение производительности труда в тех отраслях, в которых стоимость товаров дои сих пор была ниже средних рыночных цен. То есть, уменьшением или увеличением в рамках данной отрасли, соответственно, количества необходимого рабочего времени затрачиваемого, в конечном итоге, на производство каждой единицы соответствующих товаров. Однако такое регулирование производительности труда и пропорциональности распределения труда между различными сферами (отраслями) производства, опять-таки, возможно лишь в условиях, когда есть объективная и единая для всех товаров мера стоимости и масштаб цен, то есть когда золото выполняет общественную функцию денег, во-первых. И, во-вторых, эта оптимизация распределения и пропорциональность, осуществляемые посредством создания и преодоления, в том числе в форме кризиса, диспропорций в распределении совокупного труда общества, даже и в мимолетный момент полной пропорциональности не есть оптимальное распределение по критерию производства потребительных стоимостей, необходимых для пропорционального развития всех сфер воспроизводства человека и общества, но это капиталистическое распределение есть оптимальное распределение по критерию равной прибыли на равный капитал.

Но и эта капиталистическая оптимальность производства систематически нарушается тем, что собственники ключевых (для данной сферы) факторов производства по праву собственности взимают с производственных капиталистов оброк (ренту) в свою пользу. Это неизбежно и необходимо ведет к тому, что цена средних издержек производства в соответствующей сфере производства больше средних для всего общественного производства цен издержек производства, что в конечном итоге (количество соответствующих производств перемноженное на разницу между средними отраслевыми и средними для всего общественного производства ценами издержек производства) дает денежную сумму, которая равна массе оброка, взимаемого собственниками ключевых факторов производства с соответствующих сфер производства. Капиталист оперативно может воздействовать только на совокупную величину заработной платы всех своих работников, а также на интенсивность труда этих работников, за счет чего только и может обеспечиваться наличие суммы, необходимой для уплаты оброка собственнику используемого ключевого фактора производства. Это – выжимание из наемных работников той дополнительной массы прибавочного труда, которая по стоимости равна сумме оброка. Ибо он сверх этого оброка получает прибыль, которая, как бы ни изощрялся производственный капиталист, стремится к средней прибыли на вложенный капитал. Получает свою долю (процент) также и кредитный капиталист, которая также как и рента (оброк), и прибыль есть превращенная форма прибавочной стоимости, созданной работниками производственного капиталиста.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Вообще рента (нем. Rente, франц. rente, от позднелат. rendita, лат. reddita — отданная назад, возвращенная), вид регулярно получаемого дохода собственника капитала, земли и любого другого имущества, который (доход) не связан с предпринимательской деятельностью самого этого собственника. Та рента, которая есть земельная рента или рента горно-рудная и тому подобная, выплачивалась, как правило, арендатором собственнику соответствующего средства производства в виде арендной платы. Кроме того, особенно во Франции еще в 19-ом веке, а также и во всех прочих развитых капстранах рентой стали называть регулярно получаемые доходы от государственных займов, включая государственные облигации. В последующем к ним же стали относиться и доходы, получаемые от частных (корпоративных) займов, в том числе облигационных, да и вообще от т.н. «ценных бумаг», в которые был вложен соответствующий капитал теми или иными его собственниками. Отсюда, от значения слова рента, произошло и слово рантье (франц. rentier, от rente — рента), которым обозначается прослойка денежных капиталистов, которые непосредственно сами не ведут никакого сельскохозяйственного, промышленного, торгового, банковского и тому подобного дела, но живут на проценты от предоставляемых ими в ссуду денежных капиталов или на доходы от ценных бумаг (акций, облигаций).

Что произошло в мировой экономике после того, как золото перестало выполнять общественную функцию денег, с точки зрения развития форм ренты?

То, что существенно увеличился по своей численности паразитический слой рантье в смысле денежных капиталистов, – это очевидно даже только по той роли и месту в процессе глобального воспроизводства капитала, которые приобрел т.н. фондовый рынок, биржи и спекуляции с т.н. «валютой» и «ценными бумагами».

Но развились и такие формы ренты, которых либо вообще не было прежде, либо они были только в самом зачаточном состоянии, из которого еще невозможно было понять, во что именно они разовьются и какое значение приобретут.

Речь идет, не только о лизинге как об обычной долгосрочной аренде машин, оборудования, транспортных средств, сооружений производственного назначения, предусматривающей возможность их последующего выкупа арендатором, но и о так называемом финансовом лизинге как о такой необычной аренде, при которой еще не имеет передаваемого арендатору имущества, но обязуется приобрести себе в собственность такое имущество, которое укажет арендатор, и приобретает арендодатель такое имущество у того продавца, которого указывает арендатор, а затем передает арендатору необходимое ему имущество в аренду за определенную плату, на соизмеримый со сроком полной амортизации имущества или превышающий его срок и на определенных условиях.

Речь также идет о т.н. франчайзинге (от фр. franchir, «освобождать») 1) как о таких отношениях между различными капиталистами, когда один из них (франчайзер) передаёт другому (франчайзи) право ведения экономической деятельности на основе модели ведения деятельности предприятием и соответствующих технологий (процесса производства, торгово-технологического процесса, логистики, строительства и т.д. и т.п.), права собственности на которые принадлежат первому капиталисту (франчайзеру), за что второй капиталист (франчайзи) регулярно уплачивает  первому определенную условиями этой специфической аренды долю получаемого вторым капиталистом дохода от этой деятельности, которая называется роялти; 2) как о развитой форме лицензирования (предоставления прав на ведение определенной деятельности на определенный срок), при котором одна сторона (франчайзер) предоставляет другой стороне (франчайзи) возмездное право действовать от своего имени, используя товарные знаки и/или бренды собственника этих товарных знаков и/или брендов (франчайзера).

Дальнейшим развитием по сути дела той же самой формы рентных отношений стали т.н. патенты (удостоверения исключительных прав, авторста и приоритета изобретения, идеи, полезной модели либо промышленного образца тех или иных лиц, то есть, в конечном итоге, права собственности на все это, а также и на ноу-хау), смежные с ними права и права интеллектуальной собственности. Здесь также развилась система систематическим рентных платежей не только собственникам, но и их наследникам, которые обязаны осуществлять все, кто хотя бы временно пользуется чем-либо, что отнесено к этим правам собственности текущих владельцев патентов и т.п.

Еще одной формой ренты стала та политико-экономическая рента, которую фактически взимает со всех наций мира нация-паразит (США) в качестве головы (правительства) мировой экономики, ставшей одной-единой органической целостностью. Без такой головы и ее военной, политической силы и финансово-экономических прерогатив все права на взимание ренты во всем мире осуществляться не могут. Но об этом скажем несколько позже.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Из самой сущности капиталистического способа производства — в отличие от феодального, античного и т.д. — проистекает то, что те классы, которые непосредственно участвуют в производстве, а следовательно являются и непосредственными участниками в дележе произведенной стоимости (стало быть, и продукта, в котором эта стоимость реализуется), — что эти классы сводятся к капиталистам и наемным рабочим и что здесь исключается земельный собственник, появляющийся лишь post festum [после праздника = после того, как событие уже состоялось], вследствие тех отношений собственности на силы природы, которые не выросли из капиталистического способа производства, а унаследованы им.

Это сведение [непосредственных участников производства к двум классам] …представляет собой адекватное теоретическое выражение капиталистического способа производства, выражает его differentia specifica [специфическое отличие]. …Все это становится понятным и само бросается в глаза только тогда, когда капиталист овладевает земледелием и всюду, как это большей частью имеет место в Англии, превращается в руководителя земледелия — совершенно так же, как и промышленности, — отстранив земельного собственника от всякого непосредственного участия в процессе производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.162-163.

Все, что требуется для капиталистического способа производства, это — то, чтобы земля не была общей собственностью, чтобы она противостояла рабочему классу как не принадлежащее ему условие производства, и эта цель достигается полностью тогда, когда земля становится государственной собственностью и земельную ренту получает, стало быть, государство. Поэтому радикальный буржуа (имея, кроме того, в виду отмену всех других налогов) теоретически приходит к отрицанию частной земельной собственности, которую ему хотелось бы превратить в форме государственной собственности в общую собственность класса буржуазии, капитала. Однако на практике… нападение на одну форму собственности — на одну форму частной собственности на условия труда — было бы очень опасно и для другой формы.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.38-39.

Итак, слой земельных собственников и собственников природных ресурсов – лишний слой в системе капиталистического производства – слой, тормозящий, нарушающий пропорциональность и тормозящий темпы капиталистического развития вообще, ибо изымающий существенную часть прибыли у непосредственно участвующих в процессе производства капиталистов, то есть паразитирующий на всем буржуазном обществе, включая капиталистов и пролетариат, слой, в особенности.

Но ведь ныне этот слой в масштабе рода человеческого увеличился многократно, обложив своим оброком всю сферу материального производства человека и общества и на всех уровнях – от собственности на землю и природные ресурсы до собственности на средства производства, результаты научно-технического и общественного прогресса материального процесса производства человека и общества.

Однако для того, чтобы понять структуру распределения этого слоя между  различными нациями, следует в полном объеме понять, что:

Страна тем богаче, чем меньше ее производительное население по отношению к совокупному продукту; совершенно так же, как и для отдельного капиталиста тем лучше, чем меньше нужно ему рабочих для того, чтобы произвести ту же самую прибавочную стоимость. Страна тем богаче, чем меньше, при одном и том же количестве продуктов, производительное население по отношению к непроизводительному. Ведь относительная малочисленность производительного населения была бы только другим выражением относительной высоты производительности труда. …Капиталистический способ производства стремится понижать норму необходимого труда, но при данной норме применять возможно большее количество производительного труда. Отношение продуктов к населению при этом безразлично. Хлеб и хлопок могут обмениваться на вино, бриллианты и т.п. или же рабочие могут применяться для такого производительного труда, который непосредственно ничего не прибавляет к предметам потребления (как, например, постройка железных дорог и т.п.).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.215-216.

(продолжение в следующих сообщениях)

[посторонний]

Васильев Владимир неустанно заливает страницы форума своей ересью:

(продолжение предыдущего сообщения)

Итак, в течение одного и того же года большая производительная сила труда нации, при прочих равных условиях, создает большую стоимость.

В ответ на это явное искажение действительного положения вещей оппортунист Петрушка-Хендар приводит сформулированный Марксом экономический закон:

Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре. (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., стр. 47).

И тут же, как и подобает Петрушке, делает свой идиотский вывод:

Таким образом, вася,  стоимость отдельного товара с ростом производительности труда, согласно Марксу, уменьшается, поскольку на его изготовление в этом случае требуется меньшее количество труда, но величина произведенной стоимости за фиксированный отрезок времени в том числе за год от производительности труда вообще не зависит.[/b]

За что совершенно справедливо Хендару в очередной раз показали (на этот раз реакционер Васильев показал), что он ничем не отличается от  гоголевского Петрушки :

…штатный талмудист-догматик = агент и сикофант (клеветник и прислужник) капитала (речь идёт о Петрушке-Хендаре) приводит цитату, в которой речь идет о том, как влияет изменение производительности труда рабочего на стоимость единицы производимых им товаров, а затем из этого глубокомысленно заключает:
То есть, этот талмудист (Петрушка-Хендар) говорит: а) стоимость товара зависит от производительности труда, ибо от производительности труда зависит количество труда, которое требуется на изготовление изделия, но б) произведенная стоимость (которая определяется необходимыми затратами труда, исчисляемого в часах.., годах рабочего времени) за фиксированный отрезок времени, в т.ч. за год, от производительности труда вообще не зависит. Кратко = стоимость зависит от затраченного рабочего времени, определяемого производительностью труда, но стоимость от производительности труда вообще не зависит.

После этого правильного указания на идиотское умозаключение Петрушки-Хендара реакционер и шарлатан Васильев начинает изображать всех не согласных с его бреднями в неприглядном свете, говоря:

Еще раз повторяю, что потусторонние талмудисты, будь то хендары, будь то по(ту)сторонние, не обсуждают ни одного вопроса по существу, ибо по существу им сказать нечего, да и не за этим они здесь сидят круглосуточно, но затем, чтобы изгадить своими экскрементами и собою (тоже экскрементами) всякого и всех, кто только начинает не просто обсуждать вопрос по существу, но, опираясь на учение Маркса, открывать то, чего сам Маркс еще не мог открыть, ибо необходимые для этого материальные основания еще не возникли во время жизни Маркса. А изгадить в таком случае всякого и всех этим талмудистам непременно надо, ибо призвание-профессия у них такова. Собственно, целей своих они так или иначе добиваются, ибо Вы и другие ведетесь на их маневры, дабы прервать обсуждение темы, поменять тему, подменить вопросы, запустить обсуждение по бесконечному кругу, облить всех дерьмом и перессорить, сделать любую гадость, лишь бы участники обсуждения утратили главную нить разговора, разменять обсуждени на мелочи, разметать, разогнать участников и гостей от темы, которую эти талмудисты-сионки завалили кучей своего дерьма, из-под которой уже никому не хочется извлекать жемчужины - вонь стоит слишком пахуче-густая, смрадно от них на семь верст вокруг.

[посторонний]

И после этого слезливого изречения сей шарлатан подсовывает читателю свою «жемчужину», чтобы ещё больше запутать вопрос и тем самым «не допустить ясного научного понимания пролетариатом закономерностей и взаимосвязей современного этапа капиталистического развития, необходимого для определения стратегии и тактики революционной борьбы»:

А что в действительности следует из сказанного Марксом?

Из сказанного Марксом НЕ следует, А ЯВСТВУЕТ, что «чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., стр. 47).

И вот из этого ясного как божий день экономического закона реакционер и шарлатан Васильев Владимир, ссылаясь на Маркса, выводит свои идиотские умозаключения:

Поскольку вследствие роста производительности труда на единицу изделия требуется меньше рабочего времени, постольку рабочий за тот же самый период рабочего времени произведет больше этих самых изделий.

Здесь пока всё верно, но вот ниже мракобес начинает изливать свою зловредную ересь, чтобы запутать читателя:

Если продолжительность его рабочего времени (рабочего дня, месяца, года) не увеличивается, то рабочий за тот же самый период времени произведет («вследствие роста производительности труда») такую же точно новую стоимость, что и при меньшей производительности труда.

Здесь, как всякий может видеть, реакционер и шарлатан уже пытается убедить читателя в том, что при большей и меньшей производительности труда рабочий будет производить одинаковую стоимость. Здесь шарлатан уже уподобляется Петрушке-Хендару, который, процитировав вышеизложенный экономический закон, начинает уверять читателя в том, что «величина произведенной стоимости за фиксированный отрезок времени, в том числе за год, от производительности труда вообще не зависит».

А дальше сей литературный мошенник уже утверждает:

Но за этот же самый период при большей производительности труда рабочий своим живым трудом производительно потребит больше постоянного капитала, следовательно присоединит к произведенной им товарной массе (перенесет на нее) большую стоимость мертвого труда, поэтому и стоимость всей произведенной этим рабочим продукции будет больше стоимости товаров, которые он производил при меньшей производительности труда.

Сначала шарлатан уверял читателя в том, что «если продолжительность… рабочего времени (рабочего дня, месяца, года) не увеличивается, то рабочий за тот же самый период времени произведет («вследствие роста производительности труда») такую же точно новую стоимость, что и при меньшей производительности труда. Теперь он уже с пеной у рта доказывает, что «при большей производительности труда… стоимость всей произведенной этим рабочим продукции будет больше стоимости товаров, которые он производил при меньшей производительности труда». Я же говорю, что задача буржуазных реакционеров отравить сознание читателя эклектической нищенской похлёбкой.

Далее сей обскурант говорит:

Причем сырье, полуфабрикаты и вспомогательные материалы, потребленные полностью, своей стоимостью полностью войдут в стоимость произведенных изделий. И т.д., имея в виду, что совокупный национальный продукт - совсем не то же самое, что и годовой продукт отдельного рабочего.

[посторонний]

Здесь, как всякий может видеть, реакционер и шарлатан уже пытается убедить читателя в том, что при большей и меньшей производительности труда рабочий будет производить одинаковую стоимость. Здесь шарлатан уже уподобляется Петрушке-Хендару, который, процитировав вышеизложенный экономический закон, начинает уверять читателя в том, что «величина произведенной стоимости за фиксированный отрезок времени, в том числе за год, от производительности труда вообще не зависит».

А дальше сей литературный мошенник уже утверждает:

Но за этот же самый период при большей производительности труда рабочий своим живым трудом производительно потребит больше постоянного капитала, следовательно присоединит к произведенной им товарной массе (перенесет на нее) большую стоимость мертвого труда, поэтому и стоимость всей произведенной этим рабочим продукции будет больше стоимости товаров, которые он производил при меньшей производительности труда.

Сначала шарлатан уверял читателя в том, что «если продолжительность… рабочего времени (рабочего дня, месяца, года) не увеличивается, то рабочий за тот же самый период времени произведет («вследствие роста производительности труда») такую же точно новую стоимость, что и при меньшей производительности труда. Теперь он уже с пеной у рта доказывает, что «при большей производительности труда… стоимость всей произведенной этим рабочим продукции будет больше стоимости товаров, которые он производил при меньшей производительности труда». Я же говорю, что задача буржуазных реакционеров отравить сознание читателя эклектической нищенской похлёбкой.

Далее сей обскурант говорит:

Причем сырье, полуфабрикаты и вспомогательные материалы, потребленные полностью, своей стоимостью полностью войдут в стоимость произведенных изделий. И т.д., имея в виду, что совокупный национальный продукт - совсем не то же самое, что и годовой продукт отдельного рабочего.

Первое предложение правильно отражает действительное положение вещей, второе – неправильно. Совокупный национальный продукт есть продукт, произведённый совокупным рабочим (=отдельными рабочими, образующими в совокупности рабочий класс), который употребил на его изготовление известное количество общественно необходимого рабочего времени.

Если производительная сила труда данной нации увеличится, то в соответствии с экономическим законом, при прочих равных условиях, стоимость производимого ею продукта будет уменьшаться, а совокупная стоимость ВСЕГО общественного продукта (средств производства и предметов потребления) увеличиваться; но она будет увеличиваться не потому, что усовершенствованные средства производства (постоянный капитал) переносят на него большую стоимость, как изображает суть дела шарлатан Васильев, а потому, что средства производства и предметы потребления включают в себя ПРОШЛЫЙ и ВНОВЬ ПРИСОЕДИНЁННЫЙ к ним труд рабочего класса.

[посторонний]

«…Законом капиталистического способа производства оказалось, что с его развитием совершается относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным капиталом и, следовательно, по сравнению со всем приводимым в движение капиталом. Это означает только то, что одинаковое число рабочих, одинаковое количество рабочей силы, которым можно располагать при помощи переменного капитала данной стоимостной величины, вследствие своеобразных методов производства, развивающихся в капиталистическом производстве, за одинаковое время приводит в движение, перерабатывает и производительно потребляет постоянно массу средств труда, машин и всякого рода основного капитала, сырья, и вспомогательных материалов, а потому – и постоянный капитал, постоянно возрастающий по своей стоимостной величине. Такое прогрессирующее относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным и, следовательно, со всем капиталом тождественно с прогрессирующим повышением среднего органического строения общественного капитала. Это является также только иным выражением прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, которое сказывается именно в том, что посредством возрастающего применения машин и вообще основного капитала при том же числе рабочих в такое же время, т. е. с меньшим трудом, превращается в продукты большее количество сырья и вспомогательных материалов. Этому возрастанию стоимостной величины постоянного капитала, – хотя оно лишь отдельным образом представляет возрастание действительной масс потребительных стоимостей, из которых вещественно состоит постоянный капитал, – соответствует ВОЗРАСТАЮЩЕЕ УДЕШЕВЛЕНИЕ ПРОДУКТА. Каждый индивидуальный продукт, рассматриваемый сам по себе, содержит меньшую сумму труда, чем на низшей ступени производства, где отношение капитала, затраченного на труд, к капиталу, затраченному на средства производства, представляет несравненно бóльшую величину» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 220-221).   

[Ю.М.]

Посторонний, вам с Василиевым встретиться надо, выпить. Если сразу не поубиваете друг друга, то подружитесь.  )<

[Василиев Владимир]

Учитывая замечание-просьбу от Кин-дза-дза, а также для того, чтобы несколько сократить и сделать более наглядным то, о чем буду говорить в последующих сообщениях, этим и двумя последующими сообщениями несколько отступлю от продолжения своих предыдущих сообщений.

Итак, ежели кто желает в целом обозреть современное устройство человечества под углом зрения материального процесса производства человека и общества, в том числе и под углом зрения процесса формирования, современных характеристик и распределения паразитирующего слоя между различными нациями по лику Земли, тот может ознакомиться, например, с работами А.И.Неклессы (заместитель генерального директора НП Институт экономических стратегий (ИНЭС), руководитель Группы «ИНТЕЛРОС», заведующий Лабораторией геоэкономического анализа и проблем социального развития Института Африки РАН) – хотя бы с теми, которые опубликованы по следующим адресам:
http://demografia.viperson.ru/wind.php?ID=9220

http://www.minprom.gov.ru/expertise/experts/16/0 

http://www.minprom.gov.ru/expertise/experts/16/3 

http://www.minprom.gov.ru/expertise/experts/16/4 

http://www.minprom.gov.ru/expertise/experts/16/1 

http://www.intelros.ru/intelros/biblio_intelros/budushhee-kak-predchuvstvie/2976-statja-aleksandra-neklessa.html 

http://www.intelros.ru/2007/07/22/ai_neklessa_miropoznanie_i_mirostroitelstvo_cennosti_myshlenie_znanie_genezis_i_dinamika_form.html 

Знакомство с основными выводами А.И.Неклессы и взгляд с этой точки зрения на «геоэкономику» (как сам А.И.Неклесса именует современное устройство процесса воспроизводства человечества, рассматриваемое с точки зрения экономики) в целом будут совсем не лишними для тех, кто действительно желает понять то, о чем здесь уже сказано мною прежде, и что будет сказано в последующем.

Только при этом не следует забывать о том, что А.И.Неклесса в действительности выводит преимущественно феноменологическую схему, феноменологическую структуру нынешнего устройства процесса воспроизводства человечества, которая есть не более чем результат абстрагирования и генерализации того, как западно-европейская гуманитарная мысль отражает  произошедшее и происходящее на поверхности общественной жизни. Точно так же схематично-феноменологически и на той же самой основе А.И.Неклесса прослеживает основные нити предшествующих веков и тысячелетий развития, которые (с его точки зрения, а равно и с точки зрения ново-европейского гуманитарного знания, по преимуществу предшествующего столетия) привели к современной феноменологической структуре нынешнего устройства процесса воспроизводства человечества. В этом смысле он выступает, прежде всего, как историк культуры, политики и экономики современного мира, но историк, который стремится встать и нередко встает на один уровень с Фернаном Броделем, А.Тойнби и им подобными исследователями «времени мира» и «цивилизаций».

В силу этого бесполезно и бессмысленно искать в работах А.И.Неклессы осмысление онтологии общественного развития (осмысления процесса становления общественных сущностей и произошедших модификаций процессов осуществления различных превращенных форм движения этих общественных сущностей), которая бы выражалась диалектической взаимосвязью и развитием категорий общественного развития вообще и категорий политической экономии, в особенности, как целостной системы категорий. Поэтому А.И.Неклесса по существу вообще не рассматривает глобальный процесс производства стоимости, прибавочной стоимости и т.д., но лишь обобщает известные – выявленные ново-европейской общественной наукой – результаты этого глобального процесса в том виде, как этот результат воплощен в зримой структуре нынешнего устройства процесса воспроизводства человечества, сводя результаты своего обобщения в единую – более-менее всеобщую – политологическую и культурологическую классификацию.

Но поскольку картина, которую представляет А.И.Неклесса, адекватно представляет феноменальную данность нынешнего глобального устройства процесса воспроизводства человечества, постольку эта картина есть необходимый момент постижения действительности. Однако поскольку истолкования тех или иных общественных процессов, которые дает А.И.Неклесса, есть сведение движения общественных сущностей к тем формам, в которых они являются на поверхности общественной жизни и, стало быть, которые суть объективные или субъективные мыслительные формы для процесса капиталистического производства вообще и его нынешней стадии развития, в особенности, постольку толкования А.И.Неклессы, независимо от его субъективных целей и желаний, мистифицируют, искажают действительность.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

С учетом сказанного в предыдущем сообщении, как можно более кратко и по возможности словесными формулами А.И.Неклессы изложу, в необходимых случаях, то, как может быть представлена эта картина в целом. Лишь в самых необходимых случаях мною добавлены собственные краткие пояснения, которые помещены в скобки: [] – пояснение термина;  {} – методологические и иные пояснения.

Прежде всего, глобальная экономика с этой точки зрения А.И.Неклессы выглядит как многоэтажная конструкция пирамидального типа:

…на нижнем этаже которой находится добыча природных ресурсов, чуть выше – промышленное освоение этих ресурсов, далее – производство интеллектуального сырья, еще выше – высокотехнологическое производство. Над этим производственным комплексом возводится финансовая надстройка, которая аккумулирует процентную дань, и, наконец, на самом верху находится «штабная экономика», которая устанавливает правила игры, одновременно создавая планетарную эмиссионно-налоговую систему и осуществляя масштабное управление рисками. Эмиссионную в виде фактической мировой резервной валюты, а налоговую в форме глобальной дани, выплачиваемой значительной частью государств в рамках системы перманентного глобального долга. Корпорации новой элиты, действуя в условиях конкордата (и одновременно конкуренции) с элитой уходящей, выстраивают каркас глобальной штабной экономики, задающей правила игры на планете. А также создают высокие геоэкономические технологии, организующие экономическую деятельность в соответствующем масштабе, одновременно принося их создателям громадный доход. «Продается продукт, покупается бренд» – лозунг стратегического планирования крупных корпораций. Корпорация (равно как и глобальная экономика) все активнее оперирует нематериальными активами, организует пакеты услуг, да и сам образ продукта, продумывает сложную маршрутизацию его продаж. Традиционное же промышленное производство нередко передается контрагентам на аутсорсинг [на подряд юридически независимым исполнителям]. А во главе процесса оказывается своеобразное «высокотехнологичное Версаче» – производство бренда, генеральной политики, ключевых решений, технологических прописей и лекал.

С точки зрения пространственной структуры и "специализации" наций в этом специфическом - пирамидальном – общественном разделении труда {в действительности отражающем, прежде всего, политико-экономическую пирамиду отношений господства и подчинения между практически всеми нациями мира}, эта многоэтажная пирамида изображается А.И.Неклессой в виде «геокона», а именно как «социальный космос», состоящий «примерно, из шести слоев»:

1) «Новый Север» – «транснациональное пространство конвергенции элит, та самая штабная экономика, где создается новая среда, которая оперирует смыслами, создает высокие геоэкономические и геополитические технологии, не производя конкретной продукции». Именно этот «слой» охватывает и стягивает в единое целое, как обруч, как оковы все «прочие экономические миры» в единую глобальную экономику.

{«Миры-экономики» или «экономические миры» – термин Ф.Броделя, однако последний говорил о том, что самостоятельность миров-экономик и, следовательно, сами миры-экономики во второй половине 20-го века уже остались уже в прошлом. Последний из миров-экономик – мир-экономика России (вместе с тяготеющими к нему странами), как отмечал Бродель, разваливался, интегрируясь в западный мир-экономику, начиная с 18-го века, точно так же как и Османский мир-экономика. Но последний – Османский мир-экономика – исчез ранее вследствие революции «младо-тюрков», в то время как первый, предприняв попытку возрождения в первой четверти 20-го века, в действительности исчезал после 2-ой мировой войны буквально на глазах, хотя многим казалось, будто он укрепляется, но перед смертью зачастую наблюдается кратковременная видимость выздоровления. Наряду с терминами Ф.Броделя, Неклесса широко пользуется также не только терминами «социологии и социальной топологии политики, культуры, науки, экономики» Пьера Бурдье, а именно терминами «символический капитал», «культурный» и прочие виды «человеческого капитала», но и самим его методом построения и описания глобальной социальной топологии мира.}

А.И.Неклесса отмечает генетическую связь и преемственность «Нового Севера» с Западно-Европейским (североатлантическим) регионом Земли и называет его также «космополитическим модулем», экономика которого «прямо связана с владением весьма значимым символическим капиталом, с принятием и проекцией властных решений, с финансово-правовым регулированием операций, с информационной, интеллектуальной и цифровой экономикой, с областью высококвалифицированных услуг», а равно и с передачей «собственно материального производства» на ниже лежащие «этажи» всей «геоэкономической конструкции».

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

2) «Запад» {в рамках принятых на протяжении последних десятилетий в политике противопоставлений, как, впрочем, и в соответствии со всей этой схемой Неклессы, следовало бы сказать: «Запад = Север» или «Старый Запад = Старый Север» в отличие от «Нового Севера» и от «Юга», а не только от «Востока» старого и нового} – собственно западно-европейский (североатлантический) мир высокотехнологичного производства вообще и НИОКР, создания и применения высоких технологий, образцов, стандартов, норм и правил производства продукции, в особенности, которые с некоторой задержкой, хотя в некоторых случаях и весьма быстро, распространяются в последующем по всему миру для того, чтобы в других странах поставить эти образцы на поток массового производства. Речь идет не только о высокотехнологичной, но и об обычной продукции. Однако из этого есть «определенные исключения: это, во-первых, сама индустрия открытий со своими секретами, а во-вторых, продукция военно-технологической области, проходящая систему изощренных фильтров. С какого-то момента передовые военные технологии, возможно, перестанут распространяться по миру, они станут закрытыми технологиями, закрытыми для всего остального мира. Технологии же гражданские будут подвергаться сложной диверсификации с целью получения максимальной технологической ренты».

3) «Новый Восток» – промышленное производство, включая производство наукоемких и высокотехнологичных товаров, расположенное в зоне Большого Тихоокеанского Кольца – включающего диагональ от Индостана до Латинской Америки, а также конгломерат стран бывшей Восточной Европы – куда «Запад» передает созданные им «лекала», необходимые для массового производства продукции.

{Здесь также следовало бы сказать о «технологической», «патентной», «лицензионной» и т.п. рентах, уплачиваемых «Новым Востоком» в пользу собственников технологий, образцов и т.д., принадлежащих «Западу = Северу» – Старому и Новому, а также и о земельной и естественно-сырьевой рентах.}

4) «Юг» – «модуль» добычи и производства сырья, расположенный преимущественно в тропической и субтропической зоне, с которого «ножницами цен» срезается не только земельная и естественно-сырьевая рента, но и «технологическая рента», то есть «дань» или оброк, «непосредственно в авуары штабной экономики». {Исходя из логики самого Неклессы, следовало бы сказать: «в авуары Запада» или «в авуары Севера», ибо применяемые технологии-то «Юг» получает от «Запада» = «Севера».}

5) «Гипер-Север» – «потенциальное пространство производства интеллектуальных ресурсов», но этот «модуль» пока что есть потенциальный, ибо территориально он, по мнению Неклессы, тяготеет к «сухопутному океану» Северной Евразии, в политическом отношении во многом связанному с историческими судьбами России. Оно (это «пространство»), по мнению Неклессы, «могло бы стать» пространством  «производства интеллектуального сырья для широкого круга нововведений (как инженерных, так и социогуманитарных)», если бы оно было пространством «хорошо организованного рынка и производства» для этого рынка, но «на практике, однако, этого не произошло». По мнению Неклессы именно этого недостает для того, чтобы «организация мира точно соответствовала… формуле «мировой производственной мегамашины» – единого комплекса мирового хозяйства».

6) «Спекулятивный квази-Север и Глубокий (Глубинный, Крайний) Юг» как «наследник традиционной криминальной и околокриминальной деятельности, включивший в себя развернувшийся в наши дни потенциал трофейной экономики, оперирующий сотнями миллиардов, если не триллионами долларов и обретающий качественно новые характеристики, особое положение в рамках глобальной экономики», ибо он «интегрирует всевозможные проявления «подпольной экономики», связанные в свою очередь тем или иным образом с экономикой легальной, выстраивая на основе этого взаимодействия серые, полусерые и прочие нечестивые зоны практики».

«Трофейная экономика — 1) использование ранее накопленного цивилизацией материального потенциала в качестве источника извлечения краткосрочной прибыли; 2) сужающееся, «хищническое» производство, основанное на «проедании» ресурсов предыдущего этапа развития».

К пространству этой «криминальной, околокриминальной, трофейной» или «параэкономике» Неклесса относит также и РФ вместе с СНГ, почему он и называет это «мировое пространство» квази-Севером, ибо оно призвано быть «Гипер-Севером», но таковым не является.

(продолжение в следующих сообщениях)

[Василиев Владимир]

И вот из этого ясного как божий день экономического закона реакционер и шарлатан Васильев Владимир, ссылаясь на Маркса, выводит свои идиотские умозаключения:

Здесь пока всё верно...

Только у потустороннего талмудиста "идиотские умозаключения" тождественны "верным умозаключениям". В здравом уме и твердой памяти даже талмудисты-догматики такого не утверждают. Дело у потустороннего, видимо, совсем швах.

Цитата: Василиев Владимир от 06 Ноября 2010, 01:43:43

Если продолжительность его рабочего времени (рабочего дня, месяца, года) не увеличивается, то рабочий за тот же самый период времени произведет («вследствие роста производительности труда») такую же точно новую стоимость, что и при меньшей производительности труда.

Здесь... уже пытается убедить читателя в том, что при большей и меньшей производительности труда рабочий будет производить одинаковую стоимость.  

И вновь эта отставная унтер-офицерская вдова публично высекла самую себя. Уж не садо-мазохист ли эксгибиционистского типа сей потусторонний, коль так любить пороть самого себя сам принародно, да еще и упорно напрашивается на публичную порку его другими снова и снова?  

Стоимость определяется (измеряется) количеством овеществленного в товаре общественно-необходимого труда. Это количество труда измеряется продолжительностью (количеством) рабочего времени, затраченного на производство товара. Если продолжительность рабочего дня неизменна, то в течение одного дня этот рабочий будет производить одну и ту же величину стоимости товаров, независимо от того как будет изменяться производительность его труда. Стоимость одного изделия, например, равна 2 часам рабочего времени наемного работника, произведшего этот товар. В таком случае, если рабочий день этого наемного работника равен 8 часам, а производительность труда этого работника в течение этого дня не изменялась, то за этот один день этот рабочий произведет 4 изделия общей стоимостью, равной 8 часам, то есть равную тому самому количеству рабочего времени, которому равен его рабочий день. Если производительность труда работника возсрастет, предположим, в два раза, то стало быть стоимость одного изделия будет равна 1 рабочему часу его труда, следовательно за весь свой рабочий день, продолжительностью 8 часов, он произведет 8 изделий общей стоимостью 8 рабочих часов общественно-необходимого труда (ибо в этом примере предполагается, что труд этого рабочего есть общественно-необходимый труд). Если производительность труда этого наемного работника упадет в два раза, то за весь свой рабочий он произведет всего лишь 2 изделия, каждое стоимостью 4 рабочих часа его труда, но стоимость, созданная им в течение всего рабочего дня, не измениться, ибо она будет равна все тем же самым 8 часам рабочего времени его труда. Это - азбука товарного производства, его микроклеточка, из которой складывается вся ткань.

Но именно азбучных истин, микроклеточек товарного производства не способны понять талмудисты-догматики, ибо они вообще ничего не понимают в учении Маркса, но веруют в выдуманные их высшими иерархами догмы. Но если эти талмудисты-догматики к тому же еще и фанатики, то тогда они преследуют вплоть до физического уничтожения (если могут) всякого, кто произнес священную мантру не в той последовательности, не в той комбинации, не в том составе священных слов... Суть дело у них не в истине, а в священности иерархии и текстов, которая (священность) для них и есть единственно допустимая и возможная истина - иного не дано, а потому и никому не позволено: сомнение - попытка к бегству; слово, интонация, придыхание, выражение лица и т.п. (шаг) вправо-влево - расстрел на месте.

См. относящийся также и сюда пример беспросветной тупости этих талмудистов-догматиков:

[Прон]

“ИКОНОМИЯ” ИСТОРИИ

На пороге нового тысячелетия история вплотную подошла к трансформационной цезуре, и поэтому вызов времени сейчас ощутим как никогда ранее. Между тем возникает опасение: смогут ли общественные науки достойно ответить на этот вызов? Или же истолкование будущего станет предметом расплывчатого философского дискурса, достаточно абстрактных либо, напротив, чересчур частных, культурологических констатаций, поводом для политически и идеологически мотивированных спекуляций, а то и просто собранием политически корректной, но творчески стерильной риторики, прилежно перечисляющей общие места “процесса глобализации мира”?


Театр абсурда, пьеса в 22-х действиях с участием двух актёров.

Занавес опускаться не будет.

[Кин-дза-дза]

Учитывая замечание-просьбу от Кин-дза-дза, а также для того, чтобы несколько сократить и сделать более наглядным то, о чем буду говорить в последующих сообщениях, этим и двумя последующими сообщениями несколько отступлю от продолжения своих предыдущих сообщений.

Итак, ежели кто желает в целом обозреть современное устройство человечества под углом зрения материального процесса производства человека и общества, в том числе и под углом зрения процесса формирования, современных характеристик и распределения паразитирующего слоя между различными нациями по лику Земли, тот может ознакомиться, например, с работами А.И.Неклессы (заместитель генерального директора НП Институт экономических стратегий (ИНЭС), руководитель Группы «ИНТЕЛРОС», заведующий Лабораторией геоэкономического анализа и проблем социального развития Института Африки РАН) – хотя бы с теми, которые опубликованы по следующим адресам:
http://demografia.viperson.ru/wind.php?ID=9220

....

В.В. , мракобес ваш Неклясса  , чистой воды мракобес .

Прошло вполне достаточно времени с тех пор, как был осознан, сформулирован и апробирован тезис: если "над жизнью нет судии" и все позволено - любой эксперимент в марксистском, ницшеанском или фрейдистском духе, - то логическим концом истории станет антропологическая катастрофа, планета превратится в постчеловеческий мир. Социальное время начнет обратный отсчет, а, в конечном счете, в обществе прорастет и возобладает ахрония - макабрическая "цивилизация смерти", лишенная реального исторического вектора, каковым является структура времени в его общепринятом сейчас понимании. Если так, то наступит неведомая доселе эпоха, когда смерть становится главным ценностно-насыщенным, культурно разработанным и социально диверсифицированным содержанием жизни.

Вот такой бредятиной , пропитано от начала и до конца , как вы говорили :
 - Почем мешки , если вчера был дождь ?
Сам способ изложения , этого бреда , весьма изощрён , вам В.В. , до него далеко , напичкан через слово терминами из различных сфер науки , а главное что сплошь и рядом нарушается принцип - Бытие определяет сознание , и все это является целью , поменять точку отсчета , которая заложена в нас самих эволюцией , можно лепить на эту точку отсчета какие угодно ярлыки и от этих ярлыков лепить теории , но суть то все равно не изменится , просто осложнится понимание сути , чего и добиваются сие "ученые"

[Василиев Владимир]

Уважаемый Кин-дза-дза, Вы еще раз обратите внимание на титулы А.И.Неклессы и Вам все станет ясно, с чьей точки зрения и ради чего он пишет и говорит то, что пишет и говорит. Собственно это ясно и из того, к какому пространству (к Гипер-Северу) и для чего (для интеллектуальной подпитки и обслуживания Нового Севера и старого Севера = Запада) он хотел бы, чтобы двигалась Россия и вся Северная Евразия. Братья Чубайсы (есть еще Игорь Б.Чубайс, который доктор филос. наук и ближайший помощник Натана, то бишь Анатолия, Б.Чубайса) в общем говорят, пишут и делают это же самое.

Единственный общественный класс, образующий этот "Новый Север", господствующий над всем миром, Неклесса именует не иначе как "люди воздуха" - именно так, если азъ не запамытовал, Шолом Алейхем нередко называл особое сословие торговцев-иудеев.

Что до того, близко ли, далеко ли мне до такого "изощренного способа изложения, напичканного терминами из различных сфер науки", то сама эта постановка Ваша в принципе неверна. Знать и понимать язык, специфику восприятия, оценивания и действования в мире, присущие врагу, равно как уметь выявлять замыслы, стратегию и тактику врага - далеко не значит принимать их и следовать им, напротив, все это и много еще другого абсолютно необходимы, если Вы рассчитываете на победу, а не заранее обрекли себя на поражение.

Учение Маркса имеет свой собственный категориальный строй, для которого терминология Неклессы и иже с ним - примерно то же, что и для коровы седло - надеть-то можно, если очень постараться, и даже воссесть в это седло можно, да токмо практический результат от этого никакой, ежели не считать всеобщего осмеяния, - один убыток и корове, и всаднику.

И последнее - мною здесь пишется отнюдь не для врагов. Они-то как раз все сразу понимают, любыми способами норовя помешать мне последовательно изложить то, что мною излагается в этой и смежных с нею темах, перевести обсуждение на что угодно, устроить "театр абсурда" и тут же все свалить со своей больной головы на здоровые и т.д. и т.п., но лишь с одной целью - не допустить, чтобы заинтересованные в познании истины познали ее посредством спокойного совместного исследования тех или иных проблем. Ну а коли пишестя и говорится не для врагов, а для своих друзей = своих братьев и сестер, то и категории ("термины") используются лишь в той мере, в какой без них невозможно исследование проблем и поиск решений.

[Кин-дза-дза]

Учение Маркса имеет свой собственный категориальный строй, для которого терминология Неклессы и иже с ним - примерно то же, что и для коровы седло - надеть-то можно, если очень постараться, и даже воссесть в это седло можно, да токмо практический результат от этого никакой, ежели не считать всеобщего осмеяния, - один убыток и корове, и всаднику.

Ни чего возразить не могу , тоже самое и я своим корявым языком , пытался высказать .

[посторонний]

Васильев Владимир неустанно заливает страницы форума своей ересью:

(продолжение предыдущего сообщения)

Итак, в течение одного и того же года большая производительная сила труда нации, при прочих равных условиях, создает большую стоимость.

В ответ на это явное искажение действительного положения вещей оппортунист Петрушка-Хендар приводит сформулированный Марксом экономический закон:

Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре. (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., стр. 47).

И тут же, как и подобает Петрушке, делает свой идиотский вывод:

Таким образом, вася,  стоимость отдельного товара с ростом производительности труда, согласно Марксу, уменьшается, поскольку на его изготовление в этом случае требуется меньшее количество труда, но величина произведенной стоимости за фиксированный отрезок времени в том числе за год от производительности труда вообще не зависит.[/b]

За что совершенно справедливо Хендару в очередной раз показали (на этот раз реакционер Васильев показал), что он ничем не отличается от  гоголевского Петрушки :

…штатный талмудист-догматик = агент и сикофант (клеветник и прислужник) капитала (речь идёт о Петрушке-Хендаре) приводит цитату, в которой речь идет о том, как влияет изменение производительности труда рабочего на стоимость единицы производимых им товаров, а затем из этого глубокомысленно заключает:
То есть, этот талмудист (Петрушка-Хендар) говорит: а) стоимость товара зависит от производительности труда, ибо от производительности труда зависит количество труда, которое требуется на изготовление изделия, но б) произведенная стоимость (которая определяется необходимыми затратами труда, исчисляемого в часах.., годах рабочего времени) за фиксированный отрезок времени, в т.ч. за год, от производительности труда вообще не зависит. Кратко = стоимость зависит от затраченного рабочего времени, определяемого производительностью труда, но стоимость от производительности труда вообще не зависит.

После этого правильного указания на идиотское умозаключение Петрушки-Хендара реакционер и шарлатан Васильев начинает изображать всех не согласных с его бреднями в неприглядном свете, говоря:

Еще раз повторяю, что потусторонние талмудисты, будь то хендары, будь то по(ту)сторонние, не обсуждают ни одного вопроса по существу, ибо по существу им сказать нечего, да и не за этим они здесь сидят круглосуточно, но затем, чтобы изгадить своими экскрементами и собою (тоже экскрементами) всякого и всех, кто только начинает не просто обсуждать вопрос по существу, но, опираясь на учение Маркса, открывать то, чего сам Маркс еще не мог открыть, ибо необходимые для этого материальные основания еще не возникли во время жизни Маркса. А изгадить в таком случае всякого и всех этим талмудистам непременно надо, ибо призвание-профессия у них такова. Собственно, целей своих они так или иначе добиваются, ибо Вы и другие ведетесь на их маневры, дабы прервать обсуждение темы, поменять тему, подменить вопросы, запустить обсуждение по бесконечному кругу, облить всех дерьмом и перессорить, сделать любую гадость, лишь бы участники обсуждения утратили главную нить разговора, разменять обсуждени на мелочи, разметать, разогнать участников и гостей от темы, которую эти талмудисты-сионки завалили кучей своего дерьма, из-под которой уже никому не хочется извлекать жемчужины - вонь стоит слишком пахуче-густая, смрадно от них на семь верст вокруг.

[посторонний]

И после этого слезливого изречения сей шарлатан подсовывает читателю свою «жемчужину», чтобы ещё больше запутать вопрос и тем самым «не допустить ясного научного понимания пролетариатом закономерностей и взаимосвязей современного этапа капиталистического развития, необходимого для определения стратегии и тактики революционной борьбы»:

А что в действительности следует из сказанного Марксом?

Из сказанного Марксом НЕ следует, А ЯВСТВУЕТ, что «чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., стр. 47).

И вот из этого ясного как божий день экономического закона реакционер и шарлатан Васильев Владимир, ссылаясь на Маркса, выводит свои идиотские умозаключения:

Поскольку вследствие роста производительности труда на единицу изделия требуется меньше рабочего времени, постольку рабочий за тот же самый период рабочего времени произведет больше этих самых изделий.

Здесь пока всё верно, но вот ниже мракобес начинает изливать свою зловредную ересь, чтобы запутать читателя:

Если продолжительность его рабочего времени (рабочего дня, месяца, года) не увеличивается, то рабочий за тот же самый период времени произведет («вследствие роста производительности труда») такую же точно новую стоимость, что и при меньшей производительности труда.

Здесь, как всякий может видеть, реакционер и шарлатан уже пытается убедить читателя в том, что при большей и меньшей производительности труда рабочий будет производить одинаковую стоимость. Здесь шарлатан уже уподобляется Петрушке-Хендару, который, процитировав вышеизложенный экономический закон, начинает уверять читателя в том, что «величина произведенной стоимости за фиксированный отрезок времени, в том числе за год, от производительности труда вообще не зависит».

А дальше сей литературный мошенник уже утверждает:

Но за этот же самый период при большей производительности труда рабочий своим живым трудом производительно потребит больше постоянного капитала, следовательно присоединит к произведенной им товарной массе (перенесет на нее) большую стоимость мертвого труда, поэтому и стоимость всей произведенной этим рабочим продукции будет больше стоимости товаров, которые он производил при меньшей производительности труда.

Сначала шарлатан уверял читателя в том, что "если продолжительность… рабочего времени (рабочего дня, месяца, года) не увеличивается, то рабочий за тот же самый период времени произведет («вследствие роста производительности труда») такую же точно новую стоимость, что и при меньшей производительности труда". Теперь он уже с пеной у рта доказывает, что «при большей производительности труда… стоимость всей произведенной этим рабочим продукции будет больше стоимости товаров, которые он производил при меньшей производительности труда». Я же говорю, что задача буржуазных реакционеров отравить сознание читателя эклектической нищенской похлёбкой.

Далее сей обскурант говорит:

Причем сырье, полуфабрикаты и вспомогательные материалы, потребленные полностью, своей стоимостью полностью войдут в стоимость произведенных изделий. И т.д., имея в виду, что совокупный национальный продукт - совсем не то же самое, что и годовой продукт отдельного рабочего.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИ НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ