Гравитация и время

[aid]

Дело в том, что мне нужно возражать либо соглашаться вовсе не с ТО, а с Вашим пониманием ТО.
Мне это представляется совершенно бесполезным. Так что ещё раз: "Спасибо за внимание".

Интересно, а Вы расчитывали поговорить на форуме с самой ТО? Или с Альбертом Эйнштейном?
Если Вы считаете, что я неправильно понимаю ПО или ПЭ, вперед - аргументируйте. Не разочаровывайте Ремо.
Приведу еще одну подходящую цитату "К счастью пока ещё не ... неучи определяют, какие гипотезы возможны, а какие нет". Т.е. пусть пироги печет пирожник, криминалисты расследуют преступления, а физики решают о корректности СТО.
В общем, мое первое впечатление не оказалось ошибочным. Опыт определения троллей и срезальщиков, что ж поделать.

[Remo Williams]

Ремо, я не увидел вопроса - увидел утверждение - "это бред". Ну вот что на это можно ответить, кроме стеба? На Ваш вопрос могу ответить - согласно ТО - да, замедляются все процессы (на то и эффект близнецов). Проверяли ли непосредственно для биологических процессов на опыте - нет, не проверяли.
  Не знаю уж, в чем Августина берет верх. Имхо, она неправильно понимает ПО и ПЭ, что я и пытаюсь объяснить.
 

Спасибо. Так если экспериментально не проверено, откуда известно, что это соответствует истине? Этак и до Синьоры Бога можно дойти, ведь никаких доказательств его существования тоже нет (неэмпирических.) А вот Эинштейн точно превратился в Бога, хотя Энгельс, кажется говорил : "Подвергай все сомнению."

[Remo Williams]

Спасибо за оценку, хотя не имела цели взять какой-то "верх". Если мы говорим про волны (не важно какие) то без среды распространения не обойтись. На поверхности воды средой будет вода. При распространении звука в воздухе среда распространения сам воздух. А при распространении того же звука в воде - средой является вода и от смены среды распространения полностью зависит с какой скоростью будет распространятся волна. В стали скорость звука больше, чем в воздухе. Если мы твёрдо знаем, что при переходе из менее плотной среды в более плотную скорость волн меняется, следовательно это именно свойства среды в этом и "виноваты". Сейчас, кроме электромагнитного поля мы не знаем ни какой другой среды, которая бы могла быть носителем электромагнитной волны (в том числе света) в межзвёздном пространстве. И в ней свет (по факту) имеет скорость ~ 300000км/сек. Если обнаружиться какая либо иная среда - будем изучать её свойства. А пока она не обнаружена - и исследовать нечего.

Спасибо. Возможно ли - теоретически - превышение скорости света?

[Augustina]

Т.е. пусть пироги печет пирожник, криминалисты расследуют преступления, а физики решают о корректности СТО.

Неужели Вы физик??!! Какой ужас!!! Это теперь с такими познаниями физиков готовят?

[Augustina]

Спасибо. Возможно ли - теоретически - превышение скорости света?

Если скорость света полностью зависит от среды распространения, то очевидно да, возможно.

[aid]

Неужели Вы физик??!! Какой ужас!!! Это теперь с такими познаниями физиков готовят?

Указать мои ошибки можете? Иди лучшее средство аргументации - бездоказательные обвинения?

[aid]

Спасибо. Так если экспериментально не проверено, откуда известно, что это соответствует истине? Этак и до Синьоры Бога можно дойти, ведь никаких доказательств его существования тоже нет (неэмпирических.) А вот Эинштейн точно превратился в Бога, хотя Энгельс, кажется говорил : "Подвергай все сомнению."

Экспериментально проверено для элементарных частиц и для атомных часов - т.е. выяснено, что предсказание, сделанное на основе постулатов СТО, подтверждается. Согласно же принципу относительности, также поведут себя и более сложные процессы - биологические. В противном случае можно было бы определить абсолютное движение.

Эйнштейн в бога не превратился, не преувеличивайте.

[Augustina]

Т.е. пусть пироги печет пирожник, криминалисты расследуют преступления, а физики решают о корректности СТО.

Впрочем, почему бы и нет? Тем более интересно послушать физика свято верующего в непогрешимость ТО. Вот что говорит Ли Смолин ((Lee Smolin), доктор Института Периметра Теоретической Физики в Ватерлоо (Канада)), автор пользующейся спросом научной книги «Проблема с Физикой» и член-учредитель Института Периметра:

На протяжении последних десятилетий астрономы проделали очень простой эксперимент, в котором они измерили распределение масс в галактике двумя различными способами и сравнили результаты. Во-первых, они измерили массу через наблюдение орбитальных скоростей звезд; во-вторых, они провели более прямое измерение масс, оценив все звезды, газ и пыль, которые они могли видеть в галактике. Идея заключалась в сравнении двух измерений. Каждое должно было дать нам полную массу галактики и ее распределение. Полагая, что мы хорошо понимаем гравитацию, и что все известные формы материи испускают свет, два метода должны согласоваться.

Они не согласуются. Астрономы сравнили два метода измерения массы более чем в ста галактиках. Почти во всех случаях два измерения не совпадали, причем не на малую величину, а на фактор порядка 10. Более того, ошибка всегда была в одном направлении: почти всегда больше массы требовалось для объяснения наблюдаемого движения звезд, чем это следовало из прямой оценки всех звезд, газа и пыли.

Все формы материи, которые мы знаем, испускают свет или непосредственно как звездный свет, или отраженный от планет или межзвездных камней, газа и пыли. Так что, если есть нечто, что мы не видим, оно должно быть некоторой новой формой материи, которая не испускает и не отражает света. А поскольку расхождение столь велико, подавляющая часть материи в галактиках должна быть в этой новой форме.

Сегодня большинство астрономов и физиков уверены, что это и есть правильный ответ на загадку. Имеется потерянная материя, которая на самом деле здесь, но которую мы не видим. Эта мистическая потерянная материя названа темной материей. Гипотеза темной материи более предпочтительна, поскольку единственная другая возможность, – что мы ошибаемся относительно законов Ньютона и их обобщения в ОТО, – слишком устрашающая, чтобы быть рассмотренной.

Обратите внимание: Мысль о том, что "мы ошибаемся", столь устрашающая, что "не может быть даже рассмотрена". Вот оказывается в чем "собака зарыта".
Однако наблюдаемая реальность фактами настолько сильно давит, что он вынужден признать:

Вещи стали даже более мистическими. Недавно мы открыли, что когда мы проводим наблюдения на еще больших масштабах, соответствующих миллиардам световых лет, уравнения ОТО не удовлетворяются, даже когда добавлена темная материя. Расширение вселенной, запущенное Большим Взрывом около 13,7 миллиардов лет назад, оказывается ускоряющимся, тогда как с учетом наблюдаемой материи плюс рассчитанной оценки темной материи оно должно быть, напротив, – тормозящимся.

И опять тут возможны два объяснения. ОТО может просто быть неверна. Она была точно проверена(?) только в пределах нашей солнечной системы и соседних систем в нашей собственной галактике. Возможно, когда мы переходим на масштабы, сравнимые с размерами целой вселенной, ОТО просто больше не применима.

Подчеркну: Это говорит физик, свято верящий в непогрешимость ТО.

[aid]

 Вот что говорит Ли Смолин ((Lee Smolin), доктор Института Периметра Теоретической Физики в Ватерлоо (Канада)), автор пользующейся спросом научной книги «Проблема с Физикой» и член-учредитель Института Периметра:Обратите внимание: Мысль о том, что "мы ошибаемся", столь устрашающая, что "не может быть даже рассмотрена". Вот оказывается в чем "собака зарыта".
Однако наблюдаемая реальность фактами настолько сильно давит, что он вынужден признать:Подчеркну: Это говорит физик, свято верящий в непогрешимость ТО.

Про Смолина я слышал негативные отзывы от авторитетного для меня человека. Далее, вполне могут быть у ОТО границы применимости. Наука тем и отличается от религии, что она всегда признает возможность, что существующая теория имеет границы применимости.
Но Вы сама себе противоречите "Возможно, когда мы переходим на масштабы, сравнимые с размерами целой вселенной, ОТО просто больше не применима.
Подчеркну: Это говорит физик, свято верящий в непогрешимость ТО."
Так верящий, или признающий, что может быть неприменима?
 А насчет "страшно представить" - так это тот же принцип Оккама.
Впрочем, это не имеет отношения к обсуждаемой нами теме. Вы намекнули, что я неправильно трактую ТО, так мотивируйте.

[Augustina]

Экспериментально проверено для элементарных частиц

Где,кем,когда? Ссылки пожалуйста!

Согласно же принципу относительности, также поведут себя и более сложные процессы - биологические.

Откуда такой закон? Где в формулах ТО стоят переменные, уравнивающие живое с неживым, или элементарные частицы с макрообъектами? Насколько известно, Эйнштейн на дух не переносил квантовой физики, занимающейся элементарными частицами.

Эйнштейн в бога не превратился, не преувеличивайте.

Зато его ТО для многих - библия.

[lokot]

глупый вопросик.
тело с постоянной скоростью всегда ли движется с постоянной скоростью относительно неподвижного наблюдателя (кроме случаев когда тело летит точно в наблюдателя или от наблюдателя)?

[Augustina]

Так верящий, или признающий, что может быть неприменима?

Верящий. Ибо достоверных экспериментов, подтверждающих ТО - не обнаружено. Все какие -то подтасовки не внятные.

Вы намекнули, что я неправильно трактую ТО, так мотивируйте.

Мне сейчас лень. Может по ходу дела в дальнейшем.

[Remo Williams]

Экспериментально проверено для элементарных частиц и для атомных часов - т.е. выяснено, что предсказание, сделанное на основе постулатов СТО, подтверждается. Согласно же принципу относительности, также поведут себя и более сложные процессы - биологические. В противном случае можно было бы определить абсолютное движение.

Эйнштейн в бога не превратился, не преувеличивайте.

насчет частиц не знаю, а у меня дома постоянно будильник запаздывает, и без ТО. Одна пара часов ничего не меняет, если они были размещены на орбите, то они запаздывали на время прохождения сигнала до Земли наверное.

[Remo Williams]

Верящий. Ибо достоверных экспериментов, подтверждающих ТО - не обнаружено. Все какие -то подтасовки не внятные. Мне сейчас лень. Может по ходу дела в дальнейшем.

Вам бы блог какой завести - просто о сложном, для чайников, вроде меня. Как-то уютно объясняете. С поклоном,

[aid]

> Где,кем,когда? Ссылки пожалуйста!


http://crib.corepower.com:8080/~relfaq/experiments.html#XII
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html#Tests_of_time_dilation
> Откуда такой закон?

ПО имею ввиду.

> Где в формулах ТО стоят переменные, уравнивающие живое с неживым, или элементарные частицы с макрообъектами?

Если бы разные процессы изменялись по разному в завимости от скорости равномерного движения СО, то можно было бы различить разные ИСО. Простой пример - если в какой-то СО среднее время жизни мюона составило бы не одну полумилионную среднего периода сокращения сердца, а одну тысячную, то это бы можно было заметить.

> Насколько известно, Эйнштейн на дух не переносил квантовой физики, занимающейся элементарными частицами.

Не переносил он вероятностный характер квантовой физики. Но оказалось, что принципы ТО хорошо работают и в квантовой физике. Как раз на уровне микрочастиц они и проверены в основном. В ускорителях ТО - рабочий инструмент.

> Зато его ТО для многих - библия.

Ну это, как механику назвать библией. Рабочий инструмент. Вы же механикой пользуетесь?

[aid]

> Верящий. Ибо достоверных экспериментов, подтверждающих ТО - не обнаружено. Все какие -то подтасовки не внятные.


Вы не поняли, в чем себе противоречите. Или верящий, или допускающий, что не работает.

> Мне сейчас лень. Может по ходу дела в дальнейшем.

Не находите, что обвинить собеседника  в некомпетентности, не обосновав свои слова со ссылкой на лень, это как-то по-свински?
Если я где-то пишу, что Вы не правы, я это обосновываю сразу. Вот ссылку на экспериментальный базис для Вас нашел, а Вам, видите ли лень.

[aid]

глупый вопросик.
тело с постоянной скоростью всегда ли движется с постоянной скоростью относительно неподвижного наблюдателя (кроме случаев когда тело летит точно в наблюдателя или от наблюдателя)?

Если я правильно понял вопрос, то суть в следующем - вводите полярную систтему отсчета с плоскостью, проходящей через наблюдателя и скорость тела и в этой системе есть две составляющие скорости радиальная и окружная. Обе скорости меняются. Радиальная скорость (скорость сближения) меняется.

[Вашкевич Виктор]

Верящий. Ибо достоверных экспериментов, подтверждающих ТО - не обнаружено. Все какие -то подтасовки не внятные. Мне сейчас лень. Может по ходу дела в дальнейшем.

Да уж... "Мне сейчас лень."
Не Жанна дАрк...

[Remo Williams]

Да уж... "Мне сейчас лень."
Не Жанна дАрк...

Дык Жанну, небось, силком на костер тащили, а так она бы еще хрен пошла...

[Herodotus]

Вам бы блог какой завести - просто о сложном, для чайников, вроде меня. Как-то уютно объясняете. С поклоном,

Не советую. Судя по высказыванию "Верящий. Ибо достоверных экспериментов, подтверждающих ТО - не обнаружено. Все какие -то подтасовки не внятные," будет просто, уютно, безграмотно и неправильно.