Гравитация и время

[Track-Dbf]

Что за неуважение к оппонентам? 

Оппонентам?  Он отрицает воду на Энцеладе?

[luna]

и почему мы не врастаем в землю, как былинные богатыри?

Потому что "какашки не тонут", а былинные богатыри врастают, поэтому о них слагают былины и небылицы.

[luna]

Что за неуважение к оппонентам?

Это моя  "мелкая месть" за предыдущее неуважение.

[Альфа]

Потому что "какашки не тонут", а былинные богатыри врастают, поэтому о них слагают былины и небылицы.

Блестяще!
Мы с дымящей Луной не богатыри и не врастаем.

[Remo Williams]

и почему мы не врастаем в землю, как былинные богатыри?

Дык земля уже нас не принимает...

[Remo Williams]

Оппонентам?  Он отрицает воду на Энцеладе?

Невероятно! А завтра будет отрицать, что Энцелада единственное во Вселенний место, где нет евреев. (Блин, как бы туда попасть?)

[Track-Dbf]

Это моя  "мелкая месть" за предыдущее неуважение.

Простите его, уважаемая luna, ведь в теме "Гравитация и время" очень немногие согласились с взглядами, которые разделял его учитель. Есть от чего расстроиться... Прошу.  

А ещё хочу добавить, что земная твердь... не такая уж и твердь во времени. Есть целые землевороты, например, в районе Токио.  
Но это крайне не приемлимо учоными. И отчего?

[ival]

luna

Темная материя, темная энергия, ускоренное расширение Вселенной - это слишком непонятно для 99% людей(даже тех, кто величает себя учеными), а рост Планеты - это наглядно и понятно. Тем более, что эта гипотеза опровергает многие законы или скажем так - упрощает значение прошлых законов, показывает их примитивность, заставляет менять подходы и методы изучения мира, окружающего нас.

Не стоит смешивать надуманную чепуху и рост Планеты: это действительно наглядно и понятно, и это совсем не гипотеза, это инструментально измеренный и точно установленный еще два столетия назад факт. Никто и ничто не мешает выбросить все "наработанное" мысленными экспериментами на свалку истории науки.

Какие законы эта гипотеза опровергает?!
Рост размеров Земли может быть связан минимум с двумя факторами:
1) падение космического вещества
2) уменьшение плотности земного вещества в результате то ли остывания, то ли химических превращений
На разных стадиях истории Земли эти процессы могли идти с разной интенсивностью.
На ранних стадиях мог доминировать первый, теперь - второй.

Может - не может...
А если отбросить домыслы-недомыслы, то рост размеров прямо связан с ростом массы при постоянной, в некотором приближении, плотности; об этом прямо и несомненно говорит поведение пробных тел -- ИСЗ, которые испытывают то самое аномальное ускорение к Земле, о котором здесь уже говорилось. Причем именно в такой размерности, как и было сказано: 1,5 миллиарда тонн в секунду для Земли, для других тел звездной природы этот параметр постоянен и равен 2,5*10^-13 от массы тела в секунду. Это последнее подтверждается ростом а.е., скоростью удаления Луны и поведением всех других тел в Солнечной системе, укорочением периода обращения кометы Галлея например, или аномалиями пионеров-вояджеров.

И причина происходящего тоже давно известна, и выявил ее Н. А. Козырев пол-века назад или даже раньше. В каком-то смысле тела звездной природы - звезды, планеты, крупные сферические спутники и даже астероиды из Пояса - да, растут как живые существа, а мы вполне можем считать себя детьми Солнца и Разума. Мы наблюдаем процесс размножения звезд "вегетативным" способом, поскольку процесс роста масс неизбежно ведет к ним, в полном согласии с известной диаграммой масса-светимость (светимость пропорциональна кубу массы).

Кстати и рост среднегодовых температур на Земле объясняется этой же простой причиной.

[владимир]

Спасибо, непонятно, правда, зачем 2 раза. Опять теория заговора - ученые знают, но не говорят. Про то, что Вселенная расширяется, не боятся говорить, а про то, что Земля растет - боятся

aid,я читал,что Вселенная расширяется,но расстояния внутри галактик не изменяется.Рост Земли имеет ,скорее,другую причину,я придерживаюсь точки зрения А.Барбараша из его книги"Код.Жизнь. Вселенная."-ссылка на книгу имеется.

[Старик]

Может - не может...
А если отбросить домыслы-недомыслы,

Не понял, о каких домыслах вы написали.
Если речь о падении (метеоритного) вещества на Землю - то вы тоже его не отрицаете.

то рост размеров прямо связан с ростом массы при постоянной, в некотором приближении, плотности; об этом прямо и несомненно говорит поведение пробных тел -- ИСЗ, которые испытывают то самое аномальное ускорение к Земле, о котором здесь уже говорилось. Причем именно в такой размерности, как и было сказано: 1,5 миллиарда тонн в секунду для Земли,

1) В секунду?
2) ИСЗ летают мало. А luna ведет речь о больших временах.

для других тел звездной природы этот параметр постоянен и равен 2,5*10^-13 от массы тела в секунду. Это последнее подтверждается ростом а.е., скоростью удаления Луны и поведением всех других тел в Солнечной системе, укорочением периода обращения кометы Галлея например, или аномалиями пионеров-вояджеров.

Понял, спасибо.
1) А другие факторы не могут приводить к торможению?
2) И это не противоречит идее сбора этими телами мелких остатков вещества из окружающего их пространства. Потому нет оснований утверждать, что масса небесных тел растет сама по себе.

И причина происходящего тоже давно известна, и выявил ее Н. А. Козырев пол-века назад или даже раньше. В каком-то смысле тела звездной природы - звезды, планеты, крупные сферические спутники и даже астероиды из Пояса - да, растут как живые существа, а мы вполне можем считать себя детьми Солнца и Разума. Мы наблюдаем процесс размножения звезд "вегетативным" способом, поскольку процесс роста масс неизбежно ведет к ним, в полном согласии с известной диаграммой масса-светимость (светимость пропорциональна кубу массы).
Кстати и рост среднегодовых температур на Земле объясняется этой же простой причиной.

Не видел ни одного человека, который бы понимал написанное Козыревым.
Не слышал ни разу, чтобы его опыты успешно повторил кто-нибудь ещё.

[владимир]

Не только это!
Ведь наша планета имеет из космоса и ВОДУ! Мы пользуемся космической водой.

А,ведь и мы все Звёздные мальчики и девочки-дети бывших Сверхновых звёзд.И материки (по А.Барбарашу) это заарканенные астероиды и сброшенные на Землю инопланетянами(иным разумом)-один из этапов подготовки её к посеву жизни.

[aid]

И причина происходящего тоже давно известна, и выявил ее Н. А. Козырев пол-века назад или даже раньше. В каком-то смысле тела звездной природы - звезды, планеты, крупные сферические спутники и даже астероиды из Пояса - да, растут как живые существа

Живые существа-то растут за счет пищи. А Земля за счет чего полтора миллиарда тонн в секунду набирает?
Так что аналогия в любом случае некорректна.

[владимир]

время это плюс плотность точнее вы ничего не скажете

Я понял,время положительная плотность?Значит должна быть отрицательная и нейтральная плотность,и плотность чего?

[CASTRO]

Кстати, Земля еще и интенсивно теряет вещество. Хвосты распределения Максвелла и всё такое...

[Miona]

Я не уверен, что вихревые волны на воде проявляют свойства, аналогичные всем свойствам заряда. Но Вы снова подменили тему. Вы сказали, что заряд - лишняя сущность, а сейчас принялись измышлять гипотезы. Заодно придумайте, почему масса - не лишняя сущность. Она ведь у Вас тоже получается - свойство вихревых волн. У электронов и масса имеется. Про надувание щек и изображение из себя всезнайки - Вы снова пытаетесь свое поведение приписать окружающим.

 А что такое сущность?
  Материя7 Вещество? Человек?

[Miona]

Зачем мне это делать? Мне достаточно знать, что феномен массы неизвестен. И если некий индивид будет утверждать, что он открыл тайну массы - потребовать от него не только объяснений, но и экспериментальных доказательств его гипотезы. Точно так же и с "зарядом". Если Вы знаете, что это такое - предъявите объяснение и экспериментальные доказательства. Если же не можете - то грош цена всем Вашим фантазиям о том, где "заряд" может быть, а где его не может быть. Пока нет доказательств - и "заряд" и "спин" и "момент" - всего лишь термины, лишённые физического смысла. А раз так - лишние сущности типа демона или бога. В формулы их вставить можно и вычислять до посинения. Но от вычислений эти термины не наполнятся реальным физическим смыслом.[/quote]

Augustina, я разделила ответ на Ваш пост на несколько частей, для более легкой читабельности.
Замечается этакая категоричность "я".
Требовать мы не имеем права, просить - другое дело.Когда говорят предьявите,- это ментор, учитель.
Истину легче искать взаимопониманием в комплексе с людьми.
Вы совершенно правы говоря, что наука пошла по пути матемизации.
Когда будет исследование по пути физических параметров пока говорить не приходиться.
Заряд- это чисто человеческое понятие, чтобы объяснить другому человеку какое-то обиходное явление.
Ударило электрическим, гравитационным зарядом, зарядил ружье.
Все зависит от конкретной науки.
И во всем остальном Вы совершенно правы.

[Augustina]

плотность чего?

Википедией плотность определяется так:Плотность — скалярная физическая величина, определяемая для однородного вещества массой его единичного объёма.
Можно было бы сказать и проще: Плотность - количество атомов в единице объема, если бы атомы были одинаковой плотности. Но вещества отличаются, согласно периодическому закону, именно атомным весом.
И если атомный вес можно рассчитать,  то как быть с объемом, которое занимает 1 атом? А ещё ведь есть объем не занятый атомами (межатомное расстояние). Если межатомное расстояние уменьшается, то это будет увеличение плотности. Такое явление применяется в термометрах: столбик ртути занимает меньший объем при охлаждении, и больший объем при увеличении температуры. Есть и обратный эффект: если газ уплотнить (сжать) то его температура повышается. Все эти эффекты - результат изменения межатомных расстояний. Но кто сказал, что сам атом не меняется в размерах? Нам это изменение просто проверить нечем.
Чем обусловлены наши размеры? Очевидно, что они обусловлены размерами атомов, от которых зависит и размер молекул. Вот я и спрашивала, что будет происходить, если размеры атома будут синхронно во всей нашей Вселенной будут уменьшаться?
Естественно, что и мы, и Земля и Солнце и звёзды и галактики будут уменьшаться. А вместе с нами и все наши эталоны длины.
Посмотрим на рисунок:

<----------a----------с----------a----------b----------C----------b---------->
Здесь расстояние а-а диаметр удалённой галактики, с - её центр.
Расстояние b-b диаметр нашей галактики, С -её центр.
Расстояние a-b расстояние между нашей и удалённой галактикой,
(если по самой периферии измерять). с-С расстояние между центрами галактик.
Посмотрим, что случится, если диаметры галактик уменьшатся,
но центры их не сдвинутся.
<----------a----------с----------a----------b----------C----------b---------->
<---------------a-----с-----a--------------------b-----C-----b--------------->
Видите, что получилось? Расстояния a-b увеличилось,
но ведь это не разбегание. Центр галактик где был, там и остался. Время, которое потребуется свету, что бы преодолеть рассояние a-b, так же увеличится. Но это ещё не всё. Все наши эталоны длины сократятся,
а это приведет к тому, что длина волны света в момент излучения и в момент приёма, будет не одинаковой, так как в момент приёма мы её будем измерять сократившемся в размере эталоном. Нам-то этот эталон будет казаться неизменным, а вот длина волны будет казаться длиннее.
Если длина волны длиннее, то частота будет казаться ниже. То есть будет в наличии "красное смещение". И чем дальше от нас галактика, чем дольше будет до нас добираться свет, тем больше будет "красное
смещение".
Сейчас по величине красного смещения определяют "скорость убегания" галактик. Но какое же здесь убегание, если центры галактик не меняют координаты? Причем такая иллюзия будет наблюдаться изотропно, то есть одинаково во все стороны.
Таким образом, допустив всего навсего синхронное сокращение диаметров всех атомов Вселенной, получаем те же самые признаки, что и при "разбегании" галактик. А если одно и то же наблюдение можно
объяснить несколькими способами, то объявлять одно из них "истинным" нельзя, пока эксперимент не покажет, которое из объяснений правильное.

Вот что такое плотность. Это не волшебное "расширение пространства", которое и представить то невозможно, и отпадает нужда привлекать лишние сущности в виде большого взрыва и сингулярностей.
Тем же самым увеличением плотности можно объяснить и радиоактивность.

[Miona]

А откуда Вы взяли такую чушь, что я пользуюсь именно определением из БСЭ? Определение в БСЭ написано людьми, а не богами, и у них не было две головы или четыре руки. Так что я имею полное право сомневаться в их мировоззрении и имею полное право на свое собственное.
Где в БСЭ написано, что эм-поле существует в каждой точке нашей Вселенной? Однако все наблюдения указывают именно на это. Неспроста исследователи до Эйнштейна оперировали понятием "эфир". Пусть они не правильно его понимали, но двигались в верном направлении. Если бы релятивисты не насаждали свою точку зрения, то сейчас наверняка были бы исследования, позволяющие более глубоко понять суть эм-поля. Сейчас же исследователи вынуждены изворачиваться и изобретать термины типа "физический вакуум" , что бы не пробивать релятивистскую стену головой.
[/quote]

Продолжение:
Augustina, Вы правы, математика сделала физический смысл абсурдом.
Какие наблюдения? Все- все? И на Марсе и не Луне?
Здесь слово "Все"- абсурд.
Нужно во всем сомневаться.
Эйнштейн отказался от эфира, потому, что он пробивал стену в его теории.
А вот как раз, наличием сложного эфира ( что не воспринимается людьми) и объясняются все сложные физические явления.
Эфир -это не газ, а более сложная композиция и объяснения сложные.
В теории Эйнштейна есть доля истины, что позволяет думать, отрицая что mc квадрат, и развивая ее, можно перейти к более реальной формуле.

[Augustina]

Требовать мы не имеем права, просить - другое дело.Когда говорят предьявите,- это ментор, учитель.
Истину легче искать взаимопониманием в комплексе с людьми.

Если речь идет об истине, то мы имеем полное право ТРЕБОВАТЬ доказательств. Ибо выдумать, нафантазировать можно что угодно, хоть Емелину щуку, хоть Змея-Горыныча. Но истина не может быть выдумана. Она не зависит от фантазий теоретиков, а может быть доказана только экспериментом.

[Augustina]

В теории Эйнштейна есть доля истины

В теории Эйнштейна нет и грамма истины. Все её формулы надерганы из разных областей науки, и  только создают иллюзию "истины", потому что мозаичны. По отдельности все части мозаики вроде правильны, но вся мозаика, как целое, полная чушь, состоящая из одних "парадоксов".