Гравитация и время

[aid]

aid, Вы же знаете наверняка, какой ответ за этим последует. Если ival утверждает, что график NASA, отражающий суть аномалии Пионеров, намеренно перевернут вверх ногами дабы скрыть правду от общественности (зачем?), то и тут приплетет, что эти цифры намеренно подброшены, дабы скрыть очевидную вещь (снова зачем?).

Игнорирование очевидных фактов или оправдывание их существование различными теориями бесмысленных заговоров - весьма характерная черта для категории людей вроде ival'а.

Ну, Dadhi мы давали не один шанс исправиться. Посмотрим, что скажет ival.

[владимир]

слово нет что обозначает в выражении этих дятлов, слово есть а нет нету, странно

В абсолютном смысле значение слов есть,нет,наверное утверждать не будет никто,ведь наши знания это всего лишь модель явлений.На мой взгляд,в данном высказывании в слове нет утверждается отсутствие пустоты в природе,насколько я знаю пустоты-места без материи не обнаружено.

[Augustina]

Релятивисты молчат, как Штирлицы...Ау!! Не релятивисты! В чем заключена ложь на этой картинке?

[владимир]

Да хоть сейчас. Только боюсь, жена не поймет...

Ну,вот....даже здесь парадокс!

[владимир]

Вызывает сомнение методика постановки эксперимента:А сомнения вот в чем: При полном перекрытии главного зеркала пластмассовой заслонкой, ясно что не лучи света оказывают действие на датчики. Но откуда уверенность, что некие лучи (не свет) которые проникают сквозь пластмассовую заслонку, в то же самое время обладают всеми оптическими свойствами? Иначе на кой нужен телескоп? Ведь телескоп предназначен для отражения, преломления, и фокусировки света. А если света нет, то что преломляется, отражается, фокусируется? Гравитация? А кто сказал, что гравитация обладает оптическими свойствами?

Через эбонит хорошо проходят ИФК лучи-сам проверял.Пластмассы... их много.

[Старик]

Они ведь не мысленные для умственно неполноценных, Этот опыт устроит, на первое время?
Академик М.М. ЛАВРЕНТЬЕВ, В.А. ГУСЕВ, И.А. ЕГАНОВА, М.К. ЛУЦЕТ, С.Ф. ФОМИНЫХ
О РЕГИСТРАЦИИ ИСТИННОГО ПОЛОЖЕНИЯ СОЛНЦА  http://bourabai.narod.ru/articles/lavrent/truesun.htm
Можно найти еще многое. Век живи, век учись, Старик.

Спасибо, очень любопытно, но этот материал не может быть признан доказательным.
Этих материалов мало, чтобы поверить в чистоту эксперимента.
Нужно знать конструкцию телескопа, электрическую схему измерений, марку металлопленочного резистора, его параметры. Нужно знать что за пластмассовая задвижка его закрывала (насколько я понял, это фильтр, проницаемый для ИК лучей? - почему об этом ничего не сказано?). Нужны гарантии того, что от стенок телескопа нат отражений и нагрев его боковой стенки не может влиять на измерение.
Нужно знать способ оценки числа микроорганизмов.
Телескоп, направленный прямо на Солнце, - жуткая вещь. Он фокусирует лучи Солнца столь сильно, что вместо колонии микроорганизмов мгновенно осталась бы кучка пепла.
Непонятно в каком направлении сдвигали телескоп. В плоскости эклиптики, видимо?
В этой статье нет важнейших сведений об этом эксперименте. Она не полна. Потому доверять её выводам невозможно.

[Альфа]

1. А я не могу представить, что же у него есть такого, непонятного?

2. Не знаю ни одного случая неповторяемости его экспериментов. Они ведь не мысленные для умственно неполноценных, Этот опыт устроит, на первое время?

Академик М.М. ЛАВРЕНТЬЕВ, В.А. ГУСЕВ, И.А. ЕГАНОВА, М.К. ЛУЦЕТ, С.Ф. ФОМИНЫХ

О РЕГИСТРАЦИИ ИСТИННОГО ПОЛОЖЕНИЯ СОЛНЦА  http://bourabai.narod.ru/articles/lavrent/truesun.htm

Можно найти еще многое. Век живи, век учись, Старик.

+ 100! 
Учение Козырева понятно, потому что оно ВЕРНО.

[Старик]

Вызывает сомнение методика постановки эксперимента:А сомнения вот в чем: При полном перекрытии главного зеркала пластмассовой заслонкой, ясно что не лучи света оказывают действие на датчики.

Это может быть длинноволновая часть света, далёкий инфракрасный, невидимый глазом.
Вполне может быть, что они ловили свет от солнечной короны или протуберанца, не видимых простым глазом.
Всякий астроном обязательно включил бы в отчёт это обстоятельство - наличие протуберанцев в момент проведения эксперимента. Авторы этой статьи об этом умолчали. Это очень странно.
Кроме того, в статье нет численных данных.
По марке терморезистора и измеренному его сопротивлению можно было бы оценить температуру нагрева и временную задержку (терморезистеры инерционны, у них большая задержка в нагреве - охлаждении).
Авторы статьи таких данных не дают. Это очень и очень странно.

[Augustina]

Через эбонит хорошо проходят ИФК лучи-сам проверял.Пластмассы... их много.

Не сомневаюсь, что Вы проверяли. Но тогда исследователи ОБЯЗАНЫ были бы указать, какие именно лучи они фокусируют телескопом. ИФК, УФК, Рентгеносвкие, или "лучи неизвестной природы"?
Основной упор ведь в их исследованиях делается не на характер "лучей", а на "истинное" положение Солнца.
Следовательно, (по задумке авторов) читатели должны САМИ сделать вывод, что раз телескоп был направлен не в центр Солнца, а чуть смещен (за 8 мин Солнце не смещается на величину своего видимого диаметра), то ОТТУДА, из точки истинного положения Солнца излучается то, что они пытались найти телескопом.

[Augustina]

Это может быть длинноволновая часть света, далёкий инфракрасный, невидимый глазом.

Согласна. Но может/не может - не нам гадать, а обязанность авторов указать, что именно они наблюдали, если наблюдали.

Авторы статьи таких данных не дают. Это очень и очень странно.

Вот и я об этом же. Эти странности уменьшают, и весьма существенно, достоверность результатов.

[Старик]

Кстати, о лжи: Снова приведу картинку результатов экспедиции Эддингтона.
В ней (в самой картинке) есть ложь, на которую я пока не буду указывать.

Предлагаю внимательно изучить, и самим догадаться, в чем именно эта ложь заключена.
Надо бы приз учредить, для того, кто первый догадается, но какой приз может быть в форуме?

Я не знаю про экспедицию Эддингтона. Точнее, что-то читал в далёком детстве.
На этом рисунке, если я правильно понял, круг в центре - Солнце?
Но тогда слишком велик его угловой диаметр.
P.S. Однако это может быть и шторкой, закрывающей Солнце.
Ошибся, невнимательно смотрел на надписи шкал. Градусы отмечены на осях координат.
А на шкале внизу отмечены угловые секунды (это для длин векторов смещений) - ничего себе! Одна угловая секунда - это же 1/3600 градуса!!!
Как они могли измерить длину таких крох на экране размером в угловых 4 градуса?
Имеются ли столь мелкозернистые фотоматериалы, позволяющие достигать такой точности на столь широком поле зрения?

Как они могли увидеть их направление?!

[BETEP IIEPEMEH]

2. Не знаю ни одного случая неповторяемости его экспериментов.

Незнание не означает истинности. Тем более, что случаи на самом деле известны:

Faller, Hollander, Nelson, McHugh; "Gyroscope-weighting experiment with a null result"; Phys. Rev. Lett. 1990., 64., P. 825-826.
Nitschke, Wilmarth; "Null result for the weight change of a spinning gyroscope"; Phys. Rev. Lett. 1990., 64., P. 2115-2116.
Quinn, Picard; "The mass of spinning rotors: no dependence on speed or sense of rotation"; Nature. 1990., 343., P. 732-735.

Это именно обсуждение экспериментов Козырева. И отчеты о том, что эффекты не воспроизводятся на современном оборудовании. Трех публикаций в авторитетных журналах по физике достаточно, или мне еще поискать, дабы потыкать носом во вранье о "прекрасной повторяемости"?

Есть такое расхожее выражение, что физика (экспериментальная) - это наука о контактах. То есть в случае экспериментов Козырева речь идет о неучтенных эффектах плохого оборудования (недостаточно совершенные гироскопы).

[Augustina]

Ладно, не буду томить ожиданием граждан. Объясняю, в чем заключается ложь на этой картинке:

 Сперва небольшие уточнения: Это не рисунок Эддингтона, а рисунок из отчета W. W. Campbell and R. J. Trumpler, проведенная в  Wallal, Western Australia, в 1922. http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~suchii/Edd.on1919.html С двумя поясняющими рисунками. Эти исследователи ПОДТВЕРДИЛИ, что их исследования АНАЛОГИЧНЫ эксперименту Эддингтона.
В поясняющих рисунках видно что и чему соответствует на черно-белом рисунке:
Серый круг - это Солнце, закрытое Луной. Черными точками обозначены нормальное положение звёзд, (т.е. снимок сделан за полгода до затмения, или через полгода после затмения). Стрелками показаны СМЕЩЕНИЯ изображения во время затмения. Длина стрелок показывает величину смещений.
Теперь, ВНИМАНИЕ, главный вопрос: КУДА НАПРАВЛЕНЫ СТРЕЛКИ?
Как видно из рисунка, все стрелки направлены ОТ ЦЕНТРА Солнца! А куда должна была бы отклонять их ГРАВИТАЦИЯ? Точно так же как брошенный параллельно Земле камень летит по параболе , и его траектория направлена к ЦЕНТРУ Земли.
Может, Солнце излучает АНТИгравитацию? Вряд ли. Скорее, данный рисунок свидетельствует о том, что отклонение лучей света не имеет к гравитации ни малейшего отношения.
Но лучи то отклоняются! Тогда что их отклоняет?
Вспомним, как на закате из за дифракции увеличивается видимый диаметр Солнца. В какую сторону "расползается" изображение из за дифракции? Правильно! От центра!
Следовательно, данный рисунок свидетельствует о том, что наблюдалась дифракция в атмосфере Солнца.
Ложь заключается в том, что в угоду ТО, одно известное явление (дифракцию) выдают вот уже 100 лет за гравитационное отклонение.

[BETEP IIEPEMEH]

Для особо "верующих" приведу еще пару цитат из уст одного из приверженцев теории Козырева. Т.е. именно сторонника, а не противника:
М. В. Воротков

Общие положения
Более четверти века отделяет нас от Николая Александровича Козырева. Его замечательные идеи не вошли в учебники, не породили школы последователей, но и не превратились в забытый исторический курьез. Точно так же, как и полвека назад, они будоражат умы, у кого-то вызывают живой интерес, а у кого-то неприязнь и раздражение. Это «феномен Козырева». Он удивителен для нашего времени, когда основное внимание людей привязано к модным («раскрученным») темам, быстро сменяющим друг друга. Несмотря на все мои усилия оставаться в стороне от общественного мнения, порожденного яркой личностью Николая Александровича и его не менее ярким творчеством, мне до сих пор довольно часто приходится отвечать на вопросы о Козыреве и его опытах.
Мне посчастливилось работать с Николаем Александровичем Козыревым пять последних лет его жизни...

Опыты Козырева
Самый часто задаваемый мне вопрос — повторяет ли кто-нибудь эксперименты Козырева? По моему мнению, опыты Николая Александровича нельзя считать экспериментом в классическом понимании. ...С точки зрения грамотного физика-экспериментатора, они абсолютно не удовлетворяют требованиям чистоты эксперимента...
Козырев не «пытал» Природу экспериментом, а ставил опыты. Эти опыты достаточно грубые, если смотреть на них глазами физика... Можно буквально, один к одному, воспроизвести установки Козырева (они очень просты в реализации), многократно провести эксперимент и после статистического анализа убедиться, что ничего, кроме шумов, не обнаруживается. Можно на несколько порядков снизить уровень шума, используя современные технические средства. Результат будет тот же...
Поэтому на вопрос о повторении опытов Козырева я обычно отвечаю, что повторить эти опыты принципиально невозможно...

[Севыч]

Вы выдаете желаемое за действительное.
1861                   6 378 547 :283,0
1866                   6 378 206 :295 0
1893                   6 377 717 1:299,7

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за 32 года радиус экватора уменьшился на 830 м.
Более того "Новейшие исследования, особенно работы выдающегося советского геодезиста Ф. Н. Красовского, определённо показали, что размеры земного эллипсоида Хой-форда недостаточно обоснованны и не соответствуют истинным размерам Земли... На основании Г. и., произведённых в СССР, Зап. Европе и США в начале 1940, были получены следующие результаты определения размеров Земли, как трёхосного эллипсоида:
средний радиус экватора.......6 378 245 м
среднее полярное сжатие.......1:298,3
сжатие экватора ............ 1:30000"

Следуя Вашей трактовке Земля уменьшилась за 80 лет на 300 м.
Более того, приведя фразу: "В выводах размеров земного эллипсоида из Г. и. в 1-й половине 19 в. обнаружились значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены ошибками астрономо-геодезич. измерений" Вы естественно, не дописали продолжение: "Пытаясь объяснить эти разногласия, русский геодезист Ф. Ф. Шуберт в 1859 высказал мысль о трёхосности Земли и дал первое определение размеров земного эллипсоида с тремя неравными осями. Высказанная им мысль была воспринята другими учёными и в настоящее время в нек-рых отношениях получила подтверждение".

Один мааааахонький вопрос:
Почему в плоскости экватора суммарная величина спрединга превышает величину субдукции на 10-11 см/год.
Величины зафиксированы инструментально с помощью повторных геодезических съёмок GPS и GPS+ГЛОНАСС (Javad).

[BETEP IIEPEMEH]

Теперь, ВНИМАНИЕ, главный вопрос: КУДА НАПРАВЛЕНЫ СТРЕЛКИ?
Как видно из рисунка, все стрелки направлены ОТ ЦЕНТРА Солнца! А куда должна была бы отклонять их ГРАВИТАЦИЯ? Точно так же как брошенный параллельно Земле камень летит по параболе , и его траектория направлена к ЦЕНТРУ Земли.

Браво, Августина! Вы прекрасным образом продемонстировали свое полное невежество в данном вопросе!

Если кто-то бросает в Вас камент "из-за горизонта", то он попадает Вам "в глаз", как если бы бросающий стоял прямо перед Вами, то есть находился бы ВЫШЕ линии горизонта, именно так, как и изображено на рисунке. Именно так и происходит с рефракцией света заходящего Солнца, которое находится ниже линии горизонта, но вследствие рефракции мы видим его ВЫШЕ.

Вспомним, как на закате из за дифракции увеличивается видимый диаметр Солнца.

Во-первых, из-за РЕфракции, Августина. Дифракция тут и рядом нигде не валялась, не нужно самым позорным образом путать совершенно разные явления и термины. Во-вторых, видимый диаметр вовсе не увеличивается - увеличивается лишь видимый угол положения Солнца над линией горизонта, а также происходит сплющивание Солнца в вертикальном направлении. Кажущееся же увеличение размеров Солнца связано с особенностями восприятия размеров человеческим мозгом, и простое фотографирование Солнца в полдень и на закате/восходе показывает, что никакого реального увеличения видимых размеров не происходит.

Следовательно, данный рисунок свидетельствует о том, что наблюдалась дифракция в атмосфере Солнца.

Нет, данный рисунок прекрасно показывает нам, что Августина не знает элементарных вещей.
1. При дефракции/рефракции имеет место дисперсия световых лучей, т.е. различная величина эффектов в зависимости от длины волны. Ничего подобного в реальности не наблюдается, хотя проверки проводились для длин волн от видимого до радиодиапазона.
2. Плотности "газовой оболочки Солнца" недостаточно даже для создания 1% наблюдаемого эффекта.
3. Сударыня Августина путается в элементарных физических терминах, не понимания разницы между ними.

[Augustina]

Как они могли измерить длину таких крох на экране размером в угловых 5 градусов?
Как они могли увидеть их направление?!

Вас это удивляет? Меня тоже! Я уже задавала вопрос о методических погрешностях http://bourabai.kz/articles/ivchenkov.htm Ничего внятного поклонники Эйнштейна не сказали.

[Augustina]

Если кто-то бросает в Вас камент "из-за горизонта", то он попадает Вам "в глаз", как если бы бросающий стоял прямо перед Вами, то есть находился бы ВЫШЕ линии горизонта, именно так, как и изображено на рисунке.

Опять Вы врете, не краснея. Вот рисунок, поясняющий ход лучей который ДОЛЖЕН происходить при гравитационном отклонении:

В нем серыми стрелками показано, что лучи, отклоненные гравитацией должны для наблюдателя отклонятся К ЦЕНТРУ линзирующего массивного объекта.

Именно так и происходит с рефракцией света заходящего Солнца, которое находится ниже линии горизонта, но вследствие рефракции мы видим его ВЫШЕ.

Здесь Вы правы. Именно так и происходит.
Более того, если мы сфотографируем его в это время , то и на фотографии мы обнаружим его отклонённые лучи,отклонившиеся в сторону от центра Солнца.

Во-первых, из-за РЕфракции, Августина.

Да, да спасибо за поправку, именно рефракция.

2. Плотности "газовой оболочки Солнца" недостаточно даже для создания 1% наблюдаемого эффекта.

Да ну?? А ели проверить? Слабо?
Плотности земной атмосферы вот вполне достаточно, что бы сделать этот эффект заметным даже без инструментов. Или Вы считаете, что Солнце, обладая гравитационным полем на много порядков больше Земли, не способно удержать атмосферу, на много порядков большую, чем земная?

[BETEP IIEPEMEH]

Опять Вы врете, не краснея. Вот рисунок, поясняющий ход лучей который ДОЛЖЕН происходить при гравитационном отклонении:

Ну вот и смотрите на него внимательно. Под каким углом наблюдатель будет видеть "линзированные" лучи? Очевидно, что под бОльшим. Именно этот факт и отмечает глаз, что объекты излучения удалены от центра бОльше, чем обычно. Так понятно, или сделать ясный рисунок для совсем непонятливых? Стыдно ведь Вам будет потом, Августина, что ляпнули такую глупость.

Да ну?? А ели проверить? Слабо?

А Вы считаете всех настолько тупыми, что никто до Вас не догадался этот факт проверить? Кроме того, при рефракции обязательно возникала бы дисперсия, как в призме. Однако, и видимые лучи, и излучение радио диапазона от пульсаров отклоняются ровно на один и тот же угол, хотя разница в длинах волн - в порядки.

Плотности земной атмосферы вот вполне достаточно, что бы сделать этот эффект заметным даже без инструментов

Радиус Земли - 6340 км (приближенно). Толщина плотной части атмосферы - 10 км. Фактически, тысячная часть радиуса. Посмотрите внимательно, на каком расстоянии от Солнца находятся звезды? Сколько тысячных долей радиуса?

В общем, повторяю еще раз - не нужно, Августина, считать всех вокруг себя идиотами, путая при этом рефракцию и дифракцию. Если бы были простые объяснения, их обнаружили бы задолго до Вас.

[Старик]

Вас это удивляет? Меня тоже! Я уже задавала вопрос о методических погрешностях http://bourabai.kz/articles/ivchenkov.htm Ничего внятного поклонники Эйнштейна не сказали.

Замечательная статья, спасибо.
На трудах лорда Эддингтона можно навсегда поставить жирный крест.