Гравитация и время

[Старик]

<...>При рефракции лучей в атмосфере (хоть Солнца, хоть Земли) с белым светом происходит то же самое, что и в призме - разные лучи отклоняются на разный угол.

Если бы это было так - астрономы в телескопы вместо звезды, близкой к горизонту, наблюдали бы вертикальную полоску радуги.
Мне помнится, что дело в плотности амтосферы.
У поверхности Земли она больше, с удалением - уменьшается.
Это и приводит к искривлению луча света, идущего от низко расположенной над горизонтом звезды.
Это напоминает закон Снеллиуса преломления света на границе двух сред. Только тут граница размазана по всей толще атмосферы.

[BETEP IIEPEMEH]

Если бы это было так - астрономы в телескопы вместо звезды, близкой к горизонту, наблюдали бы вертикальную полоску радуги.

А Вы интересовались, что как и почему видно в телескоп? Из Вашего ответа видно, что нет. Почитайте хотя бы в Википедии, что это такое за явление "Зеленый луч".

[BETEP IIEPEMEH]

Он не видит! Он дурака включил!

Вы белены объелись? Что за детсадовские восторги?

Вопрос уровня 3-го гласса ГОУ СОШ:
Спрединг происходит на всех 360гр по долготе, а субдукция - на 116, и то не компенсирует прироста.
Куды девается "излишек" земной коры?

О, я очень хотел бы посмотреть видео, где Вы заходите в 3-ий класс ГОУ СОШ и задаете такой вопрос. Думается мне, что устами (лицами) детей глаголила бы истина.

Можно другой вопрос. Как физику.

Вы задаете плохой вопрос, слишком корявый, чтобы его озвучивать вообще. Если Вы не в курсе, то температура плавления зависит как минимум от давления. Кроме того, сам по себе фазовый переход из одного состояния в другое зависит от многих других факторов, включая возможности существования специфичных метастабильных состояний и т.д. Поэтому вместо своих детских восторгов пойдите и подумайте еще над своим вопросом.

[Севыч]

О, я очень хотел бы посмотреть видео, где Вы заходите в 3-ий класс ГОУ СОШ и задаете такой вопрос. Думается мне, что устами (лицами) детей глаголила бы истина.

Изящно увильнули от ответа? Ну-ну...

Вы задаете плохой вопрос, слишком корявый, чтобы его озвучивать вообще. Если Вы не в курсе, то температура плавления зависит как минимум от давления. Кроме того, сам по себе фазовый переход из одного состояния в другое зависит от многих других факторов, включая возможности существования специфичных метастабильных состояний и т.д. Поэтому вместо своих детских восторгов пойдите и подумайте еще над своим вопросом.

температура выше температуры плавления при ДАННОМ давлении. На 200-300гр.

[Remo Williams]

Привет Вильямсу! Очередная блондинка "шебуршит".
Интересно наблюдать...

Привет! Скорее, блондин. Высокий блондин в черном ботинке.

[Track-Dbf]

Сами то поняли чего ляпнули?  ? Обратное соотношение на полюсах. Бу-га-га!
Есть такой Южный океан. Он весь субширотно спредингует. И быстро! До 15см/год. По всей окружности шарика, на все 360гр. Ему помогают (3-4см/год)срединно-океанический хребет Ломоносова в СЛО (продолжение Срединно-Атлантческого хребта, СЛО - залив Атлантики, если не в курсе) и субширотные участки других СОХ (самый крупный в экваториальной Атлантике, меридиональная составляющая и там есть, хотя и не велика).
Субширотные зоны субдукции наперечёт.
Зондский жёлоб. 90-120гр в.д.
Алеутский жёлоб. 165в.д. - 145з.д.
Мексиканский (Центрально-Американский) жёлоб. 106-86з.д.
Жёлоб Кайман 83-75з.д.
Ещё толком не народившийся Критский жёлоб. 20-28в.д.
ЭТО ВСЁ!!!
116 градусов из 360. Причём жёлоб Кайман из этого списка можно смело выкидывать: там своя внутрикарибская свистопляска.
Куды деваются 244 градуса свеженародившейся земной коры?
Декларируемые цифры Ивала?
10-11 см/год, это, грубо, 3,5см прироста диаметра.
3,5см*510млн.км2*3...5т/м3=53,55...89,25*10^10тонн ну или 0,5-0,9трлн.т. если угодно.
ЗЫ. Хотелось бы так же услышать что-нибудь здравое о механизме пульсации на треть диаметра за последние 225млн.лет (с Пермо-Триасовой катастрофы). У наук о Земле ответа на этот вопрос нет.

+

Пожалуйста, укажите эти "Субширотные зоны субдукции" на карте, Севыч.



Спасибо.

[Remo Williams]

Князю -  )<. Так что Шеф  в очередной раз подтерла нос релятивистам. А меня хватило лишь на то, чтобы выяснить, что картинка "не из той оперы." Эх, надо было физику получше учить...

[BETEP IIEPEMEH]

Так что Шеф  в очередной раз подтерла нос релятивистам.

 
Вообще-то именно ей "утерли нос".

1. "Шеф" перепутала дифракцию и рефракцию
2. "Шеф" запуталась в том, как-почему-куда сдвигаются звезды в результате линзирования
3. "Шеф" запамятовала, что рефракция сопровождается дисперсией света
4. "Шеф" не смогла отличить одну тысячную радиуса (0.001) от двух тысячей тысячных радиуса (0.001 * 2000)

Ну и так далее мелкие ошибки на уровне детского сада.

[Herodotus]

 
Вообще-то именно ей "утерли нос".

1. "Шеф" перепутала дифракцию и рефракцию
2. "Шеф" запуталась в том, как-почему-куда сдвигаются звезды в результате линзирования
3. "Шеф" запамятовала, что рефракция сопровождается дисперсией света
4. "Шеф" не смогла отличить одну тысячную радиуса (0.001) от двух тысячей тысячных радиуса (0.001 * 2000)

Ну и так далее мелкие ошибки на уровне детского сада.

Вы напрасно обижаете детсадовцев. Они, во-первых, хотят, а во-вторых, способны учиться.

[BETEP IIEPEMEH]

температура выше температуры плавления при ДАННОМ давлении.

А в процессе перехода? Как оно меняется в результате плавления "тела"? Слишком много неизвестных условий.
Если бы все было так просто, как пишете Вы (объём субстанции>>>>объёма тела. Теплопроводность у обоих высоченная), то результат был бы таким же простым, как и при погружении маленького кубика льда в большую кастрюлю с кипятком - кубик бы сразу и ЦЕЛИКОМ растаял (поскольку теплопроводность высоченная). Разумеется, это вовсе не тот результат, которого Вы ждете. А значит и условия постановки задачи неверны.

[aid]

<. Так что Шеф  в очередной раз подтерла нос релятивистам. А меня хватило лишь на то, чтобы выяснить, что картинка "не из той оперы."

Ну, Ветер Перемен уже все объяснил. Я только добавлю - когда Августина объявила конкурс на отыскание обмана в рисунке, я сразу заподозрил, что она лажанулась с напралением стрелок. Нам как-то рассказывали, что то-ли Браге, то-ли Кеплер по 70 раз перепроверял свои расчеты. Не знаю, насколько это точно, но в целом идея ясна - прежде всего проверяй себя, а не мни себя непогрешимым. Вот так и садится Августина в лужу, то с периодическим законом, то с видимым смещением звезд...

[BETEP IIEPEMEH]

Вы напрасно обижаете детсадовцев.

 
Прошу прощения, если так и случилось, то непреднамеренно.

[sergey_g]

Дисперсией, дорогая наша Августина, дисперсией.

Ветер перемен, быстренько читать/смотреть в книге - Гинзбург В.Л. Распространение электромагнитных волн в плазме (2-е изд.). М.: Наука, 1967 стр 558, или более раннее издание.
Также для доказательства своей правоты, следует предьявить данные/ссылки по отклонению вблизи Солнца гамма-ренгено-инфракра-свч-укв-кв-св-дв диапазонов электромагнитных волн. Иначе подобные попытки оппонировать, лживая  наукоподобная болтовня... $

[Старик]

А Вы интересовались, что как и почему видно в телескоп? Из Вашего ответа видно, что нет.

Ничего подобного из моего ответа не видно.
Это вот из вашего ответа видно, что вы либо забыли, либо не знали, что такое рефракция.

Почитайте хотя бы в Википедии, что это такое за явление "Зеленый луч".

Я его видел своими глазами над заливом. Там дело в парах воды. И Солнце должно быть уже ЗА горизонтом. Зелёный (или близкий к зелёному) луч иногда возникает в момент, когда верхний край солнечного диска уходит под горизонт. Вы напрасно думали, что это явление связано с телескопом, - этим вы показали свое незнание вопроса.

Вы писали, что рефракция обусловлена цветовой дисперсией.  Я возразил, что дисперсия привела бы к превращению точечных звёзд, низко расположенных над горизонтом, в вертикальные чёрточки радуги.
Вы мне в ответ заявляет про моё якобы незнакомство с телескопом и якобы связанный с ним зелёный луч заходящего Солнца, - редкое явление, для наблюдения которого телескоп вообще не нужен.

Возражений у вас по вопросу о рефракции нет, одни попытки давить на эмоции.
Не отнимайте время на ерунду.
 =========================
исправил опечатку в слове "дисперсия"

[aid]

Вы писали, что рефракция обусловлена цветовой диспресией.  Я возразил, что дисперсия привела бы к превращению точечных звёзд, низко расположенных над горизонтом, в вертикальные чёрточки радуги.

Кто-нибудь, дайте Старику ссылку "Хроматическая дифференциальная рефракция (или атмосферная дисперсия) приводит к тому, что изображение звезды вытягивается в маленькую вертикальную полоску спектра, ориентированную голубым концом к зениту. Этот эффект вносит ошибку при измерении расстояний между звездами, имеющими разный цвет (особенно важно учитывать этот эффект при измерении расстояний между компонентами двойных звезд, чтобы верно определять их орбиты). Этот же эффект объясняет зеленый луч Солнца." http://www.astronet.ru/db/msg/1162944

[Augustina]

Вы имеете в виду рефракцию в Солнечной атмосфере?

Ломоносов наблюдал рефракцию в Венерианской атмосфере.

А я про неё ничего не знаю.
Думаю, вряд ли получится. Нет такой плотности (газа) плазмы около поверхности Солнца, как около поверхности Земли.

А рефракция зависит не только от плотности, но и от температуры. Зажгите обычную свечу. И посмотрите сквозь неё, чуть выше пламени, на источник света. Разница между горячим воздухом и окружающей средой сравнительно невелика, но рефракция видна невооруженным глазом.

Все привыкли, что рефракция наблюдается совсем уж около поверхности...

 Привыкли - не научный термин. Можно привыкнуть с детства, что всё, что написано в учебниках - святая истина.

Я помню, когда советский спускаемый аппарат вошёл в плотные слои атмосферы  опустился ниже облаков, он передал чудовищные цифры: давление сотни атмофсфер, состав атмосферы - пары серной кислоты.

Вот именно! Масса Венеры - 81,5 % земной, а атмосфера - полная неожиданность для науки.
Кстати, атмосфера Солнца составляет несколько диаметров Солнца. Считается что Венера , да и Земля частично вращается в атмосфере Солнца. Только магнитное поле Земли защищает Землю от  пагубного воздействия атмосферы Солнца.

[BETEP IIEPEMEH]

Ветер перемен, быстренько читать/смотреть в книге - Гинзбург В.Л. Распространение электромагнитных волн в плазме (2-е изд.). М.: Наука, 1967 стр 558, или более раннее издание.

Того же и Вам желаю. Открываете предметный указатель или содержание и быстренько ищите дисперсионное соотношение для электромагнитных волн в плазме. Если очень лень, то ищите гуглом, который тоже выводит Вас на него. Смотрите на соотношение, видите своими глазками зависимость показателя преломления от частоты и сильно расстраиваетесь.

Также для доказательства своей правоты, следует предьявить данные/ссылки по отклонению вблизи Солнца гамма-ренгено-инфракра-свч-укв-кв-св-дв диапазонов электромагнитных волн.

Да на здоровье.
S. S. Shapiro, J. L. Davis, D. E. Lebach and J. S. Gregory
Measurement of the Solar Gravitational Deflection of Radio Waves using Geodetic Very-Long-Baseline Interferometry Data
Phys. Rev. Lett. 92, 121101 (2004)

Это про радиоволны. Дополнительно обзорную информацию по экспериментам можно найти в книге Ohanian et al (1994), Gravitation and Spacetime. Думаю, этого достаточно с моей стороны, остальное можете сами поискать.

[Augustina]

Если бы это было так - астрономы в телескопы вместо звезды, близкой к горизонту, наблюдали бы вертикальную полоску радуги.

Совершенно справедливо. И Солнце на закате выглядело бы не четко очерченным диском, а с радужными каёмками. Но у релятивистов всё так- "не верь глазам своим, читай наши учебники, в них истина".

Мне помнится, что дело в плотности амтосферы.

Там много факторов... И влажность, и температура воздуха...Даже на восходе и закате Солнце выглядит по-разному.

[BETEP IIEPEMEH]

Ничего подобного из моего ответа не видно.

Вы бы не упирались, когда Вам знающие люди говорят, а взяли бы да и просветились в своем незнании. Нет ничего постыдного в том, чтобы не знать каких-то тонкостей. Но стыдно упираться подобным образом и продолжать говорить глупости. Я Вам второй раз мягко намекаю на то, что Вы себя ведете недостойно преподавателя математики (якобы), поэтому пора бы уже и прислушаться к моим словам. Читайте Вики и задавайте вопросы, а не делайте громогласные ляпы.

Там дело в парах воды. И Солнце должно быть уже ЗА горизонтом. Зелёный (или близкий к зелёному) луч иногда возникает в момент, когда верхний край солнечного диска уходит под горизонт.

Пары воды тут ни при чем, все дело именно в дисперсии света при его рефракции. И необходимым требованием для его возникновения является чистый воздух, иначе лучи зеленого света будут рассеяны или поглощены атмосферой настолько, что зеленый луч будет невозможно наблюдать. Причем именно из-за этого рассеяния и поглощения никогда не наблюдается "синий луч" - данная часть спектра столь сильно поглощается и рассеивается, что в явление принципиально не может возникнуть в нашей атмосфере.

Вы писали, что рефракция обусловлена цветовой диспресией.

Дис-чем? Диспресией? Я подобных глупостей и близко не произносил, увольте. Вы совершенно запутались в том, что я говорил. Впрочем, не беда - математику в подобных вещах путаться не зазорно. Зазорно пыжиться, путаться в терминах и продолжать говорить глупости.

[BETEP IIEPEMEH]

Совершенно справедливо. И Солнце на закате выглядело бы не четко очерченным диском, а с радужными каёмками.

А оно так и выглядит.