Гравитация и время

[Вашкевич Виктор]

Дык Жанну, небось, силком на костер тащили, а так она бы еще хрен пошла...

Да уж. Родине нужны герои, а наука халявщиков рожает...

[Вашкевич Виктор]

Не советую. Судя по высказыванию "Верящий. Ибо достоверных экспериментов, подтверждающих ТО - не обнаружено. Все какие -то подтасовки не внятные," будет просто, уютно, безграмотно и неправильно.

Ага...
А комиссия Круглякова-Гинзбурга будет решать, что "грамотно",  а что "безграмотно"?

[Augustina]

Вам бы блог какой завести - просто о сложном, для чайников, вроде меня. Как-то уютно объясняете. С поклоном,

Если хотите, то вопросы можете и в "Личных сообщениях" задавать.

[н-Стожар]

бедные отовцы - видимые логические системы объяснить не можем.зато вот вам куча формул. а исчо  на наших ускорителях частицы подтверждают.а ежли факты наблюдаемые противоречат,тем хуже для наблюдателей.на ваш факт - наш "факт",на ваш факт - "наш факт".расчёт и математика - 2 страницы формул, а подогнанный ответ никто и не заметит. Помню в пятом классе в штурме первый решил сложную задачу.с ентого момента классная-математичка во врага превратилась.я тсё другие причины искал,однако вероятность того,что математика оппонентов должна быть ниже по сложности ,хорошо в объяснение встаёт.Тысячи математических диссертаций по ОТО, а космос опровергает. И как не пляши а король-то без одежды ,и снс,доцент,доктора,провессора,академики - голые.
как Смолин выразился - даже страшно подумать.

[aid]

Вот еще интересная цитатка для Августины: "Высокая стабильность импульсов пульсара позволяет по доплеровскому смещению частоты их прихода очень точно изучать его орбитальное движение." http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=930d17d5-c685-498f-9c7b-7cf5f28d19fc

Как же так - доплеровское смещение частоты прихода сигналов - заметьте не доплеровское смещение частоты эл-м волны, а смещение именно частоты прихода сигналов - то, о чем я и писал. Просто надо мыслить шире. Ну и самокритичней относиться прежде всего к себе.

[Remo Williams]

Если хотите, то вопросы можете и в "Личных сообщениях" задавать.

О, спасибо, подумать надо над вопросами.

[Augustina]

> Где,кем,когда? Ссылки пожалуйста!
http://crib.corepower.com:8080/~relfaq/experiments.html#XII
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html#Tests_of_time_dilation

По указанным ссылкам опять жеваные-пережёванные опыты по обнаружению "эфирного ветра" Майкельсона и Морли, Кеннеди и Торндайк, Брилет и Холл.
Поскольку я уже писала про "эфир", повторяться не буду.

Простой пример - если в какой-то СО среднее время жизни мюона

А что Вы знаете о времени жизни мюона? Уважаемый! Если уж Вы упоминаете о чем то, то было бы неплохо сперва изучить вопрос, а потом уже писать. Иначе Вы себя ставите в смешное положение.

Релятивистов хлебом не корми, а дай им только пожужжать про то, как время замедляется. Вот, специальная теория относительности (СТО) утверждает, что чем быстрее объект движется, тем медленнее для него течёт время (только сам объект при этом всё равно ничего не почувствует – он же, относительно себя, всегда покоится). А общая теория относительности (ОТО) добавляет: там, где гравитация сильнее, там и время течёт медленнее. И вот эти два замедления времени – релятивистское и гравитационное – на опыте, мол, наблюдаются! В точности так, как предсказывают СТО и ОТО!

Неужели это и вправду так? Ну, как же, кричат нам – кто же не знает, что движущиеся мезоны живут дольше, чем покоящиеся! Да, многие слышали о том, что с мезонами что-то такое делали, но мало кто знает – что именно. А знающие – помалкивают. Ибо – помалкивать есть о чём. У теоретиков-то всё гладко получается: берём, дескать, время жизни покоящегося мезона, потом берём время жизни движущегося мезона, и сравниваем их. Ну, ну. «Одну ягодку – беру, на другую – смотрю, третью – примечаю…» И так далее. А на практике с мю-мезонами (мюонами) знаете какие ягодки получились?
Вначале работали с мюонами природного происхождения, которые с околосветовой скоростью летят в атмосфере вниз, за компанию с ударно их породившими быстрыми протонами космических лучей. Электрон, который выстреливается при распаде мюона, даёт вспышку в сцинтилляторе – так регистрировались моменты распада мюонов. Моменты же их рождения были заведомо неизвестны. Представьте: дают вам даты смертей по N-скому району за такой-то месяц такого-то года и просят установить, на основе этой статистики смертей, среднюю продолжительность жизни тамошнего населения. Не возьмётесь? А вот среди физиков есть любители подобных задачек. Глядя на всё с присущим им юмором, эти любители быстренько установили время жизни покоящегося мюона. Вы, небось, грешным делом подумали, что речь идёт о времени жизни мюона, покоящегося всю свою жизнь? Да откуда же такому взяться, если при рождении он приобретает околосветовую скорость?! Притормаживали их, конечно – плитами-ослабителями. А измеряли промежуток времени между влётом мюона в поглотитель и вылетом оттуда электрона распада. Этот-то промежуток времени – в среднем, 2.2 микросекунды – специалисты и стали называть временем жизни покоящегося мюона. Может здесь здесь какая-то ошибка? Но нет – разные авторы твердили одно и то же. Если вы, думаете, что эти авторы белены объелись, то попробуйте воспринять формулировочку «время жизни покоящегося мюона» как можно буквальнее – и вы испытаете просветление. Смотрите: перед тем, как застрять в поглотителе, мюон жил ещё чёрт знает сколько – так ведь на лету! А, застрявши-то, он жил именно 2.2 микросекунды!

[Augustina]

Основываясь на этой цифре, уже можно было хвататься за подтверждение ТО. Первое «подтверждение» получилось без всяких измерений – навскидку. Согласно тогдашним теоретическим воззрениям, мюоны рождались на высотах 15-20 км. Следите за логикой: если движущийся мюон жил бы столько же, сколько покоящийся, т.е. 2.2 микросекунды, то, двигаясь в течение этого времени даже со скоростью света, он пролетел бы всего 660 м. А он, как бы, пролетает многие километры! Видите, мол – без "замедления времени" тут никак не обходится! Логика настолько проста, что это «подтверждение» включили чуть не во все учебные пособия. Читатели в восторге! Ну, всё, мол, в полном согласии с ТО! Как предсказала, так и вышло! Этим читателям не приходило в голову даже то, что на пролёт мюоном, скажем, 15 км тратилось какое-то время и «по его собственным часам». Чтобы его найти в согласии с ТО, надо время, затрачиваемое «с точки зрения экспериментаторов» - для 15 км это около 50 микросекунд – разделить на релятивистский фактор (это величина, обратная лоренцеву квадратному корню). При релятивистском факторе, равном, скажем, десяти, получается, что в полёте мюон жил, «по собственным часам», 5 микросекунд. Так что же – следует ли эту цифру приплюсовать к тем двум микросекундам, в течение которых мюон прозябал в поглотителе? Ась? А если мюон летел с высоты 20 км, а релятивистский фактор равен пяти – сколько тогда приплюсовывать придётся?
Так что прежде чем ссылаться на "подтверждения" необходимо сперва понять для себя, а что же действительно там намерили?

Не переносил он вероятностный характер квантовой физики. Но оказалось, что принципы ТО хорошо работают и в квантовой физике. Как раз на уровне микрочастиц они и проверены в основном. В ускорителях ТО - рабочий инструмент.

Хы..хы.. На ускорителях говорите?
Американцы Фриш и Смит набрали статистику потоков мюонов на двух различных высотах: сначала на вершине горы, а затем почти на уровне моря. Полученная ими «постоянная распада» превышала те самые 2.2 микросекунды в 8.8 раз, что, в пределах погрешностей, соответствовало релятивистскому фактору 8.4 у мюонов, попадавших в обработку. Вот, мол, и доказательство! Увы: эта логика работала бы, если бы все мюоны рождались где-то высоко. А они рождаются, в том числе, и на высотах в промежутке между вершиной горы и уровнем моря. Так что, опять же – никакой доказательности… Впрочем, откуда ей вообще взяться? Вспомните: 2.2 микросекунды – это вовсе не время жизни мюона, который покоился всю свою жизнь. Поэтому, если вас уверяют, что удалось измерить, будто движущийся мюон живёт 2.2 микросекунды, умноженные на релятивистский фактор – знайте: о релятивистском замедлении времени это ни в коем случае не свидетельствует!
Похоже, об этом даже не подозревала команда, работавшая на кольцевом накопителе мюонов в ЦЕРНе. Небось, взяли время жизни покоящегося мюона из справочника – и давай доказывать, что движущийся мюон живёт дольше, причём отношение равно релятивистскому фактору. Очень старались! А мюоны у них рождались в результате искусственных реакций, так что моменты их рождения были известны! Ну, вот: делали инжекцию порции релятивистских мюонов в накопитель и регистрировали электроны распада – детекторами, размещёнными внутри кольца. Для двух различных энергий мюонов, с релятивистскими факторами примерно 12 и 29, надыбали именно то, что хотели, т.е. соответствующие средние времена у распределений электронов распада. А отчего бы такие времена не надыбать? Мюоны-то удерживаются на кольце сильным однородным магнитным полем, вектор которого ортогонален плоскости кольца, и слабым фокусирующим электрическим полем. Так эти поля и на электроны распада действуют! Масса покоя электрона примерно в 200 раз меньше, чем «масса покоя мюона», а релятивистский фактор у электрона распада примерно во столько же раз больше, чем у породившего его мюона. Значит, циклотронная частота у электронов распада примерно та же, что и у мюонов кольца. К тому же, электрон распада начинает полёт с наибольшей вероятностью в том же направлении, в котором летел породивший его мюон. Выходит, что этот электрон, прежде чем попасть в детектор, успеет сделать сколько-то оборотов, двигаясь по скручивающейся спирали. Вот и получится распределение электронов распада с увеличенным средним временем… Тоже мне, властелины накопительных колец! «Мюоны кручу-верчу, всех надурить хочу!»

[Augustina]

Вы не поняли, в чем себе противоречите. Или верящий, или допускающий, что не работает.

Хы..хы.. Так уж у человека верующего психика так устроена. У них вполне может быть два взаимоисключающих представления. Например, кушать хлеб и верить, что это мясо. Или Пить вино и верить, что это кровь. Вот уж где настоящая "относительность"!

Не находите, что обвинить собеседника  в некомпетентности, не обосновав свои слова со ссылкой на лень, это как-то по-свински?

Нет. Не нахожу. Я же не виновата, что Вы так плохо физику учили, что не отличаете скорость света от допплер-эффекта. А что бы замаскировать ляп, придумываете тут же какой то "Рёмер-эффект"... Ваши выдумки мне опровергать лень.

[Augustina]

Вот еще интересная цитатка для Августины: "Высокая стабильность импульсов пульсара позволяет по доплеровскому смещению частоты их прихода очень точно изучать его орбитальное движение." http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=930d17d5-c685-498f-9c7b-7cf5f28d19fc

Как же так - доплеровское смещение частоты прихода сигналов - заметьте не доплеровское смещение частоты эл-м волны, а смещение именно частоты прихода сигналов - то, о чем я и писал. Просто надо мыслить шире. Ну и самокритичней относиться прежде всего к себе.

Ну, таких умельцев "мыслить ширше" в интернете очень много. Если допплер-эффект, из за непонимания, для Вас стал навязчивой идеей - попробуйте в нем разобраться самостоятельно. Очень неплохо он описан в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера
Я уже и картинку оттуда Вам приводила...Не помогло видимо.

[Remo Williams]

Основываясь на этой цифре, уже можно было хвататься за подтверждение ТО. Первое «подтверждение» получилось без всяких измерений – навскидку. Согласно тогдашним теоретическим воззрениям, мюоны рождались на высотах 15-20 км. Следите за логикой: если движущийся мюон жил бы столько же, сколько покоящийся, т.е. 2.2 микросекунды, то, двигаясь в течение этого времени даже со скоростью света, он пролетел бы всего 660 м. А он, как бы, пролетает многие километры! Видите, мол – без "замедления времени" тут никак не обходится! Логика настолько проста, что это «подтверждение» включили чуть не во все учебные пособия. Читатели в восторге! Ну, всё, мол, в полном согласии с ТО! Как предсказала, так и вышло! Этим читателям не приходило в голову даже то, что на пролёт мюоном, скажем, 15 км тратилось какое-то время и «по его собственным часам». Чтобы его найти в согласии с ТО, надо время, затрачиваемое «с точки зрения экспериментаторов» - для 15 км это около 50 микросекунд – разделить на релятивистский фактор (это величина, обратная лоренцеву квадратному корню). При релятивистском факторе, равном, скажем, десяти, получается, что в полёте мюон жил, «по собственным часам», 5 микросекунд. Так что же – следует ли эту цифру приплюсовать к тем двум микросекундам, в течение которых мюон прозябал в поглотителе? Ась? А если мюон летел с высоты 20 км, а релятивистский фактор равен пяти – сколько тогда приплюсовывать придётся?
Так что прежде чем ссылаться на "подтверждения" необходимо сперва понять для себя, а что же действительно там намерили?
Хы..хы.. На ускорителях говорите?
Американцы Фриш и Смит набрали статистику потоков мюонов на двух различных высотах: сначала на вершине горы, а затем почти на уровне моря. Полученная ими «постоянная распада» превышала те самые 2.2 микросекунды в 8.8 раз, что, в пределах погрешностей, соответствовало релятивистскому фактору 8.4 у мюонов, попадавших в обработку. Вот, мол, и доказательство! Увы: эта логика работала бы, если бы все мюоны рождались где-то высоко. А они рождаются, в том числе, и на высотах в промежутке между вершиной горы и уровнем моря. Так что, опять же – никакой доказательности… Впрочем, откуда ей вообще взяться? Вспомните: 2.2 микросекунды – это вовсе не время жизни мюона, который покоился всю свою жизнь. Поэтому, если вас уверяют, что удалось измерить, будто движущийся мюон живёт 2.2 микросекунды, умноженные на релятивистский фактор – знайте: о релятивистском замедлении времени это ни в коем случае не свидетельствует!
Похоже, об этом даже не подозревала команда, работавшая на кольцевом накопителе мюонов в ЦЕРНе. Небось, взяли время жизни покоящегося мюона из справочника – и давай доказывать, что движущийся мюон живёт дольше, причём отношение равно релятивистскому фактору. Очень старались! А мюоны у них рождались в результате искусственных реакций, так что моменты их рождения были известны! Ну, вот: делали инжекцию порции релятивистских мюонов в накопитель и регистрировали электроны распада – детекторами, размещёнными внутри кольца. Для двух различных энергий мюонов, с релятивистскими факторами примерно 12 и 29, надыбали именно то, что хотели, т.е. соответствующие средние времена у распределений электронов распада. А отчего бы такие времена не надыбать? Мюоны-то удерживаются на кольце сильным однородным магнитным полем, вектор которого ортогонален плоскости кольца, и слабым фокусирующим электрическим полем. Так эти поля и на электроны распада действуют! Масса покоя электрона примерно в 200 раз меньше, чем «масса покоя мюона», а релятивистский фактор у электрона распада примерно во столько же раз больше, чем у породившего его мюона. Значит, циклотронная частота у электронов распада примерно та же, что и у мюонов кольца. К тому же, электрон распада начинает полёт с наибольшей вероятностью в том же направлении, в котором летел породивший его мюон. Выходит, что этот электрон, прежде чем попасть в детектор, успеет сделать сколько-то оборотов, двигаясь по скручивающейся спирали. Вот и получится распределение электронов распада с увеличенным средним временем… Тоже мне, властелины накопительных колец! «Мюоны кручу-верчу, всех надурить хочу!»

О, да, да, не останавливайтесь!...

[aid]

Похоже, об этом даже не подозревала команда, работавшая на кольцевом накопителе мюонов в ЦЕРНе. Небось, взяли время жизни покоящегося мюона из справочника – и давай доказывать, что движущийся мюон живёт дольше, причём отношение равно релятивистскому фактору. Очень старались! А мюоны у них рождались в результате искусственных реакций, так что моменты их рождения были известны! ...

Августина, скажите, пожалуйста, Вы сами читали статью Bailey et al., “Measurements of relativistic time dilation for positive and negative muons in a circular orbit,” Nature 268 (July 28, 1977) pg 301? Или Вы читали только Деревенского? Вы себя называете объективной атеисткой, а читаете только одну сторону.
Деревенский и есть мошенник. Я читал его статью про квантовую механику - он и ее "разгромил". Например, "доказал" неверность формулы Планка по тому, что у нее не совпадает максимум при выражении через длину волны и через частоту

[Augustina]

Августина, скажите, пожалуйста, Вы сами читали статью Bailey et al., “Measurements of relativistic time dilation for positive and negative muons in a circular orbit,” Nature 268 (July 28, 1977) pg 301? Или Вы читали только Деревенского? Вы себя называете объективной атеисткой, а читаете только одну сторону.
Деревенский и есть мошенник. Я читал его статью про квантовую механику - он и ее "разгромил". Например, "доказал" неверность формулы Планка по тому, что у нее не совпадает максимум при выражении через длину волны и через частоту

Если Вы нашли, что у Деревенского факты приведены неверно, или обнаружили что он допустил какие-то ошибки в формулах - кто же Вам мешает это показать? Или, как говорил Райкин, "Вы его не любите потому, что у него черный верх белый низ"?
Мне идеи Деревенского о якобы каком то там "предписании" тоже не нравятся. Но "разгром" релятивистов то здесь причем? На ляпы релятивистов он точно указал.

[aid]

Если Вы нашли, что у Деревенского факты приведены неверно, или обнаружили что он допустил какие-то ошибки в формулах - кто же Вам мешает это показать? Или, как говорил Райкин, "Вы его не любите потому, что у него черный верх белый низ"?
Мне идеи Деревенского о якобы каком то там "предписании" тоже не нравятся. Но "разгром" релятивистов то здесь причем? На ляпы релятивистов он точно указал.

Я Вам написал пример про формулу Планка - это пример ошибки (хотя я думаю, что ошибки намеренной). Пример неверных фактов - заявление о том, что опыт Лебедева не повторяли после Лебедева. Да и нет у него формул. Все его произведения построены на передергивании фактов, некотором искажении. Самая изощренная ложь - это полуправда. Он между правильными вещеми вставляет ложь. Впрочем, Вы, конечно, не читали тех статей, о которых пишет Деревенский. Но Вы верите Деревенскому. Ведь это ставит Вас выше "серой массы"

[aid]

Ну, таких умельцев "мыслить ширше" в интернете очень много. Если допплер-эффект, из за непонимания, для Вас стал навязчивой идеей - попробуйте в нем разобраться самостоятельно. Очень неплохо он описан в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера
Я уже и картинку оттуда Вам приводила...Не помогло видимо.

Ну, таких умельцев "мыслить ширше" в интернете очень много.

Конечно, куда Дайсону Ф., Тер Хаару Д. Нейтронные звезды и пульсары. М., 1973 и Смиту Ф. Г. Пульсары. М., 1979 до Википедии

> Если допплер-эффект, из за непонимания, для Вас стал навязчивой идеей - попробуйте в нем разобраться самостоятельно. Очень неплохо он описан в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера
Я уже и картинку оттуда Вам приводила...Не помогло видимо.  Я же не виновата, что Вы так плохо физику учили, что не отличаете скорость света от допплер-эффекта.

Супер-фраза - не отличаю скорость света от Допплер-эффекта.

> А что бы замаскировать ляп, придумываете тут же какой то "Рёмер-эффект"... Ваши выдумки мне опровергать лень.

Скажите честно - лень думать, чтобы понять сущность опыта Ремера. Продолжайте фантазировать, что Ремер использовал расстояние между Землей и Юпитером.

Закончу дискуссию еще одной цитатой: "Догматик же, в силу склада своего ума, НЕ СПОСОБЕН принять аргументов, расходящихся с его догмами, а потому дискуссии с догматиками априори безнадежны." (с Augustina)

Для Ремо пояснение - догматик в данном случае Августа. Она не способна принять (или опровергнуть) аргументы, она сразу пришла на форум, считая релятивистов мошенниками и неучами. Дискуссия с ней априори безнадежна.
  А если Вам нравится читать срезальщиков, читайте статьи Деревенского - Вам должно понравиться

[Augustina]

Я Вам написал пример про формулу Планка - это пример ошибки (хотя я думаю, что ошибки намеренной).

Этот метод называется методом эмоционального воздействия адвоката на присяжных. Типа: Если свидетель наврал, что у него нет любовницы, то и всем его показаниям верить нельзя.
У нас здесь не суд, и присяжных нет. Если Деревенский указал, что доказательства ТО через время жизни мюонов - липа, то это липа. Или, как я уже сказала выше - невнятные подгонки под нужный результат.

Пример неверных фактов - заявление о том, что опыт Лебедева не повторяли после Лебедева. Да и нет у него формул.

Ах, как жаль, как жаль...релятивисты так любят формулы, а их там нет...Простой логикой все разбивается.

Впрочем, Вы, конечно, не читали тех статей, о которых пишет Деревенский. Но Вы верите Деревенскому.

Вы бы по себе то не судили. Я уже писала: я человек не верующий, и никому и ни во что не верю. Но в части, где Деревенский описывает ляпы с мюонами - считаю его выводы совершенно верными, так как они легко проверяются.

[Augustina]

Супер-фраза - не отличаю скорость света от Допплер-эффекта

Именно так, любезный  aid, именно так. Вот если бы вы сказали, что Рёмеру удалось доказать, что при приближении к Земле, отраженный от Ио свет изменил частоту в сторону увеличения, а в момент удаления от Земли отраженный свет от Ио изменил частоту в сторону уменьшения, тогда бы это эффект был допплеровским. Но я бы обязательно попросила тогда достоверный источник, в котором было бы указано, что Рёмер измерял именно частоту отраженного от Ио света.

Закончу дискуссию еще одной цитатой: "Догматик же, в силу склада своего ума, НЕ СПОСОБЕН принять аргументов, расходящихся с его догмами, а потому дискуссии с догматиками априори безнадежны." (с Augustina)

Для Ремо пояснение - догматик в данном случае Августа. Она не способна принять (или опровергнуть) аргументы, она сразу пришла на форум, считая релятивистов мошенниками и неучами. Дискуссия с ней априори безнадежна.

Дык!! Кто Вас принуждает со мной дискутировать? Лелейте собственные взгляды, верьте пророку Эйнштейну и спите спокойно.

[aid]

Этот метод называется методом эмоционального воздействия адвоката на присяжных. Типа: Если свидетель наврал, что у него нет любовницы, то и всем его показаниям верить нельзя.

Ну да, если бы он наврал один раз. Но если у него регулярное вранье, то это ведь наводит на кое-какие выводы о том, можно ли ему доверять.

> Если Деревенский указал, что доказательства ТО через время жизни мюонов - липа, то это липа.


Ну конечно, раз сам Деревенский указал. Впрочем, я продолжил беседу как раз чтобы прокомментировать это его "указание". "Моменты же их рождения были заведомо неизвестны. Представьте: дают вам даты смертей по N-скому району за такой-то месяц такого-то года и просят установить, на основе этой статистики смертей, среднюю продолжительность жизни тамошнего населения".
Вспомните закон радиоактивного распада и вспомните связь среднего времени жизни с периодом полураспада. А потом подумайте, действительно ли нужно знать момент рождения мюона или даже его момент распада, чтобы измерить его среднее время жизни и сделайте вывод о корректности заявлений Деревенского.
Суть подхода Деревенского именно в том, что берется какое-то явление, понимание которого не слишком тривиально (например, некоторые опровергают ПО примером с вращающейся СО, не зная, что вращающаяся СО как раз основной пример неинерциальной СО), и опуская объяснение делает вывод, что понимание этого явления учеными неверно. В это и рады поверить неискушенные читатели, вместо того, чтобы попытаться вникнуть в объяснение явления.

[aid]

они легко проверяются.

И как Вы их проверяли? Закон радиоактивного распада Вы тоже опровергаете? И все-таки, скажите - Вы читали хоть какую-то из статей, о которых пишет Деревенский?

[н-Стожар]

Лелейте собственные взгляды, ......... и спите спокойно.Я думал на эту тему,нужно ли пробуждать.сон-это же своего рода анастезия.негуманно.перед концом.вон в матрице никто не пробуждал,так и помирали. Синяя или Красная.
решил да,потому как интересно.