Гравитация и время

[владимир]

шизофреники и гении разные вещи, где то близкие но изза того что качественно совершенно иные,те кто считает это двумя сторонами медали скорее сами шизофреники, нельзя считать высокое низким этим все ценности искажаются и извращаются, тут либо одно либо другое, иначе все это шизофрения-хаос

Шизик и гений-отклонение от нормали и это сразу видно.А вот где высокое ,где низкое? Высокое здание в Москве для чилийца наоборот.Остаётся надеяться,что медики рассудят.

[владимир]

Хватит вам дурку гнать, владимир.  

Свежая 100% рыба - это живая рыба.
Тухлая рыба - это мёртвая рыба.
Из живой в мёртвую разные ткани рыбы переходят за несколько десятков минут. Время рулит и гравитация тоже.

Сходите в Мавзолей и посмотрите на ленина - это 100% тухлятина.  

Это у Вас "в мовзолее",а у меня на столе и в голове,и ничего не"протухло", напротив-всё современно и перспективно.Всех ,кто так пишет о Ленине с ненавистью,хочется спросить-а сколько у Вас $ на счёте,барин? Не скажите.

[владимир]

К сожалению это не так, владимир. В природе относительного ничего нет.

Дураки же долго не живут, без присмотра. Без презрения, если быть точным.

Это действительно так,благодаря усилиям "умных" жить осталось немного-горячий пример-вчерашнее интервью Севы из "Свободы" об озере Байкал.Таких примеров полно,только $ застит.

[владимир]

Глупости какие-то - с чего это мне его судить? 

Просто ленин в конце XIX начале XX веков не мог знать того - что не знала тогдашняя наука. А открытиями в физике он не прославился, так продал свою родину дяди из Лондона... вот и вся его заслуга. 

Быть невежественным стыдно, владимир. Есть такой факт.

Ленин сделал то,о чём мечтали(но не смогли сделать) люди тысячи лет- покончил с эксплуатацией,с присвоением чужого труда.И этим он гениален.

[Track-Dbf]

 Это у Вас "в мовзолее",а у меня на столе и в голове,и ничего не"протухло", напротив-всё современно и перспективно.Всех ,кто так пишет о Ленине с ненавистью,хочется спросить-а сколько у Вас $ на счёте,барин? Не скажите.

Что-же... ясны причины Вашего дурного воспитания и невежества - "ничего не"протухло", напротив-всё современно и перспективно".

Сколько же у меня баксов легко узнать из темы: "США – банкрот, но об этом никто не знает".

Да. И не барин я, а инопланетянин, ординарный Князь и классический Большевик, усвойте это и больше не дразнитесь, а то в Ваши годы и порка на псарне... не приятно.  

 Это действительно так,благодаря усилиям "умных" жить осталось немного-горячий пример-вчерашнее интервью Севы из "Свободы" об озере Байкал.Таких примеров полно,только $ застит.

Ой... да Вам лечится надо, а Вы всё на этого "Севы из "Свободы"" работаете.  
Зверьё эти наглосаксы... угу.

[Track-Dbf]

Ленин сделал то,о чём мечтали(но не смогли сделать) люди тысячи лет- покончил с эксплуатацией,с присвоением чужого труда.И этим он гениален.

Вот-вот... лечится значит не пробовали. Сочувствую. Тема "Гравитация и время" и извольте прекратить флудить про всяких покойников глупости.

Вам самому не стыдно писать вот такие глупости: "Ленин сделал то,о чём мечтали(но не смогли сделать) люди тысячи лет- покончил с эксплуатацией,с присвоением чужого труда.И этим он гениален"?

Это как же он с ней покончил? Посмотрите на ваших родственников, друзей, товарищей по партии, детей, внуков наконец...  быдло вы голожопое и бесстыжее.  Не ума, не чести, не совести... безумие одно и бесстыдство.

[владимир]

Вот-вот... лечится значит не пробовали. Сочувствую. Тема "Гравитация и время" и извольте прекратить флудить про всяких покойников глупости.

Вам самому не стыдно писать вот такие глупости: "Ленин сделал то,о чём мечтали(но не смогли сделать) люди тысячи лет- покончил с эксплуатацией,с присвоением чужого труда.И этим он гениален"?

Это как же он с ней покончил? Посмотрите на ваших родственников, друзей, товарищей по партии, детей, внуков наконец...  быдло вы голожопое и бесстыжее.  Не ума, не чести, не совести... безумие одно и бесстыдство.

Тону ответов не удивляюсь-задело- и этим всё сказано.Посмотрите выше ,кто первый " завёлся.Дискуссию прекращаю.

[asoizic]

Ленин сделал то,о чём мечтали(но не смогли сделать) люди тысячи лет- покончил с эксплуатацией,с присвоением чужого труда.И этим он гениален.

бланк эксплуатировал вместе с бундом и продолжает паразитировать на всей россии уже 90лет, причем форма эксплуатация практически равная рабству, когда людей уничтожали милионами ради каких то фетишей создания опосредованного голема комуноидова а на самом деле чтобы уничтожить наш народ опустив его на уровень троглодитов из синайской пустыни и отнять все наши ресурсы дерипаскам потомкам бундовцев

[Augustina]

А посмотрим, что эксперты говорят:И так, наименьшая частица химического вещества - это даже не атом, а молекула. Атом, (не в составе молекулы, одинокий) уже не обладает "всеми его химическими свойствами", а является носителем этих свойств.
Так хромосома не является организмом, но именно хромосома является носителем свойств этого организма.
А если это так, то "из чего" может быть элементарная частица? Это не часть химического элемента, тогда "часть" чего?

Спасибо, Аугустина. 

Строим свои рассуждения дальше. Мы выяснили, что самой наименьшей частицей любого химического вещества может являться только молекула. Дробление молекулы на более мелкие части, приводит к потере элементом его свойств. Например, если мы раздробим молекулы воды на атомы, мы уже не будем иметь воды. Но и водорода с кислородом, как химически устойчивых веществ мы не получим. Только тогда, когда атомы кислорода объединятся в молекулу, он снова обретёт химические свойства. Причем, очень важно заметить, что если три атома соединятся в молекулу, то это будет озон, а не кислород, и его свойства будут отличаться от свойств кислорода, в котором два атома в молекуле.
И ещё одно очень важное замечание: молекула О₃ неустойчива и при достаточных концентрациях в воздухе при нормальных условиях самопроизвольно за несколько десятков минут  превращается в O₂ с выделением тепла.
Здесь уместен вопрос: А тепло то откуда? Что-то с чем-то разделилось, рекомбинировала лишь молекула, но появилась энергия в виде тепла, которую можно зарегистрировать. Представьте себе две молекулы озона, как две кучки бильярдных шаров, по три шара в каждой...которые разделяются на три кучки, но по два шара в каждой. Всего лишь группировка, но меняет свойства химического элемента, да и ещё видимое влияние энергии на эти группировки. Добавляем энергию - 3O₂ + 68 ккал (285 кДж) ←→ 2O₃, получаем озон, распадается группировка - выделяется энергия, и изменяются свойства.
Какой можем сделать вывод? Только энергия определяет свойства любого химического элемента. Только структурированную определенным образом энергию мы воспринимает как вещество, обладающего уникальными свойствами.

[Augustina]

Вот учебники по физике нам внушают, что при явлении радиоактивности ядро распадается. Но это ведь опять откровенное ВРАНЬЁ! Ядро не распадается, а рекомбинирует! Из одного химического элемента возникает другой химический элемент. Посмотрим, как это описывают "эксперты":

Проникновение протона в ядро приводит к его перестройке. Протон не только увеличивает атомный вес ядра, но и сообщает ему лишний электрический заряд, что ведет к изменению химических свойств атома: возникает новый химический элемент.

Оставим на их совести рассуждения о протонах и электронах, которые никто не видел "вживую". Видно одно: происходит не распад, а объединение -
при термоядерной реакции, тепловая энергия ПРЕВРАЩАЕТ водород в гелий. Какой же это распад?

Тщательные расчеты, а также сравнения с реакциями, полученными искусственным путем в лабораторных условиях, позволили установить, что атомная энергия в недрах Солнца и большинства звезд освобождается в результате превращения четырех протонов в одно ядро гелия.

И энергетическая структура гелия уже такова, что он не превращается во что то другое. Избыток же энергии освобождается в виде ЭМ-волн различной частоты, которые стали называть "излучением".
Интересно узнать, откуда появилось исторически понятие "распад":

Эрнест Резерфорд с обычным упорством подвергал бомбардировке альфа-частицами различные элементарные газы и методом сцинтилляции измерял расстояния, на которые отбрасывались атомы, составляющие молекулы газов. Атомы азота в аппаратуре Резерфорда отбрасывались альфа-частицами на 9 см. Однако затем физик обнаружил частицы, которые пробегали расстояние в 28 см.

Он установил, что это были ядра водорода, называемые также протонами. Откуда они могли появиться? Резерфорд был совершенно уверен, что в опытах он исключил даже следы водорода. После некоторого раздумья ученый нашел единственно возможное объяснение: атом водорода получился из ядра атома азота, "разрушенного" ударом альфа-частицы. Дальнейшие опыты подтвердили правильность такого предположения.

Англичанин Вильсон использовал конденсационную камеру так, что в ней пути ядер атомов и других заряженных частичек стали видимыми для человеческого глаза в виде следов конденсации. В тех случаях, когда происходили превращения ядер, в камере наблюдали не обычный путь частичек, а разветвленный. Сотрудник Резерфорда, Блэкетт, сделал фотографии следов ядер. Ему пришлось проявить 23 000 снимков, чтобы найти 8, на которых была видна такая "развилка". Это говорило о необычайно низкой вероятности столкновения или превращения. В обнаруженных восьми случаях шло превращение, наблюдавшееся Резерфордом, которое он ошибочно принял за "разрушение". На самом деле процесс протекал в соответствии с уравнением:
¹⁴N + ⁴He = ¹⁷O + p
Атом азота (N) с массовым числом 14 превращается с помощью альфа-частицы (ядра атома гелия) в атом кислорода (О) с массовым числом 17 (изотоп обычного кислорода) и протон (ядро атома водорода).

Вот так исторические ошибки внедряются в сознание, попадают в учебники, и формируются в устойчивые заблуждения.
Наблюдаются и другие превращения: Например, радий или радон могут превратиться в гелий не в лабораторных условиях, а в природе, сам по себе.
Но какой же это "распад" , если образуются новые химические элементы?

Из всего вышесказанного ясно, что вещество "заканчивается" на молекулярном уровне, а далее уже существует только энергия в разнообразном её проявлении. Именно энергию мы и регистрируем в виде различных "излучений".
А раз так, то на молекулярном уровне заканчивается и понятие "частиц", как неких "крошек", отколовшихся от чего-то более крупного.
Атом - это уже не "крошка", не "частица", а сложное энергетическое образование, которое только является носителем (определителем) свойств вещества, сам по себе не являясь веществом.
Все рассуждения об их "массе" - измышления теоретиков, ибо ещё никто и никогда не "взвесил" ни "электрона", "ни фотона", ни одиночного атома "целиком". Все эти понятия ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАССЧИТАНЫ через некие СИЛЫ и ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
Естественно, что и часть энергии излучённая энергетическим образованием не может быть "частицей", то бишь веществом. Это может быть только часть (квант) ЭНЕРГИИ.
Именно поэтому у всех квантов энергии обнаруживаются ВОЛНОВЫЕ свойства.

[luft]

Для Вас тоже запись во флудометре. с праздничком!  

[sergey_g]

Именно поэтому у всех квантов энергии обнаруживаются ВОЛНОВЫЕ свойства.

Не только у квантов обнаруживаются волновые свойства.
Уже были примеры трехмерных солитонов которые генерили своими носами дельфины или выпускали кольца дыма курильщики и т.п...
Эти примеры, тороидальные вихри, частицы или волны? Так с какой т.з. на это посмотреть и то и другое.. Тут и принцип неопределенности квантовой механики как раз работает на то, что меняя "масштаб" наблюдения любаю частица интерпретируется как волна.
У вихря что примечательно, как только пытаешся определитьего размеры сразу возникает вопрос о границах этого вихря и чем точнее пытаешся определить его местоположение тем меньше знаешь о его частоте (импульсе) и наоборот.
Как раз этот принцип непределенности и указывает на волновую природу частиц, но это волна-солитон. Солитон же появляется как суперпозиция волн вследствии проявлений  нелинейности среды в которой эти волны распространяются..  

[Вашкевич Виктор]

В.И. Ленин в понимании физической сущности как гравитации, так и времени был полнейший профан. 

Хватит уже пиярить этот протухший хлам. 

Так все нынешние ученые еще более профаны.

[Вашкевич Виктор]

Я выше уже писал,Виктору,что добротность это качество и об этом знают даже на базаре.Как известно качества не может быть больше 100%

Это понятие "добротности" с базара.
В электротехнике  понятие "добротность контура"  определяет совсем иное качество.

[Вашкевич Виктор]

Какой можем сделать вывод? Только энергия определяет свойства любого химического элемента. Только структурированную определенным образом энергию мы воспринимает как вещество, обладающего уникальными свойствами.

Глупый вывод. Такой вывод посилен школьнице-троешнице.
Если бы у меня не сложилось о Вас мнение как о взрослой женщине,
то я бы из этого вывода так бы и подумал: ровесница моей внучки над дядями потешается.

[Augustina]

Не только у квантов обнаруживаются волновые свойства.

Совершенно верно. Не только у квантов.
Когда мы берём отдельную молекулу, то никаких волновых свойств в ней обнаружить не удается.
Когда мы берем отдельное звено обычной цепи, то и в нем мы не сможем обнаружить волны.
Другое дело, когда отдельные молекулы воды образуют СРЕДУ РАСПРОСТРАНЕНИЯ. Именно взаимодействие молекул между собой позволяет возникнуть в среде волновым процессам.
Так же, как взаимодействие многих звеньев в цепи позволяет возникнуть в натянутой цепи механическим волнам.

Уже были примеры трехмерных солитонов которые генерили своими носами дельфины или выпускали кольца дыма курильщики и т.п...

Будь Вы более внимательны, то увидели бы, что эти примеры я и приводила.
Из этих примеров неизбежно следует только один вывод: Волны, как понятие, возможны только в среде распространения. Обнаружение же волновых свойств у "элементарных частиц" неизбежно свидетельствует о наличии среды распространения и для них. Поэтому полный абсурд заявлять, что волна может распространятся "ни в чем", то бишь "в пустоте". По всем, когда либо проводившимся экспериментам, явно видно, что средой распространения для ЭМ-волн является ЭМ-поле.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод: элементарными частицами вещества являются молекуы. Молекулы не проявляют волновых свойств.
Всё, что меньше молекул, не является веществом. Следовательно оно и не может быть "частицей" как отколовшейся частью от чего то большего.
А поскольку всё, что меньше молекул, так или иначе проявляет волновые свойства, то оно и является волной в среде распространения. Для любого излучения средой распространения является ЭМ-поле. Следовательно, все, что называется "элементарными частицами" является возмущениями ЭМ-поля.

[sergey_g]

 Будь Вы более внимательны, то увидели бы,
что эти примеры я и приводила.

Не будем спорить.  )<
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=80761.msg1269576#msg1269576

Молекулы не проявляют волновых свойств.

Про это значит не читали... - http://ru.wikipedia.org/wiki/Волны_де_Бройля 

[Augustina]

Не будем спорить.

Согласна, не буду спорить, Вами ссылка приведена раньше моей в этой ветке (См. № 187 от 19 Августа 2010, 16:31:26). А ту, на которую Вы ссылаетесь, я не читала.

Молекулы не проявляют волновых свойств.

Про это значит не читали... - http://ru.wikipedia.org/wiki/Волны_де_Бройля

Читала, но покажите, где здесь идет речь о МОЛЕКУЛАХ ?

В 1924 году французский физик Луи де Бройль высказал гипотезу о том, что установленный ранее для фотонов корпускулярно-волновой дуализм присущ всем частицам — электронам, протонам, атомам и так далее, причём количественные соотношения между волновыми и корпускулярными свойствами частиц те же, что и для фотонов. Таким образом, если частица имеет энергию E и импульс, абсолютное значение которого равно p, то с ней связана волна, частота которой f = E / h и длина волны λ = h / p. Эти волны и получили название волн де Бройля.

И где же здесь упоминается молекула? Где написано, что отдельная молекула обладает волновыми свойствами?

Что же касается "дуализма", то я уже говорила, что дуализм - это субъективность: что наблюдатель измеряет, то и получает. http://elementy.ru/trefil/28

Согласно этому принципу, если мы измеряем свойства квантового объекта как частицы, мы видим, что он ведет себя как частица. Если же мы измеряем его волновые свойства, для нас он ведет себя как волна.

[asoizic]

Совершенно верно. Не только у квантов.
Когда мы берём отдельную молекулу, то никаких волновых свойств в ней обнаружить не удается.
Когда мы берем отдельное звено обычной цепи, то и в нем мы не сможем обнаружить волны.
Другое дело, когда отдельные молекулы воды образуют СРЕДУ РАСПРОСТРАНЕНИЯ. Именно взаимодействие молекул между собой позволяет возникнуть в среде волновым процессам.
Так же, как взаимодействие многих звеньев в цепи позволяет возникнуть в натянутой цепи механическим волнам.  Будь Вы более внимательны, то увидели бы, что эти примеры я и приводила.
Из этих примеров неизбежно следует только один вывод: Волны, как понятие, возможны только в среде распространения. Обнаружение же волновых свойств у "элементарных частиц" неизбежно свидетельствует о наличии среды распространения и для них. Поэтому полный абсурд заявлять, что волна может распространятся "ни в чем", то бишь "в пустоте". По всем, когда либо проводившимся экспериментам, явно видно, что средой распространения для ЭМ-волн является ЭМ-поле.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод: элементарными частицами вещества являются молекуы. Молекулы не проявляют волновых свойств.
Всё, что меньше молекул, не является веществом. Следовательно оно и не может быть "частицей" как отколовшейся частью от чего то большего.
А поскольку всё, что меньше молекул, так или иначе проявляет волновые свойства, то оно и является волной в среде распространения. Для любого излучения средой распространения является ЭМ-поле. Следовательно, все, что называется "элементарными частицами" является возмущениями ЭМ-поля.

волгновые свойства есть у всего материального это баланс основа плотности, а все что зафиксировано то уже материально ибо оно стало не линией не движением пустоты а материей точкой

[Augustina]

У кого нибудь из вас есть "своя" теория гравитации?

Я уже говорила, что "своих" теорий не строю. Но путем логического анализа того, что уже известно сегодня науке, и не противореча имеющимся наблюдениям, можно попытаться сделать вывод, чем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ гравитация.
В свете этого, самый первый вывод в том, что поскольку ещё никому, даже мысленно не удалось увидеть не только ИСКРИВЛЕНИЯ, но и само пространство, можем смело исключить идею, что де пространство искривляется, потому и вещество падает в это искривление. Дело в том, что даже если бы это соответствовало действительности, то как бы не искривлялось пространство, это "искривление" не объясняет силы, которая по мнению Ньютона равна  F = GMm/D².
Релятивисты лукаво рисуют нам картинку типа этой,

рассчитывая на наивных дурачков, которые привыкли, что на Земле всё, что попадает в воронку, стремится на дно этой воронки. Но дело то в том, что если бы мы бросили камень возле такой "воронки", то камень упал бы НА ЗЕМЛЮ (стремясь к её центру), а вовсе не на дно нарисованной воронки. Земные же воронки увлекают предметы на своё дно потому, что располагаются ВСЕГДА выше центра Земли. Поэтому предметы, стремящиеся к центру Земли, и попадают на дно воронки.
Но сила тяжести изотропна. Поэтому рисунки, типа этого, всего лишь чушь призванная заморочить мозги, но совсем не объясняющая откуда берётся СИЛА, притягивающая все тела друг к другу.
И никакое объединение пространства с временем не объяснит откуда берётся эта СИЛА.