Гравитация и время

[Augustina]

Очень популярный прием - записывать релятивистсов в секту, верующую в Эйнштейна.

Что же поделать? Это в науке не первый, и , видимо не последний раз...Совсем недавно "официальная наука" не признавала "камней с неба"...Так что пример всегда перед глазами.

Предсказания ее подтверждены экспериментами

Ещё раз спрашиваю: где, кем, когда?

а то, что некоторым эксперименты кажутся неубедительными

Весьма неубедительными.

так повторюсь - есть люди, опровергаещие и сохранение энергии

И что? Как одно связано с другим? Вы не на них кивайте, а свои доказательства сделайте достоверными! А пока такого не можете сделать, не надо кричать, что ТО непогрешима!

[Augustina]

Не может быть массы без гравитации и не может быть гравитации без массы.

Это можно было бы принять, если бы ТО не допускало сингулярностей. Но поскольку допускает, то попробуйте ответить, какова масса сингулярности до БВ и после БВ. На такой простой вопрос от релятивистов слышится какое-то невнятное бормотание о "границах применимости"...

[Augustina]

Вот что за привычка обвинять собеседника в незнании, неумении Это что -такая профессиональная привычка - априори всех виновными считать?

С Вас пример беру. Сосчитайте - ка сколько раз Вы в своих постах обвинили меня в безграмотности и непонимании. Перестанете это делать, и я перестану. Не зря ведь говорится:"Как Вы к нам, так и мы к Вам"

Августина, а Вам не кажется глупостью опровергать релятивистский принцип эквивалентности, понимая его не так, как его понимают релятивисты? Это все равно, что опровергать шарообразность Земли думая, что шаром называют куб.

Нет, не кажется. Ортодоксы от науки (так же как и релятивисты) до Коперника и Галилея понимали мир так, будто бы все светила вращаются вокруг Земли. Если бы люди, не возражали бы против геоцентризма, то я более чем уверена, что сейчас бы Вы отстаивали геоцентризм. А вот для того, что бы додуматься до Гелиоцентризма, надо уметь думать не так как большинство, что бы шоры не застилали ум.

[aid]

Нет, не кажется. Ортодоксы от науки (так же как и релятивисты) до Коперника и Галилея понимали мир так, будто бы все светила вращаются вокруг Земли. Если бы люди, не возражали бы против геоцентризма, то я более чем уверена, что сейчас бы Вы отстаивали геоцентризм. А вот для того, что бы додуматься до Гелиоцентризма, надо уметь думать не так как большинство, что бы шоры не застилали ум.

Когда Коперник опровергал геоцентризм, он понимал под этим словом то же, что люди, придерживающиеся идей геоцентризма. Вы, опровергая ПЭ, понимаете под этим принципом не то, что понимают люди, поддерживающие этот принцип.
 Вот принципиальная разница между Вами и Коперником. См. аналогию про шарообразную Землю.
Если все еще не считаете глупостью опровергать принцип, понимая его не так, как его понимают оппоненты, считающие его верным, то вопросов больше не имею

PS последующий пост снова удалил, т.к. нет смысла препираться из-за мелочей, не решив главного вопроса.
  

[Augustina]

Это заставляет усомниться в Вашей хваленой памяти Я давал ссылку.

Ссылку я помню, только в ней нет достоверных результатов экспериментов. Те, которые Вы отстаивали - уже разжеваны достаточно, что бы показать их несостоятельность. Некоторое из них, Вы косвенно признали, в частности то, что ТО не решила и не объяснила сути инерции. Суть гравитации так же не объяснена. То ли это поле, то ли излучение...Нет ответа. С фокусами про время - не подтверждено...Доказательства взаимодействия света с гравитацией - смехотворны...И что там ещё осталось?

Так что Бонапартами здесь выглядят релятивисты, а не те, кто им обосновано возражает.

[aid]

Некоторое из них, Вы косвенно признали, в частности то, что ТО не решила и не объяснила сути инерции. Суть гравитации так же не объяснена.

Это уже даже смешно. В любой теории есть понятия, в рамках данной теории не объясняемые. Это нормально для любой науки.

[Augustina]

Вы, опровергая ПЭ, понимаете под этим принципом не то, что понимают люди, поддерживающие этот принцип.

Это только с вашей, релятивистской точки зрения "не то". Только потому и "не то" , что Вы поддерживаете этот "принцип". А надо смотреть не на принцип, а на суть, которую мы наблюдаем в реальности.

[aid]

Это только с вашей, релятивистской точки зрения "не то". Только потому и "не то" , что Вы поддерживаете этот "принцип". А надо смотреть не на принцип, а на суть, которую мы наблюдаем в реальности.

Ну естественно, с моей, релятивистской Мне же, как релятивисту, виднее, что мы, релятивисты, понимаем под ПЭ
И опровергая неверный, с Вашей точки зрения, принцип, надо смотреть не только на суть в реальности, но и на принцип, т.к. опровержение - это доказательство несоответствия принципа реальности

[Augustina]

Это уже даже смешно. В любой теории есть понятия, в рамках данной теории не объясняемые. Это нормально для любой науки.

Вот те раз!!! Теория, созданная (скорее претендующая) для объяснения и гравитации, и инерции и пространства не объясняет ни того, ни другого, ни третьего...А кому она тогда нужна, кроме релятивистов? В чем её польза? В том, что позволяет писать диссертации и пилить гранты? Это несомненно польза, но только для портных, шивших платье голому королю.

[aid]

Вот те раз!!! Теория, созданная (скорее претендующая) для объяснения и гравитации, и инерции и пространства не объясняет ни того, ни другого, ни третьего...А кому она тогда нужна, кроме релятивистов? В чем её польза? В том, что позволяет писать диссертации и пилить гранты?

А в чем польза механики? Например, в том, чтобы рассчитать, из какого окна выпала мясорубка. Ну и т.д. Ну не объясняет механика ни гравитации, ни инерции и т.д. Это наука - позволяет рассчитать механическое движение и др. Также, как Вы писали, цель науки - дать объяснение. Вот и механика это делает - объясняет, например, почему планеты обращаются вокруг Солнца по эллипсам. Это следствие из закона всемирного тяготения. Но сама механика не отвечает, откуда берется сам закон всемирного тяготения.
  Теперь все то же самое примените к ТО. Она позволяет рассчитать движение частиц в ускорителях, внести поправку в ход часов на спутниках GPS, рассчитать энергетический выход ядерной реакции... Далее, она объясняет тонкие эффекты, которые не смогла объяснить механика - большой поток мюонов на небольшой высоте, увеличение периода обращения частиц в магнитном поле с ростом скорости, смещение перигелия Меркурия, движение двойного пульсара... Но она так же не дает ответов на происхождение инерции, например.

[Augustina]

И опровергая неверный, с Вашей точки зрения, принцип, надо смотреть не только на суть в реальности, но и на принцип, т.к. опровержение - это доказательство несоответствия принципа реальности

Да ну??? Во все века наука двигалась от наблюдений - к теории. Не знали что такое огонь - но пользовались, пока не объяснили, что огонь - это химическая реакция. Наблюдали молнию, и статическое электричество, но не знали, что это такое, пока не научились пользоваться. И хотя до сих пор это не до конца понято, но ведь люди пользуются! И электродвигатели есть, и радиосвязь, мобилки, компьютеры...Чего ни коснись - всегда было так... Только с Эйнштейном не так...Сперва выдумали "принципы", а потом под них стали наблюдения подгонять...Занавесили мозги пронципами, и уже не способны видеть, что на самом деле творится в реальности.
Принципы, любезный, возникают после наблюдений, когда нужно вывести закономерности. Когда же сперва выдумывают принципы, а потом уж вникают в суть наблюдений - это не наука.

[Здравосмысл]

Это не будет вечным двигателем - вызывая приливы, Луна одновременно тормозит вращение Земли вокруг оси и через некоторое время период обращения Земли вокруг своей оси сравняется с периодом обращения Луны. Для Луны он уже сравнялся, поэтому Луна смотрит на Землю всегда одной стороной.

Вот сейчас начинается физика и предметный разговор. Сомневаюсь, что теретически Луна тормозит вращение Земли. Лаплас математически доказал, что одно тело может крутиться вокруг другого тела бесконечно долго. При этом вращаются ли указанные тела вокруг собственной оси или нет значения не имеет. В этом принципиальное различие гравитации от кулоновской силы, математически идентичной ньютоновой гравитации, но фактически нет!!! Гравитация ничего не тормозит. Гравитация самое нефизическое ячвление в физике. Это парадокс.

[aid]

Во все века наука двигалась от наблюдений - к теории. Наблюдали молнию, и статическое электричество, но не знали, что это такое, пока не научились пользоваться. И хотя до сих пор это не до конца понято, но ведь люди пользуются! И электродвигатели есть, и радиосвязь, мобилки, компьютеры...Чего ни коснись - всегда было так... Только с Эйнштейном не так...Сперва выдумали "принципы", а потом под них стали наблюдения подгонять...
Принципы, любезный, возникают после наблюдений, когда нужно вывести закономерности. Когда же сперва выдумывают принципы, а потом уж вникают в суть наблюдений - это не наука.

Вообще-то, насчет радиосвязи и мобилок - Максвелл эл-м волны на кончике пера открыл заранее. И с тех пор, как правило, наука обгоняет практику. А насчет экспериментов, которые были до ТО - не делайте вид, что Вы о них не знаете.
   Но действительно, до Эйнштейна никто не догадывался о замедлении движущихся часов. А потом проверили - и на тебе - действительно. У Вас какая-то извращенная логика, если Вы это Эйнштейну в вину ставите.
И как это Вы пишете - не до конца понято, но пользуются, а от ТО требуете, чтобы было понято до конца?

[aid]

Вот сейчас начинается физика и предметный разговор. Сомневаюсь, что теретически Луна тормозит вращение Земли. Лаплас математически доказал, что одно тело может крутиться вокруг другого тела бесконечно долго. При этом вращаются ли указанные тела вокруг собственной оси или нет значения не имеет. В этом принципиальное различие гравитации от кулоновской силы, математически идентичной ньютоновой гравитации, но фактически нет!!! Гравитация ничего не тормозит. Гравитация самое нефизическое ячвление в физике. Это парадокс.

Здравосмысл, сделайте поиск в интернете, если интересует. Луна потому и повернута к Земле одной стороной. Земля при вращении вокруг своей оси обгоняет Луну, приливные деформации тоже чуть обгоняют, и возникает момент сил, со стороны Луны, тормозящий вращение Земли. А на Луну со стороны Земли действует наоборот разгоняющий момент сил, вследствие чего орбитальный момент движения Луны растет, что приводит к медленному удалению Луны от Земли.

[Augustina]

А в чем польза механики? Например, в том, чтобы рассчитать, из какого окна выпала мясорубка.

А как Вы догадались? Или у Вас познания в механике ограничивается только в траекториях мясорубки?
Без механики, любезный, даже каменного топора бы не было. И сидели бы все о сих пор на деревьях.
Человек, в силу его способности наблюдать, хоть и не понимал механики, но использовал её законы. А потом, обобщив, смог уже и более сложные механизмы проектировать, вплоть до космических ракет.
За 90 лет его существования никто никогда не применял уравнений ТО в физическом смысле. Вот что пишут по этому поводу сами релятивисты.

"ОТО расширила наши представления о пространстве и времени, внесла большую ясность в теорию тяготения и объяснила явления, которые не укладывались в ньютоновскую теорию. Однако при всех ее достижениях она не поколебала ведущего значения закона всемирного тяготения Ньютона. Объясняется это тем, что ОТО сложна, и пользоваться ею для повседневных расчетов практически нельзя."

Вот те раз!! И расширила, и ясность внесла, но бесполезна...

  Теперь все то же самое примените к ТО. Она позволяет рассчитать движение частиц в ускорителях, внести поправку в ход часов на спутниках GPS....

Всё это мифы...И не позволяет, и не применяется, как видим из цитаты выше.
По второму кругу я конечно не пойду, доказывайте уж полезность ТО себе сами. Например, разобраться хотя бы в том, кто и как рассчитал первым перигелий Меркурия, задолго до появления бреда ТО. Поучительно. Ссылок не даю, это и по поисковикам найти можно.

[aid]

  Или у Вас познания в механике ограничивается только в траекториях мясорубки?

А вот это оскорбление с чего, любезная Августина?

[Augustina]

А вот это оскорбление с чего, любезная Августина?

Это не оскорбление , а вопрос. Судя по вашим постам Вы только мясорубку из окна и вспоминаете. Вот и спросила.

[aid]

Это не оскорбление , а вопрос. Судя по вашим постам Вы только мясорубку из окна и вспоминаете. Вот и спросила.

Ясненько. Видимо, со Здравосмыслом я тоже про мясорубки разговаривал. Ну не хворайте.

[Augustina]

Вообще-то, насчет радиосвязи и мобилок - Максвелл эл-м волны на кончике пера открыл заранее.

Это тоже неправда. Максвелл даже не занимался электричеством, пока не познакомился с практическими экспериментами Фарадея. Да и сам занимался опытами, экспериментами,(например, измерил более точно отношение электростатической единицы заряда к электромагнитной точнее, чем Вебер и  Кольрауш ) и только потом описал их математически.
Да и другие ученые Ампер, Ом, Герц, Маркони, Попов не капусту в огороде жевали, а экспериментировали, и каждый внес в электодинамику что-то свое. Что, Максвелл, не знал об их экспериментах? Так что о "кончике пера" здесь и речи не может быть.

  Но действительно, до Эйнштейна никто не догадывался о замедлении движущихся часов. А потом проверили - и на тебе - действительно.

Ага...проверили - и на тебе ничего не подтвердилось. Иначе бы атомные часы такой точности нельзя было бы изготовить принципиально. Впрочем, это опять по второму кругу. Скучно.

У Вас какая-то извращенная логика, если Вы это Эйнштейну в вину ставите.
И как это Вы пишете - не до конца понято, но пользуются, а от ТО требуете, чтобы было понято до конца?

ТО не пользуются. И эксперименты за 90 лет так и не подтверждены, а возражения просто не рассматриваются, ибо ужасно...

[Дмитрий Мотовилов]

меня больше всего удручает не ТО Альберта (ну, сделал заказ, старался стюдент), а то, сколько дебилов и мерзавцев  обнаруживается среди её защитников...