Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Track-Dbf]

И попадете в ситуацию "Ура! Король умер! Да здравствует король!"

Дебилам в науке не место, Ин-сен.

Эта опупея идиотизма весьма скоро закончится. Сами увидите.

[Ин-сен]

Крутой бред)))

Это ярлык, а аргументировать слабо?

[Ин-сен]

Дебилам в науке не место, Ин-сен.

Эта опупея идиотизма весьма скоро закончится. Сами увидите.

Не надо меня убеждать, в этом я сам убежден. Причем,  по моим прогнозам закончится в ближайшее 10-летие.

[Track-Dbf]

Не надо меня убеждать, в этом я сам убежден. Причем,  по моим прогнозам закончится в ближайшее 10-летие.

Моей целью убеждение не является, Ин-сен. Определяю факт и не более.

Сейчас мусульманские страны, особенно последние десятилетие, весьма активны в науке. Естественно, подобный бред отметается с порога. Ради выживания и западному сообществу придётся отказываться от услуг дрессированных обезьян в науке, и начинать вменяемым людям, как и в прошлые столетия - просто заниматься делом.

Эти «элитарные стада» дегенератов хороши были для уничтожения науки… но жизнь вносит коррективы. Наука всё же нужна, если хочешь остаться в живых.

Дай Бог, чтобы этот процесс произошел без солидного кровопускания... дай Бог.  ?*>

[Скриббл]

Это ярлык, а аргументировать слабо?

ну для начала рекомендую школьный учебник физики за 10-11 класс))) потом хорошая книжка была "теория относительности для всех" очень доходчево написана, ну и данные по космическим исследованиям... на сегодняшний день отклонения от ОТО присудствуют в движении Меркурия, и некоторых небесных тел, но говорят они решаются в теории мембран... но по ней я не специалист, а вот если на коллайдере получат Т-кварки, можно будет достроить Теорию Всего и начать наконец разбираться в пространстве-времени...

[Track-Dbf]

ну для начала рекомендую школьный учебник физики за 10-11 класс))) потом хорошая книжка была "теория относительности для всех" очень доходчево написана, ну и данные по космическим исследованиям... на сегодняшний день отклонения от ОТО присудствуют в движении Меркурия, и некоторых небесных тел, но говорят они решаются в теории мембран... но по ней я не специалист, а вот если на коллайдере получат Т-кварки, можно будет достроить Теорию Всего и начать наконец разбираться в пространстве-времени...

В очередной раз Путин заявил, что «размазывать» денежные средства недопустимо: «Нам нужна поддержка сильных и дееспособных научных школ, концентрация ресурсов на приоритетных направлениях, но не по прихоти чиновников, а на основе открытых, прозрачных конкурсных процедур». И предложил внедрять институты независимой оценки деятельности научных организаций. На основе таких оценок РАН сама должна перераспределять потоки средств «от слабых институтов к сильным», при необходимости реорганизовывая научные организации (идею эту президент РАН, конечно, отверг).

Российскую академию наук больше не станут перетряхивать до основания. Правда, вряд ли академикам стоит так сильно по этому поводу радоваться — битву за науку они, похоже, проиграли.

Поджимайте хвосты "учёные"... грядут институты независимой оценки деятельности научных организаций. 

[Alexpo]

ну для начала рекомендую школьный учебник физики за 10-11 класс))) потом хорошая книжка была "теория относительности для всех" очень доходчево написана, ну и данные по космическим исследованиям... на сегодняшний день отклонения от ОТО присудствуют в движении Меркурия, и некоторых небесных тел, но говорят они решаются в теории мембран... но по ней я не специалист, а вот если на коллайдере получат Т-кварки, можно будет достроить Теорию Всего и начать наконец разбираться в пространстве-времени...

Им даже сообщался длинный список экспериментов, лежащих в основе СТО
http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html

(правда на английском, поэтому видимо не хотят читать, и продолжают верить, что кроме Майкельсона больше никого не было... :()

Если вас заинтересует, посмотрите.

[Track-Dbf]

(правда на английском, поэтому видимо не хотят читать, и продолжают верить, что кроме Майкельсона больше никого не было... :()

Они там на англицком Лондон с Ливерпулем путать уже перестали? Лондон-ливерпульное пространство-время. 

Когда эту бредятину из школьных учебников выкинут? Ваши прогнозы, синьоры.

[Alexpo]

Ссылку на очень хорошую лекцию дал Ветер Перемен в своей теме
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=85903.0
Гипотезы в астрофизике: чем темное вещество лучше НЛО? Лекция Сергея Попова

Приведу оттуда цитаты по данной теме

http://polit.ru/lectures/2010/04/19/astro.html
Иногда говорят, что ученые уперлись в теорию относительности. Это не так. Есть некая активность по созданию альтернативных теорий. Обсуждать можно все, что угодно. А на публичное обсуждение надо выносить что-то лучшее. И это совсем другой класс гипотез. Существенная мораль этого слайда в том, что есть эта часть, о которой люди снаружи просто не знают. Обсуждаемые гипотезы – это отдельный класс. И естественно, что в современной науке есть некие табу на переход из рабочих гипотез на обсуждаемые публично. Публичное обсуждение означает не семинары, конечно. Это публикации. То, что доступно широкому кругу людей.

Есть много теорий, которые расширяют теорию относительности, но в них пока нет нужды. Можно использовать альтернативы, но нет в этом большого смысла.

Вопрос из зала: Получены результаты движения частиц со скоростью, большей скорости света. Как соотносить это с теорией Эйнштейна? Насколько она сейчас может быть основой современной науки? И второе. То, что скорость света не является константой, может говорить о том, что наше пространство неоднородно?

Сергей Попов: Коротко ответить не могу. Ответ такой. Когда люди говорят об измерениях скорости света, то важно понимать, что есть фазовая скорость, есть групповая, и то, что называется скоростью света в быту, – это только одна из них. Есть объекты, которые могут двигаться со скоростью быстрее скорости света, если не происходит переноса информации. Сейчас скорее модно описывать эксперименты со светом, который двигается медленно. Но это никак не противоречит Эйнштейну. Это просто в формате новостей в 500 слов выглядит, что свет замедлили в 300 раз. На самом деле, это не имеет ничего общего с предельной скоростью передачи информации. Второе. В стандартных моделях скорость света в вакууме не является строгой константой. В моделях квантовой гравитации скорость распространения электромагнитных волн зависит от энергии. Люди регулярно это ищут и раз в месяц-два люди ставят новый предел в теориях, которые предсказывают то, что гамма-лучи, скажем, распространяются не с той скоростью, что рентгеновские. Это вполне легитимная вещь. Все понимают, что теория относительности – это не истина в последней инстанции. Есть модель, которая хорошо проходит тесты. Есть расширения этой модели, которые предсказывают другие эффекты. Есть модели с переменной скоростью света. Но она переменная в космологических масштабах и совсем чуть-чуть. Гораздо чаще появляются статьи о поисках изменения постоянной тонкой структуры. Это постоянно исследуется. Но я не могу прокомментировать непосредственно названные вами эксперименты. Но существенно понимать, что постулат о постоянстве скорости света имеет ограниченную область применения. Например, по точности или по времени. Мы можем сказать, что 10 млрд. лет назад скорость света была такой же, как и сейчас, с точностью до одной миллионной. Но про одну миллиардную мы сказать не можем. Но речь идет о достаточно малых изменениях на достаточно больших временных масштабах. Это прямые данные. Если у вас меняется только скорость света, у вас меняются спектральные линии. Мы видим галактики в 10-ти миллиардах световых лет от нас, видим от них спектральные линии, видим, что они стоят там же и ставим предел на изменение постоянной тонкой структуры.

[Track-Dbf]

Ссылку на очень хорошую лекцию дал Ветер Перемен в своей теме

И здесь...  это же мове тон...  ?*>

[abrashinigor]

...кроме того, я так и не понял о чём тема, поэтому предлагаю авторам простой вопрос, у меня он всего один:
1. что непонятного в ОТО?

Ну, видимо, в том, что, как сказал Кастро, что Вы, "понимающий СТО и ОТО" тоже в них ничего не понимаете.

Суть закопана "глыбже".

"Растекаетесь мысью по древу"

С уважением, Абрашин И.Л.

[Ин-сен]

Ссылку на очень хорошую лекцию дал Ветер Перемен в своей теме
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=85903.0
Гипотезы в астрофизике: чем темное вещество лучше НЛО? Лекция Сергея Попова

Просмотрел эту лекцию, ну и что? Ничего. Астрофизик ударился в гносеологию, но застрял в воротах. Коню понятно, любая теория - это гипотеза, умозрительная фантазия, идеализация, сл-но, всякая наука - это чистой воды идеализм. Но есть объективный идеализм и субъективный идеализм. Субъективный идеализм основывается на субъективных (личных) выдумках - будь то постулаты или химерические фантазии. Объективный идеализм основывается на объективных закономерностях. Вроде бы верно, лектор предлагает достоверность гипотезы проверять нет не объективными законами природы, а реальными событиями и явлениями. Но при этом не догоняет, что поскольку сами по себе эти события и явления в гипотезу не воткнуть, то из них субъективно выжимается некая закономерность, которая встраивается в данную гипотезу. И здесь на первый план выходит: как и каким образом выводится эта закономерность. Например, ветер дует, поэтому качаются верхушки деревьев. Но можно вывести противоположное: деревья качаются, поэтому дует ветер. В современной космологии происходит то же самое: темная материя есть, потому что этого требует космологический член. Или, сверхсветовая скорость возможна, если не происходит передача информации. Причем здесь деревья, математический член и информация? Сравните, камень падает, потому что он взаимодействует с Землей, т.е. есть объективный закон тяготения. А без знания объективных законов природы любое событие и явление можно интерпретировать как угодно, чаще как кому-то нужно. И тогда наука неизбежно вырождается в субъективный идеализм, построенный на химерических гипотезах. И вообще, если строго, прежде чем выдавать такое надо решить проблемы гносеологии: что такое информация? Чем информация отличается от мысли? Как происходит восприятие информации? Как происходит процесс мышления? И т.д. Короче, от этой лекции пусть тащатся лохи, у них темного вещества в мозгах хоть пруд пруди, а разумным ученым недосуг заниматься глупостями.

[abrashinigor]

Но при этом не догоняет, что поскольку сами по себе эти события и явления в гипотезу не воткнуть, то из них субъективно выжимается некая закономерность, которая встраивается в данную гипотезу. И здесь на первый план выходит: как и каким образом выводится эта закономерность. Например, ветер дует, поэтому качаются верхушки деревьев. Но можно вывести противоположное: деревья качаются, поэтому дует ветер. В современной космологии происходит то же самое: темная материя есть, потому что этого требует космологический член. Или, сверхсветовая скорость возможна, если не происходит передача информации. Причем здесь деревья, математический член и информация? Сравните, камень падает, потому что он взаимодействует с Землей, т.е. есть объективный закон тяготения. А без знания объективных законов природы любое событие и явление можно интерпретировать как угодно, чаще как кому-то нужно. И тогда наука неизбежно вырождается в субъективный идеализм, построенный на химерических гипотезах.

Приятно встретить человека знакомого с гносеологией.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Ин-сен]

ну для начала рекомендую школьный учебник физики за 10-11 класс))) потом хорошая книжка была "теория относительности для всех" очень доходчево написана, ну и данные по космическим исследованиям... на сегодняшний день отклонения от ОТО присудствуют в движении Меркурия, и некоторых небесных тел, но говорят они решаются в теории мембран... но по ней я не специалист, а вот если на коллайдере получат Т-кварки, можно будет достроить Теорию Всего и начать наконец разбираться в пространстве-времени...

Ага, если своих суждений нет, то можно спрятаться за учебник физики. Хоть бы указал год издания, может быть учебник, по которому учился М.Ломоносов? Я уже не говорю о том, какой учебник физики будет через 10 лет. А "Теорию относительности для миллионов" Гарднера я читал в начале 60-х будучи школяром. Вот это были теоретические баталии. Но с возрастом, когда научился думать самостоятельно, ТО потускнела, а потом вовсе потеряла цвет. Вы, насколько понял, интеллектуально застряли в школьном возрасте. Печально. Но тогда зачем в калашный ряд?

[abrashinigor]

А "Теорию относительности для миллионов" Гарднера я читал в начале 60-х будучи школяром.

А что, Гарднер был одним из самых талантливых популяризаторов.
Популяризировал не то, это да...

Но, бескорыстно...

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Приятно встретить человека знакомого с гносеологией.

Рыбак рыбака... Он как и вы не понимает смысла сказанного, хотя и использует достаточно бессмысленно набор умных слов....

Например, "темная материя есть, потому что этого требует космологический член" - это совершенно неверно.....

[abrashinigor]

Рыбак рыбака... Он как и вы не понимает смысла сказанного, хотя и использует достаточно бессмысленно набор умных слов....

Например, "темная материя есть, потому что этого требует космологический член" - это совершенно неверно.....

Да ну!???

Она уже обнаружена?
Расскажите поподробнее.

Равно как и про обнаружение формы материи "поле".

С удовольствием почитаю ссылки.
Только, пожалуйста, на русском. Английский подзабыл, переводить долго.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Да ну!???

Она уже обнаружена?
Расскажите поподробнее.

Равно как и про обнаружение формы материи "поле".

Материю "поле" обнаружил Герц. С тех пор ссылок "мильон", найдете сами. Темная материя - гипотеза. А почему ученые считают ее хорошей как раз и сказано в этой лекции.

А утверждение  "темная материя есть, потому что этого требует космологический член" - это совершенно неверно, независимо от того обнаружили ее или нет. Надо понимать, что написано в лекции...

[abrashinigor]

Материю "поле" обнаружил Герц. С тех пор ссылок "мильон", найдете сами. Темная материя - гипотеза. А почему ученые считают ее хорошей как раз и сказано в этой лекции.

А утверждение  "темная материя есть, потому что этого требует космологический член" - это совершенно неверно, независимо от того обнаружили ее или нет. Надо понимать, что написано в лекции...

Понятие "поле" сформулировал Максвелл. Вам ли этого не знать.
Материю "поле" не обнаруживал ещё никто.

А насчёт "темной материи"... Все астрофизики уже лет 20-ть согласны, что при БВ Вселенная должна бы уже разлететься в ...
Но что-то её тормозит. "Темная материя", "тёмная энергия", то есть, лишний раз показывает несостоятельность современных теорий и гипотез.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"без проблем:

постулаты СТО:"


Первый постулат не такой уж и очевидный. Особенно в контексте истории становления ТО. А насчет второго постулата, Ваше утверждение о конечности скорости передачи взаимодействия вовсе не эквивалентно второму постулату.