Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[abrashinigor]

И ни разу правильно. Вас же все время поправляют - то Alexpo, то CASTRO. А постулат то всего один - независимость законов физики от (инерциальной) системы отсчета. Что здесь странного в этом то постулате? Или Вы хотите, чтобы килограмм сахара в магазине по приходу домой превращался в два килограмма?

Да, разве?

Они поправляют(или оправдывают) Сивухина, а не меня.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Скриббл]

Извинитесь.

за то что свет и звук разные вещи? *бьётся от хохота в истерике* так это не я честное слово!))))))))))))) это всё поганое мироздание будь оно не ладно))) такое, собака, скотинистое, что ни в какую его не заставишь для света и звука по одним правилам работать *укатайка)))*

[abrashinigor]

за то что свет и звук разные вещи? *бьётся от хохота в истерике* так это не я честное слово!))))))))))))) это всё поганое мироздание будь оно не ладно))) такое, собака, скотинистое, что ни в какую его не заставишь для света и звука по одним правилам работать *укатайка)))*

Даже комментировать неинтерсно.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Скриббл]

Или Вы хотите, чтобы килограмм сахара в магазине по приходу домой превращался в два килограмма?

я !!! я хочу!!! ...но к сожалению проклятые законы физики всё портят:'(((

[Track-Dbf]

Уважаемый Track-Dbf!
Я говорил о том, что сама среда может перемещаться (частично или полностью)

То, что я заявил - это идеальная модель.
Естественно, на каждую модель накладываются свои флуктуации.

Мне просто хотелось разобрать СТО в "чистоте".

Хотя, уже неинтересно.

С уважением, Абрашин И.Л.

Да и мне неинтересно. Мне интересен Генезис Науки планеты Земля.

А СТО и ОТО это не наука.   Это признак подонка. Вот так мне стали сии "известности" понятны.

[Скриббл]

Да и мне неинтересно. Мне интересен Генезис Науки планеты Земля.

А СТО и ОТО это не наука.   Это признак подонка. Вот так мне стали сии "известности" понятны.

Господи! ты подлец! ты создал разные законы для света и звука!!! как ты мог!!! за что!!???

[abrashinigor]

я !!! я хочу!!! ...но к сожалению проклятые законы физики всё портят:'(((

Моё Вашему понимание.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Скриббл]

Моё Вашему понимание.

С уважением, Абрашин И.Л.

ничего, батька большой ПУ нас выручит, он уже строит экономику "не по законам математики, а по законам которые мы сами напишем"((с)путин) - уверен он и с физикой что-нибудь придумает, что можно было добыть тонну нефти, а продать три!!)))

[BETEP IIEPEMEH]

Они поправляют(или оправдывают) Сивухина, а не меня.

Не нужно ссылаться на Сивухина, Игорь. Проблема в том, что Вы не понимаете слов, написанных там. Или понимаете неправильно. Был бы здесь на форуме сам Сивухин, он бы Вам ответил бы то же самое. Зарубите себе на носу - постулат лишь один, и говорит он о неизменности законов физики. Все остальные слова (которые могут называть постулатами номер 2 или даже номер 3) имеют либо историческое значение, либо являются частными объяснениями/дополнениями, преследующими ту или иную методологическую цель. Ну суть СТО в этом самом единственном постулате, являющемся обобщением принципа относительности Галилея.

[abrashinigor]

ничего, батька большой ПУ нас выручит, он уже строит экономику "не по законам математики, а по законам которые мы сами напишем"((с)путин) - уверен он и с физикой что-нибудь придумает, что можно было добыть тонну нефти, а продать три!!)))

Ага...
Он уже написал. Легче стало?

С уважением, Абрашин И.Л.

[Track-Dbf]

Ага...
Он уже написал. Легче стало?

С уважением, Абрашин И.Л.

"Обычно волны ходят под мостом. А тут сам мост пошел волнами. По-другому то, что произошло в Волгограде, не назовешь. Эти кадры — будто взяты из фильма-катастрофы. Когда их снимали, движение по переправе было уже перекрыто. Но когда колебания только начались, на мосту были сотни машин. По рассказам очевидцев, бетонные волны были настолько сильны, что машины подкидывало в воздух на метр, некоторые даже разворачивало на 180 градусов. Лишь по счастливой случайности никто не пострадал.

«Действительно, подтвердилась информация о колебаниях моста. В настоящее время все оперативные группы находятся на месте. Уже принято решение о внеочередном заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям в Волгоградской области для принятия решения о дальнейшей эксплуатации данного моста», — сообщил Вадим Басов, первый заместитель начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области.
*
Новый мост, кстати, крупнейший через Волгу, был сдан всего полгода назад. Уникальное сооружение длиною 7 километров строили почти 13 лет, а на возведение ушло 2,5 миллиарда рублей. Впрочем, даже при таких колоссальных затратах никто не застрахован от просчетов. Пока через реку пущены дополнительные речные трамвайчики, а на улицы города вывели больше автобусов. Машины идут в обход через автодорогу Волжской ГЭС".

Ну... вы здесь похихикайте...  это же действительно смешно, когда учёные - идиоты и подонки, и даже при таких колоссальных затратах никто не застрахован от просчетов. 

Как говориться - земля вам пухом, Земляне.

Это сколько детей можно было накормить - 2,5 миллиарда рублей, а кормите паразитов из РАН.

[CASTRO]

"Они поправляют(или оправдывают) Сивухина, а не меня."

Не врите. Кто тут в постулаты максимальность скорости света записывал?

"Все остальные слова (которые могут называть постулатами номер 2 или даже номер 3) имеют либо историческое значение, либо являются частными объяснениями/дополнениями, преследующими ту или иную методологическую цель."

На самом деле одного принципа относительности не достаточно для построения СТО как физической модели. Этот постулат однозначно определяет вид преобразований Лоренца. Но не проясняет смысл абстрактной математической константы C. Постулат об инвариантности скорости света отождествляет эту математическую константу со скоростью света. Он действительно имел  колоссальное историческое и практическое значения, позволил сделать проверяемые предсказания СТО. Но с сегодняшних позиций этот постулат уже не имеет прежнего значения (поскольку значение константы C известно из экспериментов с высокой точностью) и, вообще говоря, может быть неверен при наличии у фотона малой, но ненулевой массы.

[Ин-сен]

СкрибблВот, спасибо за ответ
Разберемся что значит "реальное". Например, в одном учебнике сказано, что реальное потому, что его можно приборно зарегистрировать. Но приборно можно много чего зарегистрировать, например, мираж в пустыне. И потом как раз приборно сокращения Лоренца никогда не были зарегистрированы. У Матвеева кажется используется довод, что мол они вызывают реальные последствия. Но путник в пустыне реально изменяет маршрут движения в сторону миража.

Реальное - это то, что взаимодействует силовых образом. Поэтому реальность можно зарегистрировать, не важно, органами ощущения или приборами. Так, паровоз на киноэкране не реален, но реально его изображение. Ровно также реально изображение миража. Другое дело, в связи с с реальными силами изображения мы воспринимаем информацию о паровозе или оазисе, и тогда эта информация провоцирует действие - зритель шарахается от мчащегося на него паровоза, а путник меняет направление движения.

Отнюдь, во-первых, в природе никаких систем отсчета и связанных с ними инвариантов не существует, а физика как мне ранее почему-то казалось изучает природные явления, а вовсе не их математическое описание.
 Физик исследует закономерности, наблюдаемые в природе.  Далее увязывает их в физической модели между собой, а потом придумывает!!! математический способ описания для этих закономерностей. Никаких уравнений в природе не существует, это чистая абсракция, а полученные в эксперименте данные можно сопоставить лишь с некоторыми решениями уравнения тогда как другие решения могут вообще не иметь физического смысла. Да и одни и теже решения могут соответствовать совершенно разным физическим процессам. Поэтому сохранение формы уравнений при переходе в другую систему координат не имеет никакого физического содержания.
Галилей говорил об инвариантности измерений, а не уравнений.

Абсолютно в пипочку. Не поленюсь привести выдержку из моего поста на другом форуме
"Итак, что такое ФИЛОСОФИЯ?
В широко распространенном переводе это ЛЮБОМУДРИЕ, что трактуется однозначно ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ. Вроде бы понятно, но что такое МУДРОСТЬ? Формула МУДРОСТИ - это и есть тот философский камень, который человечество ищет все свое существование. И никак не может найти. Т.е. в нашем случае одна неопределенность обусловлена другой, сл-но этим суть ФИЛОСОФИИ не раскрывается. Буквальный перевод с др.греческого - "друг" и "мудрость" - тоже ничего не дает, поэтому, волен-нолен, суть понятия философии придется искать в контексте времени его зарождения. Иначе говоря, чтобы дать правильный перевод, надо исходить из ситуации и нравов Древней Греции. Известно, под влиянием корифеев-мыслителей в аристократических кругах была модной сентенция "Мир един и все в нем взаимосвязано", которая сама собой предполагала познание окружающего мира, как нечто единого, происходящего из воды, огня, земли, воздуха и металла. И в термах собиралась интеллектуальная элита, чтобы обмениваться своими наблюдениями и мыслями по этому поводу. Разумеется, их знания были в зачаточном состоянии, поэтому они больше выпендривались друг перед другом алогизмами, софизмами и проч.ерундой типа "человек - это курица без перьев", т.е. попросту мудрили. Отсюда дословный перевод: философия - это любовь помудрить. Но под этой шелухой всегда было ядро: философия - это наука об окружающем мире, как единой взаимосвязанной действительности - Природе. И целью этой науки была, есть и будет создание достоверной модели мироздания. Но любовь к помудрить, т.е. говорить глупости с апломбом и умным видом - философствовать, господствует и сегодня. Поэтому, пока мы не отделим философию-науку от пустопорожнего философствования, ничего путного у нас не получится. Примером тому так называемая современная философия.

[Ин-сен]

Продолжение
Да, философия-наука есть, в каждом мало-мальски значимом ВУЗе есть кафедра философии, но где практический выход? в чем полезность специалистов-философов? Если только в напыщенном философствовании, то, понятно, почему они вынуждены получить второе образование, определяющее конкретное место приложение своих творческих сил.
При всем этом приходится констатировать, в отличие от нас продвинутых, наши предки имели более четкое представление о структуре мироздания природы: это телесно-предметное (пусть это даже вода и огонь, земля и металл), это косное и живое, а это социальное и интеллектуальное. Отсюда физика, биология, социология (демология) и гносеология. Так, когда Евклид в своих суждениях о реальном пространстве столкнулся с его полной неопределенностью, в качестве отправной точки, начальных условий, печки, он предложил ввести условности - пять постулатов. В последующем Декарт предложил еще одну условность - прямоугольную систему координат. С тех пор возникло понятие МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО - абстракция, которая легко и удобно описывалась математическим языком. Но при этом все понимали, что это условность, которой нет и не может быть в реальной действительности, поэтому выходить за рамки этой условности просто непозволительно. Сегодня наука забрела за границы этих условностей и реальному пространству приписывают кто во что горазд - 3, 4, 6 и 11 измерений и даже время, энтропию, ничто и т.д. Что это, научная патология? Нет, это философствование. Или, когда сэр Ньютон свой труд назвал "О математических началах натуральной философии", он однозначно сказал, что его работа о естественной (натуральной, а не субъективно выдуманной) физике (начале природы), описанной математическим языком. И шел от практике к теории, но не наоборот - от теории к практике. Но сегодня в науке, во всяком случае фундаментальной, все поставлено с ног на голову. Чтобы понять это утверждение, предлагаю ситуацию рассмотреть через призму широко известной теоремы Геделя: если система Z(содержащая арифметику натуральных чисел) непротиворечива, то в ней существует такое предложение А, что ни само А, ни его отрицание не могут быть доказаны средствами Z.
Думаете, Гедель случайно упомянул Principia Mathematica и акцентировал - "система Z(содержащая арифметику натуральных чисел) "? Конечно, нет, этой теоремой он весьма кратко и конкретно указал на особенность теоретической науки. Если его теорему рассмотреть развернуто, то получается следующая картина. Все науки делятся на теоретические и прикладные - сегодня об этом знают все, но практически никто не задумывается, в чем их различие. Поскольку объективная информация будучи воспринятая интеллектом неизбежно становится субъективной мыслью, то любая теория - продукт мышления, по сути субъективная идеализация, сл-но, всякая наука - это чистой воды идеализм. Другое дело, если она основывается на субъективных выдумках, фантазиях, постулатах, то это субъективный идеализм, но если на объективных законах природы, то это объективный идеализм.

[Ин-сен]

продолжение
Чтобы быть понятным объясняю значения слов ИДЕАЛИЗМ и ИДЕАЛИЗАЦИЯ. Надеюсь, никто не против, что "мир един, и все в нем взаимосвязано". Иначе говоря, в этом непрерывном мире нет ничего, что существовало бы обособленно без связи с окружением. Но, согласитесь, познавать даже мизерное что-то в связи со всем - это то же самое, что познавать все разом. Поэтому мы вынуждены непрерывный мир познавать дискретно, т.е., акцентируя свое внимание, мы произвольным образом локализуем его в объект, разрываем-абстрагируем от вне. Более того, для усиления умозрения часто приписываем ему выдуманные свойства, формы и характеристики - в результате получается умозрительная модель - идеализация, которая соответствует реальной действительности только в части какого-то принципа-закона. Так, вот, идеализм - это способ познания через построение идеализаций. Например, электрон - это сплошная идеализация. Что можно сказать о его размерах, форме и т.п., если невозможно определить даже его положение. Но если вся физика элементарных частиц состоит из таких идеализаций, то она, несомненно, идеализм. Но если идеализации построены в соответствии с объективными законами, то это, разумеется, объективный идеализм. Другое дело, если идеализация построена на необоснованных выдумках и субъективных фантазиях - это субъективный идеализм. Надеюсь, вы не станете отрицать, что, например, христианство - это чистой воды субъективный идеализм, до того субъективный, что не лежит рядом с наукой. От субъективизма трудно освободиться даже в большой науке. Что говорить о нас, если мой кумир, всемирно известный своими работами в космологии акад.Шкловский однажды, обосновывая неукоснительно точное исполнение всемирных констант, стал рассуждать о всемирном космическом разуме, как источнике причинности возникновения и существования Вселенной. Честно сказать, мне было не по себе, тем не менее, все мы человеки и ничто человеческое нам не чуждо. В т.ч. академикам. В качестве примера теоретической науки возьмем классическую геометрию. В целом это, несомненно, логически стройная система умозаключений-теорем, каждая из которых поддается доказательству. Но если спуститься к ее основанию, то неизбежно упремся в пять постулатов - это идеализации, не имеющие ничего общего реальной действительностью выдумки, которые Евклид предложил принять бездоказательно в качестве отправной точки в рассуждениях об идеализированном, т.е. математическом пространстве. И по теореме Геделя эти постулаты и есть "такое предположение А", которое не может быть доказано. А поскольку это свойственно всем математическим наукам, то Гедель делает упор на определение МАТЕМАТИЧЕСКАЯ система. И не только Гедель, основоположники нелинейной геометрии Гаусс, Риман, Бояи и Лобачевский, говоря о кривизне пространства, тоже имели ввиду именно МАТЕМАТИЧЕСКОЕ пространство. Причем, не сговариваясь между собой - такова этика логики. Иначе говоря, геометрия - это субъективный идеализм.
Примером прикладной науки является классическая физика - это тоже вполне стройная система умозаключений, но основывается она вовсе не на постулатах, а на объективных физических законах (Ньютона), которые доказываются экспериментально. Поэтому здесь нет и не может быть предположений А, критерием истины здесь является практика. Т.е. физика - это объективный идеализм.
Но тут появился Эйнштейн, который будучи математиком, сидя, нет не в лаборатории, а в переплетной мастерской, ударился в физику, и чисто по-математически ввел постулат - по сути предположение А. А т.к. физики привыкли иметь дело с объективными категориями, то все вытекающие отсюда идеализации-выдумки стали трактовать объективными и даже реальными физическими. Многие говорят, мол, Эйнштейн сделал революцию в науке, но Гедель своей теоремой уточнил - сделал революцию мракобесов от науки. "

[Вашкевич Виктор]

"разве не я утверждал выше, что скорость распространения волновых объектов, света или звука, в каждой конкретной среде постоянна?"

Так Вы еще и это сюда приплели?  Ну тогда огребайте полной лопатой!

Скорость звука в среде действительно постоянна. Но относительно самой СРЕДЫ. А относительно ИСО, движущихся в этой среде она РАЗНАЯ. Вот когда искали эфир, то именно из таких представлений и исходили. А оказалось, что скорость света постоянна не относительно среды распространения - гипотетического эфира, а относительно любой ИСО.

Так что Вы в очередной раз плюхнулись с разбега в лужу.

Нет, это физики с измерением скорости эфира плюхнулись в лужу.
Они, исходя из неверной гипотезы "неподвижного эфира",
замеряли скорость  эфира в горизонтальной плоскости,
а на самом деле эфир втекает в Землю по вертикали
и скорость эфира нужно измерять по вертикали.

[abrashinigor]

"Они поправляют(или оправдывают) Сивухина, а не меня."

Кастро, не изгаляйтесь.

Максимальность записана в сигналах... В теории СТО...

С уважением, Абрашин И.Л.

[Вашкевич Виктор]

Ин-сен
>Ага, если своих суждений нет, то можно спрятаться за учебник физики.

ну а вы видимо предлагаете каждый раз заново изобретать велосипед? это ваше право, но я не стану по новой придумывать паровой двигатель, если давно изобретён ядерный реактор)))

Вот это Ваша  промашка.
Паровой двигатель был придуман, когда в науке господствовало представление о теплоте, как теплороде.
А из неверных представлений о теплоте мог быть  изобретен  только неверный паровой двигатель.

Вашкевич Виктор
>Да все понятно в СТО.
Эта теория создана по заказу нефтебизнеса для того, чтоб запретить использование "вечного двигателя".

Вот это кладезь)))))) по поводу вечного двигателя все претензии к Ломаносову)))

Не валите вину на Ломоносова, он тут ни при чем.
Термодинамика зиждется на представлениях Сади Карно, - вот к Сади Карно и нужно выдвигать претензии.

[Вашкевич Виктор]

К вашему сожалению НЕ существование эфира доказано много-много лет назад)))

Мало ли, кто там что-то кому-то когда-то доказал.
Эфир-то не знает, что вы там что-то когда-то кому-то доказали,
и ответственен за распространение света и создание силы тяжести и силы инерции.

[Вашкевич Виктор]

 Впрочем, если такое вы принимаете за чистую монету, то, выходит, правильно пудрят. Или, посмотрите Мораль - это ... нравственность. Но Нравственность - ... это мораль. Лохов пускают по кругу тавтологии, и они самозабвенно машут лапшой на ушах. Браво! Но если вы лох даже в простых вещах, то что можно от вас ожидать в сложных? Не навешать вам лапшу ТО - ну просто грех - вы просто созданы для этого.

Боюсь, Вы и сам такой же лох весь в лапше ТО.