Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Miona]

Я их говорю всегда, включая, кстати, и замечание о карасине. Видите ли, ваше непонимание и ваше отношение к вполне квалифицированным и благожелательным ответам на ваши вопросы, имеют точно такую же структуру. (Я, вообще-то, хотел привести пример туземца, не понимающего, почему нельзя сбить солнце бумерангом, но это было бы неполиткорректно.) Среда распространения нужна для квантовой волновой функции ровно в той же степени, в какой поступление керосина по проводам необходимо для работы электрической лампочки.

Не уходя в математику, дайте физику процесса, а не волновую функцию.

[Miona]

Зачем? Проще научить тех, кому это нужно, правильно понимать и использовать исторически возникшую терминологию. А тем, кому это почему-то мешает, придётся потерпеть.

Кстати, "просто квантов" не бывает. Поэтому то, что вам "ясно" - это как раз та самая форма полного тумана, о которой говорил группенфюрер Мюллер.

 Квант- частица. Частицы бывают, значит и кванты бывают.

[Miona]

Значит, это уже не пустота, а среда.

С уважением, Абрашин И.Л.

 Правильно. Назовем пустоту средой, будет среда. Потому, что это человеческое понятие.

[Miona]

Согласен. Просто квантов не бывает. Есть квант энергии, пространства... Вы готовы объяснить "на пальцах" что это такое?

Использовать "исторически возникшую терминологию"...
Вам не хочется использовать "исторически возникшую терминологию" "научный коммунизм?

А, кстати, Ваша фраза "Зачем? Проще научить тех, кому это нужно, правильно понимать и использовать исторически возникшую терминологию. А тем, кому это почему-то мешает, придётся потерпеть."

Это точно из Мюллера...

С уважением, Абрашин И.Л.

Все в зависимости от того какие частицы Вы рассматриваете в пространстве, и как Вы их рассматриваете.
 Вот теленок на лугу, рядом река и лес.А вот о все тот же теленок, но в стойле. А вот он же но в виде мяса. И когда он в виде мяса о лесе Вы точно  не думаете.

[Miona]

Ну, да. Ещё выучить Ваше определение "поля", как формы существования материи. Причем никто это "поле" не наблюдал.
Напомню про Максвелла.

С уважением, Абрашин И.Л.

Не наблюдал никто, это точно. Но выдумал, не понимая, того что внутри теленка.
А сейчас другое время, и сейчас это нужно

[Miona]

Я и не подозревал, что давно устоявшаяся, подтверждённая многочисленными экспериментами, с успехом используемая в науке теория до сих пор способна вызывать столь оживлённые дискуссии, и это притом что знания большинства дискутирующих о данной теории поверхностны, мягко говоря
Я уже не столь давно открыл интересное явление, посетив один из форумов я понял, что очень многие считают что понимают историю и ход исторических процессов много лучше профессиональных историков и при этом не всегда знают даже элементарных вещей. Теперь я сделал новое открытие, оказывается существуют люди способные опровергнуть физическую теорию даже не прибегая к использованию какого бы то ни было математического аппарата и экспериментальным данным. Весьма интересный феномен.

Вы тоже не копаетесь в учебниках.
 Прихожане приходя в церковь каждый молится там где его поставили, один Будде, другой Аллаху, третий Богу.

[Miona]

Есть кванты пространства? Правда? Это в какой же теории? "Квант пространства" пока не имеет под собой оснований и, вполне возможно, вообще не существует, потому что на соответствующих масштабах квантовая теория вполне может потерять применимость.

Квант какой конкретно энергии? Если электромагнитной, то это фотон, и это настоящая частица. Если упругой механической, то это фонон, и это квазичастица. Ну и так далее. Как видите, сказать "квант энергии" тоже недостаточно, а объяснять вам на пальцах - вряд ли выйдет. Вы же примете любое неизбежное упрощение за истину в последней инстанции, а потом начнёте предъявлять претензии.

К чему вы приплели научный коммунизм, непонятно. Тут, как я помню, есть один "научный коммунист" на ветке, который путал философский релятивизм с теорией относительности - вы эту лингвистику лучше с ним обсудите. А менять всю терминологию никто не будет. Смысла нет. То большинство, которое этими вопросами не интересуется и в них не разбирается, вполне довольно сложившейся терминологией и с советами по этому поводу не лезет. То меньшинство, которое этими вопросами интересуется и в них разбирается, терминологией владеет и в ней не путается. А другое меньшинство, которое этими вопросами интересуется, но в них не разбирается, может либо учиться - для чего есть все возможности, учебники у нас не засекречены, - либо заняться какой-нибудь общественно полезной деятельностью. (Подача советов о переписывании учебников к таковой не относится.)

А фраза "Зачем? Проще научить тех, кому это нужно, правильно понимать и использовать исторически возникшую терминологию. А тем, кому это почему-то мешает, придётся потерпеть" всё же не из Мюллера, а из меня. Выйдет полное собрание сочинений, дам ссылку.
 

Квант Пространства? Развиваете новую теорию? Давайте. Будем рассматривать. &/

[Miona]

Уважаемый Herodotus!

Цель моя была совсем иной.
Получить ответы на некоторые простые вопросы.

Если я Вас чем-то обидел, то извините...

Ну а квантование пространства и энергии не я выдумал. Это современные физические гипотезы. Передёрнул, ещё раз, извините.

С уважением, Абрашин И.Л.

Действительно много гипотез предположений. И каждую надо рассматривать, если дадут что-то полезное.
Но пока квант Пространства для рассматриваемых теорий не нужен.

[Miona]

Вы о чём? О том, что в каждой корпускуле больше всего пустоты?

Ну, так в атоме между ядром и электронами сплошная пустота.
А взаимодействие передаётся.
Стало быть не пустота.

С уважением, Абрашин И.Л.

 Где-то истина, где-то непонятные вещи....

[Alexpo]

А кто сказал, что они ее не требуют?

По определению

[CASTRO]

"Меня волнует физика тех вещей, что возле нас находятся."

Ну так подите в школу, выучит, наконец, эту физику. А то Вы своим (или ретранслированным) бредом уже задолбали.

"А какая вероятность, что эти Ваши приборы что-то  четко скажут. Все под большим сомнением."

Вот Вы разберитесь сначала, как они работают, а потом будете претензии предъявлять.

[Скриббл]

Ин-сен
>Подумайте, вакуум-пустота может быть физической категорией?

он не просто может - он есть)))

>Так, что сочинять теорию о теоретической категории - это нонсенс.

если теория о теоритеческих категориях это нонсенс, то о чем же могут быть теории?

>Ваше представление основывается на стереотипах, ложность которых легко раскрывается здравым рассуждением.

не совсем, мои представления основываются на пастулатах принимаемых бездоказательно и теоретических представлениях о теоритических же придметах, которые я считаю истинными в том случае если на их основе удаётся предугадывать реальные события или иным образом описывать материальный мир, и ложными если с их помощью описать ничего нельзя или это описание избыточно и не нужно... как-то так...
а теперь продолжем разбираться с реальностью: как по вашему если фотон летит в пустоте и НЕ вступает в силовые взаимодействия он реален или нет? /это не стёб а вопрос/

Miona
>представление о наглядности и простоте и есть критерий чистоты науки.

и вас я разочарую: основной критерий научности теории состоит в её проверяемомсти т.е. если на основе теоретической модели мы можем получить некоторые предсказания которые затем можно будет подтвердить или опровергнуть - она научна, если её предсказания подтверждаются, то она ещё и истинна, если не подтверждаются, то оно ложна и её отбрасывают...
...а вот математику своими грязными лапами не трогать - математика никому ничего не должна, вам в том числе.

>Меня волнует физика тех вещей, что возле нас находятся.

и это ваше право, только зачем тогда лезть в ОТО? она описывает совсем другие объекты.

[Herodotus]

Квант Пространства? Развиваете новую теорию? Давайте. Будем рассматривать. &/

По-моему, вы не понимаете то, что читаете. Вопросы о "кванте пространства" - не ко мне.

[Herodotus]

Не уходя в математику, дайте физику процесса, а не волновую функцию.

"Дать физику процесса" без математики нельзя. Увы. Физики без математики не бывает. Можно, конечно, попробовать объяснить "на пальцах" - но тогда с вашей стороны должно быть очень чёткое понимание следующих обстоятельств:

1)  объяснение будет заведомо неправильное (то есть очень приблизительное, поскольку вы не знаете необходимых для правильного объяснения концепций и не владеете нужным математическим аппаратом, на котором они только и могут быть адекватно изложены) и противоречивое (опять-таки из-за необходимости упрощать и огрублять описание и использовать только знакомые вам образы и примеры);

2) на его основе вы не вправе делать никаких выводов о правильности, неправильности, абсурдности, логичности и т.д. объясняемой дисциплины - поскольку, в силу сказанного выше, не владеете нужной информацией и не имеете необходимой подготовки.

Ничего обидного в этом нет, простой здравый смысл. Например, если шахматист объясняет человеку, слабо знакомому с тем, как ходят фигуры, почему ход с7-с5 в ответ на е2-е4 должен сопровождаться такими-то последующими ходами чёрных, его нужно либо вежливо слушать, либо вообще не задавать вопросов, но уж точно не кричать "Лошадью ходи!" и хвататься за фигуры на доске, или объявлять, что всё это чушь и что надо сразу проводить королеву в дамки.

  

[CASTRO]

"основной критерий научности теории состоит в её проверяемомсти "

Ииих. Вы все еще в 19м веке живёте...

Тогда религия тоже научна.

Уже у Поппера (который, прямо скажем, тоже устарел как мамонт) критерии научности  не верифицируемость теории, а ее фальсифицируемость.

[Herodotus]

"основной критерий научности теории состоит в её проверяемомсти "

Ииих. Вы все еще в 19м веке живёте...

Тогда религия тоже научна.

Уже у Поппера (который, прямо скажем, тоже устарел как мамонт) критерии научности  не верифицируемость теории, а ее фальсифицируемость.

Религия в принципе ненаучна. Поппер был односторонен - его интересовало отличие науки от пара-, псевдо- и ненауки (включая религию), и тут фальсифицируемость очень полезна - как необходимый, но недостаточный критерий научности. Не всякая фальсифицируемая теория научна.

Верифицируемость необходима для выбора между разными научными теориями. Теория струн, например, пока что дрейфует из спекулятивной науки в ненауку, поскольку у ней проблемы с фальсифицируемостью. А когда и если, паче чаяния, она начнёт делать проверяемые предсказания, включится верифицируемость.

[Скриббл]

Уже у Поппера (который, прямо скажем, тоже устарел как мамонт) критерии научности  не верифицируемость теории, а ее фальсифицируемость.

опять начинаете?))

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой.

я лишь перевёл на русский язык: теория является научной, если на её основе можно предсказывать неизвестные факты, и если они сбываются, то она истинна... если вы настаиваете я могу переформулировать: теория является научной если её можно опровергнуть несуществованием предсказанных ею фактов, либо существованием фактов ей противоречащих.

кстати именно поэтому религия ненаучна - на её основе нельзя предсказывать новые факты, но при этом любой факт можно объяснить... также не научными являются теории Фрейда или Юнга, а вот Марксизм научен... но к сожалению недостоверен(

 

[Скриббл]

Верифицируемость необходима для выбора между разными научными теориями. Теория струн, например, пока что дрейфует из спекулятивной науки в ненауку, поскольку у ней проблемы с фальсифицируемостью. А когда и если, паче чаяния, она начнёт делать проверяемые предсказания, включится верифицируемость.

теория струн на самом деле делает проверяемые предсказания, только проверить их пока нечем)) а вот после проверки уже можно будет говорить и о достоверности...

[Herodotus]

теория струн на самом деле делает проверяемые предсказания, только проверить их пока нечем)) а вот после проверки уже можно будет говорить и о достоверности...

Увы. Пока что нет единой теории струн, а есть бесконечное множество недоделанных вариантов, которые позволяют описать что угодно - хоть Синьоры Бога, хоть осетрину с хреном. Не принимайте струнный научпоп и саморекламу за адекватное описание ситуации. Почитайте Войта или Смолина, или блог Войта "Not even wrong".

[CASTRO]

"я могу переформулировать"

Переформульруйте. Потому как Ваше изначальное утверждение не эквивалентно утверждению, сделанному в последнем посте.