Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[filosa]

Вот здесь и сидит ваше непонимание СТО.

Чем мешает рассмотрение единственного ИСО, потом рассматривать и понимать рассмотрение двух ИСО? В самой игре относительности ничего непонятного нет, как это описывается на примерах. Ну, не сложнее, чем относительность проекций одной фигуры на разные плоскости.
А вот понять, насколько правомерно при рассмотрении двух ИСО произволом субъекта отдавать одной из ИСО статус абсолютного покоя, это помогает. А значит, в СТО присутствует условность и субъективность, начиная именно с этого момента произвольного присвоения и нарушения принципа независимости скорости света от скорости любой ИСО, в том числе и той, котрой субъект субъективно приписывает абсолютный покой по отношению к скорости света. Реального состояния вещества в такой ситуации нельзя понять. СТО относится отвлечённо к этому состоянию и не анализирует следствия, при этом условно предсказывая их с претензией на реальность.

[Дмитрий Мотовилов]

Мне Вы пока ничего не давали, а обозвать не приминули. Бывает и так, что когда хамы чего-то дают, то брать не хочется.

Понятие хам - от Хама, насмеявшегося на отцом, который дал ему жизнь и хлеб. Вы мне ничего не дал.
Вы просил ответить на вопрос об СТО. Но взамен Вы подсунул мне вопрос по своей "теории".
После этого Вы был пристыжен и оставлен без удовлетворения тайного своего.
Это породило у Вас ущербность и желания оскорбить дающего Вам.
Что вы и пытаешься сделать. А я пытаюсь дать суть СТО.
Поэтом советую Вам переломить своё тёмное
И со светлой душой идти в Истине,
Которой владеет Мотовилов

[filosa]

Инет плохо пашет. Потом доотвечаю.

[Вашкевич Виктор]

Понятие хам - от Хама, насмеявшегося на отцом, который дал ему жизнь и хлеб. Вы мне ничего не дал.
Вы просил ответить на вопрос об СТО. Но взамен Вы подсунул мне вопрос по своей "теории".
После этого Вы был пристыжен и оставлен без удовлетворения тайного своего.
Это породило у Вас ущербность и желания оскорбить дающего Вам.
Что вы и пытаешься сделать. А я пытаюсь дать суть СТО.
Поэтом советую Вам переломить своё тёмное
И со светлой душой идти в Истине,
Которой владеет Мотовилов

Врешь ты, Мотовилов.
Ты читал статью Питера Линдемана?
http://www.pg.nnov.ru/HTMLs/Artikel_Lindeman.htm

По Линдеману, Ты представляешь собой "третью силу":

Третью силу составляет группа сумасшедших изобретателей, явных шарлатанов и мошенников. На периферии выдающихся научных прорывов в разработке технологий новой энергетики находится сумрачный мир необъяснённых аномалий, маргинальных изобретений и неразборчивых пропагандистов. Две первые силы постоянно используют возможности средств массовой информации для того, чтобы показать общественности худших представителей этой группы и дискредитировать реальные достижения, ассоциируя их с явным мошенничеством.



Какая уж тут истина...

[Дмитрий Мотовилов]

Линдеман - голландский акселерат, предатель на службе у фашистов в 1943-45 годах. Разоблачён полковником контрразведки Пинто.

Четвёртая сила - профессиональные засиратели инета линдеманы и вашкевичи.  Сущая зараза на святой русской земле.

[Вашкевич Виктор]

Линдеман - голландский акселерат, предатель на службе у фашистов в 1943-45 годах. Разоблачён полковником контрразведки Пинто.

Четвёртая сила - профессиональные засиратели инета линдеманы и вашкевичи.  Сущая зараза на святой русской земле.

Это другой Линдеман, наверно однофамилец.
Был еще немец Линдеман, которому генерал Власов сдавался.
Этот - Питер Линдеман - американский ученый.

Приходится только сожалеть, что американский ученый Питер Линдеман говорит то,
что, по идее, должны бы говорить  советские ученые, если бы они были
верны учению Ленина.

[Дмитрий Мотовилов]

Не принимается, зови санитара с аминазином для своей попы.

[Вашкевич Виктор]

Не принимается, зови санитара с аминазином для своей попы.

Ты все еще грезишь психиатрией времен Брежнева.
До вас там, в Пензе,  разве еще не дошли постановления
времен горбачевской перестройки  о репрессивной психиатрии?

[Дмитрий Мотовилов]

Ваш Кевич разбушевался...

[Alexpo]

А вот понять, насколько правомерно при рассмотрении двух ИСО произволом субъекта отдавать одной из ИСО статус абсолютного покоя, это помогает. А значит, в СТО присутствует условность и субъективность, начиная именно с этого момента произвольного присвоения и нарушения принципа независимости скорости света от скорости любой ИСО, в том числе и той, котрой субъект субъективно приписывает абсолютный покой по отношению к скорости света.

Нет никакого абсолютного покоя в природе. Существует и определяет все относительное движение. А то, что одни объекты относительно данного наблюдателя движутся , а другие нет, по-моему совершенно очевидно. Поэтому, если приемники сигнала относительно вас движутся, вы увидите одно, а если НЕ движутся - другое. Вот это и есть СТО. А субъективность заложена самой природой. Каждый наблюдатель наблюдает природу , находясь в индивидуальных условиях. Кто вам сказал, что наблюдатели, движущиеся с разными скоростями должны все видеть одинакого? СТО утверждает, что все законы природы во всех ИСО должны быть одинаковыми, а вот некоторые вещи должны быть разными.

Реального состояния вещества в такой ситуации нельзя понять.

Замечательно все понимается. Порукой тому огромные достижения науки и техники 20-го века.

СТО ... условно предсказывая их с претензией на реальность.

Ценность любой теории заключается в том, насколько ее предсказания соответствуют реальности. Выводы СТО многократно проверялись многими учеными разных стран. В результате показано, что предсказания СТО соответствуют реальности. А больше от теории ничего требовать нельзя. Поэтому на данный момент СТО и является общепринятой теорией как бы это и не  нравилось отдельным людям.

Для того, чтобы возражать против этого, вам надо изучить все эти эксперименты
http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html
и опровергнуть их. (ваше незнание английского - это уже ваша проблема....)

[Вашкевич Виктор]

Замечательно все понимается. Порукой тому огромные достижения науки и техники 20-го века.
Ценность любой теории заключается в том, насколько ее предсказания соответствуют реальности. Выводы СТО многократно проверялись многими учеными разных стран. В результате показано, что предсказания СТО соответствуют реальности. А больше от теории ничего требовать нельзя. Поэтому на данный момент СТО и является общепринятой теорией как бы это и не  нравилось отдельным людям.

Неа.
ТО основана на неверно поставленном и неверно понятом опыте Майкельсона.
Стоит  интерферометром Майкельсона замерить скорость эфира по вертикали,
и  ТО развалится в прах.

[VugluskrE]

ТО основана на ...

Вашкевич, попросите брата, что бы он перевёл Вам хотя бы несколько абзацев http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html

[Дмитрий Мотовилов]

Вашкевич, попросите брата, что бы он перевёл Вам хотя бы несколько абзацев http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html

У коммунистов нет братьев, кроме как по партии.

[VugluskrE]

В партии Вашкевича числятся трое, но они уже ничем не могут помочь.

[Вашкевич Виктор]

Ваш Кевич разбушевался...

Не бузи.
Мотовилову в утешение

Эта лучше

http://www.youtube.com/watch?v=J0rujLRAseQ&feature=player_embedded

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич, попросите брата, что бы он перевёл Вам хотя бы несколько абзацев http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html

Он арабист.

[filosa]

http://www.nsu.ru/phpBB/viewtopic.php?t=21384&sid=42c7f2e724dad66d826c391079c4a7ad

Там человек, видимо, вдумчивый студент, на тот же самый алогизм, или софизм наткнулся.

И ещё. Вот смотрю на уравнения электродинамики, на все его зависимости, и в упор не вижу, какая зависимость позволяет произволу субъекта отдавать преимущество абсолютного покоя одной из ИСО.  Наоборот, все ИСО равноправны по отношению к скорости света и ни одной нельхя отдать такое преимущество.

Кстати, есть способ измерить абсолютную скорость ИСО по отношению к скорости света, но при условии, что обеспечено её прямолиненйное движение.

[filosa]

Понятие хам - от Хама, насмеявшегося на отцом, который дал ему жизнь и хлеб. Вы мне ничего не дал.
Вы просил ответить на вопрос об СТО. Но взамен Вы подсунул мне вопрос по своей "теории".
После этого Вы был пристыжен и оставлен без удовлетворения тайного своего.
Это породило у Вас ущербность и желания оскорбить дающего Вам.
Что вы и пытаешься сделать. А я пытаюсь дать суть СТО.
Поэтом советую Вам переломить своё тёмное
И со светлой душой идти в Истине,
Которой владеет Мотовилов

Ой ли, Мотовилов владеет? Ту есть Спасин,который владеет истиной. Вы второй на очереди на эту роль получаетесь.

[filosa]

Объясняю. ИСО и наблюдатель это одно и тоже. Т.е. то, что вы называете наблюдателем, в СТО называют ИСО.

По-моему, как раз наоборот. Везде в описании теории присутствует наблюдатель-субъект, и замена  этого термина на ИСО лишает смысла логику, и смешо получается кое-где. Это как раз это я предлагаю заменить наблюдателя в ИСО на измерительный прибор вместо субъекта, когда как раз можно ИСО иднтивицировать с наблюдателем-прибором. И тогда измерительный прибор не сможет субъективным произволом приписать себе и своей ИСО абсолютный покой по отношению к скорости света. И, собственно, измененеием состояния своего вещества этот измерительный прибор будет показывать реальную картинку, а не ту, которую увидел бы субъект-наблюдатель, субъективно же сделав свою ИСО неподвижной по отношению к скорости света. Если бы в ИСО наблдателем был измерительный прибор, то его измерение показало бы, что луч света из середины равномерно движущейся платформы не одновременно достиг бы краёв этой платформы (что и показывают простые формулы), потому что у прибора нет воли, позволяющей насильственно принять условие, что скорость своей ИСО неподвижна по отношению к скорости света.

Так что в СТО, принципиально нельзя заменить смысл наблюдателя на ИСО, как измерительный прибор, идентифицирующий это ИСО. Потому что тогда невозможно волевым образом придать ИСО абсолютный покой по отношению независимой ни от чего скорости света.

Эффекты СТО или, если хотите, "фокусы", проявляются только в том случае, если у вас имеется по крайней мере два наблюдателя, движущихся друг относительно друга.. Нет этих двух наблюдателей - невозможно увидеть "фокус" СТО с одновременность неодновременностью. Проявление СТО будет в том, что эти два наблюдателя будут видеть происходящие вокруг события по разному. Вот и все. Т.е. по-житейски СТО можно сформулировать так: Если два человека движутся относительно друг друга, то окружающий мир они видят по разному. Возможно сказать и так: два одинаковых объекта, движущихся относительно наблюдателя с разными скоростями будут иметь разные определенные свойства, например, время жизни, В то время, как в случае равной скорости, эти свойства будут одинаковы.

Да, мне нравится второй вариант, когда вещество СТО начинает иметь разные свойства в зависимости от своей скорости. Тогда нам не придётся делать скидку на то, какую ИСО наблюдатель произвольно принимает за неподвижную по отношению к скорости света. А вещество не сможет игнорировать свою скорость по отношению к скорости света, не имея субъективной воли и будет своим состоянием измерять этот фактор. Если же субъектом однйо из ИСО произвольно присваивается неподвижность по отношению к скорости света, то и получается субъективная кртинка. Ну, например, если человек решил поглядеть, как конформно отобразится окружащий мир вокруг центрального квадрата, если принять его форму за круг. И ведь, действительно, мир вокруг центра этого квадрата, ставшего по произвололу субъекта кругом, поменяет все свои формы, но только в этом воображаемом мире субъекта. Причём здесь физика материи и природы? Это чисто математическая игра субъекта, безотносительная к реальному окружающему миру.

Все знают, что за окном движущегося поезда деревья перемещаются, а для стоящего на земле человека они неподвижны. СТО просто утверждает, что относительное движение порождает более сложное различие наблюдаемых свойств: то что для одного одновременно, для другого нет и т.д.

Ну, так и давайте рассматривать различие свойств вещества, находящегося в разных ИСО с разными скоростями относительно скорости света. А мы рассмтриваем время для субъекта, а не для материального вещества, не знающего вообще такого явления, как время, не осознающего его и не умеющего сравнивать что-то по фактору времени. Вещество прибора может показать только своё состояние, а по этому состоянию измерять время может только субъект, которому единственному этот фактор доуступен.

[Alexpo]

По-моему, как раз наоборот. Везде в описании теории присутствует наблюдатель-субъект, и замена  этого термина на ИСО лишает смысла логику,
Так что в СТО, принципиально нельзя заменить смысл наблюдателя на ИСО,

Я и говорю, что вы не понимаете СТО. Наоборот, нельзя разделить наблюдателя и связанную с ним ИСО. И все логично. Не придумывайте своих правил для СТО, именно тогда нарушается логика и вы видите противоречия там, где их нет в принципе.

Да, мне нравится второй вариант, когда вещество СТО начинает иметь разные свойства в зависимости от своей скорости.

Нехорошо говорить о веществе. Химические и др. свойства от скорости не зависят. Речь идет о вполне конкретных свойствах объектов.

Тогда нам не придётся делать скидку на то, какую ИСО наблюдатель произвольно принимает за неподвижную по отношению к скорости света.

Ну сколько можно говорить, что таких ИСО НЕ СУЩЕСТВУЕТ скорость света - одинакова во всех ИСО.