Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[filosa]

Совершенно верно. Здесь нет никакой одновременности. Это же утверждает и СТО. Так что никакого противоречия вы не нашли.

Если СТО утверждает первым постулатом своей теории, что всякая ИСО равноправна по отношению к скорости света и эта скорость независима от любой ИСО, то каким образом не явлется противоречием тот факт, что одна из ИСО имеет больше прав и скорость света в ней становится зависма от её скорости, привязана к скорости истончика света в ней? Это является субъективным фактором, рассчитанным на субъекта. Но при этом не даётся определения субъекта и отличия его от обычного материального вещества. А по отношению к обычному веществу (или измерительному прибору) не существует этого неравноправия по отношению к скорости света. Только по отношению к субъекту-наблюдателю, обладающему волей, это неравноправие существует.

Дело в том, что вы выбрали конкретного наблюдателя (ИСО), для которого одновременности нет.
Это наблюдатель, относительно которого платформа движется со скоростью v (например, стоящий на земле). Это ОЧЕНЬ важно, поскольку можно взять и других наблюдателей.  

Нет уж, если отказываемся от наблюдателя-субъекта в пользу ИСО-объекта-прибора, то этот объект не может сделать выбор, что он не подвижен относительно скорости света и не может волевым образом нарушить постулат, что скорость света независима от него. Иначе, ничто не мешает сделать волевой выбор, что всё мироздание вращается вокруг земли и отдельного наблюдателя-субъекта на ней. И тогда имеет смысл только борьба субъективных воль, кто какую ИСО примет за точку отсчёта, то есть, начинается социальная жизнь, где свою правоту  можно доказывать даже сжиганием оппонента на костре. Тогда инквизицию зря осуждают за отстаивание своего выбора, что весь мир привязан к субъекту-наблюдателю на ИСО земли, сознание которого привязано к телу, принимаемому волевым выбором субъекта за состояние покоящегося вещества.

Давайте возьмем человека-наблюдателя, едущего на этой платформе. Для него платформа неподвижна, следовательно, v=0. Подставьте 0 в ваши формулы и получите одинаковые времена. Т.е. события станут одновременными.

Для субъекта-наблюдателя, сделавшего волевой выбор, что платформа под ним неподвижна и в связи с условием этого волевого выбора, v (условно)=0. А вот для вещества-прибора на месте этого наблюдателя (и даже для самого вещества тела, к которому привязано сознание наблюдателя) эта скорость вовсе не равна нулю, потому что скорость вещества имеет смысл только по отношению к скорости света и всвязи с принципом, что эта скорость независима от скорости любых ИСО. Откуда мы знаем, может ли быть привязано сознание субъекта наблюдателя к телу с тем состояние вещества этого тела, которое определяетсая его скоростью именно по отношению к скорости света, а не по отношению к волевому выбору самого субъекта-наблюдателя о скорости вещества своего материального тела-прибора, как объективной привязки к ИСО? Откуда мы знаем, как вопринимается субъектом свет при околосветовых скоростях вещества того органа в теле субъекта, который связывает с сознанием-субъектом факт и свойства присутствия этого света вне субъекта? Может, вещество материального органа чувств при околосветовых скоростях становится изменившимся в своих свойствах измерительным прибором? А может даже и вообще в этом состоянии не может осуществлять привзку сознания субъекта к миру, или сильно в чём-то ограничивает?

Так что надо переставать брать субъекта в качестве измерительного прибора, так как ему сильно мешает в этом наличие субъективной воли. Будем брать измерительный прибор вместо субъекта, и не ошибёмся. А изимерительный прибор своим состоянием не может нарушить постулат, что скорость света не зависит от скорости любого ИСО, даже если в нём находится материальное тело, привязанное к субъекту-сознанию.

[Babay]

Я и говорю, что вы не понимаете СТО. Наоборот, нельзя разделить наблюдателя и связанную с ним ИСО. И все логично. Не придумывайте своих правил для СТО, именно тогда нарушается логика и вы видите противоречия там, где их нет в принципе.

Нехорошо говорить о веществе. Химические и др. свойства от скорости не зависят. Речь идет о вполне конкретных свойствах объектов.

Ну сколько можно говорить, что таких ИСО НЕ СУЩЕСТВУЕТ скорость света - одинакова во всех ИСО.

Уважаемый Alexpo, Вы так много в своих постах говорите низзя,что возникает резонный вопрос, а где эти низзя прописаны - в ваших разложенных по полочкам представлениях или они вытекают из обсуждаемой концепции? В случае последнего ясно, что это нужно доказывать отдельно, а не принимать на веру.
  Пусть человек пишет, а Вы можете пока настроить себя на спокойный лад.

[Вашкевич Виктор]

Ну сколько можно говорить, что таких ИСО НЕ СУЩЕСТВУЕТ скорость света - одинакова во всех ИСО.

Заявлять такое - это все равно что заявить, что скорость света во всех средах одинакова.
К примеру, в воде такая же как в воздухе?
Вы не слишком погорячились?

[filosa]

Если выбрать наблюдателя, относительно которого платформа движется с другой скоростью (например, он не будет стоять на месте, а будет двигаться параллельно платформе на авто), то события останутся неодновременными, но интервал времени между ними для него будет другой....

Еще раз повторю, что заметить эффект СТО можно только при наличии нескольких наблюдателей. Каждый из них по-отдельности видит только одну картину мира. Один, скажем, видит данные события одновременными, другой неодновременными.

Ещё раз повторяю тоже, что не трудно понять, как используя скорость света в механизме своего восприятия внешнего мира, субъект будет видеть разные пространственно-временные картины. На то она и субъективность по поределению, что каждый субъект с его опытом уникален, если развернуть определение субъекта шире, чем только по отношению к зависимости его кртины мира от скорости света. Однако, объективная интрепретация того, что видит субъект, не получается, если в теории пренебречь основоаолагающим постулатом, что скорость света не зависит от скорости ИСО, даже если на ней находится субъект и волевым субъективным актом ставит скорость света в зависимость от скорости ИСО собственного тела, к которому привязано его сознание наблюдателя. А ставит в зависимость и нарушает постулат независимости скорости света тем, что, с какой бы скоростью относительно света его ИСО не двигалось, он принимает волевым образом эту свою скорость за 0, отвергая объективность, что его ИСО всё же движется относительно скорости света.

[Alexpo]

Нет уж, если отказываемся от наблюдателя-субъекта в пользу ИСО-объекта-прибора,

Мы не можем этого сделать.  Либо ИСО-объекта-прибора совпадает с ИСО-наблюдателя-субъекта тогда прибор регистрирует то, что видит наблюдатель, либо не совпадает, тогда прибор регистрирует одно, а наблюдатель видит другое.

Это основа СТО и вы от этого отказаться не можете. Если вы от этого отказываетесь, то вы рассматриваете не СТО а что-то другое. Тогда и вся ваша критика к СТО отношения не имеет.

Так что вы критикуете не СТО, а вашу собственную ВЫДУМКУ, которую почему-то, по ошибке, именуете СТО...

[Дмитрий Мотовилов]

Я поздравляю Алекспо с победой релятивизма на БФ. Пока есть на свете олигофрены, дело Эйнштейна живёт и процветает!

[Alexpo]

Уважаемый Alexpo, Вы так много в своих постах говорите низзя,что возникает резонный вопрос, а где эти низзя прописаны - в ваших разложенных по полочкам представлениях или они вытекают из обсуждаемой концепции? В случае последнего ясно, что это нужно доказывать отдельно, а не принимать на веру.
  Пусть человек пишет, а Вы можете пока настроить себя на спокойный лад.

Все мои "низзя" прописаны в рассматриваемой теории - СТО. Я не против обоснованной критики СТО. Я против того, что

человек выдумывает отсебятину и заявляет, что это СТО, а затем начинает это критиковать. При этом ни он, ни слабо разбирающиеся в теме люди не понимают, что на самом деле он критикует не СТО, а собственные фантазии.

Представьте себе, что я буду критиковать действия В.И. Чапаева на основании анекдотов о нем. И что можно будет сказать об этой критике?

[Alexpo]

Я поздравляю Алекспо с победой релятивизма на БФ. Пока есть на свете олигофрены, дело Эйнштейна живёт и процветает!

Спасибо. Пока что релятивизм побеждает во всем мире ввиду отсутствия вменяемых аргументов против.
Тухлые котлеты, осетрина и мухи не могут поколебать СТО.

Сторонниками СТО являются очень умные и знающие специалисты. А вот противники часто.... слабоваты

Раз вы такого мнения о себе.... Я уважаю самокритичность....

[Alexpo]

Заявлять такое - это все равно что заявить, что скорость света во всех средах одинакова.
К примеру, в воде такая же как в воздухе?
Вы не слишком погорячились?

Нет. Утверждение означает, что во всех ИСО скорость света в данной воде будет одинакова. И т.п.

[Дмитрий Мотовилов]

Спасибо. Пока что релятивизм побеждает во всем мире ввиду отсутствия вменяемых аргументов против.
Тухлые котлеты, осетрина и мухи не могут поколебать СТО.
Сторонниками СТО являются очень умные и знающие специалисты. А вот противники часто.... слабоваты
Раз вы такого мнения о себе.... Я уважаю самокритичность....

Да вы, уважаемый, и не пытались дискутировать со мной, сразу перевели на тухлую осетрину и мух. Потому что увидели заведомый провал СТО. А я не стал спорить с админом, у которого всегда есть последний довод банщиков.

[Вашкевич Виктор]

Нет. Утверждение означает, что во всех ИСО скорость света в данной воде будет одинакова. И т.п.

То есть нужно знать, что ИСО находятся в одинаковых средах?

[Alexpo]

То есть нужно знать, что ИСО находятся в одинаковых средах?

Не ИСО. ИСО могут быть где угодно. Речь должна идти об одном и том же событии, эксперименте, наблюдаемом разными наблюдателями-ИСО. Например, за распространением света в воде могут наблюдать наблюдатели: стоящий на берегу, пловец, аквалангист, на катере, на самолете и т.д. Для всех этих ИСО скорость света в воде одинакова, независимо от их скорости.

[Alexpo]

Да вы, уважаемый, и не пытались дискутировать со мной, сразу перевели на тухлую осетрину и мух. Потому что увидели заведомый провал СТО. А я не стал спорить с админом, у которого всегда есть последний довод банщиков.

Каков был посыл к дискуссии, таков был и ответ. Если бы вы по нормальному привели аргументы, то я бы по нормальному и отвечал, как Кузьме. А раз вы пошли говорить о мухах и олигофренах, то таков и ответ.

Замечу, заведомый провал СТО я не увидел, поскольку в вашемпосте вы не привели каких либо доводов. Вы просто постулировали неверность СТО, а это глупая позиция.

А я не стал спорить с админом, у которого всегда есть последний довод банщиков.

Во-первых, я не админ. Во-вторых, за полтора года моего модерирования я не забанил ни одного человека, как бы мы ни спорили. Единственное пригрозил некоторым КПЗ за мат. Так что это не ко мне. Могли бы и обратить внимание, что я не борюсь с оппонентами административными мерами.

[Дмитрий Мотовилов]

Даа?  А чистил посты кто? Пушкин?

И по сути надо отвечать, а не обзываться и сваливать на мух.

[Дмитрий Мотовилов]

Кузьма удобный оппонент, ибо сущий ребёнок, а со мной слабо? Кстати, с ним вы использовали мой же аргумент: Кузьма придумал свою "теорию" вместо СТО.

[Alexpo]

Даа?  А чистил посты кто? Пушкин?

Я удаляю посты только с матом и персональными оскорблениями, да и еще посты Менде, если он слишком долго витийствует о провокаторах в мой адрес. Так что претензии не ко мне.

Приведите пример какой пост с аргументами я удалил и в какой теме. Учтите, я не один имею на это право.

И по сути надо отвечать, а не обзываться и сваливать на мух.

Во-первых, говорить гадости первым начали вы. Почему вы решили, что это вам должно сойти с рук?
Во-вторых, у вас нет там сути, которую можно обсуждать.

Я стараюсь отвечать всем, кто нормально спорит. Если вас действительно интересует дискуссия со мной переформулируйте ваши доводы и без котлет с олигофренами , пожалуйста.

Кузьма удобный оппонент, ибо сущий ребёнок, а со мной слабо? Кстати, с ним вы использовали мой же аргумент: Кузьма придумал свою "теорию" вместо СТО.

Это не ваш аргумент, а общий, поскольку такова болезнь большинства опровергателей СТО.

[Дмитрий Мотовилов]

Олигофренов в котлеты я не замешивал, а классические литературные метафоры в обсуждении не могут быть приравнены к некорректными. Также в комментариях поста Кузьмы, адресованного кстати мне а не вам,  уже после меня вами повторен мой же аргумент.   

[Дмитрий Мотовилов]

Я понял таки, что всякая критика СТО является для вас гадостью. Это неправильное мышление.

[Alexpo]

Я понял таки, что всякая критика СТО является для вас гадостью.

Неверно. Я не люблю неграмотную, огульную, необоснованную критику. О чем прямо и говорю.
 Вот ее сравнение с тухлятиной, а ее сторонников с олигофренами - однозначно гадость.

Я не буду искать у Кузьмы ваши аргументы.отите формулируйте еще, не хотите - ваше дело.

Примеров моей чистки постов я так и не увидел.... И здесь мимо...

[Дмитрий Мотовилов]

Чистки я не храню, не больной пока что, а лишь факт того, что они были с вашей стороны. Как  нужный к сведению аспект личности.
Ещё раз: олигофренов в моём изложении сути СТО не было. Не надо опять валить в кучу.
Тухлая осетрина второй свежести и мухи отдельно от котлет являются
Общепринятыми литературными метафорами, а не гадостью.