Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[BETEP IIEPEMEH]

Спасибо, убедился, что про опыт Штерна-Герлаха он забыл. Как и про фактор Ланде, моттовское рассеяние и т.д.

Что поделать, если человек закончил радиофизику, а потом всю жизнь занимался вопросами физхимии трения.

[aid]

Что поделать, если человек закончил радиофизику, а потом всю жизнь занимался вопросами физхимии трения.

А на старости лет потянуло  сотрясать основы причем, конечно, в область, не связанную с тем, чем всю жизнь занимался. Причем такое ощущение по последней ссылке - что впал человек в какую-то эзотерику.

[Dadhikra]

И что? Вы сами то читали, что этот товарищ пишет?  
А я вот прочитал, причем с десяток работ. Очень похоже на пересказ квантовой электродинамики маленькими детьми. Он пишет, что обошелся без концепции виртуальных частиц и без вероятностного квантомеханического подхода. Но позвольте, откуда же тогда берется вариация радиуса?

Ну конечно, атом водорода, цвет золота, сила Лоренца - это намного круче...  +@>

 Ой, что это? А это и есть такое детское моделирование воздействия виртуальных частиц на движение пробной частицы, а также подгонка под квантовые представления. Упс, немножечко соврали, а получилась квантовая механика. Здорово, можно еще.
А еще у него очень интересное волновое уравнение для "электронной оболочки", которая почему-то очень хочет колебаться со скоростью света. А что это такое? Ну как это, ведь нужно сделать, чтобы фотоны летали со скоростью света, а то ведь некрасиво получится. Да ведь товарищу еще очень нужно получить известную формулу с эм-це-квадрат, так как без нее не получится подгонка под СТО с соответствующими результатами. Вот товарищ бодро и придумывает, откуда ее получить. Причем, что интересно, волновое уравнение у него не зависит от системы отчета, c=const, а значит из этого основного уравнения в его теории напрямую торчат уши СТО вместе с лоренц-инвариантностью. Товарищ молчит, боится сознаться, но по факту использует и СТО, и концепцию виртуальных частиц, ведь без них подогнать под нужный ответ никак не получится. Так что я Вас поздравляю, Dadhi, но Вы привели очередной пример того, что без СТО - никуда. Ну а тот факт, что Вы "ушей СТО" за таким казалось бы гениальным выводом не смогли разглядеть - не беда. Вы до этого и многое другое мимо себя пропустили.

Вывод следует из определённой физической модели, позволяющей описывать реальный мир - а то что Вам кажется - это другой вопрос... 
Вы просили модель, не использующую уравнение Дирака - Вы это получили. Какие проблемы?
Забавно почитать - "Квантовую теорию Доплер-эффекта В.Л. Гинзбурга"...
Или это святое? 

[Dadhikra]

А на старости лет потянуло  сотрясать основы причем, конечно, в область, не связанную с тем, чем всю жизнь занимался. Причем такое ощущение по последней ссылке - что впал человек в какую-то эзотерику.

Вторая ссылка, если Вы не заметили от несколько другого человека... 
Но, Вам ведь не привыкать - не замечать такие мелочи? 

[BETEP IIEPEMEH]

Причем такое ощущение по последней ссылке - что впал человек в какую-то эзотерику.

А это уже не он, а его коллега, эти двое вместе несколько "работ" на эту тему сделали. Причем этот "коллега" все годы занимался только лишь преподаванием физики в Минском Политехе, "увлекаясь философией, логикой, системным анализом и современными компьютерными технологиями". В общем, тоже занятный товарищ.

Самое грустное, что люди начитаются подобных вещей, а знаний и образования не хватает, чтобы разобраться в той лапше, что у них на ушах повисает. И ходят потом, рассказывают друг другу о гениальных "опровержениях"...

[BETEP IIEPEMEH]

Вывод следует из определённой физической модели, позволяющей описывать реальный мир.

Не позволяет, aid Вам уже ответил на это.

Вы просили модель, не использующую уравнение Дирака - Вы это получили. Какие проблемы?

Нет, не получил. Получил какую-то подделку, в которой специально подогнаны значения под заранее известный ответ. Причем при подгонке часть концепций из квантовой теории используется, а часть необратимо теряется, из-за чего полученное описание является неполным и неадекватным.

[Dadhikra]

А это уже не он, а его коллега

Так aidу не привыкать, припишет - кому-угодно и чьи-угодно - слова и даже уточняющего вопроса может не задать при этом...

[Dadhikra]

Не позволяет, aid Вам уже ответил на это.  Нет, не получил. Получил какую-то подделку, в которой специально подогнаны значения под заранее известный ответ. Причем при подгонке часть концепций из квантовой теории используется, а часть необратимо теряется, из-за чего полученное описание является неполным и неадекватным.

Причём не просто "теряется", но и откровенно выбрасывается, как и теория относительности - при этом с опорой на физический смысл а не на особый физический смысл "волн вероятности"... 

[BETEP IIEPEMEH]

Причём не просто "теряется", но и откровенно выбрасывается, как и теория относительности - при этом с опорой на физический смысл

Шутите? Какой там физический смысл? Какое выбрасывание теории относительности? Вы что, Dadhi? Я специально для Вас напишу сухое резюме, поскольку обсуждать физический смысл чего-либо с Вами бессмысленно.
1. Шпеньков использует СТО. Не признается явно, но использует.
2. Его теория неправильно описывает спиновые состояния, так как неспособна описать и объяснить ряд физических экспериментов (не один, а целый ряд), в которых проявляется как квантование спина, так и его определенная величина.
3. Его теория не описывает свертонкую структуру атомных спектров, хотя должна, раз помимо тонкой структуры она касается и лэмбовского сдвига.
Так что, Dadhi, 2 и 3 - это как раз то полезное, что теряется. В результате, теория Шпенькова не может описать данные вещи. А вот СТО как раз вполне себе откровенно остается. Так что после всего этого говорить якобы о наличии какого-то физического смысла в построениях Шпенькова просто неинтересно. Вот Вам и причины, почему у Шпенькова нет публикаций на эту тему в нормальных журналах - не потому что, что он "против", а потому, что описание неадекватное и плохое, из-за чего любой рецензент его статью и завернет.

[Dadhikra]

Шутите? Какой там физический смысл? Какое выбрасывание теории относительности? Вы что, Dadhi? Я специально для Вас напишу сухое резюме, поскольку обсуждать физический смысл чего-либо с Вами бессмысленно.
1. Шпеньков использует СТО. Не признается явно, но использует.
2. Его теория неправильно описывает спиновые состояния, так как неспособна описать и объяснить ряд физических экспериментов (не один, а целый ряд), в которых проявляется как квантование спина, так и его определенная величина.
3. Его теория не описывает свертонкую структуру атомных спектров, хотя должна, раз помимо тонкой структуры она касается и лэмбовского сдвига.
Так что, Dadhi, 2 и 3 - это как раз то полезное, что теряется. В результате, теория Шпенькова не может описать данные вещи. А вот СТО как раз вполне себе откровенно остается. Так что после всего этого говорить якобы о наличии какого-то физического смысла в построениях Шпенькова просто неинтересно. Вот Вам и причины, почему у Шпенькова нет публикаций на эту тему в нормальных журналах - не потому что, что он "против", а потому, что описание неадекватное и плохое, из-за чего любой рецензент его статью и завернет.

Так и с релятивистами бесполезно что-то обсуждать - хоть в чём-то - противоречащее их вере... 
Что-то мне это напоминает - голословные утверждения aidа, что Томсон был скрытым релятивистом и использовал СТО...  +@>
Остальное - обычное бла-бла, сродни требованию, чтобы любая другая теория включала в себя ТО...

[BETEP IIEPEMEH]

Что-то мне это напоминает - голословные утверждения aidа, что Томсон был скрытым релятивистом и использовал СТО...  +@>

Смейтесь, Dadhi, смейтесь, этим Вы нам доставите двойное удовольствие от созерцания столь беспросветного невежества.

Дерзайте, ждем от Вас новых смешных историй.

[Dadhikra]

Смейтесь, Dadhi, смейтесь, этим Вы нам доставите двойное удовольствие от созерцания столь беспросветного невежества.

Дерзайте, ждем от Вас новых смешных историй.

Вот эта смешная история... 

Так Томсон тоже релятивист   У него в статье релятивистский импульс используется.

Яркий пример - "слышал звон, да не знал где он"...  
Вы, если где-нибудь увидите - что-то напоминающее множитель Лоренца - автоматически будете считать это релятивизмом?
Существование эфира ставит крест на всех домыслах теории относительности, и Томсон это прекрасно знал.  

Dadhi, пожалуйста объясните откуда в формуле после фразы "В нем показано, что между скоростью электрона и и длиной волны, сопровождающих его волн λ, должно иметь место соотношение" берется множитель Лоренца?

Читайте полностью, а не как обычно:
К концу настоящей лекции в качестве добавления приложено математическое исследование вопроса о прохождении волн через сверхдиспергирующую среду, наполненную электрическими зарядами. В нем показано, что между скоростью электрона и и длиной волны, сопровождающих его волн λ, должно иметь место соотношение

[BETEP IIEPEMEH]

Вот эта смешная история... 

Да, Dadhi, верно, Вы в очередной раз даете повод посмеяться над собой. Я Вам настоятельно рекомендую сначала выучить закон сохранения момента импульса в классической механике, потом наконец-таки разобраться со СТО (Вы до сих пор не знаете и категорически не понимаете ее) как в теоретических, так и в практических вопросах решения простых задач, и лишь после всего этого возвращаться на форум для обсуждения. Потому что Вашего нынешнего уровня знаний крайне недостаточно для того, чтобы что-то толково обсуждать.

[aid]

Вторая ссылка, если Вы не заметили от несколько другого человека... 
Но, Вам ведь не привыкать - не замечать такие мелочи? 

Действительно, на автора не обратил внимания. Я ведь спрашивал про Шпенькова, а Вы дали ссылку на Крейдика. Т.е. я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему
 Впрочем, они же вместе статьи пишут и подобную ерунду про магнитный момент электрона на орбите я и у Шпенькова читал. Хотя признаЮ, что Шпеньков все-таки, более научного стиля придерживается.

[aid]

Так aidу не привыкать, припишет - кому-угодно и чьи-угодно - слова и даже уточняющего вопроса может не задать при этом...

Все не уйметесь Знаете поговорку - пьяный проспится, дурак никогда. Я-то автора посмотрю, а Вы как видели в книге фигу, так и продолжите

[Dadhikra]

Да, Dadhi, верно, Вы в очередной раз даете повод посмеяться над собой. Я Вам настоятельно рекомендую сначала выучить закон сохранения момента импульса в классической механике, потом наконец-таки разобраться со СТО (Вы до сих пор не знаете и категорически не понимаете ее) как в теоретических, так и в практических вопросах решения простых задач, и лишь после всего этого возвращаться на форум для обсуждения. Потому что Вашего нынешнего уровня знаний крайне недостаточно для того, чтобы что-то толково обсуждать.

Да, да - атом водорода, цвет золота, сила Лоренца. Уравнения Максвелла будете брать? 

Действительно, на автора не обратил внимания. Я ведь спрашивал про Шпенькова, а Вы дали ссылку на Крейдика. Т.е. я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему
 Впрочем, они же вместе статьи пишут и подобную ерунду про магнитный момент электрона на орбите я и у Шпенькова читал. Хотя признаЮ, что Шпеньков все-таки, более научного стиля придерживается.

Все не уйметесь Знаете поговорку - пьяный проспится, дурак никогда. Я-то автора посмотрю, а Вы как видели в книге фигу, так и продолжите

Почаще смотрите не только автора, но и старайтесь читать не кусками а полностью... 

[BETEP IIEPEMEH]

Да, да - атом водорода, цвет золота, сила Лоренца. Уравнения Максвелла будете брать?

Тупо троллить обсуждение - это и все, на что Вы способны, Dadhi? Фи, как скучно. Где обещанные Вами расчеты указанных мною эффектов? Даже если Вы не согласны с моей оценкой творчества Шпенькова, это не отменяет тот факт, что его теория не объясняет сверхтонкую структуру уровней и находится в противоречии с рядом классических экспериментов. Так что, увы, пока что Вы по-прежнему лишь треплете языком, не приводя в обоснование своей позиции весомых доводов.

Да, и не забывайте выучить закон сохранения момента импульса!

[aid]

его теория не объясняет сверхтонкую структуру уровней

А разве тонкую структуру он объясняет? Ведь по Шпенькову, как я понял, у электрона собственный магнитный момент пренебрежимо мал по сравнению с магнетоном Бора.

[Dadhikra]

Тупо троллить обсуждение - это и все, на что Вы способны, Dadhi? Фи, как скучно. Где обещанные Вами расчеты указанных мною эффектов? Даже если Вы не согласны с моей оценкой творчества Шпенькова, это не отменяет тот факт, что его теория не объясняет сверхтонкую структуру уровней и находится в противоречии с рядом классических экспериментов. Так что, увы, пока что Вы по-прежнему лишь треплете языком, не приводя в обоснование своей позиции весомых доводов.

Да, и не забывайте выучить закон сохранения момента импульса!

Вы перевели разговор на квантовую механику - с требованием привести модель, не использующую уравнение Дирака. При этом, оценки этой модели - от людей, заявляющих что "сила Лоренца - тоже релятивистский эффект", мне неинтересны...  
Так что там с уравнениями Максвелла - будете говорить, что электродинамика - "тоже релятивистский эффект", или нет?  

[aid]

При этом, оценки этой модели - от людей, заявляющих что "сила Лоренца - тоже релятивистский эффект", мне неинтересны...  
Так что там с уравнениями Максвелла - будете говорить, что электродинамика - "тоже релятивистский эффект", или нет?  

См. Фейнмановские лекции по физике т. 5 глава 13 $6. Проштудируйте.