Какие стрелки, или Вы действительно не понимаете, что этим хотел сказать Фейнберг?
Обычные такие стрелки Вы переводите. Файнберг сказал то, что сказал, а вовсе не то, что Вы ему собираетесь приписать. И к обсуждению это не имеет ни малейшего отношения. Стыдно признаваться, что опять сели в лужу в силой Лоренца и магнитным полем - не признавайтесь, просто уйдите из обсуждения по-английски, мы на Вас не обидимся.
Вы знаете, что такое уравнения Максвелла-Герца для покоящихся тел
Dadhi, Вы не знаете закона сохранения момента импульса, постоянно заявляете разного рода глупости по физике, и еще имеете наглость задавать подобные вопросы? А Вы, Dadhi, знаете, что 2 + 2 = 4? Нет? А к чему я все время говорю о законе сохранения момента импульса тоже не знаете? Очень жаль.
А то, что для движущихся тел - лоренц-ковариантность вовсе не следует...
Жаль, Dadhi, Вы забыли добавить, что эта вторая работа Герца противоречит экспериментально наблюдаемым явлениям, в том числе и Вашему любимому опыту Физо (и многим другим), поскольку предполагает
полное увлечение эфира движущимися телами. Из-за чего пять лет спустя, в 1895, Лоренц и "навел критику" на эти идеи. Так что ваша бузина в огороде снова совершенно ни при чем. Поздравляю.
Итак, Вы нам мой вопрос отвечать будете, или собираетесь и дальше тупо троллить и переводить стрелки?