Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Dadhikra]

Ну так уточните для себя, Dadhi, какие проблемы? Ссылка у Вас есть, смотрите сами. А работа Герца, которую Вы тут вспоминали, вообще ни малейшего отношения к словам Фейнберга не имеет поскольку уже при тогдашних доступных малых скоростях v давала неправильные предсказания, что влияло на эксперименты. Вы считаете свой автопортрет аргументом? Мы - нет.

Блин, где это давало свой "неправильный" результат - в опыте Майкельсона (1881-1887 гг), который опровегал гипотезу стационарного эфира?
Или Герц в 1890 году не знал об результатах опыта Физо (1851 г.) и Майкельсона?
Может, хватит нести - этот детский лепет...  ?

[BETEP IIEPEMEH]

Блин, где это давало свой "неправильный" результат - в опыте Майкельсона (1881-1887 гг), который опровегал гипотезу стационарного эфира? Или Герц в 1890 году не знал об результатах опыта Физо (1851 г.) и Майкельсона?

А как Вы думаете, Dadhi, если все так было прямо известно, почему же так долго Лоренц, Пуанкаре, Фитцджеральд, Лармор и многие-многие другие столько лет после опыта Физо и опытов Майкельсона "му-му водили"? Раз гениальному Dadhi все понятно безо всяких гвоздей? Ведь это все даже не один десяток лет длилось.

Может, хватит нести - этот детский лепет...  ?

Ну так не несите. Роль ребенка в данном топике у нас играете Вы, ляпая разного рода глупости вместо того, чтобы сначала узнать, а потом уже говорить.

[Dadhikra]

А как Вы думаете, Dadhi, если все так было прямо известно, почему же так долго Лоренц, Пуанкаре, Фитцджеральд, Лармор и многие-многие другие столько лет после опыта Физо и опытов Майкельсона "му-му водили"? Раз гениальному Dadhi все понятно безо всяких гвоздей? Ведь это все даже не один десяток лет длилось.  Ну так не несите. Роль ребенка в данном топике у нас играете Вы, ляпая разного рода глупости вместо того, чтобы сначала узнать, а потом уже говорить.

Это Вы, сейчас "му-му водите" - со своими "релятивистскими" эффектами - атомом водорода, цветом золота, эволюцией и силой Лоренца...  ?
Выдаёте себя за "взрослого дядю" - с повадками малолетки... 

[BETEP IIEPEMEH]

Это Вы, сейчас "му-му водите" - со своими "релятивистскими" эффектами - атомом водорода, цветом золота, эволюцией и силой Лоренца...  ?
Выдаёте себя за "взрослого дядю" - с повадками малолетки... 

Фи, и этот человек считает, что он научно аргументирует свои слова? 
По существу что-нибудь сказать можете? Сами так от меня ответа про уравнения Максвелла требовали настойчиво, а от моих встречных вопросов до сих пор уклоняетесь, переводя стрелки на другие темы. Я то понимаю, конечно, почему Вы так настойчиво не хотите отвечать, просто забавляет, что Вы так настойчиво пытаетесь себя убедить, будто причины этого Вашего увиливания кроме Вас никому не известны.

[Dadhikra]

Фи, и этот человек считает, что он научно аргументирует свои слова? 
По существу что-нибудь сказать можете? Сами так от меня ответа про уравнения Максвелла требовали настойчиво, а от моих встречных вопросов до сих пор уклоняетесь, переводя стрелки на другие темы. Я то понимаю, конечно, почему Вы так настойчиво не хотите отвечать, просто забавляет, что Вы так настойчиво пытаетесь себя убедить, будто причины этого Вашего увиливания кроме Вас никому не известны.

Покажите, где я обещал, то что Вы мне приписываете?

Также жду от Вас обещанного описания атома водорода (хотя бы) вместе со ВСЕМИ сопутствующими эффектами: структура спектров, поведение во внешних полях и т.д.

[Track-Dbf]

*

Смешно... а если вас начнут вот так тереть? В натуре...  А?

Дело то к тому и идёт.

Макаки поганые со своим лоботомированным придурком. 

Хотя, что вам остаётся? Юродивые.

[Miona]

Также жду от Вас обещанного описания атома водорода (хотя бы) вместе со ВСЕМИ сопутствующими эффектами: структура спектров, поведение во внешних полях и т.д.

И Вы прекрасно знаете, что это невозможно.
 То, что сказал Бор под знаком вопроса???
 Если только по Вашему написал формулу и "все" сказал.

[Дмитрий Мотовилов]

*
Смешно... а если вас начнут вот так тереть? В натуре...  А?
Дело то к тому и идёт.
Макаки поганые со своим лоботомированным придурком. 
Хотя, что вам остаётся? Юродивые.

Сударь Трак, это не в ваших интересах! Вы и так уже полный придурок, а после терения вот так и останетесь на виду один как шиш.

[BETEP IIEPEMEH]

Покажите, где я обещал, то что вы мне приписываете?

Извольте, показываю:

Но, начать приписывать теорию относительности к электродинамике (а до этого к квантовой механике)...  

А Вы попробуйте объяснить все существующие эффекты без применения СТО и без учета релятивистских эффектов. Давайте, расчитайте нам тонкую и сверхтонкую структуру атомных спектров, объясните наблюдаемое значение лэмбовского сдвига, объясните наличие собственного механического и магнитного момента у электрона без уравнения Дирака. Раз Вы у нас такой смелый - ждем с нетерпением.

Да вот - хотя бы:

Вам было предложено доказать свою "смелость" (оферта). Вы попытались сделать это (выразив таким образом свое согласие и совершив акцепт моей оферты), но, как мы помним, неудачно, потому что приведенная работа не описывает то, что было запрошено, входит в противоречие с рядом наблюдаемых фактов. Новых попыток доказательства "смелости" не последовало, а Вы с гордым видом начали отказываться от своего акцепта, заявляя:

оценки этой модели - от людей, заявляющих что "сила Лоренца - тоже релятивистский эффект", мне неинтересны.

Самое забавное, что про силу Лоренца Вам говорили ДО ТОГО, как Вы совершили акцепт оферты, эта наша позиция была Вам заведомо известна в момент акцепта, однако именно ее Вы решили использовать для расторжения оферты, что является нарушением правил этики общения с Вашей стороны.

Вслед за этим к Вам последовали новые закономерные вопросы:

То есть Вы полагаете, что нужно выкинуть все учебники по физике Савельева, Сивухина, Феймана, отобрать у последнего его Нобелевскую премию и разжаловать этих физиков в дворники? Так получается? Ведь эти заявления не мои лично, не aid'а, а поколений физиков до нас. И до Вас в том числе. Впрочем, если Вы полагаете, что некий Dadhi знает физику лучше Сивухина с Фейнманом, то... где же Ваша нобелевка, Dadhi? И почему у Вас тогда такие проблемы с законом сохранения момента импульса?

Я вижу здесь несколько вопросов, вынесу их отдельно для ясности:
1. Считает ли Dadhi, что знает физику лучше Савельева, Сивухина, Фейнмана и целых поколений физиков до них?
2. Нужно ли выкинуть все учебники по физике Савельева, Сивухина, Феймана, отобрать у последнего его Нобелевскую премию, а всех перечисленных разжаловать в дворники? Стоит ли это же сделать со всеми другими физиками, на которых я сошлюсь?
3. Где, Dadhi, Ваша Нобелевская премия?
4. Почему у Вас такие проблемы с законом сохранения момента импульса?

Таким образом, Dadhi, Вы должны либо признать свою неспособность описать все обсуждаемые закономерности без учета релятивистских эффектов, либо привести обещанные Вами (в момент акцепта оферты) доказательства своей позиции. Любая Ваша попытка вилять, молчать, уклоняться или не приводить примеры будет являться невыполнением условий оферты и приводить к автоматическому признанию Вас неспособным отвечать за свои слова и неспособным привести доказательства к своей позиции.

Так понятнее, где и что Вы обещали, и какие это имеет последствия для нашего обсуждения?

Ответить на 4 обозначенных в явном виде выше вопроса Вы должны в любом случае.

[Track-Dbf]

Извольте, показываю:Вам было предложено доказать свою "смелость" (оферта). Вы попытались сделать это (выразив таким образом свое согласие и совершив акцепт моей оферты), но, как мы помним, неудачно, потому что приведенная работа не описывает то, что было запрошено, входит в противоречие с рядом наблюдаемых фактов. Новых попыток доказательства своей "смелости" не последовало, а Вы с гордым видом начали отказываться от своего акцепта, заявляя: Самое забавное, что про силу Лоренца Вам говорили ДО ТОГО, как Вы совершили акцепт оферты, и что эта наша позиция была Вам заведомо известна в момент акцепта, однако именно ее Вы решили использовать для расторжения оферты, что является нарушением правил этики общения с Вашей стороны.
Вслед за этим к Вам последовали новые закономерные вопросы: Я вижу здесь несколько вопросов, вынесу их отдельно для ясности:
1. Считает ли Dadhi, что знает физику лучше Савельева, Сивухина, Фейнманом и целых поколений физиков до них?
2. Нужно ли выкинуть все учебники по физике Савельева, Сивухина, Феймана, отобрать у последнего его Нобелевскую премию, а всех перечисленных разжаловать в дворники? Стоит ли это же сделать со всеми другими физиками, на которых я сошлюсь?
3. Где, Dadhi, Ваша Нобелевская премия?
4. Почему у Вас такие проблемы с законом сохранения момента импульса?

Таким образом, Dadhi, Вы должны либо признать свою неспособность описать все обсуждаемые закономерности без учета релятивистских эффектов, либо привести обещанные Вами (в момент акцепта оферты) доказательства своей позиции. Любая Ваша попытка вилять, молчать, уклоняться или не приводить примеры будет являться невыполнием условий оферты и приводить к автоматическому признанию Вас неспособным отвечать за свои слова и неспособным привести доказательства к своей позиции.

Так понятнее, где и что Вы обещали, и какие это имеет последствия для нашего обсуждения?

Ответить на 4 обозначенных в явном виде выше вопроса Вы должны в любом случае.

  Банальный скрип замызганного патефона. Пластинку сменить тяму не хватает. 

[BETEP IIEPEMEH]

И Вы прекрасно знаете, что это невозможно.

Естественно, потому что будь это возможно и существуй более простое объяснение наблюдаемых явлений, мы все пользовались бы именно им. И стройность существующих ныне представлений (касательно СТО) именно в том и состоит, что они проникают во все области физики, от механики до теории поля, проявляя себя в равной силе как в ускорителях элементарных частиц, так и в магнитиках на холодильнике и в золотых часах, складываясь в совершенно самосогласованную картину как пазл. Но Dadhi этого не понять, достаточно большого собранного куска пазла он никогда не видел, и тщетно пытается всунуть понравившийся ему фрагментик в общую картину. Фрагментик упирается, не лезет, не стыкуется с другими частями в виде экспериментальных свидетельств, но Dadhi продолжает упорствовать, поскольку его больше интересует процесс всовывания понравившегося кусочка пазла, а вовсе не результат.

[Dadhikra]

Извольте, показываю:Вам было предложено доказать свою "смелость" (оферта). Вы попытались сделать это (выразив таким образом свое согласие и совершив акцепт моей оферты), но, как мы помним, неудачно, потому что приведенная работа не описывает то, что было запрошено, входит в противоречие с рядом наблюдаемых фактов. Новых попыток доказательства "смелости" не последовало, а Вы с гордым видом начали отказываться от своего акцепта, заявляя: Самое забавное, что про силу Лоренца Вам говорили ДО ТОГО, как Вы совершили акцепт оферты, эта наша позиция была Вам заведомо известна в момент акцепта, однако именно ее Вы решили использовать для расторжения оферты, что является нарушением правил этики общения с Вашей стороны.

Вслед за этим к Вам последовали новые закономерные вопросы: Я вижу здесь несколько вопросов, вынесу их отдельно для ясности:
1. Считает ли Dadhi, что знает физику лучше Савельева, Сивухина, Фейнмана и целых поколений физиков до них?
2. Нужно ли выкинуть все учебники по физике Савельева, Сивухина, Феймана, отобрать у последнего его Нобелевскую премию, а всех перечисленных разжаловать в дворники? Стоит ли это же сделать со всеми другими физиками, на которых я сошлюсь?
3. Где, Dadhi, Ваша Нобелевская премия?
4. Почему у Вас такие проблемы с законом сохранения момента импульса?

Таким образом, Dadhi, Вы должны либо признать свою неспособность описать все обсуждаемые закономерности без учета релятивистских эффектов, либо привести обещанные Вами (в момент акцепта оферты) доказательства своей позиции. Любая Ваша попытка вилять, молчать, уклоняться или не приводить примеры будет являться невыполнением условий оферты и приводить к автоматическому признанию Вас неспособным отвечать за свои слова и неспособным привести доказательства к своей позиции.

Так понятнее, где и что Вы обещали, и какие это имеет последствия для нашего обсуждения?

Ответить на 4 обозначенных в явном виде выше вопроса Вы должны в любом случае.

И не надоело Вам "взрослым дядей" прикидываться?  "=?
Берём Ваш пост и внимательно читаем и выделяем некоторые места:

Ну они сами как-то странно говорят про его малость. Вроде бы в одной из работ я видел, что они писали, что он у них получается точно равен экспериментальному, и тут же пишут про его малость. В общем, этот момент я не понял, а углубляться было жалко времени.
Что касается тонкой структуры, то какое-то похожее выражение у них получено по ссылке Dadhi в формуле (15) и, как видно из формулы и их табличек (см. например, Таблица 1), вырождение уровней по n у них действительно снимается (благодаря неявному учету релятивистских поправок к энергии), по l остается. Вырождение по l должно было бы сниматься лэмбовским сдвигом, который они вроде как расчитали (точность я не проверял). Но этого снятия вырождения я у них почему-то не вижу (не исключено, что из-за нежелания тратить слишком много времени на разбор и проверку всех вычислений). Так что какие-то похожие результаты у них получены, но этой похожестью все и ограничивается.

Результаты есть, остальное - просто Ваши "фи"...  
Как Вы там говорили - "ленивый врунишка"? И ещё такую простыню накатали...  

[BETEP IIEPEMEH]

И не надоело Вам "взрослым дядей" прикидываться?  "=?

Подобные попытки передергивания после моих слов, Dadhi, это лишь жалкое копирование чуждого Вам стиля. Результат выглядит блекло, скучно и неоригинально. Попробуйте найти для себя более действенные способы общения с собеседниками. Это я Вам сейчас в качестве взгляда со стороны советую, не в качестве ответной реплики.

Берём Ваш пост и внимательно читаем и выделяем некоторые места
Как Вы там говорили - "ленивый врунишка"?

Да, Dadhi, Вы - именно ленивый врунишка. Во-первых, снова не отвечаете на поставленные Вам вопросы, то есть в очередной раз признаете себя человеком, который привык трепать языком, не отвечая за свои слова. Во-вторых, Вы зачем-то процитировали мое общение с aid'ом, причем на совершенно отвлеченную тему, не касающуюся Вас. А Выше того моего сообщения, которое Вы цитируете, я специально для Вас писал краткое резюме о том, какие проблемы есть в данной модели и в противоречие с чем она входит. Плюс слова aid'а, обращенные к Вам же. В третьих, Ваш посыл к нашей позиции в отношении силы Лоренца здесь также является мизерным. Можете продолжать лениво прохлаждаться и далее.

И ещё такую простыню накатали...

Ну так - по Вашей же просьбе. А вот Вы на мои просьбы и вопросы так и не изволите реагировать, все прикидываясь дурачком.

[Miona]

Вслед за этим к Вам последовали новые закономерные вопросы: Я вижу здесь несколько вопросов, вынесу их отдельно для ясности:
1. Считает ли Dadhi, что знает физику лучше Савельева, Сивухина, Фейнмана и целых поколений физиков до них?
2. Нужно ли выкинуть все учебники по физике Савельева, Сивухина, Феймана, отобрать у последнего его Нобелевскую премию, а всех перечисленных разжаловать в дворники? Стоит ли это же сделать со всеми другими физиками, на которых я сошлюсь?
3. Где, Dadhi, Ваша Нобелевская премия?
4. Почему у Вас такие проблемы с законом сохранения момента импульса?

Таким образом, Dadhi, Вы должны либо признать свою неспособность описать все обсуждаемые закономерности без учета релятивистских эффектов, либо привести обещанные Вами (в момент акцепта оферты) доказательства своей позиции. Любая Ваша попытка вилять, молчать, уклоняться или не приводить примеры будет являться невыполнением условий оферты и приводить к автоматическому признанию Вас неспособным отвечать за свои слова и неспособным привести доказательства к своей позиции.

Так понятнее, где и что Вы обещали, и какие это имеет последствия для нашего обсуждения?

Ответить на 4 обозначенных в явном виде выше вопроса Вы должны в любом случае.

Dadhi,  =@,как я бы ответила этому человеку пока тебя нет:
 1.Знаете ли Вы сами, в каком состоянии по таким вопросам и в каких разделах состояние этой физики.
Разное мировоззрение, и математики продолжают чего и сами зачастую не знают.
2. Те люди, что работают достойны уважения, и пусть даже  каждый прорабатывает только свой вопрос.Но молиться на башку непререкаемого авторитета не нужно.
3 . А где Ваша Нобелевская премия. ? Покажите! Тогда и будем говорить на уровне.
4. Есть?
 И последнее.Я у Вас ничего не занимал и ничего не должен. И не надо говорить на повышенных тонах, говорить надо нормально.

[aid]

3 . А где Ваша Нобелевская премия. ? Покажите! Тогда и будем говорить на уровне.
 И последнее.Я у Вас ничего не занимал и ничего не должен. И не надо говорить на повышенных тонах, говорить надо нормально.

Миона, Вы действительно считаете, что у Dadhi есть нобелевская премия?
С Dadhi разговаривают так, как он того заслужил. Даже более мягко, чем он заслужил.

[Dadhikra]

Подобные попытки передергивания после моих слов, Dadhi, это лишь жалкое копирование чуждого Вам стиля. Результат выглядит блекло, скучно и неоригинально. Попробуйте найти для себя более действенные способы общения с собеседниками. Это я Вам сейчас в качестве взгляда со стороны советую, не в качестве ответной реплики. Да, Dadhi, Вы - именно ленивый врунишка. Во-первых, снова не отвечаете на поставленные Вам вопросы, то есть в очередной раз признаете себя человеком, который привык трепать языком, не отвечая за свои слова. Во-вторых, Вы зачем-то процитировали мое общение с aid'ом, причем на совершенно отвлеченную тему, не касающуюся Вас. А Выше того моего сообщения, которое Вы цитируете, я специально для Вас писал краткое резюме о том, какие проблемы есть в данной модели и в противоречие с чем она входит. Плюс слова aid'а, обращенные к Вам же. В третьих, Ваш посыл к нашей позиции в отношении силы Лоренца здесь также является мизерным. Можете продолжать лениво прохлаждаться и далее. Ну так - по Вашей же просьбе. А вот Вы на мои просьбы и вопросы так и не изволите реагировать, все прикидываясь дурачком.

Сплошные передёргивания и пустословие...  "=?
Вот пример Ваших передёргиваний.
Набор некоторых требований:

Зачем же я - Вы сами старательно это делаете, мне даже помогать не приходится.  А Вы попробуйте объяснить все существующие эффекты без применения СТО и без учета релятивистских эффектов. Давайте, расчитайте нам тонкую и сверхтонкую структуру атомных спектров, объясните наблюдаемое значение лэмбовского сдвига, объясните наличие собственного механического и магнитного момента у электрона без уравнения Дирака.

Плавно превращается в требование всего и сразу:

Также жду от Вас обещанного описания атома водорода (хотя бы) вместе со ВСЕМИ сопутствующими эффектами: структура спектров, поведение во внешних полях и т.д.

Ну, а Ваше попытки казаться "взрослым дядей" с повадками малолетки - неподражаемы и походить на Вас в этом - вовсе не стремлюсь...  

[Miona]

Миона, Вы действительно считаете, что у Dadhi есть нобелевская премия?
С Dadhi разговаривают так, как он того заслужил. Даже более мягко, чем он заслужил.

 Предполагается, что у Ветра Перемен она есть?Акцент у него поставлен на это, раз он требует с другого предьявления ее.
 Если он требует, и она у него есть тогда Ветру будет даден я полагаю, другой собеседник.

[BETEP IIEPEMEH]

1.Знаете ли Вы сами, в каком состоянии по таким вопросам и в каких разделах состояние этой физики.

Я - знаю. Ни Вы, ни Dadhi - не знаете. Точно также не знаете, как и я понятия не имею, как приготовить котлеты по-киевски. Блины, отбивные, суши-роллы - это могу, а вот что-то более - увы.

Но молиться на башку непререкаемого авторитета не нужно.

Никто и не молится. Вы же, наверное, не молитесь "на башку Маттиа Поджи" (известный итальянский повар)? Или молитесь? Расскажите, мне интересно, вдруг я ошибаюсь.

А где Ваша Нобелевская премия. ? Покажите! Тогда и будем говорить на уровне.

А, то есть у Вас с Dadhi уже есть по нобелевке? Извините, не назовете, за какие работы в области физики?

4. Есть?

Что есть?

И не надо говорить на повышенных тонах, говорить надо нормально.

Я нормально и говорю. Посмотрите внимательно - ни одного восклицательного знака, никаких мордочек. Мне как сангвинику выходить из себя и топать ногами вообще не свойственно, проще посмеяться.

[BETEP IIEPEMEH]

Предполагается, что у Ветра Перемен она есть?Акцент у него поставлен на это, раз он требует с другого предьявления ее.

Вы не поняли, Миона. Нобелевка есть у Фейнмана, над мнением которого насмехается Dadhi. Вот я и спрашиваю, есть ли у Dadhi нобелевка, чтобы оспаривать мнение другого нобелевского лауреата.

[BETEP IIEPEMEH]

Сплошные передёргивания и пустословие...

Да, впрочем, ничего кроме очередного пустословия и передергиваний я от Вас и не ожидал. Ответы на мои вопросы где? Опять нет. Физическая аргументация где? Снова нет. А что есть? Вялые попытки обсуждения моей личности да попытки что-то переврать, хотя я выше написал четкую хронологию событий, и каждый может пройтись по ней, убедившись в правоте моих слов. Так что продолжайте извиваться, Dadhi, и дальше. Очередной Ваш ляп в виде беграмотной ржачки неуча внесен в историю форума.