Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[CASTRO]

Не путайте неформальную логику с отсутствием логики вообще.

[abrashinigor]

Электромагнитную волну легко замерить. А электромагнитная волна порождение движущихся частиц, движущихся фотонов.
В микромире  могут быть другие законы, которые мы не знаем.

Абсолютно согласен. Более того, рискуя разозлить физиков, скажу, что волна эта - продольная.
Поперечные возникают там, где проходит граница сред.

[abrashinigor]

Не путайте неформальную логику с отсутствием логики вообще.

Здесь нечего путать.
Неформальной логике, при строгости её построений, АБСОЛЮТНО ПО БАРАБАНУ изначальные условия.

Это может быть и "пусть V<C"...

[Miona]

2. А с волнами на воде есть поперечный эффект Допплера?

 Некоректный вопрос.
Что такое поперечный?
И эффект Доплера надо рассматривать относительно 2х движущихся систем. Где первая система, где вторая?

[CASTRO]

"десь нечего путать.
Неформальной логике, при строгости её построений, АБСОЛЮТНО ПО БАРАБАНУ изначальные условия.
"

Я смотрю, у Вас дела с пониманием термина "неформальная логика" обстоят неважно... Вы сначала попробуйте своими словами сказать, что же за зверь такой - неформальная логика, что и как она изучает. А потом поговорим.

[abrashinigor]

Некоректный вопрос.
Что такое поперечный?
И эффект Доплера надо рассматривать относительно 2х движущихся систем. Где первая система, где вторая?

Корректный, Миона, корректный. Поперечный по отношению к движению.

Просто путают кислое с пресным...

[Miona]

Абсолютно согласен. Более того, рискуя разозлить физиков, скажу, что волна эта - продольная.
Поперечные возникают там, где проходит граница сред.

 В какой -то мере да.
Продольная это вдоль, куда летит фотон. Но он ведь летит рассталкивая ( возбуждая) частицы во всех (сферически) направлениях и эфир, создавая электромагнитную волну .

[abrashinigor]

Я смотрю, у Вас дела с пониманием термина "неформальная логика" обстоят неважно... Вы сначала попробуйте своими словами сказать, что же за зверь такой - неформальная логика, что и как она изучает. А потом поговорим.

Аргументацию, КАСТРО, аргументацию.

На ЕСТЕСТВЕННОМ языке.

[abrashinigor]

В какой -то мере да.
Продольная это вдоль, куда летит фотон. Но он ведь летит рассталкивая ( возбуждая) частицы во всех направлениях и эфир, создавая электромагнитную волну .

Здесь Вы правы. Неминуемо будет взаимодействие частиц, тем более на таких скоростях, с другими, пока неизвестными частицами.

Вопрос как и с какими. Какие эффекты это будет порождать.

Этот вопрос к физике. Гораздо легче объяснить это "замедлением времени", чем физики с удовольствием пользуются.

[Herodotus]

Аргументацию, КАСТРО, аргументацию.

На ЕСТЕСТВЕННОМ языке.

Выражаясь на естественном языке, вы не знаете предмета. Приходите осенью на пересдачу.

[aid]

> 1. Ответил не на Ваш вопрос. Тахионы (как гипотеза) пока остаются.

Ну и на здоровье. СТО запрещает а) разогнать обычную материю до скорости света и выше, т.к. на это не хватит энергии.
б) если и есть сверхсветовые тела - тахионы - то отрицает возможность их использовать в качестве материального носителя сигнала, иначе можно нарушить ПП.

> 2. До бесконечной, чтобы превысить С и не надо.
Откуда это у Вас бесконечность?

См. формулу, определяющую кинетическую энергию тела в СТО. Она подтверждается экспериментально.

3. и не про эксперименты я, подтверждающих верность СТО самой себе и объясняющих их со своей точки зрения.
Вопрос был другим:"Какие эксперименты подтверждают, что скорость С - максимальная скорость, возможная для тел".

Я Вам уже много раз отвечал: если СТО верна, то см. пункт первый. Т.е. подходят все эксперименты, подтверждающие СТО.

> 4. Про "старую песню" не понял...

Вы уже пытались провести аналогию со звуковой волной, а когда был предложен конкретный эффект - сразу отказались от нее в пользу баллистической гипотезы.

[CASTRO]

"Аргументацию, КАСТРО, аргументацию.
На ЕСТЕСТВЕННОМ языке."

Не совсем. Но близко. А теперь объясните себе самому и нам грешным, при чём тут теория относительности? Которая выражается языком математики.

ВОт почитайте про неформальную логику что она такое и нафига нужна. И не надо пассатижами мыть полы...

http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/

[abrashinigor]

> 1. Ответил не на Ваш вопрос. Тахионы (как гипотеза) пока остаются.

Ну и на здоровье. СТО запрещает
а) разогнать обычную материю до скорости света и выше, т.к. на это не хватит энергии.
б) если и есть сверхсветовые тела - тахионы - то отрицает возможность их использовать в качестве материального носителя сигнала, иначе можно нарушить ПП.

> 2. До бесконечной, чтобы превысить С и не надо.
Откуда это у Вас бесконечность?

См. формулу, определяющую кинетическую энергию тела в СТО. Она подтверждается экспериментально.

3. и не про эксперименты я, подтверждающих верность СТО самой себе и объясняющих их со своей точки зрения.
Вопрос был другим:"Какие эксперименты подтверждают, что скорость С - максимальная скорость, возможная для тел".

Я Вам уже много раз отвечал: если СТО верна, то см. пункт первый. Т.е. подходят все эксперименты, подтверждающие СТО.

> 4. Про "старую песню" не понял...

Вы уже пытались провести аналогию со звуковой волной, а когда был предложен конкретный эффект - сразу отказались от нее в пользу баллистической гипотезы.

2. А почему Вы решили, что не хватит энергии, раз энергии не надо бесконечно много?

3. А вот это по уставу: "смотри пункт первый".

4. Аналогия была в распространении и скорости волны.

[aid]

> 2. А почему Вы решили, что не хватит энергии, раз энергии не надо бесконечно много?

Почему не надо? По СТО надо.

3. А вот это по уставу: "смотри пункт первый".

Я рад, что Вы тоже знаете и цените этот известный анекдот, но в данном случае, это серьезно.

> 4. Аналогия была в распространении и скорости волны.

Ну так Вы же от нее отказались в пользу баллистической гипотезы. В ней скорость света складывается со скоростью источника, а для звука - не складывается.

[abrashinigor]

"Аргументацию, КАСТРО, аргументацию.
На ЕСТЕСТВЕННОМ языке."

Не совсем. Но близко. А теперь объясните себе самому и нам грешным, при чём тут теория относительности? Которая выражается языком математики.

ВОт почитайте про неформальную логику что она такое и нафига нужна. И не надо пассатижами мыть полы...

http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/

СТО тут при том, что при "допустим", она формально и строго выводит замедление времени и сжимание пространства.

Математика тут как раз причём, хотя и разделяются логики неформальные и математические. У математики свои доп. условия, но ей также "по барабану" вводные условия.
Лишь бы эти условия не противоречили её собственным.

За ссылку спасибо. Но, немного подзабыл английский, а переводчики для этого не годятся.

[abrashinigor]

> 2. А почему Вы решили, что не хватит энергии, раз энергии не надо бесконечно много?

Почему не надо? По СТО надо.

3. А вот это по уставу: "смотри пункт первый".

Я рад, что Вы тоже знаете и цените этот известный анекдот, но в данном случае, это серьезно.

> 4. Аналогия была в распространении и скорости волны.

Ну так Вы же от нее отказались в пользу баллистической гипотезы. В ней скорость света складывается со скоростью источника, а для звука - не складывается.

Пожалуйста, выделяйте цитаты. А то Вы уже не ставите даже знак < Если выделять должным образом, то всё читабельно.
А то, теряется, где заканчивается цитата и Ваш комментарий.

Для скорости С нужна большая, но не бесконечная энергия.
E=mc². В каком месте здесь возникает бесконечность?
Уже не говоря о том, что сама формула вызывает многие вопросы.

В пользу баллистической теории я не отказывался, а просто привёл пример, что бывают другие взгляды.
Волна есть волна. (Волна - как способ распространения взаимодействия между частицами)

[aid]

> Для скорости С нужна большая, но не бесконечная энергия.
E=mc². В каком месте здесь возникает бесконечность?

Формула для энергии движущегося тела E=mc^2/(1-v^2/c^2)^0.5
Отсюда видно, что при скорости, стремящейся к с, энергия стремится к бесконечности.

> В пользу баллистической теории я не отказывался, а просто привёл пример, что бывают другие взгляды.
Волна есть волна. (Волна - как способ распространения взаимодействия между частицами)


Так ясно, что взглядов сколько угодно. Баллистическая теория прекрасно объясняет опыт Майкельсона-Морли. Но противоречит другим опытам. Как, например, теория теплорода прекрасно объясняет некоторые случаи теплообмена. Но принимают теорию, которая объясняет наибольшее количество опытов.

[CASTRO]

"СТО тут при том, что при "допустим", она формально и строго выводит замедление времени и сжимание пространства."

И что Вас тут смущает? А Вы можете назвать любую другую физическую теорию, которая формально и строго делает свои предсказания без "допустим" ?

Кроме того, Вам уже миллион раз объясняли, что то "допустим", на котором зациклились Вы - это не "допустим" теории. Это "допустим" учебника. Допущение сделано для упрощения объяснения. Не более того

[abrashinigor]

> Для скорости С нужна большая, но не бесконечная энергия.
E=mc². В каком месте здесь возникает бесконечность?

Формула для энергии движущегося тела E=mc^2/(1-v^2/c^2)^0.5
Отсюда видно, что при скорости, стремящейся к с, энергия стремится к бесконечности.

То есть, эта энергия стремится к бесконечности по формулам СТО.
А посему, разогнать нельзя. Формулы мешают.

[abrashinigor]

"СТО тут при том, что при "допустим", она формально и строго выводит замедление времени и сжимание пространства."

И что Вас тут смущает? А Вы можете назвать любую другую физическую теорию, которая формально и строго делает свои предсказания без "допустим" ?

Кроме того, Вам уже миллион раз объясняли, что то "допустим", на котором зациклились Вы - это не "допустим" теории. Это "допустим" учебника. Допущение сделано для упрощения объяснения. Не более того

Объяснение настолько УПРОЩЕННО, что сразу возникают вопросы. На которые Вы, впрочем, ответили, что на хрена представлять то, чего никто не наблюдал (не дословно).

На что я Вам, по-моему ответил, что на хрена "ставить порог", которого никто не видел.