Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[aid]

Потому что этот предел НЕ ДОКАЗАН!

Ну так и закон сохранения энергии также недоказан. Но Вы вечный двигатель не предлагаете изобретать.

[sokrat]

Всё-таки искать нарушения СТО в квантовом мире не совсем корректно, имхо.
Она (СТО) родилась в макромире и несуразности надо искать в "световых часах", "шатлах" и прочих мысленных экспериментах.
Вот, например, есть хорошее видео на ю-тубе, поясняющее эффект замедления времени.

http://www.youtube.com/watch?v=myTfJpcVsQo&feature=search

У меня вопрос к знатокам СТО: А если не будет шатла с зеркалом, а излучающий шатл будет лететь над зеркальной поверхностью и посылать пучок в зеркальную поверхность, то что-нибудь изменится в рассуждениях о замедлении времени?

[sokrat]

Ну так и закон сохранения энергии также недоказан. Но Вы вечный двигатель не предлагаете изобретать.

Закон изменения и сохранения полной механической энергии.
Об этом законе идет речь?

[Track-Dbf]

"Сопротивление среды."

Тогда бы оно теряло скорость и энергию. Чего не наблюдается. Да и взаимоисключающие свойства у нейтрино получаются: его с одной стороны хрен зарегистрируешь, а с другой оно так интенсивно взаимодействует со средой.

Потому и зарегистрировать сложно, что взаимодействует со средой плотно.

Вас бы, CASTRO, заставить ползать по густой высокой траве да из крупнокалиберного пулемёта постреливать. Сразу бы поняли как плотное взаимодействие со средой рождает трудность обнаружения. 

Могу организовать, хотите? 

[aid]

Закон изменения и сохранения полной механической энергии.
Об этом законе идет речь?

Без слова "механической".

[sokrat]

Без слова "механической".

А термодинамический устроит?

[CASTRO]

Полной

[sokrat]

О, Кастро, ты-то мне и нужен.
Фиг с ним с законом сохранения полной энергии.
А что на это скажешь?

Вот, например, есть хорошее видео на ю-тубе, поясняющее эффект замедления времени.

http://www.youtube.com/watch?v=myTfJpcVsQo&feature=search

У меня вопрос к знатокам СТО: А если не будет шатла с зеркалом, а излучающий шатл будет лететь над зеркальной поверхностью и посылать пучок в зеркальную поверхность, то что-нибудь изменится в рассуждениях о замедлении времени?

[CASTRO]

не изменится

[sokrat]

не изменится

Согласен.
А если верхний шатл пустит пучок не строго вниз, а сразу под углом, в направлении нисходящей части белой ломаной пути пучка.
Что-то в рассуждениях изменится?
Я понятно выразился?

[CASTRO]

А что Вас настораживает?

[sokrat]

А что Вас настораживает?

Кастро, минутку.
Я спросил: "А если верхний шатл пустит пучок не строго вниз, а сразу под углом, в направлении нисходящей части белой ломаной пути пучка.
Что-то в рассуждениях изменится?
Я понятно выразился?"

Ожидал лаконичный ответ типа "изменится\не изменится и понятно\непонятно"

А в ответ получил вопрос.
Вас ничего не настораживает в такой манере беседы?
Но я отвечу.
Наличие у меня настороженности зависит от варианта Вашего ответа.

[CASTRO]

Если говорить об идеальном зеркале, то разницы нет.

Для реального же зеркала, всегда есть преломлённая волна, для которой движение зеркала параллельно границе раздела может и иметь значение. Хотя и незначительно ввиду ее слабости. Поскольку я не оптик, думать мне в этом направлении лень. Можно попробовать спросить Алекспо.

[sokrat]

Если говорить об идеальном зеркале, то разницы нет.
Можно попробовать спросить Алекспо.

Да-да, я имел ввиду, идеальное зеркало.
Попались мне тут лекции Р.Феймана, ну и стало интересно как он ТО объясняет. Ну, опыт Майкельсона—Морли у него доходчиво описан. Он-то (опыт) и "напрёг".
Часа 4 сегодня с карандашом просидел.
Покой потерял.
У меня вот разница получается.
Думал, развеешь мои сомнения. :(
Завтра ещё подумаю, как более внятно изложить свои соображения.
Если тебе интересно.
А нет, так не обижусь.

[CASTRO]

Могу книжку посоветовать, где пример с отражением от движущегося зеркала разбирается подробно:

http://physicsbooks.narod.ru/Otherphys.html

Качайте "Оптику" Зоммерфельда

[Babay]

Потому и зарегистрировать сложно, что взаимодействует со средой плотно.

Вас бы, CASTRO, заставить ползать по густой высокой траве да из крупнокалиберного пулемёта постреливать. Сразу бы поняли как плотное взаимодействие со средой рождает трудность обнаружения. 

Могу организовать, хотите? 

Такое пребывание мне показалось бы вечностью. Интересно, а пули медленно, не со световой скоростью, летают не потому ли, что масса много энергии в себя вкачала? Вроде бы просто, уменьшай массу, не вкачивай энергию и будешь подвижней. Вот и ракеты сбрасывают ступени. Надо бороться с массой тела, худеть. Или все же кто-то летает как ему вздумается, а нам доступно то, что позволено. В принципе, ничего плохого в том, что в нашем мире скорости ограничены, нет - что-то успеваем заметить из приятного глазу. Иначе бы как противиться тому, что может ничего не быть. А поиграть в самолетики, летающие со скоростью близкой к световой, тоже почему нет, увидеть нельзя, а представить можно - красиво сидеть на астероиде и наблюдать здоровенные корабли с завязанными глазами. Чем это не доказательство? У света массы как бы нет - явление,  летит и вдоль и поперек, сам себя догоняет. Как это назвать? Время замедляется, ...когда надо. Чтоб было как надо, чтобы причина была. Даже смех, без причины, признак дурачины.

[sokrat]

Могу книжку посоветовать, где пример с отражением от движущегося зеркала разбирается подробно:

http://physicsbooks.narod.ru/Otherphys.html

Качайте "Оптику" Зоммерфельда

Ага.
Спасибо.
Воспользуюсь при случае.
Но в данном случае, речь о идеальном зеркале.

[sokrat]

Теперь к нашим баранам.
Не в компании столь уважаемых людей будет сказано.

Вы сказали:

Если говорить об идеальном зеркале, то разницы нет.

Позвольте возразить.
Ошибка в Вашем предположении всё-таки есть.
Вы утверждаете, что, пучок будет принят в положении Р1-3 независимо от того в каком направлении он будет испущен в положении Р1-1 (либо строго вниз, либо вниз под углом alpha к оси движения Р1). То есть, по-Вашему, безразлично в каком направлении (С или D) будет испущен пучок.

Рисунок 1.

Сейчас я покажу в чем ошибка.
Вернемся опять к рассмотрению двух ракет.
Введение в рассуждение понятия "зеркальная поверхность" было всего лишь эквивалентной заменой эксперимента на клипе. Действительно, ракета Р2 может нести на крыше зеркало какого угодно конечного рамера.
Отражать-то будет лишь малая площадь равная сечению пучка. Задача сводится к тому, чтобы это зеркало оказалось в нужном месте и в нужное время.
Теперь представим себе Большую абсолютно прозрачную Ракету (БР) внутри которой находятся наши две маленьких ракеты (одна с излучателем Р1, вторая с зеркалом Р2).
Р1 закреплена (условно) на потолке, Р2 - на полу.
Разгоним нашу Большую прозрачную Ракету до скорости при которой проводился первый эксперимент (на рисунке 1).
И что же?
Картина не поменятся ни для космонавтов в маленьких ракетах, ни для стороннего наблюдателя.
Собственно говоря, маленькие ракеты, вообще, можно исключить из рассуждения, оставив от них только излучатель и зеркало внутри Большой Ракеты.
На рисунке показано.

Здесь видно, что если Вы попытаетесь отправить пучок в положении БР1-1 не строго вниз (направление С), а вниз-вперед (направление D), то фотоны уйдут в нос Большой Ракеты и при положении БР1-2 никак не смогут оказаться в точке Р2-2, поскольку там (в точке Р2-2 может оказаться только пучок испущенный строго вниз при положении БР1-1).
Не слишком витиевато?
Таким образом, либо СТО неверна, либо СТО неверна в представлении оппонента и он поторопился с утверждением, о безразличии направления испускания пучка.
И поскольку СТО до сих пор стоит на ногах и пережила даже некоторые более молодые теории, то согласимся, что СТО всё-таки права, а предположение, о независимости направления излучения есть ни что иное, как горячность оппонента.
И если цель дискуссии не есть выяснение и обсуждение личных качеств оппонентов, то предоставим возможность оппоненту поправиться и примем его заверения, что впредь он будет более осторожен в своих высказываниях. Ибо не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Кастро, Вы согласны со мной?
Если согласны, то какие результаты можно получить из эксперимента, который предложил Ваш покорный слуга, испустить пучок под углом alpha?
Нет-нет, не результаты, опровергающие СТО.
Просто, какие результаты будут по Вашему мнению.
Хотелось бы согласовать первое промежуточное состояние беседы.
Или привести результаты моих скромных стараний к выводам более искушенного оппонента.
Важно ещё договориться, что все следующие изложения будут касаться только абсолютных сущностей. Пространство пусть будет евклидово. Скорость, разряжение среды, отражательная способность зеркал, прозрачность ракеты и т.д. и т.п. - абсолютными. Чистая геометрия, за исключением всего одной физической величины - постоянство и непреодолимость скорости света. Короче говоря, переносимся в 1905 год и оперируем всеми теми же понятиями и представлениями, которые бытовали на момент создания СТО.
Вы можете пользоваться и более поздними открытиями и исследованиями, но только в случае непреодолимых трудностей и с крайней осторожностью.
Договорились?

[CASTRO]

"Вы утверждаете, что, пучок будет принят в положении Р1-3 независимо от того в каком направлении он будет испущен в положении Р1-1 (либо строго вниз, либо вниз под углом alpha к оси движения Р1). То есть, по-Вашему, безразлично в каком направлении (С или D) будет испущен пучок."

Нет. Такого я не утверждаю. Более того, это элементарно доказывается предельным переходом к классической механике: замените шаттл-источник автомобилем. Очевидно, что испустив свет в направлении D автомобиль его никогда не догонит. Так что для того, чтобы поймать свой отраженный луч, нужна определенная комбинация угла, расстояния и скорости шаттла.

Не знаю, почувствовали Вы еще одну тонкость или нет, но угол Alpha в ИСО, связанной с шаттлом и ИСО наблюдателя на Земле, вообще говоря, будет разным.

[abrashinigor]

1. Очевидно, что испустив свет в направлении D автомобиль его никогда не догонит. Так что для того, чтобы поймать свой отраженный луч, нужна определенная комбинация угла, расстояния и скорости шаттла.

2. Не знаю, почувствовали Вы еще одну тонкость или нет, но угол Alpha в ИСО, связанной с шаттлом и ИСО наблюдателя на Земле, вообще говоря, будет разным.

1. Так не догонит или нужна комбинация?
2. Можно чуть подробнее насчёт угла?