Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[aid]

Не надо передёргивать, aid.
Это ваши слова, а не мои.
Я сообщил лишь то, что есть ненулевая ВЕРОЯТНОСТЬ такого события.

Вы написали: пришел к выводу, что среди этих людей все сплошь либо спекулянты, делающие рекламу своим соплеменникам (кстати, некоторые из них называют себя aid

Что-то, может я плохо понимаю, но Вы именно меня назвали спекулянтом, делающим рекламу своим соплеменникам.

Она, действительно, больше нуля, по следующим соображениям: ник ваш носит ярко националистическую еврейскую окраску

А еще Аид - один из богов в древнегреческой мифологии. Еще это "помощь" - по английски. Но каждый мыслит в меру своей испорченности.

И продолжаю утверждать, потому что не вижу от вас реальных возражений.
Кто-то мне тут обещал "буквально на пальцах" доказать отсутсвие ПБ - где обещанное?

Простите, но Вы пока даже не показали внятно, в чем по-Вашему заключается ПБ. С чем в задаче близнецов Вы не согласны. Так что Вам доказывать?
 Кастро же правильно сказал - надо либо продемонстрировать внутреннее противоречие, либо противоречие с экспериментом. Вы считаете, что в задаче о близнецах есть внутреннее противоречие? Тогда укажите конкретно, где?

Почему вместо изложения обещанного доказательства всплыли фамилии Гамов и Гарднер?

Вам Геродот изложил. Возможно, не так, как Вы хотели, ну так это от того, что Вы сами четко не сформулировали, в чем противоречие.

Не вижу оснований верить вам на слово, потому что вы, в отличие от меня, - аноним.
Причем аноним с подчеркнуто националистическим еврейским ником.

Во-первых, Вы тоже аноним с ником "Старик". Я только случайно узнал Ваши истинные ФИО. Во-вторых, опять Вы о вере, когда я, по-моему, логично объяснил, что я ничего не проиграю, написав в конце статьи благодарность за плодотворные дискуссии и ничего не выиграю, не написав.
 Во-вторых, обвините меня еще в национализме из-за того, что у меня указан флаг РБ. Не путайте патриотизм с наионализмом.

[Старик]

Вы написали: пришел к выводу, что среди этих людей все сплошь либо спекулянты, делающие рекламу своим соплеменникам (кстати, некоторые из них называют себя aid
Что-то, может я плохо понимаю, но Вы именно меня назвали спекулянтом, делающим рекламу своим соплеменникам.

1) Не то что бы плохо, но так, как вам выгодно.
2) Спекулянты ТО = множество A.
Называющие себя aid = множество B.
Я написал, что их пересечение не пусто. - Это ВСЁ, что я сообщил.
Теперь, если в дополнение к этому вы признали, что принадлежите множеству B, то это ещё не означает, что вы принадлежите также и A.
Улавливаете?
Хватит флудить и склочничать, aid.

Я вам должен ещё и парадокс близнецов сформулировать?
А таблицу умножения не желаете?

Ну хватит, aid.
Отправляю вас к CASTRO.
Развлекайтесь там с ним.
Оба вы учёных ни в коей мере не напоминаете.
Меня ваш флуд утомил.

[aid]

> 1) Не то что бы плохо, но так, как вам выгодно.
2) Спекулянты ТО = множество A.
Называющие себя aid = множество B.
Я написал, что их пересечение не пусто. - Это ВСЁ, что я сообщил.

Вот это и есть клевета, пока Вы не докажете, что есть спекулянты ТО, называющие себя aid. Клевета и неуклюжие выкручивания, как в детском саду: "да я оскорблял Аида, но не сказал, что это Вы, хотя не знаю другого Аида".

> Я вам должен ещё и парадокс близнецов сформулировать?
А таблицу умножения не желаете?

И Вы называете себя ученым после этого? Если Вы утверждаете, что в задаче близнецов есть некое противоречие - парадокс, то Вы, как ученый, должны сформулировать, в чем заключается противоречие, т.к. ученые считают, что никакого ПБ нет, о чем Вам указал еще много лет назад выдающийся физик Фок В.А.
  Вы же даже не способны внятно изложить суть проблемы, но требуете, чтобы Вам объяснили отсутствие парадокса. Более того, исходя из Ваших слов, Вы понятия не имеете, в чем суть ПБ - Вы предлагаете рассматривать всю задачу в одной ИСО. Но тогда даже намека нет на парадокс.

> Оба вы учёных ни в коей мере не напоминаете.
Меня ваш флуд утомил.

Флуд? Ну-ну. Когда математик предъявляет к ТО претензии на основе того, что Эйнштейну предлагали стать президентом Израиля и того, что он в детстве прочел пару книжек и ему не понравилось изложение, то он в данной критике выступает, не как ученый, а как обыватель.

[sokrat]

Вы говорите о системе отсчёта, связанной с неподвижным наблюдателем? Тогда пучок света, пущенный перпендикулярно, для неподвижного наблюдателя все равно полетит в переднюю полусферу под углом к направлению движения шаттла tan A = C(sqrt(1-V^2/C^2)))/V, где V - скорость шаттла.

Я, видимо, не ясно выразился.
Вы понимаете, что отклонение от прямолинейной траектории не может быть больше этого угла?
Или Вы допускаете поперечную скорость больше СС?

[CASTRO]

Про отклонение все равно не понял.

Нет. Поперечная скорость не будет больше скорости света. Да что слова гонять туда-сюда? Возьмите релятивистский закон сложения скоростей и поиграйте с ним. Например, тут (формулы 6)


http://www.technoclub.info/05-15-298.html

[sergey_g]

... в задаче о близнецах есть внутреннее противоречие? Тогда укажите конкретно, где?

Как ни странно противоречие в относительности.
Прежде всего для выявления различий в возрасте близнецов, их надо поставить рядом.
Теперь допустим один близнец улетел на ракете и в полете старет медленнее, для того чтобы встретится с братом ему надо повернуть и лететь обратно.
Можно и не возвращаться обратно, а подождать пока первый близнец долетит до второго сам. С точки зрения относительности эти события равноправны?
Если равноправны, то остановившийся второй близнец ожидая подлет первого (с той же скоростью) будет стареть быстрее чем летящий.
При встрече они окажутся одного возраста.
А если первый будет неподвижен и второй развернувшись будет возвращатся  и соответственно опять медленнее стареть, то при встрече близнецы уже будут еще больше отличаться..
Тут не парадокс, а ерунда получается - различие в возрате близнецов зависит от их движения относительного друг друга. Этот парадокс исчезает если нет никакого старения/моложения близнецов. 

[Track-Dbf]

Тут не парадокс, а ерунда получается - различие в возрате близнецов зависит от их движения относительного друг друга. Этот парадокс исчезает если нет никакого старения/моложения близнецов. 

Зависимость возраста от движения относительного друг друга? 


 

Смешно.

[aid]

Что же, радует, когда человек, не позиционирующий себя, как математика со стажем, не стесняется изложить конерктные претензии к ПБ. А математик с 37-летним стажем преподавания даже сформулировать не может.

> Как ни странно противоречие в относительности.
Прежде всего для выявления различий в возрасте близнецов, их надо поставить рядом.


Да, можно так.

> Теперь допустим один близнец улетел на ракете и в полете старет медленнее, для того чтобы встретится с братом ему надо повернуть и лететь обратно.

Так.

> Можно и не возвращаться обратно, а подождать пока первый близнец долетит до второго сам. С точки зрения относительности эти события равноправны? Если равноправны, то остановившийся второй близнец ожидая подлет первого (с той же скоростью) будет стареть быстрее чем летящий. При встрече они окажутся одного возраста.

Так.

> А если первый будет неподвижен и второй развернувшись будет возвращатся  и соответственно опять медленнее стареть, то при встрече близнецы уже будут еще больше отличаться..

Так.

> Тут не парадокс, а ерунда получается - различие в возрате близнецов зависит от их движения относительного друг друга. Этот парадокс исчезает если нет никакого старения/моложения близнецов. 

Ситуации не одинаковы. В первом примере оба близнеца двигались одинаковым образом относительно исходной ИСО первого близнеца - только в разной последовательности. Во втором случае один близнец покоился относительно ИСО, а другой летал туда-обратно.

[Старик]

Уже было отвечено, что все будет зависеть от особенностей разгона и торможения каждого. А реально сравнивать можно только если оба покоятся относительно друг друга.

Что именно и как будет зависеть от разгона и торможения?
СТО располагает только преобразованиями Лоренца.
Они не предназначены для неинерциальных систем отсчета,  они дают лишь связь между скоростями одной и той же материальной точки по отношению к двум ИСО.
Как же тогда вы решите в столь ограниченных условиях вопрос о влиянии торможения и ускорения?
Ждём ваших объяснений  с крайним нетерпением.

[CASTRO]

"СТО располагает только преобразованиями Лоренца.
Они не предназначены для неинерциальных систем отсчета,  они дают лишь связь между скоростями одной и той же материальной точки по отношению к двум ИСО.
Как же тогда вы решите в столь ограниченных условиях вопрос о влиянии торможения и ускорения?
Ждём ваших объяснений  с крайним нетерпением."

Ну так преобразования Галилея классической механики делают абсолютно то же самое. Но ускорение и торможение она описывает нормально.

Я, конечно, понимаю, что я в игноре, но зрители должны знать, чего стоит человек, 37 лет преподававший математику.

[aid]

"СТО располагает только преобразованиями Лоренца.
Они не предназначены для неинерциальных систем отсчета,  они дают лишь связь между скоростями одной и той же материальной точки по отношению к двум ИСО.
Как же тогда вы решите в столь ограниченных условиях вопрос о влиянии торможения и ускорения?
Ждём ваших объяснений  с крайним нетерпением."

Ну так преобразования Галилея классической механики делают абсолютно то же самое. Но ускорение и торможение она описывает нормально.

Я, конечно, понимаю, что я в игноре, но зрители должны знать, чего стоит человек, 37 лет преподававший математику.

Кстати,  Старик окончил матмех, так что, возможно, аналогии с механикой помогут.
Правда нет смысла писать из игнора - скоро он заигнорит Геродота, а у Алекспо нет времени разжевывать ПБ. Так и останется Старик у разбитого корыта, убежденный, что ПБ неразрешим.

[CASTRO]

Наймём инопланетного князя наши посты цитировать. Должна же от него польза быть :-)

[sokrat]

Про отклонение все равно не понял.

Нет. Поперечная скорость не будет больше скорости света. Да что слова гонять туда-сюда? Возьмите релятивистский закон сложения скоростей и поиграйте с ним. Например, тут (формулы 6)
http://www.technoclub.info/05-15-298.html

За ссылку огромное спасибо, однако, то ли я настолько тупой, то ли одно из двух...

Для плоского случая СТО.
Есть вектор скорости ракеты, пусть это абсцисса.
Если перпендикулярно этому вектору приложить импульс (параллельно ординате), то ракета отклонится от прямолинейной траектории на угол пропорциональный импульсу. Ракета к скорости по абсциссе получит ещё скорость по ординате. Результирующая величина безразлична, интересен только факт наличия угла отклонения от прямолинейного движения (beta). Поскольку, вертикальная скорость не может быть больше СС, то этот угол отклонения будет всегда меньше Вашего угла "А" (tan A = C(sqrt(1-V^2/C^2)))/V) или, если угодно моего alpha.


То есть, справедливо ли выражение 0 < beta < A?

[CASTRO]

Давайте пока без импульсов. Только со скоростями. Релятивистский закон Ньютона - отдельный повод для внимания.

Давайте я попробую переформулировать Ваш вопрос более понятным мне способом:

Если шаттл перпендикулярно пускает луч света, то для земного наблюдателя луч вылетает под углом

tan A = C(sqrt(1-V^2/C^2)))/V

Под каким углом beta будет лететь кирпич, брошеный с шатла перпендикулярно направлению движения со скоростью v для земного наблюдателя?

Ответ: tan beta = v(sqrt(1-V^2/C^2)))/V)

Т. е.  tan beta / tan A = v/C

То есть Ваше утверждение верно.

[sokrat]

Давайте пока без импульсов. Только со скоростями. Релятивистский закон Ньютона - отдельный повод для внимания.

Давайте я попробую переформулировать Ваш вопрос более понятным мне способом:

Если шаттл перпендикулярно пускает луч света, то для земного наблюдателя луч вылетает под углом

tan A = C(sqrt(1-V^2/C^2)))/V

Под каким углом beta будет лететь кирпич, брошеный с шатла перпендикулярно направлению движения со скоростью v для земного наблюдателя?

Ответ: tan beta = v(sqrt(1-V^2/C^2)))/V)

Т. е.  tan beta / tan A = v/C

То есть Ваше утверждение верно.

Ваше упорство заслуживает похвал.
Кирпич это конечно же прекрасно, но меня, в данном случае  интересует не кирпич, а импульс, который приняла ракета от того, что сбросила этот романтический предмет перпендикулярно оси движения.
Или перефразируя сказанное, ракета изменит направление, бросив кирпич вниз?
Это если без кирпичей никак.
Или так, как мне кажется, ещё проще.
Мы, вообще, имеем хотя бы теоретическую возможность изменять направление равномерно движущейся ракеты в космосе?
Любым, угодным для Вас способом.
Если да, то как?
Если нет, то почему?

[CASTRO]

Конечно мы можем изменять скорость релятивистских объектов. Летят же протоны в  LHC  по окружности.

Но есть особенности.

Для сил, действующих в направлении (или против направления) движения ракеты 2й закон Ньютона будет записан так:

F=G^3 m a

для сил, действующих перпендикулярно направлению движения -

F= G m a,

где G -  1/sqrt(1-V^2/C^2), а V - скорость ракеты.

В общем же случае, когда угол между приложенной силой и направлением движения произволен, закон сложнее и направление ускорения не совпадает с направлением силы.

[sokrat]

Конечно мы можем изменять скорость релятивистских объектов. Летят же протоны в  LHC  по окружности.

Но есть особенности.

Для сил, действующих в направлении (или против направления) движения ракеты 2й закон Ньютона будет записан так:

F=G^3 m a

для сил, действующих перпендикулярно направлению движения -

F= G m a,

где G -  1/sqrt(1-V^2/C^2), а V - скорость ракеты.

В общем же случае, когда угол между приложенной силой и направлением движения произволен, закон сложнее и направление ускорения не совпадает с направлением силы.

Кастро, это уже не смешно.
Как решительно Вы расправляетесь с оппонентами я видел не раз, но в таком беспомощном состоянии я Вас вижу впервые.

Простой же вопрос: ракета, сбросив кирпич перпендикулярно оси своего движения, изменит своё направление?
Не надо ни "скорость релятивистских объектов", ни БАК, ни сил, ни общих случаев.

Простой вопрос - простой ответ.
Что для специалиста может быть проще?

ЗЫ. Кто-нибудь другой понимает мой вопрос?

[aid]

Кастро, это уже не смешно.
Как решительно Вы расправляетесь с оппонентами я видел не раз, но в таком беспомощном состоянии я Вас вижу впервые.

Простой же вопрос: ракета, сбросив кирпич перпендикулярно оси своего движения, изменит своё направление?
Не надо ни "скорость релятивистских объектов", ни БАК, ни сил, ни общих случаев.

Простой вопрос - простой ответ.
Что для специалиста может быть проще?

ЗЫ. Кто-нибудь другой понимает мой вопрос?

Просто Вы его сформулировать никак не можете, поэтому Вам и отвечают не то, что Вы хотите. Кирпич выбрасывается с какой-то скоростью поперек движения?

[abrashinigor]

Просто Вы его сформулировать никак не можете, поэтому Вам и отвечают не то, что Вы хотите. Кирпич выбрасывается с какой-то скоростью поперек движения?

А что, его можно бросить без скорости?

[aid]

А что, его можно бросить без скорости?

Слово "бросить" не строгий термин. Может, его просто выложили из ракеты.