Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[abrashinigor]

Вот какие реальные технологии, кроме примитивного обмана, основаны на СТО или ОТО?
Известны ли такие технологии? Мне нет - не известны. Может кому-то известны?

Где в заданных мною вопросах желание "обозвать отвечающего дураком"?  

Не ответят. Нечего отвечать...

[aid]

Не вижу, извините. Я людьми руковожу уже лет тридцать.
И провокаторов было немерено. Но всегда знал, что провокатору нужно обязательно отвечать. Обязательно в присутствии коллектива. И теми словами, чтобы коллектив понял.

Вы говорите СТО, ОТО... уже приобрели и завоевали...
А сами не отвечаете на самые простые вопросы.

На какие вопросы я Вам не ответил?
Какой смысл отвечать форумному провокатору? Чтобы форум понял, что он провокатор? Так форум это и так понимает.

[aid]

Не ответят. Нечего отвечать...

Игорь, Вы что - тоже провокатор? Я же только что ответил.

[BETEP IIEPEMEH]

Вы всерьез не видите, что "Князь" провокатор, задающий вопросы только для того, чтобы потом обозвать отвечающего дураком?

Я уже не вижу - добавил в список игнора и не читаю, что и Вам предлагаю. Форум гораздо интереснее выглядит после этого.

[abrashinigor]

Игорь, Вы что - тоже провокатор? Я же только что ответил.

Я разговаривал с Князем.
На что отвечали Вы?
Меня Ваши ответы по СТО вполне удовлетворили. Правда Вы не сделали последнего маленького шага, который сделал Кастро...

[aid]

На что отвечали Вы?
Меня Ваши ответы по СТО вполне удовлетворили. Правда Вы не сделали последнего маленького шага, который сделал Кастро...

На вопрос о технологиях. И после моего ответа Вы пишете "не ответят".
Вы пишете, что Вас удовлетворили мои ответы, а только что писали:

Вы говорите СТО, ОТО... уже приобрели и завоевали...
А сами не отвечаете на самые простые вопросы.

Какой шаг я не сделал?

[abrashinigor]

На вопрос о технологиях. И после моего ответа Вы пишете "не ответят".
Вы пишете, что Вас удовлетворили мои ответы, а только что писали: Какой шаг я не сделал?

Понимаете, здесь у меня с Князем несколько разный подход.
Он спрашивает каким образом СТО и ОТО используется. Я этого пока не спрашиваю.
Я спрашиваю о том, почему, собственно верна СТО. Кучу вопросов по этому поводу я уже накидал много и в разных темах.

Только Кастро сказал две принципиально важные вещи:

1. Можно накидать десятки непротиворечивых теорий для объяснения мира.
2. Физика не занимается объяснением Мира.
3. Предложите мне другую, более точную теорию (с точки зрения количественных предсказаний) и я её возьму.

Это моё вольное изложение. Поиск плохой на форуме, чтобы искать ссылки.

Меня эти объяснения вполне удовлетворили.
Вы снова хотите мне доказать справедливость СТО?
Тогда отвечайте на простые вопросы. А не о том, что последующие эксперименты доказали...

[Track-Dbf]

Не ответят. Нечего отвечать...

Очень на то похоже. Плохо натасканные маленькие невежды. 

[abrashinigor]

Очень на то похоже. Плохо натасканные маленькие невежды. 

Обидно... Про политику и экономику вроде понял всё.
Думал, хоть в науке отдушина. Ошибся.

[Alexpo]

Я спрашиваю о том, почему, собственно верна СТО. Кучу вопросов по этому поводу я уже накидал много и в разных темах.

Только Кастро сказал две принципиально важные вещи:

Я и говорю, что некоторые просто пропускают мимо ушей... :(
Я вам уже несколько раз отвечал, да и смысл ответов Кастро тот же, СТО общепринята потому, что среди всех имеющихся теорий, она наиболее адекватна имеющимся данным. Т.е. соответствует всем экспериментам и дает верные количественные предсказания.

1. Можно накидать десятки непротиворечивых теорий для объяснения мира.
2. Физика не занимается объяснением Мира.
3. Предложите мне другую, более точную теорию (с точки зрения количественных предсказаний) и я её возьму.

1. Логическая непротиворечивость не означает соответствие эксперименту. Но если теория непротиворечива и соответствует экспериментам, то нет основания ее отвергать. Такова ситуация с СТО.
2. Здесь я не совсем согласен с Кастро, хотя все упирается в точное определение понятия "объяснять". Физика строит модель мира, правильно описывающую его количественно. Это тоже объяснение.
3. совершенно верная позиция для ученого, поскольку в чем еще может заключаться критерий истинности, как не в точности предсказаний?

[Track-Dbf]

Обидно... Про политику и экономику вроде понял всё.
Думал, хоть в науке отдушина. Ошибся.

Полно Вам, уважаемый abrashinigor, полно Вам расстраиваться. Эти политики, экономики, так называемые, учоные - всего лишь холуи правящего в странах класса.
Нет в их суждениях и капли полезного знания. Так... одно желание выслужиться перед сударьом и всё. В науке же... а что собственно мешает?

Ведь науку можно и нужно создавать под себя, для своих нужд. Это конечно трудно и требует больших средств - но зато и окупается! Сами посудите. Это в СССР ученый был чемто. А при капитализме ученый - это прежде всего холуй. Холуй того, кто и заказал музыку. Таким образом, из общения с нашими учоными можно лишь сделать вывод о том, кто заказывает музыку. О состоянии современной науки, например, физики вывод сделать просто нельзя. Не интересовались наши учоные "физики" этой самой наукой физикой. Ну... не платят за это денег, да и талант всё же вещь редкая.  

Почему мне так отвратителен маскальский лужок? Да по причине этого бреда СТО и ОТО. Ведь и он, и подобные ему деляги уничтожили науку физику в Москве. А какого расцвета она достигала в прошлом! Эх...

Хороший ученый физик, это не заумный учитель, - это прежде всего ученик. И ученик не своего учителя, а естествоиспытатель. Чем более трудные для понимания непосвященного высоты познания достиг физик, тем более просто и понятно он в состоянии изложить свои открытия. Когда же нет открытий, нет понимания - то откуда взяться простоте и ясности?

Вот такие мои мысли.

[дiдусь]

Ведь науку можно и нужно создавать под себя, для своих нужд. Это конечно трудно и требует больших средств - но зато и окупается! Сами посудите. Это в СССР ученый был чемто. А при капитализме ученый - это прежде всего холуй. Холуй того, кто и заказал музыку. Таким образом, из общения с нашими учоными можно лишь сделать вывод о том, кто заказывает музыку. О состоянии современной науки, например, физики вывод сделать просто нельзя. Не интересовались наши учоные "физики" этой самой наукой физикой. Ну... не платят за это денег, да и талант всё же вещь редкая.  

Почему мне так отвратителен маскальский лужок? Да по причине этого бреда СТО и ОТО. Ведь и он, и подобные ему деляги уничтожили науку физику в Москве. А какого расцвета она достигала в прошлом! Эх...

Хороший ученый физик, это не заумный учитель, - это прежде всего ученик. И ученик не своего учителя, а естествоиспытатель. Чем более трудные для понимания непосвященного высоты познания достиг физик, тем более просто и понятно он в состоянии изложить свои открытия. Когда же нет открытий, нет понимания - то откуда взяться простоте и ясности?

Вот такие мои мысли.

Правильные мысли! Браво!

[дiдусь]

СТО общепринята потому, что среди всех имеющихся теорий, она наиболее адекватна имеющимся данным. Т.е. соответствует всем экспериментам и дает верные количественные предсказания.

СТО не общепринята и не соответствует не только экспериментам, но и здравому смыслу.
Экспериментам соответствует классическая физика.

[Вашкевич Виктор]

СТО не общепринята и не соответствует не только экспериментам, но и здравому смыслу.
Экспериментам соответствует классическая физика.

Нет, не соответствует классическая физика экспериментам.
Именно потому она в конце 19 века и была отброшена, что не соответствовала экспериментам.

[Track-Dbf]

Нет, не соответствует классическая физика экспериментам.
Именно потому она в конце 19 века и была отброшена, что не соответствовала экспериментам.

Это наглая ложь, Вашкевич Виктор.   И в начале века XXI эта ложь уже до презрения убога.  

«Нам уже было известно, что степень родительской заботы аналогичным образом может предопределить стрессовый отклик отпрыска, однако теперь ученым впервые удалось показать, что то, как родители ухаживают за своим потомком в раннем детстве, определяет работу генов, отвечающих за активность одного из ключевых нейромедиаторов, определяющего вероятность развития сильного умственного расстройства у людей», — сказал Джонатан Секл (Jonathan Seckl), независимый эксперт, слова которого приводит пресс-служба Ассоциации нейробиологов США, выпускающей журнал.

Чжан и его коллеги пытались выяснить, влияет ли такое различие в количестве внимания со стороны родителей на работу клеток головного моза, которая предопределяет умственное здоровье человека.

Какой из Эйнштейна папа и какие папы из прочих ре-ля-ля-тивистов наверно уточнять ради приличия не станем. Да... и об их мамах-папах так же умолчим.

Но вот врать о несоответствии классической физики экспериментам прекратим. Бо... здесь уже не физика, а другая наука.  

[Track-Dbf]

 СТО не общепринята и не соответствует не только экспериментам, но и здравому смыслу.
Экспериментам соответствует классическая физика.

Зачем Вы ворошите осиное гнездо, дiдусь? 

[Track-Dbf]

Правильные мысли! Браво!

Спасибо, дiдусь. Так... взгрустнулось. 

[Вашкевич Виктор]

Это наглая ложь, Вашкевич Виктор.   И в начале века XXI эта ложь уже до презрения убога.  

«Нам уже было известно, что степень родительской заботы аналогичным образом может предопределить стрессовый отклик отпрыска, однако теперь ученым впервые удалось показать, что то, как родители ухаживают за своим потомком в раннем детстве, определяет работу генов, отвечающих за активность одного из ключевых нейромедиаторов, определяющего вероятность развития сильного умственного расстройства у людей», — сказал Джонатан Секл (Jonathan Seckl), независимый эксперт, слова которого приводит пресс-служба Ассоциации нейробиологов США, выпускающей журнал.

Чжан и его коллеги пытались выяснить, влияет ли такое различие в количестве внимания со стороны родителей на работу клеток головного моза, которая предопределяет умственное здоровье человека.

Какой из Эйнштейна папа и какие папы из прочих ре-ля-ля-тивистов наверно уточнять ради приличия не станем. Да... и об их мамах-папах так же умолчим.

Но вот врать о несоответствии классической физики экспериментам прекратим. Бо... здесь уже не физика, а другая наука.  

Ваши рассуждения о папах и мамах  эйнштейнов - это откровенный флуд.
А то, что классическая физика в конце 19 века изжила себя - это факт.

[aid]

Вы снова хотите мне доказать справедливость СТО?
Тогда отвечайте на простые вопросы. А не о том, что последующие эксперименты доказали...

Так я уже писал, что когда говорят о справедливости теории, имеют в виду ее непротиворечивость и соответствие экспериментам (может быть в границах применимости). Критики СТО обычно утверждают, что не выполняется либо первое, либо второе. 
Вот я Вам задаю простой вопрос, на который Вы не ответили - при чем тут СТО?

[Track-Dbf]

Ваши рассуждения о папах и мамах  эйнштейнов - это откровенный флуд.
А то, что классическая физика в конце 19 века изжила себя - это факт.

Ещё раз прошу Вас, Вашкевич Виктор, прекратить врать. 
А причины идиотии творцов СТО и ОТО очень уместны в данной теме привести. Да-да...