Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Dadhikra]

Именно об этом я Вам все время и повторяю. Вы молодец, что после третьего напоминания все-таки усвоили это. Можно было бы, конечно, усвоить и с первого раз, но я понимаю, что от Вас нельзя подобного требовать. Теперь Вам осталась самая малость, тоже повторяю не в первый раз, начать читать учебники и много думать над ними. Дерзайте, Dadhi, а то на всю жизнь так на уровне представлений детского сада и останетесь.

Вы так прямо и не ответили на простой вопрос:
Если множитель применим только по членам первого порядка - то останется ли он тем же множителем?

[BETEP IIEPEMEH]

Вы так прямо и не ответили на простой вопрос:
Если множитель применим только по членам первого порядка - то останется ли он тем же множителем?

Скажите, Dadhi, чему равен sin(0.001)? Справедливо ли для этого числа (и других x << 1), что sin x = x? Надеюсь, после того, как Вы ответите на два таких простых вопроса, то в отношении опыта Физо больше у Вас вопросов не останется. Ну а если все же останутся неясности, то я тут Вам больше ничем помочь не могу, и за ответами на свой собственный вопрос Вам нужно уже обращаться не ко мне, а к психиатру.

[Dadhikra]

Скажите, Dadhi, чему равен sin(0.001)? Справедливо ли для этого числа (и других x << 1), что sin x = x? Надеюсь, после того, как Вы ответите на два таких простых вопроса, то в отношении опыта Физо больше у Вас вопросов не останется. Ну а если все же останутся неясности, то я тут Вам больше ничем помочь не могу, и за ответами на свой собственный вопрос Вам нужно уже обращаться не ко мне, а к психиатру.

Не путайте приближённые и точные вычисления - для разных значений...
Значит, можно написать два множителя и сказать - что это одно и тоже?
Например:
a₁ = 1 / sqrt(1 - v² / c²)
a'₂ = 1 - 1 / n²
или даже:
a₃ = 1 - (3 / v²) (dr/dt)² + (6r / v²) (d²r/dt²)
Правильно?

С психиатром пока погодите... 

[BETEP IIEPEMEH]

Не путайте приближённые и точные вычисления

Путаете как раз Вы. В случае "классических" скоростей все релятивистские формулы переходят в классические. В частности, mc^2/sqrt (1 - (V/c)^2) переходит в mc^2 + mV^2/2, и между ними можно вполне ставить знак равенства (отклонения будут очень малы). И никому не приходит в голову (как Вам) при этом утверждать, будто формула mc^2/sqrt (1 - (V/c)^2) дает правильный результат лишь с точностью до первых членов (V/c)^2, а классическая mV^2/2 ее опровергает. А именно этим Вы и занимаетесь.

Возьмите для опыта Физо V = 300 м/с (я еще и посмотрю, где Вы такой поток жидкости найдете). Возьмите правильную формулу сложения скоростей, которая должна тут фигурировать, а не те выражения, которые Вы написали. Отношение V/c при этом в формуле будет порядка 10^-6, а у следующего члена ряда (квадратичного) уже 10^-12. Как Вы думаете, была ли возможность у Физо измерить эффект, величина которого равна 10^-12? Не было, и с учетом погрешности измерений результат опыта точно совпадает как с формулой Френеля, так и с релятивистской. И такой результат здесь имеет вполне прозрачное объяснение - при таких скоростях релятивистская формула сложения скоростей переходит в классическую, ровно как и mc^2/sqrt (1 - (V/c)^2) переходит во всем известный mV^2/2.

[Track-Dbf]

Возьмите для опыта Физо V = 300 м/с (я еще и посмотрю, где Вы такой поток жидкости найдете).

Ну... и зачем тогда трындеть глупости, BETEP IIEPEMEH - "Возьмите для опыта Физо V = 300 м/с"? 

Всё же интересно, понимает ли BETEP IIEPEMEH СТО и ОТО? Может обсудим... Кстати, по теме.

[Dadhikra]

Путаете как раз Вы. В случае "классических" скоростей все релятивистские формулы переходят в классические. В частности, mc^2/sqrt (1 - (V/c)^2) переходит в mc^2 + mV^2/2, и между ними можно вполне ставить знак равенства (отклонения будут очень малы). И никому не приходит в голову (как Вам) при этом утверждать, будто формула mc^2/sqrt (1 - (V/c)^2) дает правильный результат лишь с точностью до первых членов (V/c)^2, а классическая mV^2/2 ее опровергает. А именно этим Вы и занимаетесь.

Возьмите для опыта Физо V = 300 м/с (я еще и посмотрю, где Вы такой поток жидкости найдете). Возьмите правильную формулу сложения скоростей, которая должна тут фигурировать, а не те выражения, которые Вы написали. Отношение V/c при этом в формуле будет порядка 10^-6, а у следующего члена ряда (квадратичного) уже 10^-12. Как Вы думаете, была ли возможность у Физо измерить эффект, величина которого равна 10^-12? Не было, и с учетом погрешности измерений результат опыта точно совпадает как с формулой Френеля, так и с релятивистской. И такой результат здесь имеет вполне прозрачное объяснение - при таких скоростях релятивистская формула сложения скоростей переходит в классическую, ровно как и mc^2/sqrt (1 - (V/c)^2) переходит во всем известный mV^2/2.

Можно подумать опыт Физо не повторяли...
Иначе откуда заявления про применимость только по членам первого порядка и учёт дисперсии?
Вы лучше, не забывайте про sin (x) = x, и используйте это в своих вычислениях - для всех значений х...
Такие, видно, у Вас вычисления...

P.S. Хотя, теория перенормировок - и здесь Вам поможет...

[Track-Dbf]

Ну что Вы, право! По необходимости модерирования приходится быть, иногда, ЗЛОПАМЯТНЫМ. Развелось, зло на земле. А вот с памятью, часто, плохо.

У землян по другому идет восприятие, объяснили бы, на досуге, как физический мир у вас там воспринимается.

Наш физический мир устрен просто и рационально, он помещается в физическом пространстве, причём вёсь и сразу.  

Пространство — понятие, используемое (непосредственно или в словосочетании) в естественных языках, а также в таких разделах (областях) знаний, как философия, математика, физика и т. п.

На уровне повседневного восприятия пространство интуитивно понимается как арена действий, общий контейнер для рассматриваемых объектов, сущность некоторой системы. С геометрической точки зрения, термин «пространство» без дополнительных уточнений обычно обозначает трёхмерное евклидово пространство.

В физике пространством называют ту «арену действий», на которой разворачиваются физические процессы и явления и которую мы субъективно ощущаем как «вместилище предметов».

В большинстве разделов физики сами свойства физического пространства (однородность, изотропность) никак не зависят от присутствия или отсутствия материальных тел.

Физическое пространство обладает свойством однородности и изотропности, а время— однородности. Однородность пространства заключается в равноправии всех его точек, а изотропность — в равноправии всех направлений.

"Он подошел к ней... и поцеловал - всю сразу".  

[BETEP IIEPEMEH]

Ну... и зачем тогда трындеть глупости, BETEP IIEPEMEH - "Возьмите для опыта Физо V = 300 м/с"? 

Track-Dbf, похоже, Вы пропустили мой комментарий о том, что Ваше увлечение троллингом и дуракавалянием со временем может у Вас перерости в патологию. А зря пропустили. Проблемы в понимании письменной речи уже налицо.

[Владимир Щербак]

Track-Dbf, похоже, Вы пропустили мой комментарий о том, что Ваше увлечение троллингом и дуракавалянием со временем может у Вас перерости в патологию.

Почему "может"? Оно давно уже переросло  .

[BETEP IIEPEMEH]

Иначе откуда заявления про применимость только по членам первого порядка и учёт дисперсии?

Это и называется, Dadhi, видеть слова, но не понимать их смысла. Во всех определениях, которые Вы приводили, перечисляются члены в порядке уменьшения величины их вклада - в качестве анализа возникающего эффекта. Основной вклад дает член первого порядка V/c из формулы релятивистского сложения скоростей. Вторым по величине идет вклад от дисперсии. Вклады остальных поправок уже существенно меньше по величине и их просто не упоминают как второстепенные. И во всех упомянутых Вами источниках именно на это делается основной упор - основной вклад идет от первого члена V/c, дополнительный от дисперсии. Оба, кстати говоря, получаются именно из уравнений ЭДСС.

[Dadhikra]

Это и называется, Dadhi, видеть слова, но не понимать их смысла. Во всех определениях, которые Вы приводили, перечисляются члены в порядке уменьшения величины их вклада - в качестве анализа возникающего эффекта. Основной вклад дает член первого порядка V/c из формулы релятивистского сложения скоростей. Вторым по величине идет вклад от дисперсии. Вклады остальных поправок уже существенно меньше по величине и их просто не упоминают как второстепенные. И во всех упомянутых Вами источниках именно на это делается основной упор - основной вклад идет от первого члена V/c, дополнительный от дисперсии. Оба, кстати говоря, получаются именно из уравнений ЭДСС.

Да, не упоминают - пишут просто приблизительное равенство... 
Зачем какой-то ерундой заниматься - точность повышать, когда можно просто написать:

[Track-Dbf]

Track-Dbf, похоже, Вы пропустили мой комментарий о том, что Ваше увлечение троллингом и дуракавалянием со временем может у Вас перерости в патологию. А зря пропустили. Проблемы в понимании письменной речи уже налицо.

Почему "может"? Оно давно уже переросло  .

BETEP IIEPEMEH и Владимир Щербак, понимаете ли вы СТО и ОТО? Сообщите, пожалуйста.
Спасибо.

*

Если опять не будет от вас ответа, то я и все, посещающие эту тему "Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!", будем считать вас дебилами. Согластны?

[Track-Dbf]

Да, не упоминают - пишут просто приблизительное равенство... 
Зачем какой-то ерундой заниматься - точность повышать, когда можно просто написать:

Уважаемый Dadhi, хватит флудить. Сообщите, пожалуйста, понимаете ли Вы СТО и ОТО?
Спасибо.

[Dadhikra]

Уважаемый Dadhi, хватит флудить. Сообщите, пожалуйста, понимаете ли Вы СТО и ОТО?
Спасибо.

Считаю, что понимаю - поэтому беру на себя смелость - обсуждать не только СТО и ОТО, но и КТП...
Да, только с флудерами BETEP IIEPEMEH и Владимир Щербак - это бесполезная трата времени...

[Владимир Щербак]

BETEP IIEPEMEH и Владимир Щербак, понимаете ли вы СТО и ОТО? Сообщите, пожалуйста.
Спасибо.

*

Если опять не будет от вас ответа, то я и все, посещающие эту тему "Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!", будем считать вас дебилами. Согластны?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=77609.msg1246911#msg1246911

[Track-Dbf]

Считаю, что понимаю - поэтому беру на себя смелость - обсуждать не только СТО и ОТО, но и КТП...
Да, только с флудерами BETEP IIEPEMEH и Владимир Щербак - это бесполезная трата времени...

Спасибо за ответ, уважаемый Dadhi. Найти человека, понимающего СТО и ОТО, для нас радость.

Возможно, в будущем, Вы согласитесь ответить на несколько вопросов по СТО и ОТО? Ведь эта тема не только поиск людей понимающих СТО и ОТО, но и редчайшая возможность понять СТО и ОТО самому, а так же любому человеку, кто желает понять СТО и ОТО.

Будем Вам признательны за ответы, уважаемый Dadhi.
Спасибо.

[Track-Dbf]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=77609.msg1246911#msg1246911

Вы поняли вопрос, Владимир Щербак?

Владимир Щербак, здесь мы ищем взрослых дядей, которые понимают СТО и ОТО. Поэтому, малыш, баловаться надо в другом месте, где мама разрешает. 

[Владимир Щербак]

Считаю, что понимаю - поэтому беру на себя смелость - обсуждать не только СТО и ОТО, но и КТП...
Да, только с флудерами BETEP IIEPEMEH и Владимир Щербак - это бесполезная трата времени...

Скажите , а Трахнутого Дбфа вы к флудерам не относите  ?

[Track-Dbf]

Скажите , а Трахнутого Дбфа вы к флудерам не относите  ?

Эх... и накажет же кого-то сегодня мама. 

Владимир Щербак, прекратите баловаться.

[BETEP IIEPEMEH]

будем считать вас дебилами. Согластны?

И этот человек, пишущий "согласно" через "т", претендует на то, чтобы вешать на людей ярлыки "дебилов". Ну что же, очень показательный случай. И ведь действительно, Track-Dbf, Ваш случай уже весьма близок к клиническому. Тем более, что, глядя на мои ответы, любой нормальный человек давно уже без проблем может ответить самостоятельно на поставленный Вами вопрос. Впрочем, я же забыл, у Вас проблемы с восприятием письменной речи. Еще и дислексия в придачу ко всему. Сочувствую.