Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Потребитель]

... фотон является калибровочным бозоном. Вам это сильно помогло? 

Да уж! Впервые слышу ваще! Посмотрел Википедию - ничего не понял. Кстати, смежные статьи или неполные, или совсем отсутствуют (например, "калибровочная теория").

Впрочем, кое-что я все-таки понял: речь идет о гипотетических частицах. То есть их нет, но предполагается, что они есть. Причем очень много всяких.

Складывается впечатление, что физики придумывают гипотетические частицы, чтобы убрать нестыковки экспериментов с теорией. Каждая вновь придуманная частица обладает такими (гипотетическими) свойствами, чтобы тютелька в тютельку заткнуть дырку в формуле.

Вы не в курсе истории физики... Лебедев знал, поскольку существование и величину давления света предсказал еще Максвелл.

То есть под формулу подгонял. И как, совпало? Или пришлось какой-нибудь "бузон" срочно придумать?

[CASTRO]

"Складывается впечатление, что физики придумывают гипотетические частицы"

Вы сначала освойте физику хотя бы в школьном объёме, а уж потом приходите на научный форум.

[Потребитель]

"Складывается впечатление, что физики придумывают гипотетические частицы"

Вы сначала освойте физику хотя бы в школьном объёме, а уж потом приходите на научный форум.

Неужели Вы будете настаивать на том, что гипотетические (!) частицы обнаруживают в природе? Тогда зачем их называют гипотетическими?

А отбрехиваться не надо. Чтобы разговаривать о такой "науке", и церковно-приходской школы за глаза хватит. Сидите там, бабло впустую пилите и друг другу дутые авторитеты создаете.

Когда лопнет очередной мыльный пузырь - коллайдер, начнут постепенно вас приводить в чувство, потребуют отчитаться за денежки, потраченные на бредятину. Поскольку не умеете ничего - пойдете сникерсами торговать, с чурками за компанию.

Так что форс-то попридержите, эйнштейны!

[Herodotus]

Неужели Вы будете настаивать на том, что гипотетические (!) частицы обнаруживают в природе? Тогда зачем их называют гипотетическими?

А отбрехиваться не надо. Чтобы разговаривать о такой "науке", и церковно-приходской школы за глаза хватит. Сидите там, бабло впустую пилите и друг другу дутые авторитеты создаете.

Когда лопнет очередной мыльный пузырь - коллайдер, начнут постепенно вас приводить в чувство, потребуют отчитаться за денежки, потраченные на бредятину. Поскольку не умеете ничего - пойдете сникерсами торговать, с чурками за компанию.

Так что форс-то попридержите, эйнштейны!

Вы напрасно составляете себе представление о науке вообще и физике в частности по ТВ, газетам и интернету. "Коллайдер", например, далеко не самое важное и интересное из того, что происходит, просто публику им легче напугать или поразить. Понять, о чём идёт речь, без соответствующего образования всё равно не получится. Школьного, кстати, недостаточно, как и общего курса физики в рамках какого-нибудь технического института. А в качестве общего совета прочтите, что написано под моим сообщением.  

[Вашкевич Виктор]

И вовсе нет!!!  

Вот на вскидку два определения:   Добротност контура это частное от деления резонансной частоты на ширину полосы частот на уровне 0,7.

Доля энергии теряющаяся в контуре на излучение и  выделение тепла за период одного колебания.

Я так и думал. Уже то, что Вы знаете два определения добротности контура,
говорит за то, что Вы не знаете определения добротности контура.
Это все равно что на вопрос, - чему равно дважды два,  сказать: и пять, и восемь.
Да, ответа у Вас два, и оба неправильных.

[Потребитель]

Понять, о чём идёт речь, без соответствующего образования всё равно не получится. Школьного, кстати, недостаточно, как и общего курса физики в рамках какого-нибудь технического института.

Нет и не может быть "науки в себе". Либо она должна быть понятна (познание природы), либо давать практическую отдачу.

Ваша ТО не понятна, равно как и квантовые фантазии о полях и прочем.
Где практическая отдача? Ловушки для нейтрино? И много наловили? Ускорители всякие? Ноль пользы на выходе, кроме диссертаций и премий.

Более того, глобальное шарлатанство со времен Эйнштейна - тормоз для развития науки. Релятивисты борются за свое бесцельное доминирование и перекрывают кислород настоящим ученым. Потому и застой в физике, долгий уже застой.

[Herodotus]

Нет и не может быть "науки в себе". Либо она должна быть понятна (познание природы), либо давать практическую отдачу.

Ваша ТО не понятна, равно как и квантовые фантазии о полях и прочем.
Где практическая отдача? Ловушки для нейтрино? И много наловили? Ускорители всякие? Ноль пользы на выходе, кроме диссертаций и премий.

Более того, глобальное шарлатанство со времен Эйнштейна - тормоз для развития науки. Релятивисты борются за свое бесцельное доминирование и перекрывают кислород настоящим ученым. Потому и застой в физике, долгий уже застой.

Невежество - не аргумент. Выучите ирокезский - поговорим. 

[Вашкевич Виктор]

Невежество - не аргумент. Выучите ирокезский - поговорим. 

А кому он нужен - ирокезский?

[CASTRO]

"Неужели Вы будете настаивать на том, что гипотетические"

Это мне говорит человек, который толком не знает, что такое свет?

"А отбрехиваться не надо. Чтобы разговаривать о такой "науке", и церковно-приходской школы за глаза хватит. Сидите там, бабло впустую пилите и друг другу дутые авторитеты создаете."

Вам вообще о науке разговаривать не стоит.

"Либо она должна быть понятна (познание природы), либо давать практическую отдачу."

А кто Вы такой, чтобы ставить условия?

"Где практическая отдача? Ловушки для нейтрино? И много наловили? Ускорители всякие? Ноль пользы на выходе, кроме диссертаций и премий."

Пусть всё-таки научные достижения оценивает не обыватель-недоучка.

"Релятивисты борются за свое бесцельное доминирование и перекрывают кислород настоящим ученым."

Мрази вроде Петрика с Грызловым?

[CASTRO]

"либо давать практическую отдачу."

Когда придете к нам на протонный медпучок с раковой опухолью в мозгу, тогда я с удовольствием прослушаю Вашу критику в адрес КМ и ТО. 

[Потребитель]

Когда придете к нам на протонный медпучок с раковой опухолью в мозгу, тогда я с удовольствием прослушаю Вашу критику в адрес КМ и ТО. 

Странный у Вас повод для удовольствия.

Не вижу ни малейшей, даже самой отдаленной, связи между этим медицинским облучателем и КМ и ТО. Чтобы такую практическую штуку разработать, можно и не подозревать об этих гипотезах, ничем до сих пор не подтвержденных. И уж тем более заумь эту никаким боком не присобачишь к облучателю. Так и будет: релятивистский бред отдельно - облучатель отдельно. Даже в рамках одной диссертации.

[CASTRO]

"Не вижу ни малейшей, даже самой отдаленной, связи между этим медицинским облучателем и КМ и ТО"

Еще бы Вы видели... Для этого нужно по меньшей мере школу не прогуливать было...

У Вас бы был отличный способ выбрать, по каким формулам настраивать пучок и считать потери энергии протонов в веществе. КМ+СТО или еще каким. В случае ошибки брегговский пик накроет смертельной дозой не раковую опухоль, а участок мозга. Приходите играть в рулетку.  

[Прон]

Я так и думал. Уже то, что Вы знаете два определения добротности контура,
говорит за то, что Вы не знаете определения добротности контура.
Это все равно что на вопрос, - чему равно дважды два,  сказать: и пять, и восемь.
Да, ответа у Вас два, и оба неправильных.

А где же правильный???   Экзаменатора к ответу!!!

[Вашкевич Виктор]

А где же правильный???   Экзаменатора к ответу!!!

А Вам он нужен. - правильный?
Если бы был нужен, уже бы давно определились бы, а выбор большой:
каждый специалист как минимум имеет по два определения,
так что в вашем арсенале определений в два раза больше, чем специалистов.

[Track-Dbf]

*

Я, инопланетянин, ординарный Князь и классический Большевик, благодарю всех откликнувшихся на призыв «Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!». Спасибо, уважаемые синьоры.

За десять дней с 11 марта сего года на текущий момент времени прозвучало 644 отклика, более того – они не остались незамеченными. 3598 просмотра, синьоры. Тема актуальна.

В среднем в сутки звучало 64 суждения на тему понимания СТО и ОТО. Для отслеживания общественностью сего процесса  осуществлялось в среднем 359 просмотров в день.

Работа проделана колоссальная… Сам Эйнштейн, ознакомившись с её результатами, показал бы уже отнюдь не язык, а выставил на всеобщее обозрение истоки идеи искривления пространства-времени  демонстрируя фибропластическую индурацию.  Все помянули бы старика Пейрони с названной в его честь болезнью… и внимательнее отнеслись бы к мнениям понявших СТО и ОТО. Всем бы наглядно и доходчиво стала бы ясна проекция СТО и ОТО на повседневную жизнь, что и заметил, уважаемый нами, Alexpo, сообщив в своём мудром послании:

Я бы еще добавил, что СТО легко проецируется на обычную жизнь и разумеется входит в противоречие со "здравым смыслом"... КМ и КТП страшно далеки от народной жизни... ;)

СТО легко проецируется на обычную жизнь и, разумеется, входит в противоречие со "здравым смыслом", как и IPP. Находясь в русле здравого смысла, сложно понять, кому и зачем потребовались СТО, IPP и ОТО. Ну… хватит о печальном и грустном.

Поговорим о ярком, приятном, радующем… поразмышляем о свете. Уважаемые CASTRO и Alexpo, понимающие СТО и ОТО, сообщили нам о свете следующее:

"От себя вспомнил про свет. Что это - фотоны? Частицы, которые летят из пункта А в пункт Б? И колеблются волнообразно? Или это какие-то кусочки волн?"

Нет. Свет это не частицы. И не волны. Это объект, который обладает и свойствами частиц, и волновыми свойствами. Как и электрон, протон, кирпич...

" Если луч лазера направить на легкую мишень, он ее сдвинет с места?"

Да, несомненно. Или пробъет ее нафиг.

[Track-Dbf]

?? Почему не показывают? Я еще студентом такое видел. В ФИАНе. Лазер прошибал лист картона. Причем именно прошибал, а не прожигал. То есть не было следов обугливания и дырка с рваными краями была.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=77609.msg1251001#msg1251001

Не показывают тем, кому это не нужно. Например, сантехникам или электрикам. А вот на физфаке все показывают, потому что это студентам, будущим физикам, полезно.

Я красивее наблюдал картинку.   Ведущий инженер проверял рубиновые стержни на работоспособность и примерно так оценивал мощность излучения.

Проводил рукой насквозь через луч и отбирал стержни которые дают помощнее излучение.

Я тоже попробовал, хлёстко бъёт зараза, мегаватными импульсами. Дымок идёт и запах жжёных ногтей будоражит нос.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=77609.msg1251114#msg1251114

Ни то, ни другое. И вообще, ответить исчерпывающе на этот вопрос вам не сможет никто, поскольку непосредственно наблюдать и препарировать фотоны мы не можем. Мы наблюдаем лишь проявления фотонов, их воздействие на что-то, в нашем мире.

А вот на этот вопрос вам исчерпывающе ответили уже 2 человека: видели. Лично я пробивания лазером дырок не видел, но сдвиг мишени наблюдал. То, что свет сдвигает мишень видел еще Лебедев 100 лет назад, когда обнаружил давление света.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=77609.msg1251344#msg1251344

Так уже сформулировано: это объект, обладающий определенными свойствами .... (подробно см. учебники). То, что некоторые свойства похожи на частицу не делают фотон частицей вещества, как например 4 ноги не делают слона собакой... Аналогично с волной.

Кстати, для фотона тоже есть термин, аналогичный "млекопитающему" для собаки и слона: фотон является калибровочным бозоном. Вам это сильно помогло? 

"Складывается впечатление, что физики придумывают гипотетические частицы"

Вы сначала освойте физику хотя бы в школьном объёме, а уж потом приходите на научный форум.

Итак, от освоивших физику в школьном объёме, некоторое время пребывавших на физфаке свидетелей, которым «все показывают, потому что это студентам, будущим физикам, полезно», мы узнали:

1. Непосредственно наблюдать и препарировать фотоны мы не можем.
2. Мы наблюдаем лишь проявления фотонов, их воздействие на что-то, в нашем мире. 
3. Свет это не частицы. И не волны. Это объект, который обладает и свойствами частиц, и волновыми свойствами.
4. Лазер прошибал лист картона. Причем именно прошибал, а не прожигал. То есть не было следов обугливания и дырка с рваными краями была.
5. Свет сдвигает мишень.
6. Фотон является калибровочным бозоном.

[Track-Dbf]

*

Свет, световое излучение или электромагнитные волны либо возмущения — нечто, что привиделось; образ (обычно, наблюдаемый в мысленном опыте согласно постулатам СТО и ОТО), имеющий вид частицы или волны, но не являющийся данными объектами – частицей или волной.
Свет это не частицы. И не волны. Это объект, который обладает и свойствами частиц, и волновыми свойствами.  И наделён свойствами, не присущими ни частицам, ни волнам. Изображение без материального носителя, являющееся калибровочным бозоном. Со светом или электромагнитными волнами связано большое количество суеверий, известных как СТО и ОТО.

Иногда сообщения утверждают, что появление света, светового излучения или электромагнитных волн либо возмущений сопровождается резким изменением температуры воздуха (внезапный беспричинный холод в области копчика), неприятными запахами (сера, миазмы), беспокойством домашних животных и действительных членов академий наук, нарушениями в работе электронного оборудования.

Можно встретить сообщения о свете, световом излучении или электромагнитных волнах либо возмущениях, оставляющих следы, в том числе рваные дырки на прошибленных листах картона. Причем именно прошибленных, а не прожженных. То есть – когда нет следов обугливания, и наблюдается дырка с рваными краями.  Так же  замечались отпечатки конечностей, рисунки или надписи на предметах (обычно три-пять букф…), передвижения, сдвиги материальных объектов, а иногда даже наглые и разнузданные нападения на людей, нанесение им физических повреждений или даже ранений несовместимых с жизнью, обычно внутричерепных без повреждения внешних покровов головы.

Провидцам СТО и ОТО, имеющим внешнее сходство с человеком, свидетельства часто приписывают способность говорить с очевидцами релятивистских эффектов (IPP), иногда даже предвещать будущее, как-то изменения длинны на скорости, искривления пространства-времени.

Существует множество свидетельств наблюдения релятивистских эффектов, в том числе легенды различных времён и мест происхождения, фотографии, кино- и видеоматериалы, однако те из них, которые подвергались экспертизе, в абсолютном большинстве признаны сфабрикованными, либо получили естественное объяснение. Систематическим исследованием феномена СТО и ОТО занимаются, в основном, физики-фундаментальщики, релятивисты-тунеядцы и пацаны из РАН.

Описывались многократные явления понимания одним и тем же человеком или группой лиц истин  СТО и ОТО, где бы эти провидцы ТО ни находились, или появления в одном и том же месте релятивистских эффектов. Возможна привязка появления массового понимания СТО или ОТО к определённым событиям (коронации очередного шнобелевского лауреата, полнолунию, определённой календарной дате, обрезанию шнобеля).

Дык… а ведь Вы, физики-фундаментальщики, релятивисты-тунеядцы и пацаны из РАН, прокололись – если Вам поверить и допустить, что свет имеет инертную массу, но не имеет гравитационной массы… это же фибропластическая индурация СТО и ОТО. 

[Вашкевич Виктор]

Насколько мне известно, антирелятивистами не рождаются, ими становятся. Ни одного антирелятивиста невозможно обратить в сатанизм Эйнштейна. С другой стороны, существует масса примеров обращения релятивистов в антирелятивистов (также не понимающих СТО).

Нет, не так.
Рождаются люди стихийными материалистами, а в релятивистов
их переделывают  специальной программой образования (смотри "компрачикосы ХХ века")
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=18231.0

Кто не получил достаточной обработки по зомбированию в релятивистов,
превращаются в альтернативщиков,  - антирелятивистов разной степени.

[ival]

"Не вижу ни малейшей, даже самой отдаленной, связи между этим медицинским облучателем и КМ и ТО"

Еще бы Вы видели... Для этого нужно по меньшей мере школу не прогуливать было...

У Вас бы был отличный способ выбрать, по каким формулам настраивать пучок и считать потери энергии протонов в веществе. КМ+СТО или еще каким. В случае ошибки брегговский пик накроет смертельной дозой не раковую опухоль, а участок мозга. Приходите играть в рулетку.  

Птолемеевская система давала ошибки гораздо меньше, чем у Коперника. Это сегодня мы точно знаем, вокруг чего крутимся.
Хорошо бы выяснить зачем.

[Вашкевич Виктор]

Птолемеевская система давала ошибки гораздо меньше, чем у Коперника. Это сегодня мы точно знаем, вокруг чего крутимся.
Хорошо бы выяснить зачем.

Что - "зачем"?
О чем Вы?