http://bolshoyforum.com/prsm/pdo.htm - Каждый суслик агроном.
"У догматика нет вопросов, у него есть только ответы.
Поэтому в любой дискуссии догматик преследует не конструктивную цель, а цель создания иллюзии интеллектуальной деятельности, иллюзии рассуждения или анализа каких-либо событий, но любой "анализ" сводится у него всего лишь к чисто эмоциональным оценкам и выдаче результатов сравнения "анализируемого" с привычными догмами. В самом лучшем случае догматик может взять на себя роль информатора или добровольного помощника, который будет лишь, преследуя некие благие пожелания, знакомить окружающих с известной ему информацией в надежде на то, что они заинтересуются и разберутся сами. Исходя из этих особенностей догматиков какая-либо нормальная, продуктивная дискуссия с ними невозможна. К сожалению, как я отмечал, в частности, в своём обзоре "о реакциях на прочтение этого сайта", даже те люди, которые достаточно разумны и способны на какие-то самостоятельные выводы, часто, подобно догматикам, заранее убегают, видя несовпадение или непохожесть позиций, не допуская мысли о том, что эти несовпадения и противоречия могут быть разрешены в конструктивной дискуссии. Для таких людей хотелось бы дать некие пояснения относительно ошибочности тезиса "истина не может быть найдена в споре".
Мы живём в сложном мире, где неразумность явлется нормой. В современном обществе не считается целесообразным давать полную информацию о событиях (а часто и просто достоверную), доходчиво и обстоятельно объяснять суть тех или иных решений или концепций (часто эта суть скрывается специально), отделять субъективные оценки и интерпретации от объективного изложения и т. п.
Мы живём в мире информационного и смыслового хаоса. В этой ситуации было бы сложно рассчитывать на то, что два человека, встретившись, начнут говорить одними и теми же словами, даже если ведут речь об одном и том же (используют один и тот же контекст). Мы не можем быть уверены ни в том, что основываем свои доводы на одних и тех же фактах, ни в том, что употребляем используемые нами термины и формулировки в одном и том же смысле, что достаточно понимаем, в целом, то, что каждый из нас имеет в виду, озвучивая те или иные оценки и тезисы, и это, объективно, ведёт к несовпадению позиций. В этой ситуации постоянные побуждения людей, которые (теоретически) готовы вести дискуссию и придти к некому пониманию и некому общему мнению, к тому, чтобы постоянно соскакивать с конструктивной направленности диалога и вступать на путь изоляции, иррационального конфликта и препирательства, не могут (лично у меня) не вызывать раздражения. При этом наибольшее раздражение вызывает позиция тех, кто не высказывает свои претензии и не выражает свою позицию явно, а пытается, под влиянием ложных стереотипов эмоционального мышления, скрыть факт несогласия или неприятия высказываний оппонента, полагая, что тем самым делает "лучше", т. к. не портит собеседнику настроение. Подобная позиция не может привести ни к чему хорошему. Альтернативой разумному диалогу и поискам взаимопонимания являются другие способы разрешения кофликтов, чреватые значительно большими издержками.
Могут ли люди, которые разными словами говорят об одном и том же, придти к общему мнению? Безусловно, будь у них хоть капельку терпения и хоть капельку желания для того, чтобы достичь в этом вопросе ясности.
(? Не лучше ли воспользоваться единым для всех понятийным и терминологическим аппаратом?) Следует понимать простой факт, которые не понимают ни догматики, ни, к сожалению, многие относительно разумные люди. Для догматика отличие чьей-либо позиции от его собственной, от известных ему догм, является признаком глупости.
Для разумного же человека, напротив, признаком глупости явлется неумение человека мыслить, отсутствие у него собственного мнения, неспособность самостоятельно и своими словами сформулировать собственную позицию по некому вопросу. Поэтому в том, что различные люди, способные самостоятельно мыслить, будут своими словами говорить об одном и том же, ничего удивительного нет. Представляет ли этот факт какое-либо препятствие для нахождения взаимопонимания? Безусловно, нет, если человек не является догматиком, а чётко различает фактическую информацию, о которой он ведёт речь и те точки отсчёта, которые он сам поставил в своей логической схеме для определённости. Если эти точки отсчёта известны, то для того, чтобы восстановить по ним смысл рассуждений и убедиться, например, что человек говорит о том же самом, нужно всего лишь уметь логически мыслить. Догматизм является единственным препятствием для того, чтобы установить истину в споре и общими усилиями найти правильное решение."
Изучить ДОТУ мешает догматизм? Избавляйтесь от догматизма!
