Скромное обаяние аристократии

[Самир]

Правдолюб, зато просмотров было около тысячи. Я всегда на это обращаю внимание. Интересовались люди, значит пытались разобраться, пусть и не оставляя своего мнения.
А сюда Вы перенесли как новую тему.

Vetlasha, какая, собственно говоря, разница, где расположена тема.

Правдолюб, а почему удалили мое сообщение с благодарностью за переименование темы?? Там ведь ничего "нецензурного" не было?

[Самир]

Vetlasha, а замок я построю снова, еще лучше. И с парком.  Дайте только немного времени.

[Правдолюб]

Ветлаше: количество просмотров не переносится в отделённую тему.
Самиру: пока вы писали сообщение с вопросом, кто переименовал тему, я вставил ответ на него в своё предыдущее сообщение, и перенёс тему в Столовку. После всех этих манипуляций 1) мой ответ оказался НАД вашим вопросом, 2) составляя сообщение, вы ещё не знали, что тема была перенесена в Столовку. Во избежания путаницы я и удалил ваш вопрос.
Здесь, в Столовке ваша тема стала соответствовать тематике раздела. По вопросам же создания буржуазного раздела, если таковые возникнут, просьба писать в старую тему http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7374.195.

[Самир]

А, понятно.

[ALISA]

И ещё, там же:

"...Аристократическая природа, как и гениальная природа (гений есть целостная природа, а не только какой-нибудь огромный дар), не есть какое-либо положение в обществе, она означает невозможность занять какое-либо положение в обществе, невозможность объективации. Настоящая аристократическая порода не есть порода господ, призванность к господству, как думал противсамого себя ненавистник государства Ницше. Настоящая аристократическая порода есть порода людей, которые не могут занять положения в тех отношениях господства и рабства, на которых держится обыденный объективированный мир. Аристократическая порода необычайно чувствительная и страдающая. Синьоры же грубы и бесчувственны. Сударь, в сущности, плебей, господство есть плебейское дело..." !!!

 Как это я не прочитал этого раньше? 

 Как всё знакомо...

 Странно...

 Но тогда сегодняшнее российское государство - государство плебеев? Грубых и безчувственных плебеев?

Откуда это взято, подскажите?

[Самир]

И ещё, там же:

"...Аристократическая природа, как и гениальная природа (гений есть целостная природа, а не только какой-нибудь огромный дар), не есть какое-либо положение в обществе, она означает невозможность занять какое-либо положение в обществе, невозможность объективации. Настоящая аристократическая порода не есть порода господ, призванность к господству, как думал противсамого себя ненавистник государства Ницше. Настоящая аристократическая порода есть порода людей, которые не могут занять положения в тех отношениях господства и рабства, на которых держится обыденный объективированный мир. Аристократическая порода необычайно чувствительная и страдающая. Синьоры же грубы и бесчувственны. Сударь, в сущности, плебей, господство есть плебейское дело..." !!!

 Как это я не прочитал этого раньше? 

 Как всё знакомо...

 Странно...

 Но тогда сегодняшнее российское государство - государство плебеев? Грубых и безчувственных плебеев?

Откуда это взято, подскажите?

Н. Бердяев "О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии".

[чадо]

Самир писал:

А Вы никак не измените того факта, что большинству нужен именно хлеб и зрелища - и все. Так было, есть и будет ВСЕГДА. Но в справедливом обществе, как я его себе представляю, есть и другие ориентиры. В частности, существование веры, религии и церкви веками влияло на людей - и они впитывали в себя основные нравственные истины. И еще: в справедливом обществе путь развития не определяется стремлениями этого большинства.

И еще, обратите внимание, чадо, что говоря о справедливости влияния родового фактора в принадлежности к аристократии, мы, в сущности, говорим о деталях. (Лично я, кстати, считаю, что роль происхождения важна, но не определяюща, и должна, в идеале, быть одним из факторов "вхождения в круг избранных". Совсем без этого - тоже нельзя, так как человек ведь думает и о судьбе своих детей. Да и этап формирования личности - сбросить со счетов невозможно).
Главное же то, признается или нет неравенство. А оно есть. Перед Богом - все равны. Но не между собой.
И неважно, какого происхождения были Вагнер, Бетховен, Моцарт (мои любимые композиторы). Они были истинными аристократами, поскольку в их творчестве - тяга к высокому...

  Справедливость понимается по разному. Для меня к примеру, Вагнер, Моцарт и Бетховен не могут быть любимыми уже по той причине, что я совсем не считаю родными и понятными для себя сказки Андерсена, братьев Гримм или Шарля Перро.
 Хотя и читал их в детстве с удовольсвием. Но так как само понятие справедливости мало свойственно русскому духу, ибо справедливость идёт от ума, а милость идёт от сердца, и видимо поэтому мне милее Иванушка-дурачок из русских сказок.
 Он, конечно, не аристократичен, но очаровывает своим отношением к миру. Не размениваясь на мелочи, он сохраняет за собой право в финале сказки взять в жёны царскую дочь.
 Что же получается?
 Иванушка не аристократ, но в жёны берёт дочь несомненного аристократа.
 
 Это справедливо?
 Для западного человека - вряд ли.
 Для русского - несомненно.

 Разное понимание. Бетховен и Моцарт, равно как и их коллеги из западного цеха искусства, дети другого мира. И это не наш мир. В том мире добродетелен изнурительный труд и в награду за него - принц для Золушки.
 Хороший приз?
 Да.
 Но Золушка несвободна. Она связана своей мачехой и прислуживает ей. Иванушка же из русских сказок зря с печи не слезет, но в итоге всё всё равно имеет царскую дочь. В смысле, берёт в жёны. 

 Гармоничен ли будет наш Иванушка в фоновом режиме из произведений любимых вами композиторов?

 Нет.

 Римский-Корсаков, Мусоргский, Балакирев, Бородин, Кюи, Чайковский, Свиридов - вот чья музыка соответствует восприятию героев русских народных сказок.

 Музыка несомненных русских аристократов духа, как обрамление того сказочного действа, в котором казалось бы сермяжная простота находит общий язык с бабой-ягой (аристократ смог бы сделать подобное?!), побеждает другую нечистую силу в лице Кащея Безсмертного, и в итоге берёт в жёны царскую дочь.

 В победном 45-м, как я понимаю, Иванушка-дурачок вновь победил железного Змея-Горыныча, воспылавшего установить в мире своё понимание нового мирового справедливого порядка.

 Воспылавшего и сгоревшего в собственном пламени.

 И Восточная Европа была вполне ничего себе невестой для Вани.

 Нечисти вот только много развелось-расплодилось в мире - снова Змей-Горыныч огненным пламенем из пасти своей пытается забить идущий из неё дурной запах.

 Вот только не спилась ли-не скололась ли та русская простота, о которой русские аристократы складывали чудные слова и песни?

[Самир]

Не буду долго рассуждать про композиторов. Я в этом отношении абсолютно "непатриотичен". И для меня - лично для меня - Бетховен куда ближе Чайковского. Скажу лишь еще, что, если к перечисленным мною трем композиторам добавить также любимого мною Баха - то эта четверка образует, для меня, вершину того, что смог выразить человеческий дух в музыке.
И уж отождествлять Моцарта со Змеем-Горынычем - это, знаете, как-то... 

А вот про сказки... Да я сам давно обратил на это внимание: Иванушка-то - он, дурачок, ведь ничего не делал. Ему все как-то само падало в руки. Правильно ли это? НЕТ! А знаете, почему так? Почему вот это отличие в сказках русских и европейских? Причин много. Но главная, на мой взгляд, эта: в России не было влияния Римского права. Римского закона. Не было и влияния Халифата, где, при всех внешних отличиях, суть законодательной системы была во многом схожа. И, главное, и там, и там - было само понятие Закона. А в Россию оно пришло позднее, и в ослабленном виде... "Закон - что дышло..."
И это - ПЛОХО.

[Самир]

А в Россию оно пришло позднее, и в ослабленном виде...

Рассуждения крайне примитивны. Читать надо больше.
Ю. Д. Петухов "История Русов".

Это у кого все индоевропейские народы - русы? И, кажется, все со светлой кожей - тоже?
Не смешите.

Вчера прокурор Центрального района Волгограда Александр Расстрыгин заявил „Ъ“, что намерен добиться запрещения и изъятия из реализации книг московского писателя-фантаста Юрия Петухова «Четвертая Мировая. Вторжение. Хроника оккупации Восточного полушария» и «Геноцид. Общество потребления. Русский холокост».

Юрий Дмитриевич Петухов — писатель, историк (?), философ (??), публицист. Первая книга Юрия Петухова «Через две весны» вышла в 1983 году. В 1990–1991 гг. романами-антиутопиями «Бойня» и «Сатанинское Зелье» открывает жанр «сверхновую черную волну», или «литературу сверхреализма». В 1993–1996 гг. вышло восьмитомное собрание сочинений Юрия Петухова. С 1997года главный редактор журнала «История» и научного альманаха «Подлинная История». В 2000 году приступил к изданию трехтомной «Истории Русов». Общий тираж публикаций — 16,5 млн экземпляров. О себе заявляет, что находится в оппозиции ко всем режимам.
http://www.kommersant.ru/region/volgograd/page.htm?Id_doc=691378

Читайте серьезные книги.

[чадо]

Самир писал:

"А вот про сказки... Да я сам давно обратил на это внимание: Иванушка-то - он, дурачок, ведь ничего не делал. Ему все как-то само падало в руки. Правильно ли это? НЕТ! А знаете, почему так? Почему вот это отличие в сказках русских и европейских? Причин много. Но главная, на мой взгляд, эта: в России не было влияния Римского права. Римского закона. Не было и влияния Халифата, где, при всех внешних отличиях, суть законодательной системы была во многом схожа. И, главное, и там, и там - было само понятие Закона. А в Россию оно пришло позднее, и в ослабленном виде... "Закон - что дышло..."
И это - ПЛОХО".

 Кому плохо? Тем, кто надеялся и надеется с помощью как бы римского права и "закона-что-дышло" накинуть на шею России-матушки хомут или аркан и управлять ею по скудоумию своему и самодурству? Так и пусть им будет плохо. Пусть привыкают.
 
 "Человек на своем пути к соединению с Богом никогда ничего не теряет личностного, хотя и отказывается от своей собственной воли, от своих природных наклонностей. Лишь при свободном отречении от всего, что свойственно ей по природе, человеческая личность полностью раскрывается в благодати. То, что несвободно, то, что несознательно, не имеет личной ценности. Лишения и страдания не могут стать путем к единению, если они не принимаются добровольно."

 Эти слова Владимира Лосского великолепно отражают суть и смысл русских сказок. Я недаром написал, что Иванушка был свободен в своём выборе и на свои страдания и лишения на своём пути в тридевятое царство он шёл добровольно, и, если что и получал от нечистой силы, то это были конь с крыльями, воинские доспехи и меч-кладенец, как средства для достижения цели. Сравните теперь эти дары с заложницей римского права Золушкой, обречённой на свои страдания помимо своей воли, и для достижения своего идеала - хотя бы одним глазком взглянуть на роскошь бала, - награждается нечистой силой в лице волшебницы частью этой роскоши. Включая и пресловутые хрустальные башмачки, как ложный символ чистоты материальных благ и утех. Да и то до полуночи только, а не на всегда, как Иванушка в русских сказках. Поэтому несвобода у Золушки - во всём. Даже в дарах и возможности их использовать.

 Закон, что дышло - это на Западе. Это там двойная мораль и двойная бухгалтерия, сбрасывающая бомбы на Югославию и нудно талдычащая о нарушениях прав человека в Чечне.

 Потому что смысл бытия Запада - вечный бал.

 А смысл бытия России - идти по пути соединения с Богом.

 Есть разница? Есть. Не разница даже - пропасть. Пропасть, начавшая складываться между Римом и Византией, между Восточной и Западной христианскими церквями ещё в 7-м веке и оформившуюся окончательно в веке одинадцатом.

 Иванушка - чадо Православной церкви. Его печка - это способ его ожидания своего пути. Своего пути, который он выбирает себе сам, как выбирали его себе былинные русские богатыри, действуя не по чужой воле, но по своей.
 Ибо закон от фарисеев, а правда от Бога.

 

 

[lap]

По поводу композиторов;

для меня раздел произошел,как то по другому признаку
в отличии от Бетховена и Моцарта,
Римский-Корсаков, Мусоргский, Балакирев, Бородин, Чайковский, Свиридов --музыка откровенно языческо-магическая,я бы даже сказал музыка антропоморфного аниматизма, то есть не религиозная,в смысле духовнойй нравственности,  на мой взгляд, потому она нашему народу и ближе,
а Бетховен конечно это другой мир,вы правы. Другая цивилизация.

И в сказках,тот же раздел,
 вы почитайте изданного в прошлом году Андерсона, вы увидите совсем другие сказки,не те,что издавались в СССР, но они стали еще дальше от нас. Появилась Библейская составляющая.

А аниматизм присутствует и в русских сказках,
Иван-дурачок(символ смерда) и царская дочь- это представители двух общественных групп,и между ними нет человеческого моста,ни духовно-нравственного соединяющего звена,
мост возможен только при помощи чародея-Конька-горбунка.
Нет религиозных традиций не в музыке, ни в сказках, пласт культуры  примитивный, магический.

Что то я наверное куда то не в ту степь разговор зарулил,
о чем мы ,ах да

не спилась ли-не скололась ли та русская простота, о которой русские аристократы складывали чудные слова и песни?

не спилась,какова была,такая и есть, просто осталась в 9 веке,
а на дворе 21.

[lap]

Петухов это уже имя нарицательное, как и Климов,
когда хочется куда подальше послать по- культурнее говорят,иди читай Петухова/Климова/ +@>

[чадо]

lap писал:

для меня раздел произошел,как то по другому признаку
в отличии от Бетховена и Моцарта,
Римский-Корсаков, Мусоргский, Балакирев, Бородин, Чайковский, Свиридов --музыка откровенно языческо-магическая,я бы даже сказал музыка антропоморфного аниматизма, то есть не религиозная,в смысле духовнойй нравственности,  на мой взгляд, потому она нашему народу и ближе,
а Бетховен конечно это другой мир,вы правы. Другая цивилизация.

 Что написали то? Что русскому народу ближе то, что безнравственно? Нет. Вся музыка русских композиторов напитана духом нравственности и морали, причём лучших её сторон.
 Это сегодня "шансон" исходит от традиций одесской "молдаванки" и навязывается обществу как "народный".

[lap]

lap писал:

для меня раздел произошел,как то по другому признаку
в отличии от Бетховена и Моцарта,
Римский-Корсаков, Мусоргский, Балакирев, Бородин, Чайковский, Свиридов --музыка откровенно языческо-магическая,я бы даже сказал музыка антропоморфного аниматизма, то есть не религиозная,в смысле духовнойй нравственности,  на мой взгляд, потому она нашему народу и ближе,
а Бетховен конечно это другой мир,вы правы. Другая цивилизация.

 Что написали то? Что русскому народу ближе то, что безнравственно? Нет. Вся музыка русских композиторов напитана духом нравственности и морали, причём лучших её сторон.
 Это сегодня "шансон" исходит от традиций одесской "молдаванки" и навязывается обществу как "народный".

Немножко не так вы меня поняли,основная посылка была,
что русскому народу ближе то,что безбожно, и сказки безбожные, и музыка отчасти то же.

зы но вообще в общей массе именно так,безбожность это и есть безнравственность

[чадо]

lap писал:

Если у Вивальди просто названия времен года,то у Чайковского короткие фрагменты имеют уточняющее название вроде "подснежник". Понимаете о чем речь ? Но времена года Вивальди и намного талантливее. И отсутствие описательности вроде подснежник, делает музыку более открытой для фантазии слушателя, передают общее настроение,скажем весны,а не какой-то конкретный там цветок.

 Ничуть не талантливее.

 А "фантазии слушателя" привели к джазу, который оказался ближе и неграм в том числе, что свидетельствует о том, что не всякая свобода фантазий полезна, если теряет национальные корни.

 А вот как раз "уточняющие названия" позволили русскому народу петь "В незнакомом табуне конь гулял на воле", "Распрягайте, хлопцы коней", "Чёрного ворона", и более поздние "Катюшу", "Священную войну", "В землянке", "Тёмную ночь" и т.д.
 
 Без уточняющих названий нельзя сохранить основу своего народа - растащат те, кто под видом "свободы" подсунут что то своё.

[Самир]

По поводу композиторов;

для меня раздел произошел,как то по другому признаку
в отличии от Бетховена и Моцарта,
Римский-Корсаков, Мусоргский, Балакирев, Бородин, Чайковский, Свиридов --музыка откровенно языческо-магическая,я бы даже сказал музыка антропоморфного аниматизма, то есть не религиозная,в смысле духовнойй нравственности,  на мой взгляд, потому она нашему народу и ближе,
а Бетховен конечно это другой мир,вы правы. Другая цивилизация.

lap, скажу свое мнение: музыка Бетховена, как и Моцарта, как и Вагнера - она глубоко индивидуалистична. Она - мое мнение - не принадлежит к какому-то конкретному народу, точнее, культуре. Хотя и влияние немецкого стремления к самоуглублению несомненно - ну, так ведь это не только их прерогатива. Просто у них такие люди чаще рождались. Другой вопрос - почему.
А с MrMister-ом я абсолютно согласен в том, что многие произведения русских композиторов - в большей степени музыкальные иллюстрации. Талантливые, даже зачастую гениальные - да.

Бах - это вовсе "особый случай". Такого пронзительного стремления к Богу и любви к Нему нет ни кого...

[Самир]

 А "фантазии слушателя" привели к джазу, который оказался ближе и неграм в том числе, что свидетельствует о том, что не всякая свобода фантазий полезна, если теряет национальные корни.

Вот я не негр, а джаз - просто обожаю. 

[чадо]

lap писал:

для меня раздел произошел,как то по другому признаку
в отличии от Бетховена и Моцарта,
Римский-Корсаков, Мусоргский, Балакирев, Бородин, Чайковский, Свиридов --музыка откровенно языческо-магическая,я бы даже сказал музыка антропоморфного аниматизма, то есть не религиозная,в смысле духовнойй нравственности,  на мой взгляд, потому она нашему народу и ближе,
а Бетховен конечно это другой мир,вы правы. Другая цивилизация.

 Что написали то? Что русскому народу ближе то, что безнравственно? Нет. Вся музыка русских композиторов напитана духом нравственности и морали, причём лучших её сторон.
 Это сегодня "шансон" исходит от традиций одесской "молдаванки" и навязывается обществу как "народный".

Немножко не так вы меня поняли,основная посылка была,
что русскому народу ближе то,что безбожно, и сказки безбожные, и музыка отчасти то же.

зы но вообще в общей массе именно так,безбожность это и есть безнравственность

 Вот как раз об этом говорил и вдохновитель II-го крестового похода Бернард Клервосский в 12 веке. И о том тоже говорил, что русы не приняли де христианскую веру и остались таки варварами.

 Вот и вы о том же...

[Самир]

Петухов это уже имя нарицательное, как и Климов,
когда хочется куда подальше послать по- культурнее говорят,иди читай Петухова/Климова/ +@>

Если Климова читали все, то "Историю Русов" Петухова никто не читал.
Но осуждают. Есть одна деталь! Никто обсуждать не пытался. Та же история, что и КОБ.
Принято осуждать не читая.
Обсуждать и спорить аргументов нет. Есть только хамская убежденность в своей правоте.
 http://www.arh.ru/~alexhot/urb/9.htm

А вот это, по ссылке - при чем тут??

[lap]

Вот как раз об этом говорил и вдохновитель II-го крестового похода Бернард Клервосский в 12 веке. И о том тоже говорил, что русы не приняли де христианскую веру и остались таки варварами.

 Вот и вы о том же...

Совершенно верно,именно об этом, о византийском двоеверии,
которое русские историки почему то считают оригинальным русским явлением. Мотив христианства остался чужд для русских в массе,
а вот ангелы,бесы,иконы, мощи,таинства,погребальные обряды вместе с учением  о бессмертии души легко соединились с русским культом мертвых,и все это слышно и в музыке,и в сказках, народ остался языческим.