Концепция Общественной Безопасности (КОБ)

[Shatilova]

Здравствуйте!

По Генри Форду 1.
luna, спасибо за информацию.
В связи с этим вопросы:
- насколько правдиво то, о чём писал он сам?
- и насколько правдиво то, что писали о нём?

О Ленине тоже сейчас много чего пишут - волосы дыбом.
Но всё ли это - правда?

Обсуждать Генри Форда я сейчас не берусь - за недостатком проверенной информации (как о событиях, так и о контексте этих событий).

Но уверена - среди капиталистов НЕ ВСЕ - монстры.
Нельзя огульно судить обо всех.

[VWR]

Уважаемая Наталья Николаевна!
Меня совершенно не интересует "КОБ". Писал я не о об этом, а о вполне конкретных вещах. Ваши замечания о стиле моего изложения еще раз показывают, что по существу вам сказать нечего. К чему тогда стараться сказать хоть что-нибудь? Писал я в этой "ветке" не для вас. И смею вас заверить, что для любого грамотного марксиста ничего "заумного" я не написал. Комментировал материал, приведенный вами, но написанный, как я понял, кем-то другим. Я не понял, при чем тут вы, если вы не хотите здесь обсуждать то, что сами же выложили?

[Бергсон]

Здравствуйте уважаемая Shatilova.

Уважаемый Бергсон, Вы это серьёзно?
Вы хотите сказать, что вся парт-хоз-номенклатура, развалившая СССР, «жила по Уставу»?
Или Вы всё-таки понимаете, что Устав КПСС был декларацией, которая в жизни многими игнорировалась?

      Жили-то они, может и не по уставу, но на партсобраниях, конференциях и съездах никогда не шли против устава и программы.

Я этого не говорила.
Я говорила о другом: о том, что в КПЕ человек обязан всегда поступать по своей Совести.

      Такое растяжимое понятие эта совесть… И Чингисхан, и Наполеон, Гитлер, Николай 2, Муссолини, Пол Пот, все говорили что поступают по совести. А можно эту совесть загнать в рамки программы и устава и не выходить из них? Приходим к выводу, что в КПЕ нельзя такое проделать.   

Петров всегда говорит, что в своих лекциях он даёт только вводное представление о КОБ, и что КОБ надо изучать по работам ВП.
Кроме того, мы не догматики, с течением времени взгляды того же Петрова по некоторым вопросам могли измениться.
Поэтому ссылка на лекцию 5-летней давности – это не самый удачный аргумент.

      В любом случае вводные представления не должны противоречить более углублённой их трактовке, как и личностная эволюция. Вы же не хотите сказать, что за пять лет Петров поменял свои взгляды на противоположные? 

Настаиваете на том, что-де все подпольщики – «предатели»?
И всех военачальников, которые во время войны отдавали приказ об отступлении – всех их Вы тоже считаете «предателями»?
Ну-ну…

      Зачем эта игра? В вашем доме стоят на посте американские солдаты? Они насилуют и убивают направо и налево по всей стране? Китай грозился нанести по городам и селам ядерный удар в случае отказа от территориальных уступок? Может, США обещали химическую атаку, если РФ не простит 40 миллиардов долгов?  Ничего этого не было, а было ничем не мотивированное разбазаривание нажитого предыдущими поколениями. Мы живём в оккупированной стране, потому что у нас президент Путин, которого вы хотите выставить подпольщиком, а не из-за каких-то мистических причин.   

К слову.
В КОБе говорится, что расчленение СССР во исполнение директивы США мы не признаём.

      Ну, низкий поклон КОБу… Надо же, вместе со всеми политическими партиями и течениями КОБ осуждает расчленение СССР. Какой героизм!

А это уже откровенное передёргивание.
Я никогда не признавала, будто «КПЕ за эксплуатацию человека человеком».
Перечитайте, пожалуйста, мои сообщения.

     Не признавали?! Значит у меня галлюцинации. Обращаюсь к ним.
     Вы сказали что КПЕ, Петров и лично вы, за существование частного сектора, т.е. малого и среднего бизнеса. Было такое? Было.
     А что такое малый и средний бизнес? Кооператив что ли? Может там нет наёмных работников?

Я утверждаю, что:
1) на увольнение уборщицы санкция Совмина не требовалась;
2) местная промышленность была в ведении области, а не в ведении Совмина.
(что Вы понимаете под «региональными заводами и фабриками» – я не в курсе)

      Увольняли и принимали на работу уборщицу согласно штатному расписанию, спускаемому их Совмина.   
      Региональные заводы и фабрики это заводы и фабрики расположенные в регионах и подчинённые им.

Значит, говорите, при Брежневе всё было замечательно, и экономика наша была «фантастически эффективна»?
И даже цифры в подтверждение этого можете привести?

     При Брежневе началось загнивание, закончившееся целенаправленным горбачёвским вредительством. Цифры по эффективности социалистической экономики есть, они одни на весь семидесятипятилетний период.

[Бергсон]

Так какие «не экономические, а политические законы» Вы, уважаемый Бергсон, считаете причиной загнивания и развала советской экономики?

     Хрущевские реформы, реабилитация, переход к "мирному" социалистическому строительству привели к началу отделения управленцев от народа; они больше не принимали людей "снизу", а выстроились в номенклатурную очередь спокойно дожидаясь очередного повышения. Чуть больше десяти лет понадобилось им для осознания себя как класса. В советских учебниках истории Хрущева упрекали в волюнтаризме, но что такое его "самоуправство" по сравнению со сталинским?! Просто правящий класс больше не хотел терпеть даже снятие с работы и разрушение карьеры за невыполнение планов; кроме того, он рассматривал Хрущева уже как одного из них, ставленника аппарата. Брежневский период, начавшийся после переворота, знаменателен безудержным очковтирательством, наградным дождем, подлогами. Управленцы начали сами для себя писать планы, а контрольные органы закрывать глаза. Запас прочности государства, заложенный в годы первых пятилеток, уменьшался. Последним человеком, пытавшимся переломить ход событий, был Андропов. Смерть его внезапна и загадочна; автору приходилось в разных городах, от разных людей слышать одну и ту же историю о стрелявшей в него жене Щёлокова. Но даже если Андропов умер своей смертью, то, скорее всего, ему просто повезло. По всей видимости, существовал всеобщий заговор, включавший и высшее руководство КГБ. Андропов, за краткий срок своего правления, ясно обозначил намерение взнуздать выходящий из-под контроля правящий класс, возобновить серьезный подход к делу; разворачивалась широкая компания судебных преследований коррумпированной номенклатуры. В условиях внеэкономического, административно-командного ведения хозяйства единственным средством долгосрочного управления, развития Советского Государства была все та же сталинская система полной личной власти, поддержанная низами. Правление Горбачева ярко выразило бессилие и страх первого лица перед правящим классом. Обладая всеми внешними атрибутами власти, будучи в состоянии снять, отправить на пенсию, или под суд любого функционера, даже группу высших чинов, глава государства ничего не мог изменить; он не мог переменить ход всеобщего распада, ведь необходима была всеобщая чистка в духе тридцатых годов. Правящий же класс уже совершенно изолировался от народа, пополняя себя за счет собственного молодого поколения. Похоже на то, что загнанное в угол эволюцией советского государства первое лицо, было вынуждено обратиться к народу за поддержкой в реформах; история появления на политической арене верного партийного функционера, послушного исполнителя Ельцина, говорит о спланированной и осуществленной высшим руководством акции. Горбачев намеревался использовать Ельцина как таран против круговой поруки правящего класса, но на определенном этапе последний начал играть собственную роль и забрал себе все рычаги.
Если использовать известный древнегреческий тезис о трех источниках власти, дающих государству устойчивость: народ, аристократия, монарх, - то в событиях начала девяностых годов силы распределились следующим образом. Первое лицо государства (монарх) было вынуждено искать выход в реформах; аристократия (правящий класс) разделилась на консерваторов, не желающих никаких перемен, и реформаторов ставивших целью создать условия при которых имевшуюся у них власть можно будет передавать по наследству в виде денег или политической власти, как это принято в развитых странах. "Ельцинская революция", победившая благодаря молодой части правящего класса не ставила иных целей, кроме передачи госсобственности в руки этого класса. Народ же поддержал перемены, не видя для себя иного выхода; попадание из "нижнего" слоя в "верхний" в тех условиях практически становилось невозможным.

[Бергсон]

По КОБ, перестройка имела целью оформить де-юре то, что давно имело место де-факто:  в СССР собственность, общественная де-юре, давно уже стала де-факто корпоративной собственностью руководителей обкомов и министерств (хотя какие-то ограничения всё же соблюдались; вот и возникло у «ребят» желание освободить-ся от этих ограничений).

      Эту полную несуразицу я уже много раз опровергал.

Не надо подменять!
В Программе обозначены общие подходы, а на партсобрании принимаются конкретные решения. Это не одно и то же.

      Чтобы не дойти до абсурда, люди во всём мире додумались писать уставы и программы партии, и все несогласные с ними автоматически теряли членство. 

Вы же всех, кто в чём-то не согласен, предлагаете из партии исключать. И кто же тогда останется в партии? – останутся фанатики, слабовольные люди без своего мнения, и хамелеоны.
И какой прок от такой партии? – никакого проку.
Как показала практика, противостоять развалу страны КПСС даже не пыталась…

      Когда все разумные люди покинут партию, она развалится самостоятельно. Не надо за неё переживать; разумные люди должны создать свою партию.

[VWR]

По КОБ, перестройка имела целью оформить де-юре то, что давно имело место де-факто:  в СССР собственность, общественная де-юре, давно уже стала де-факто корпоративной собственностью руководителей обкомов и министерств (хотя какие-то ограничения всё же соблюдались; вот и возникло у «ребят» желание освободить-ся от этих ограничений).

      Эту полную несуразицу я уже много раз опровергал.

Здесь все не так просто. "Корпоративная собственность руководителей обкомов и министерств" - действительно, полная несуразица. Впрочем, это изобретено давно и вовсе не "КОБ"  Государство, в лице его высших органов, никогда контроля над собственностью не теряло, несмотря на всяческие злоупотребления. И инициатива раздела государственной собственности исходила не от обкомов и министерств.
Проблема здесь состоит в том, кому на самом деле принадлежала государственная собственность. А реальность собственности состоит в способе ее реализации. Но я не думаю, что много толку будет от обсуждения этого вопроса с человеком, который просит объяснить ему, что такое способ производства.

[А.Советов]

Но уверена - среди капиталистов НЕ ВСЕ - монстры.

... нет такого преступления на которое не пошел бы капиталист ради 300%...
От себя добавлю- и ради гораздо меньшей прибыли.
ОЧЕНЬ ТОЧНО .ВСЕ ТАКИЕ .
Если вы с этим вы не согласны, то либо жизни не знаете(либо перед вами капиталисты удачно маскировались ), либо не по СОВЕСТИ( совесть вы пишите с большой буквы)

И вы бы были такой.Законы жанра.А если бы не были такой разорились бы и не были капиталистом.Суть жизни капиталиста- капитал, прибыль.Все подчинено этому.

[luna]

Но я не думаю, что много толку будет от обсуждения этого вопроса с человеком, который просит объяснить ему, что такое способ производства

.

На самом деле,VWR, объясните, что такое "способ производства" или ссылку дайте, а то Вы "тумана наводите" этим понятием.
Эдак все дураками себя почувствуют ;D

[VWR]

Уважаемая Наталья Николаевна! Поскольку я решил больше не писать в этой теме - все, что мне показалось нужным, написано, - хотелось бы, напоследок, согласиться с вами. Конечно, не все капиталисты - монстры (и не все пролетарии - ангелочки).
Но дело в том, что не от капиталиста зависит "физиономия" капитализма, а наоборот: капитализм диктует своим агентам, какими те должно быть. Попытка обсуждать капитализм, а стало быть, капиталиста с "моральной" точки зрения, может быть, кому-то и покажется интересной. Но для рабочего класса это бесполезно.
Для него гораздо продуктивней точка зрения Маркса: "Несколько слов для того, чтобы устранить возможные недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Моя точка зрения состоит в том, что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ним субъективно". (Из "Предисловия" к первому изданию I тома "Капитала").
Думаю, что вы вполне можете удовлетвориться этой "индульгенцией", выданной столь любезным вашему сердцу капиталистам стариком Марксом.
P.S. Пока набирал, получил запрос от luna. Насчет "всех" - это вы, конечно, чересчур. А ссылка - пожалуйста:  предисловие к "К критике политической экономии" (в 13-м томе 2-го издания Собр. соч. К. Маркса и Ф. Энгельса)

[Shatilova]

Здравствуйте!

Какие позиции вашей партии в вопросе собственности на средства производства? И какую политико-экономическую модель вы предлагаете?

Подробно об этом см. в теме "О собственности с позиций КОБ"

[Бергсон]

      Хочу заметить, в нашем НИИ стали ходить DVD с Петровым; люди с выпученными глазами воспринимают его как мессию. Когда я обращаю внимание на негативные стороны КОБ, они легкомысленно отмахиваются. Вот какова сила от публичного поношения олигархов. А то, что КОБовцы путиноиды это людей как-то не трогает. Печально.

[Shatilova]

Здравствуйте!

Отвечаю Бергсону.

Увольняли и принимали на работу уборщицу согласно штатному расписанию, спускаемому из Совмина

Ошибаетесь, Олег:
1) Увольняли в соответствии с КЗОТом, а не «в соответствии со штатным расписанием»;
2) Штатные расписания разрабатывались (или согласовывались) в министерствах, а не в Совмине. (В Совмин входили только министры, и то, если не ошибаюсь, не все; штатных расписаний Совмин не утверждал   )
 

Устав и программа для того и пишутся, чтобы все несогласные не могли являться членами политического объединения

Вы это серьёзно?
Моё мнение:
Программа пишется для координации усилий по достижению программных целей, а не для «выявления несогласных».

< … >
Вы хотите сказать, что вся парт-хоз-номенклатура, развалившая СССР, «жила по Уставу»?
Или Вы всё-таки понимаете, что Устав КПСС был декларацией, которая в жизни многими игнорировалась?

Жили-то они, может и не по уставу, но на партсобраниях, конференциях и съездах никогда не шли против устава и программы.

Неужели Вам, Олег, без разницы, что происходит в жизни?
Неужели Вас интересуют только декларации на съездах и собраниях? :(

А можно эту совесть загнать в рамки программы и устава и не выходить из них? Приходим к выводу, что в КПЕ нельзя такое проделать

Это Вы поняли правильно:
Совесть она и есть Совесть, ни в какие «рамки» “загонять” её нельзя!

По КОБ, перестройка имела целью оформить де-юре то, что давно имело место де-факто:  в СССР собственность, общественная де-юре, давно уже стала де-факто корпоративной собственностью руководителей обкомов и министерств (хотя какие-то ограничения всё же соблюдались; вот и возникло у «ребят» желание освободить-ся от этих ограничений).

Эту полную несуразицу я уже много раз опровергал.

Уважаемый Бергсон,
Вы меня озадачили:
в своём сообщении, непосредственно предшествовавшем процитированному, Вы сами очень подробно пояснили данный тезис КОБ.
И сразу после этого называете этот тезис полной несуразицей?… :(

[Бергсон]

Здравствуйте.

Ошибаетесь, Олег:
1) Увольняли в соответствии с КЗОТом, а не «в соответствии со штатным расписанием»;
2) Штатные расписания разрабатывались (или согласовывались) в министерствах, а не в Совмине. (В Совмин входили только министры, и то, если не ошибаюсь, не все; штатных расписаний Совмин не утверждал

      Все предприятия работали согласно плану, разработанному Совмином и воплощаемом в жизнь министерствами. Директору приходил план, он по нему ориентировался, нанимать уборщиц или сокращать. 

Вы это серьёзно?
Моё мнение:
Программа пишется для координации усилий по достижению программных целей, а не для «выявления несогласных».

      Правильно, надежда Николаевна, поэтом я и говорю, что КПЕ не только не противится существованию малого и среднего бизнеса, но и считает их необходимым элементом общества.

Неужели Вам, Олег, без разницы, что происходит в жизни?
Неужели Вас интересуют только декларации на съездах и собраниях?

     Мне не без разницы, но я понимаю, что требовать от людей святости невозможно. Достаточно попытаться привести к более менее единомыслию.

Уважаемый Бергсон,
Вы меня озадачили:
в своём сообщении, непосредственно предшествовавшем процитированному, Вы сами очень подробно пояснили данный тезис КОБ.
И сразу после этого называете этот тезис полной несуразицей?…

      Никой тут сложности нет, просто вы не видите большущей разницы между моей трактовкой причин развала СССР и вашей.

[Shatilova]

Здравствуйте!

По КОБ, перестройка имела целью оформить де-юре то, что давно имело место де-факто:  в СССР собственность, общественная де-юре, давно уже стала де-факто корпоративной собственностью руководителей обкомов и министерств (хотя какие-то ограничения всё же соблюдались; вот и возникло у «ребят» желание освободить-ся от этих ограничений).

      Эту полную несуразицу я уже много раз опровергал.

Здесь все не так просто. "Корпоративная собственность руководителей обкомов и министерств" - действительно, полная несуразица. Впрочем, это изобретено давно и вовсе не "КОБ"  Государство, в лице его высших органов, никогда контроля над собственностью не теряло, несмотря на всяческие злоупотребления. И инициатива раздела государственной собственности исходила не от обкомов и министерств.
Проблема здесь состоит в том, кому на самом деле принадлежала государственная собственность. А реальность собственности состоит в способе ее реализации.

Но я не думаю, что много толку будет от обсуждения этого вопроса с человеком, который просит объяснить ему, что такое способ производства

Уважаемый VWR,
Ваше понимание очень близко к пониманию как В.И. Ленина, так и КОБ
Подробнее см. тему "О собственности с позиции КОБ".

Что касается понятия "способ производство".
Было бы хорошо, если бы Вы популярно объяснили, что ВЫ под этим понимаете.
Или сами Вы понимаете это плохо, и потому (вместо того чтобы спокойно обстоятельно ответить на вопрос) переходите на личные обвинения в адрес собеседников? Чтоб не повадно было спрашивать?

[Shatilova]

Здравствуйте!

Сначала Бергсон писал так:

      Самодурство было, не отрицаю, но была и плановая экономика. Ни один нормальный человек не будет утверждать, что директора заводов, фабрик, столовых, парикмахерских, колхозов и т.д. имели полную свободу действий как частные собственники. Свобода их ограничивалась планами Совмина. Ни продать, ни переориентировать, ни уволить даже техничку самостоятельно они не могли. Только с разрешения вышестоящих инстанций.

Теперь же он пишет иначе:

Все предприятия работали согласно плану, разработанному Совмином и воплощаемом в жизнь министерствами. Директору приходил план, он по нему ориентировался, нанимать уборщиц или сокращать.

 
Уважаемый Бергсон,
неужели Вы не видите существенную разницу между:
- "спрашивать разрешение вышестоящих инстанций (министерства) на увольнение уборщицы",
и
- "самому принимать решения, ориентируясь по плану"

Ну сказали Вы что-то не то, и сказали.
Зачем же упорствовать в своей ошибке?

С уважением, Шатилова Н.Н.

[Shatilova]

<...> поэтом я и говорю, что КПЕ не только не противится существованию малого и среднего бизнеса, но и считает их необходимым элементом общества.

Неверно говорите, уважаемый Бергсон.
Подробнее см. тему "О собственности с позиции КОБ"

Неужели Вам, Олег, без разницы, что происходит в жизни?
Неужели Вас интересуют только декларации на съездах и собраниях?

     Мне не без разницы, но я понимаю, что требовать от людей святости невозможно. Достаточно попытаться привести к более менее единомыслию.

 
Если не без разницы - это хорошо.
Но раньше-то у Вас речь шла о том, что-де не важно, что люди делали, важно, что на собраниях они говорили всё правильно.

А теперь давайте подумаем:
почему смогло произойти то, что произошло, если на собраниях всё говорили правильно?

Уважаемый Бергсон,
Вы меня озадачили:
в своём сообщении, непосредственно предшествовавшем процитированному, Вы сами очень подробно пояснили данный тезис КОБ.
И сразу после этого называете этот тезис полной несуразицей?…

Никой тут сложности нет, просто вы не видите большущей разницы между моей трактовкой причин развала СССР и вашей.

Действительно, не вижу.
А Вы видите?
И в чём же она, эта "большущая разница"?

С уважением, Шатилова Н.Н.

[Shatilova]

      Хочу заметить, в нашем НИИ стали ходить DVD с Петровым; люди с выпученными глазами воспринимают его как мессию. Когда я обращаю внимание на негативные стороны КОБ, они легкомысленно отмахиваются. Вот какова сила от публичного поношения олигархов. А то, что КОБовцы путиноиды это людей как-то не трогает. Печально.

"Выпученные глаза" - это Ваше, Олег, восприятие.
Такая недоброжелательность не делает Вам чести.

Олег, это Ваше сообщение показывает, что многие лучше Вас понимают и Жизнь и то, как сегодня можно изменить ситуацию в России к лучшему.
Вашим голословным "страшлкам" люди не верят ("отмахиваются") - и правильно делают

[А.Советов]

люди с выпученными глазами воспринимают его как мессию

Где это вы таких нашли???
На выборах они набрали 1% - это приблизительно число больных шизофренией в любом обществе .
Именно так или как такую секту их и воспринимают.

Я не склонен так безобидно их оценивать и считаю что эта КОБ была разработана правящим классом для сохранения собственности и власти на запасной случай.
Что мне в них нравится так это амбиции на весь мир.

[Kofe]

1% - набрали потому что путали с ЕдРом.
На своих ресурсах в нете вылизывают путина по принципу "хороший дядя косит под плохих, чтобы с ними потом расправится" - тошнит. Да посмотрите - мыслей своих излогать не могут - чуть что - "а вот ссылка". Точно их за это поощряют. Ведь известно что не читабельны, сорри, менее читабельны большие тексты. А они их запуливают погонажом.

[Бергсон]

Здравствуйте.

Сначала Бергсон писал так:

      Самодурство было, не отрицаю, но была и плановая экономика. Ни один нормальный человек не будет утверждать, что директора заводов, фабрик, столовых, парикмахерских, колхозов и т.д. имели полную свободу действий как частные собственники. Свобода их ограничивалась планами Совмина. Ни продать, ни переориентировать, ни уволить даже техничку самостоятельно они не могли. Только с разрешения вышестоящих инстанций.

Теперь же он пишет иначе:

Все предприятия работали согласно плану, разработанному Совмином и воплощаемом в жизнь министерствами. Директору приходил план, он по нему ориентировался, нанимать уборщиц или сокращать.

 
Уважаемый Бергсон,
неужели Вы не видите существенную разницу между:
- "спрашивать разрешение вышестоящих инстанций (министерства) на увольнение уборщицы",
и
- "самому принимать решения, ориентируясь по плану"

Ну сказали Вы что-то не то, и сказали.
Зачем же упорствовать в своей ошибке?

      Вот вы и продемонстрировали, уважаемая Надежда Николаевна, как, если не хочется что-то воспринимать, можно бесконечно переливать из пустого в порожнее. Могу поспорить, что 99 процентов читавших эти мои посты поняло их, только вы делаете непонимающий вид.
      Каков же смысл мною сказанного и не противоречиво ли оно?
      В СССР всем заводам и фабрикам спускался план, а так же нормы выработки, штатное расписание и т.д. В рамках этих констант директор и действовал. Хозяин же завода мог увольнять персонал, продавать производство, переориентировать, расширять, сокращать по своему усмотрению, без всяких норм и планов со стороны.   

Неверно говорите, уважаемый Бергсон.
Подробнее см. тему "О собственности с позиции КОБ"

      Для меня авторитет КОБ - генерал Петров, он сказал, что рассматривает малый и средний бизнес как существенную часть экономики и социальной сферы. А то, что у вас много программ на все случаи жизни это я уже давно понял.

Если не без разницы - это хорошо. 
Но раньше-то у Вас речь шла о том, что-де не важно, что люди делали, важно, что на собраниях они говорили всё правильно.

      Никогда у меня речь об этом не шла, она шла о соответствии всех официальных документов партии между собой. Понятно, что это тоже часть лицемерия, но оно, по крайней мере,  «цивилизованное» лицемерие.

А теперь давайте подумаем:
почему смогло произойти то, что произошло, если на собраниях всё говорили правильно?

      Я никогда не говорил, что достаточно соответствия между высказываниями отдельных челнов партии, но это необходимый минимум.

Действительно, не вижу.
А Вы видите?
И в чём же она, эта "большущая разница"?

Разница:
До 1991 года было организована преступная группа из высших руководителей КПСС.
Но преступление уже было совершено после 1991 года, преступление изъятия  собственности у народа.

"Выпученные глаза" - это Ваше, Олег, восприятие.
Такая недоброжелательность не делает Вам чести.

      Вы, Надежда Николаевна, похоже, напрочь лишены чувства юмора.

Олег, это Ваше сообщение показывает, что многие лучше Вас понимают и Жизнь и то, как сегодня можно изменить ситуацию в России к лучшему.
Вашим голословным "страшлкам" люди не верят ("отмахиваются") - и правильно делают

      Эти люди просто не читали материалов КОБ, не слышали других выступлений его руководителей, и им не с чем сравнивать.