Автор Тема: О будущем человечества.  (Прочитано 37619 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн imker

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 640
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-34
Re: О будущем человечества.
« Ответ #300 : 17 Апрель 2010, 16:57:40 »
Что такое равенство в правах и обязанностях? Есть функции, которые должен выполнять какой-то элемент системы. Вот он и обязан их выполнять. Если он хочет добиться другого своего статуса, так а кто ему мешает? Расти, учись, и добивайся. А пока этот рогач хилый, его допускать к размножению нельзя, чревато непоправимыми последствиями.
Вот видите в ваших утверждениях уже не пахнет ни коммунизмом, ни идеей всеобщего равенства.

Что такое равенство в правах и обязанностях?
1. Это когда кухарка может прийти в кремль и сказать - я хочу чтобы было так то и вот так то - и это сделают.
2. Равенство в правах и обязанностях является неотъемлимой частью коммунизма без всеобщего равенства нет и коммунизма.

Поскольку №1 в природе существовать не может, а №2 не возможно без № 1, то и №2, то есть коммунизм существовать не может.

Большой Форум

Re: О будущем человечества.
« Ответ #300 : 17 Апрель 2010, 16:57:40 »
Загрузка...

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: О будущем человечества.
« Ответ #301 : 17 Апрель 2010, 17:11:15 »
А ты, интеллигентская мразь, не можешь разглядеть за мародерством революцию, которая свергла неугодную народу власть. Я не знаю, где там правда, но меня восхищает общественная активность киргизского народа, который не позволяет собой манипулировать - Бакиев пришел на революционной волне и у шел с нею, поскольку не оправдал надежды народа.
Нельзя исключить, что и в этот раз народ не получит то, что ему нужно, но он приобретает бесценный опыт прямого народовластия. При наличии такого опыта, он заставит любого политика уважать права и волю народа.
За формой ты не видишь содержания. Нет содержания в киргизком бунте, просто кушать хочется, вот и помарадёрствовали. Компартия Киргизии никак себя не проявляет пока. А значит не революция это, а бунт. Революция, есть ОСМЫСЛЕННОЕ движение масс. Где ты видишь осмысленность? Как всегда торопишься. Мозгов у тебя нет.
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: О будущем человечества.
« Ответ #302 : 17 Апрель 2010, 17:25:29 »
Осмысленность в смене власти, неугодной народу. И тебя, мразь, народ спрашивать не будет - бунт это или революция - это прямое его волеизъявление. А компартии надо еще дорасти до уровня народа. В 905 году даже Ленин растерялся (он это признал), когда внезапно на улицы городов вырвались миллионные толпы возмущенного народа России.

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: О будущем человечества.
« Ответ #303 : 17 Апрель 2010, 17:38:43 »
Осмысленность в смене власти, неугодной народу. И тебя, мразь, народ спрашивать не будет - бунт это или революция - это прямое его волеизъявление. А компартии надо еще дорасти до уровня народа. В 905 году даже Ленин растерялся (он это признал), когда внезапно на улицы городов вырвались миллионные толпы возмущенного народа России.
Погром. это не революция. В 1905 году в России рабочие боролись за социалистические ЦЕЛИ, а за что боролись погромщики в Киргизии, кроме пограбить, помарадёрствовать? И это ты называшь революцией? Есть ли большая слепота? Эту помесь радикалов-исламистов, националистов, просто активно марадёрствующих ты называешь революционным народом? Ты слепец. Народ НЕ всегда прав бывает.
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: О будущем человечества.
« Ответ #304 : 17 Апрель 2010, 17:46:42 »
Идиот, Революция 905 года была прежде всего буржуазно-демократической.
Вообще, ты такая мразь, что даже говорить с тобой противно.

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: О будущем человечества.
« Ответ #305 : 17 Апрель 2010, 17:53:38 »
Идиот, Революция 905 года была прежде всего буржуазно-демократической.
Вообще, ты такая мразь, что даже говорить с тобой противно.
Дебил. Никто не отрицает, что в революции 1905 года рабочие преследовали именно социалистические цели, взять производство под контроль рабочих.
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: О будущем человечества.
« Ответ #306 : 17 Апрель 2010, 19:13:16 »
Какие цели преследовали рабочие в Революции 905 года - это надо отдельно исследовать, но  в этой Революции принәли участие огромные массы крестьян и мелкой буржуазии.
 Вот как эта Революция описана у Ленина в его «Докладе о Революции  1905 года» (январь 1917 года) – т. 30, с. 306-328 :
 До 9 января 1905 года революционная партия России состояла из небольшой кучки  людей – тогдашние реформисты, издеваясь, называли нас  «сектой»… Однако  в течении нескольких месяцев картина совершенно изменилась. Сотни революционных социал-демократов «внезапно» выросли в тысячи, тысячи стали вождями от двух до трех миллионов пролетариев. Пролетарская борьба вызвала большое брожение, частью и революционное движение, в глубинах  пятидесяти-стамиллионной крестьянской массы, крестьянское движение нашло отклик в армии и повело к солдатским восстаниям. … Таким образом, колоссальная страна… вступила в революцию, таким образом, дремлющая Россия превратилась в Россию революционного пролетариата и революционного народа.
…Своеобразие русской революции заключается именно в том, что она была по своему социальному содержанию буржуазно-демократической, но  по средствам борьбы была пролетарской.

У тебя, подонка, и ВФР и восстания Пугачева и Разина - это "бунты". На тебе, гаде, просто пробы негде ставить.
А что касается КПРФ, то это большой вопрос -  сможет ли она возглавит революцию, случись в РФ что внезапное. На мой взгляд, такой партии в РФ пока просто нет. Правда, нет и революционной ситуации.
« Последнее редактирование: 17 Апрель 2010, 19:50:02 от Хендар »

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: О будущем человечества.
« Ответ #307 : 17 Апрель 2010, 20:29:05 »
Какие цели преследовали рабочие в Революции 905 года - это надо отдельно исследовать, но  в этой Революции принәли участие огромные массы крестьян и мелкой буржуазии.
 Вот как эта Революция описана у Ленина в его «Докладе о Революции  1905 года» (январь 1917 года) – т. 30, с. 306-328 :
 До 9 января 1905 года революционная партия России состояла из небольшой кучки  людей – тогдашние реформисты, издеваясь, называли нас  «сектой»… Однако  в течении нескольких месяцев картина совершенно изменилась. Сотни революционных социал-демократов «внезапно» выросли в тысячи, тысячи стали вождями от двух до трех миллионов пролетариев. Пролетарская борьба вызвала большое брожение, частью и революционное движение, в глубинах  пятидесяти-стамиллионной крестьянской массы, крестьянское движение нашло отклик в армии и повело к солдатским восстаниям. … Таким образом, колоссальная страна… вступила в революцию, таким образом, дремлющая Россия превратилась в Россию революционного пролетариата и революционного народа.
…Своеобразие русской революции заключается именно в том, что она была по своему социальному содержанию буржуазно-демократической, но  по средствам борьбы была пролетарской.

У тебя, подонка, и ВФР и восстания Пугачева и Разина - это "бунты". На тебе, гаде, просто пробы негде ставить.
А что касается КПРФ, то это большой вопрос -  сможет ли она возглавит революцию, случись в РФ что внезапное. На мой взгляд, такой партии в РФ пока просто нет. Правда, нет и революционной ситуации.
Дебилоид. Я же тебе говорю, что звание революции имеет только ОСМЫСЛЕННОЕ движение масс. Если нет классовой осмысленности, то это просто бунт. Только наличие цели может привести к успеху. Не волнуйся, Зюганов - сильнейший марксист, который потому, что нет революционной ситуации проводит политику исторического компромисса классов. Изменятся условия в мире, изменится сразу и КПРФ. Но ей правда надо выбросить из своих рядов, таких хулиганов как ты, из своих рядов. С такими хулиганами как ты, партия только позору приобретёт.
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: О будущем человечества.
« Ответ #308 : 17 Апрель 2010, 20:50:20 »
Гавно, ты не учел только, что не тебе дано определять понятие Революции.
Понятно и то, что "сразу" измениться КПРФ не сможет - с пожилыми на баррикады не пойдешь, а пролетарской молодежи в партии крайне мало.  Но это проблема всех компартий в РФ.
« Последнее редактирование: 17 Апрель 2010, 21:19:02 от Хендар »

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: О будущем человечества.
« Ответ #309 : 17 Апрель 2010, 20:53:51 »
К ИСТОРИИ ВОПРОСА О ДИКТАТУРЕ
(ЗАМЕТКА)


Вопрос о диктатуре пролетариата – пишет В. И. Ленин – есть коренной вопрос современного рабочего движения во всех без исключения капиталистических странах. Для полного выяснения этого вопроса необходимо знать его историю. В масштабе международном история учения о революционной диктатуре вообще и о диктатуре пролетариата в частности совпадает с историей революционного социализма и специально с историей марксизма. Затем – и это, разумеется, самое важное – история всех революций угнетённого и эксплуатируемого класса против эксплуататоров является самым главным материалом и источником наших знаний по вопросу о диктатуре. Кто не понял необходимости диктатуры любого революционного класса для его победы, тот ничего не понял в истории революций или ничего не хочет знать в этой области.
 
В масштабе русском особенное значение имеет, если говорить о теории, программа РСДРП, составленная в 1902 – 1903 годах редакцией «Зари» и «Искры» или, вернее, составленная Г. В. Плехановым и отредактированная, видоизменённая, утверждённая этой редакцией [указанная программа РСДРП была принята Вторым съездом РСДРП 17(30).7 – 10(23).8.1903 (Брюссель – Лондон), на котором присутствовали 43 делегата от 26 организаций; при её обсуждении произошло размежевание съезда на революционную и оппортунистическую части, чтó привело к расколу на большевиков (бóльшую часть съезда: сторонников В. И. Ленина, отстаивавшего выдвинутое в указанной программе требование диктатуры пролетариата) и меньшевиков (меньшую часть съезда: оппортунистов, выступавших против лозунга диктатуры пролетариата). Главный итог съезда – рождение большевизма как течения политической мысли и политической партии]. Вопрос о диктатуре пролетариата поставлен в ней ясно и определённо, притом поставлен именно в связи с борьбой против Бернштейна, против оппортунизма. Но самое важное значение имеет, конечно, опыт революции, т. е. в России – опыт 1905-го года.

Три последние месяца этого года – октябрь, ноябрь и декабрь – были периодом замечательно сильной, широкой, массовой революционной борьбы, периодом соединения двух наиболее могучих приёмов этой борьбы: массовой политической стачки и вооружённого восстания. [Заметим в скобках, что ещё в мае 1905 года большевистский съезд, «Третий съезд РСДРП», признал «задачу организовать пролетариат для непосредственной борьбы с самодержавием путём вооружённого восстания»… «одной из самых главных и неотложных задач партии» и поручил всем партийным организациям «выяснять роль массовых политических стачек, которые могут иметь важное значение в начале и в самом ходе восстания» (cм. В. И. Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 8, стр. 341-342)].

Первый раз во всемирной истории была достигнута такая высота развития и такая сила революционной борьбы, что вооружённое восстание выступило в соединении с массовой стачкой, этим специфическим пролетарским оружием. Ясно, что этот опыт имеет мировое значение для всех пролетарских революций. И большевики со всем вниманием и усердием изучали этот опыт, как с его политической стороны, так и со стороны экономической. Укажу на анализ помесячных данных об экономических и политических стачках 1905-го года, о формах связи тех и других, о высоте развития стачечной борьбы, достигнутой тогда впервые в мире; этот анализ был дан мной в журнале «Просвещение» 1910 или 1911 года и повторен, в кратких итогах, в заграничной большевистской литературе той эпохи (cм. В. И. Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 16, стр. 344 – 360, 361 – 386). 

Массовые стачки и вооружённые восстания сами собой ставили на очередь дня вопрос о революционной власти и о диктатуре, ибо эти приёмы борьбы неминуемо порождали – сначала в местном масштабе – изгнание старых властей, захват власти пролетариатом и революционными классами, изгнание помещиков, иногда захват фабрик и т. д. и т. п. Массовая революционная борьба указанного периода вызвала к жизни такие, невиданные раньше в мировой истории, организации, как Советы рабочих депутатов, а вслед за ними Советы солдатских депутатов, Крестьянские комитеты и т. п. Получился такой факт, что те основные вопросы (Советская власть и диктатура пролетариата), которые занимают теперь внимание сознательных рабочих во всём мире, оказались поставленными практически в конце 1905 года. Если такие выдающиеся представители революционного пролетариата и нефальсифицированного марксизма, как Роза Люксембург, сразу оценили значение этого практического опыта и выступили на собраниях и в печати с критическим анализом его, то громадное большинство официальных представителей официальных социал-демократических и социалистических партий, в том числе и реформисты и люди типа будущих «каутскианцев», «лонгетистов», сторонников Хилквита в Америке и т. п., проявили полную неспособность понять значение этого опыта и выполнить свой долг революционеров, т. е. приняться за изучение и пропаганду уроков этого опыта.
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: О будущем человечества.
« Ответ #310 : 17 Апрель 2010, 20:55:29 »
В России и большевики, и меньшевики тотчас после поражения декабрьского вооружённого восстания 1905-го года принялись за подведение итогов этому опыту. В особенности ускорена была эта работа тем, что в апреле 1906-го года состоялся Стокгольмский, так называемый «Объединительный съезд РСДРП», на котором были представлены и формально объединены и меньшевики, и большевики. Подготовка к этому съезду велась обеими этими фракциями чрезвычайно энергично. Обе фракции опубликовали до съезда, в начале 1906-го года, проекты своих резолюций по всем важнейшим вопросам. Эти проекты, перепечатанные в моей брошюре: «Доклад об Объединительном съезде Российской социал-демократической партии (письмо к Ленинградским рабочим)». Москва, 1906 (страниц 110, из коих почти половина тексты проектов резолюций обеих фракций и окончательно принятых съездом резолюций), – являются главнейшим материалом для ознакомления с тогдашней постановкой вопроса.

Споры о значении Советов тогда уже были связаны с вопросом о диктатуре. Большевики ещё до октябрьской революции 1905-го года поставили вопрос о диктатуре (смотри мою брошюру: «Две тактики социал-демократии в демократической революции», Женева, июль 1905 г., перепечатано в сборнике «За 12 лет»). Меньшевики относились к этому лозунгу: «диктатура» отрицательно. Большевики подчёркивали, что Советы рабочих депутатов «фактически являлись зачатками новой революционной власти» – так буквально говорил проект большевистской резолюции (стр. 92 «Доклада»). Меньшевики признавали значение Советов, стояли за «содействие образованию» их и т. д., но не считали их зачатками революционной власти, не говорили вообще о «новой революционной власти» такого или подобного типа, отвергали прямо лозунг диктатуры. Не трудно видеть, что все теперешние разногласия с меньшевиками уже имеются в зародыше в этой постановке вопроса. Не трудно видеть также, что меньшевики (и русские, и не русские, вроде каутскианцев, лонгетистов и т. п.) проявляли и проявляют себя в своей постановке данного вопроса, как реформисты или оппортунисты, на словах признающие пролетарскую революцию, на деле отрицающие самое существенное и основное в понятии революция.

Ещё до революции 1905-го года в названной брошюре «Две тактики» я разбирал довод меньшевиков, которые обвиняли меня в том, что я «подменил незаметным образом понятия: революция и диктатура» («За 12 лет», стр. 459). Я доказывал подробно, что именно этим обвинением меньшевики обнаруживают свой оппортунизм, свою настоящую политическую натуру, как подголосков капиталистьной буржуазии, и проводников её влияния внутри пролетариата. Когда революция становится бесспорной силой, тогда и противники её начинают «признавать революцию», говорил я, указывая (летом 1905-го года) на пример русских капиталистов, остававшихся монархистами-конституционалистами. Теперь, в 1920 году, можно бы добавить, что и в Германии и в Италии капиталистьные буржуа или, по крайней мере, наиболее образованные и ловкие из них готовы «признать революцию». Но, «признавая» революцию и в то же время отказываясь признать диктатуру определённого класса (или определённых классов), тогдашние русские капиталисты и меньшевики, теперешние немецкие и итальянские капиталисты, туратианцы, каутскианцы как раз и обнаруживают этим свой реформизм, свою полную негодность в качестве революционеров.

Ибо когда революция стала уже бесспорной силой, когда её «признают» и капиталисты, когда правящие классы не только видят, но и чувствуют непобедимую мощь угнетённых масс, тогда весь вопрос – и для теоретиков и для практических руководителей политики – сводится к точному классовому определению революции. А без понятия «диктатура» нельзя дать этого точного классового определения. Без подготовки диктатуры нельзя быть революционером на деле. Этой истины не понимали в 1905 году меньшевики, не понимают в 1920 году итальянские, немецкие, французские и прочие социалисты, боящиеся строгих «условий» Коммунистического Интернационала, боятся люди, способные признать диктатуру на словах, но не способные подготовлять её на деле. И поэтому не будет неуместным воспроизвести подробно напечатанное мной в июле 1905 года против русских меньшевиков, но относящееся и к меньшевикам западноевропейским 1920 года, разъяснение взглядов Маркса (я заменяю названия газет и пр. простым указанием на то, о меньшевиках или большевиках идёт речь):

СМ. ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧЕРЕЗ СООБЩЕНИЕ от ЮМ.
« Последнее редактирование: 17 Апрель 2010, 21:03:09 от посторонний »
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: О будущем человечества.
« Ответ #311 : 17 Апрель 2010, 20:56:04 »
Гавно, ты не учел только, что не тебе дано определять понятие Революции.
Именно мне дала судьба этот шанс. Как бы тебе это было ни неприятно. ?*>
Депутат Совета городского округа

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: О будущем человечества.
« Ответ #312 : 17 Апрель 2010, 20:56:28 »
ПРОДОЛЖЕНИЕ

«Меринг рассказывает в своих примечаниях к изданным им статьям из «Новой Рейнской Газеты» Маркса в 1848 году, что буржуазная литература делала, между прочим, такой упрёк этой газете: «Новая Рейнская Газета» будто бы требовала «немедленного введения диктатуры, как единственного средства осуществления демократии» (Marx’ Nachlass (Маркс. Литературное наследство), том III, стр. 53). С вульгарно-буржуазной точки зрения, понятие диктатура и понятие демократия исключают друг друга. Не понимая теории борьбы классов, привыкнув видеть на политической арене мелкую свару разных кружков и котерий буржуазии, буржуа понимает под диктатурой отмену всех свобод и гарантий демократии, всяческий произвол, всякое злоупотребление властью в интересах личности диктатора. В сущности, именно эта вульгарно-буржуазная точка зрения сквозит и у наших меньшевиков, которые объясняют пристрастие большевиков к лозунгу «диктатура» тем, что Ленин «страстно желает попытать счастья» («Искра» № 103, стр. 3, столб. 2). Чтобы разъяснить меньшевикам понятие диктатуры класса в отличие от диктатуры личности и задачи демократической диктатуры в отличие от социалистической, не бесполезно будет остановиться на взглядах «Новой Рейнской Газеты».

«Всякое временное государственное устройство, – писала «Новая Рейнская Газета» 14 сентября 1848 года, – после революции требует диктатуры и притом энергичной диктатуры. Мы с самого начала ставили Кампгаузену (главе министерства после 18 марта 1848) в упрёк, что он не выступил диктаторски, что он не разбил тотчас же и не удалил остатков старых учреждений. И вот в то время, как г. Кампгаузен убаюкивал себя конституционными иллюзиями, разбитая партия (т. е. партия реакции) укрепила свои позиции в бюрократии и в армии, стала даже отваживаться то здесь, то там на открытую борьбу» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VI, 1930 г., стр. 444).

В этих словах, – справедливо говорит Меринг, – резюмировано в немногих положениях то, что подробно развила «Новая Рейнская Газета» в длинных статьях о министерстве Кампгаузена. Что же говорят нам эти слова Маркса? Что временное революционное правительство должно выступить диктаторски (положение, которого никак не могли понять меньшевики, чуравшиеся лозунга: диктатура); – что задача этой диктатуры – уничтожение остатков старых учреждений (именно то, что указано ясно в резолюции III съезда РСДРП (большевиков) о борьбе с контрреволюцией и что опущено в резолюции меньшевиков, как мы показали выше). Наконец, в-третьих, из этих слов следует, что Маркс бичевал буржуазных демократов за «конституционные иллюзии» в эпоху революции и открытой гражданской войны. Каков смысл этих слов, видно особенно наглядно из статьи «Новой Рейнской Газеты» от 6 июня 1848 года.

«Учредительное народное собрание, – писал Маркс, – должно быть прежде всего активным, революционно-активным собранием. А Франкфуртское собрание занимается школьными упражнениями в парламентаризме и предоставляет правительству действовать. Допустим, что этому учёному собору удалось бы после зрелого обсуждения выработать наилучший порядок дня и наилучшую конституцию. Какой толк будет от наилучшего порядка дня и от наилучшей конституции, если немецкие правительства в это время поставили уже штык в порядок дня» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VI, 1930 г., стр. 123).

Вот какой смысл лозунга: диктатура…

Великие вопросы в жизни народов решаются только силой. Сами реакционные классы прибегают обыкновенно к насилию, к гражданской войне, «ставят в порядок дня штык», как сделало русское самодержавие и продолжает делать систематически и неуклонно, везде и повсюду, начиная с 9-го января. А раз такое положение создалось, раз штык действительно стал во главе политического порядка дня, раз восстание оказалось необходимым и неотложным, – тогда конституционные иллюзии и школьные упражнения в парламентаризме становятся только прикрытием буржуазного предательства революции, прикрытием того, как «отшатывается» буржуазия от революции. Действительно революционный класс должен тогда выдвинуть именно лозунг диктатуры» (см. В. И. Ленин, Соч., 4-е изд., т. 9, стр. 109 – 111).
« Последнее редактирование: 17 Апрель 2010, 21:03:49 от посторонний »
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: О будущем человечества.
« Ответ #313 : 17 Апрель 2010, 20:57:28 »
Так рассуждали большевики о диктатуре до октябрьской революции 1905 года.

После опыта этой революции мне пришлось подробно рассматривать вопрос о диктатуре в брошюре: «Победа кадетов и задачи рабочей партии», Ленинград, 1906 г. (брошюра помечена 28 марта 1906 года). Из этой брошюры я приведу все наиболее существенные рассуждения, оговариваясь, что заменяю ряд собственных имён просто указанием на то, о кадетах или меньшевиках идёт речь. Вообще говоря, брошюра направлена против кадетов и частью – против беспартийных капиталистов, полукадетов, полуменьшевиков. Но по сути дела всё сказанное о диктатуре относится именно к меньшевикам, которые на каждом шагу скатывались к кадетам по этому вопросу.

«В то самое время, когда замирали выстрелы в Москве, когда военно-полицайская диктатура праздновала свои бешенные оргии, когда экзекуции и массовые истязания шли по всей России, – в прессе кадетов раздавались речи против насилия слева, против забастовочных комитетов революционных партий. Торгующие наукой за счёт Дубасовых, кадетские профессора доходили до того, что переводили слово «диктатура» словом «усиленная охрана». «Люди науки» даже свою гимназическую латынь извращали, чтобы принизить революционную борьбу. Диктатура означает – примите это раз навсегда к сведению, синьоры кадеты – неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть. Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой. Но дело в том, что бывает диктатура меньшинства над большинством, полицайской кучки над народом, и бывает диктатура гигантского большинства народа над кучкой насильников, грабителей и узурпаторов народной власти. Своим вульгарным извращением научного понятия «диктатура», своими воплями против насилия слева в эпоху разгула самого беззаконного, самого подлого насилия справа, синьоры кадеты воочию показали, какова позиция «соглашателей» в обострённой революционной борьбе. «Соглашатель» трусливо прячется, когда борьба разгорается. Когда победил революционный народ (17 октября), «соглашатель» вылезает из норы, хвастливо охорашивается, языкоблудствует вовсю и кричит до исступления: то была «славная» политическая забастовка. Когда побеждает контрреволюция, – «соглашатель» начинает осыпать побеждённых лицемерными увещаниями и назиданиями. Победившая забастовка была «славная». Побеждённые забастовки были преступные, дикие, бессмысленные, анархические. Побеждённое восстание было безумием, разгулом стихии, варварством, нелепостью. Одним словом, политическая совесть и политический ум «соглашателя» состоит в том, чтобы пресмыкаться перед тем, кто сейчас сильнее, чтобы путаться в ногах у борющихся, мешать то одной, то другой стороне, притуплять борьбу и отуплять революционное сознание народа, ведущего отчаянную борьбу за свободу» (см. В. И. Ленин, Соч., 4-е изд., т. 10, стр. 191-192).

Далее. Чрезвычайно своевременно будет привести разъяснения по вопросу о диктатуре, направленные против сударьа Р. Бланка. Этот Р. Бланк излагал в меньшевистской по существу, но беспартийной формально газете 1906 года взгляды меньшевиков, хваля их за то, что они «стремятся направить русское социал-демократическое движение на тот путь, по которому движется интернациональная социал-демократия во главе с великой социал-демократической партией Германии».

Другими словами, Р. Бланк, как и кадеты, противополагал большевикам, как неразумным, немарксистским, бунтарским и т. п. революционерам, «разумных» меньшевиков, выдавая и германскую социал-демократическую партию за меньшевистскую. Это обычный приём международного течения социал-капиталистов, пацифистов и пр., восхваляющих во всех странах реформистов, оппортунистов, каутскианцев, лонгетистов, как «разумных» социалистов, в противовес «безумию» большевиков.

Вот как я отвечал сударьу Р. Бланку в названной брошюре 1906-го года:

«Сударь Бланк сопоставляет два периода русской революции: первый обнимает, примерно, октябрь – декабрь 1905 года. Это период революционного вихря. Второй – теперешний период, который мы, конечно, вправе назвать периодом кадетских побед на выборах в Думу, или, пожалуй, если рискнуть забежать вперёд, периодом кадетской Думы. Про этот период сударь Бланк говорит, что наступила очередь мысли и разума, и можно вернуться к сознательной, планомерной, систематической деятельности. Первый же период сударь Бланк характеризует, наоборот, как период расхождения теории и практики. Исчезли все социал-демократические принципы и идеи, была забыта тактика, всегда проповедовавшаяся учредителями русской социал-демократии, были даже вырваны с корнем самые устои социал-демократического миросозерцания.

Это основное утверждение сударьа Бланка – чисто фактического характера. Вся теория марксизма разошлась с «практикой» периода революционного вихря.
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: О будущем человечества.
« Ответ #314 : 17 Апрель 2010, 20:58:46 »
Так ли это? Каков первый и главный «устой» марксистской теории? тот, что единственным до конца революционным классом современного общества, и потому передовым во всякой революции является пролетариат. Спрашивается, не вырвал ли с корнем революционный вихрь этого «устоя» с.-д. миросозерцания? Наоборот, вихрь подтвердил его самым блистательным образом. Именно пролетариат и был главным, почти единственным в начале борцом этого периода. Чуть ли не впервые в мировой истории буржуазная революция ознаменовалась крупнейшим, невиданным даже в более развитых капиталистических странах, применением чисто пролетарского орудия борьбы: массовой политической стачки.  Пролетариат пошёл на борьбу, непосредственно революционную, в такое время, когда синьоры Струве и синьоры Бланки звали идти в булыкинскую Думу, когда кадетские профессора звали студентов учиться. Пролетариат своим пролетарским орудием борьбы завоевал России всю ту, с позволения сказать, «конституцию», которую с тех пор только портили, урезывали и обкарнывали. Пролетариат применил в октябре 1905 года тот тактический приём борьбы, о котором за полгода говорила резолюция большевистского III съезда РСДРП, обращавшая усиленное внимание на важность сочетания массовой политической стачки с восстанием; – именно этим сочетанием и характеризуется весь период «революционного вихря», вся последняя четверть 1905 года. Таким образом, наш идеолог мелкой буржуазии извратил действительность самым беззастенчивым, самым вопиющим образом. Он не указал ни единого факта, свидетельствующего о расхождении марксистской теории и практического опыта «революционного вихря»; он попытался затушевать основную черту этого вихря, давшую блистательнейшее подтверждение «всех социал-демократических принципов и идей», «всех устоев социал-демократического миросозерцания».

Какова, однако, действительная причина, побудившая сударьа Бланка придти к такому чудовищно-неверному мнению, будто в период «вихря» исчезли все марксистские принципы и идеи? Рассмотрение этого обстоятельства очень интересно: оно разоблачает перед нами ещё и ещё раз истинную природу мещанства в политике.

В чём состояло главное отличие периода «революционного вихря» от теперешнего, «кадетского», периода с точки зрения различных приёмов политической деятельности, с точки зрения разных методов исторического творчества народа? Прежде всего и главным образом в том, что в период «вихря» применялись некоторые особые методы этого творчества, чуждые иным периодам политической жизни. Вот наиболее существенные из этих методов: 1) «захват» народом политической свободы, – осуществление её, без всяких прав и законов и без всяких ограничений (свобода собраний хотя бы в университетах, свобода печати, союзов, съездов и т. д.); 2) создание новых органов революционной власти, – Советов рабочих, солдатских, железнодорожных, крестьянских депутатов, новые сельские и городские власти и пр. и т. п. Эти органы создавались исключительно революционными слоями населения, они создавались вне всяких законов и норм всецело революционным путём, как продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или избавляющегося от старых полицаев пут. Это были, наконец, именно органы власти, несмотря на всю их зачаточность, стихийность, неоформленность, расплывчатость в составе и в функционировании. Они действовали как власть, захватывая, напр., типографии (Ленинград), арестуя чинов гестапо, препятствовавших революционному народу осуществлять свои права (примеры бывали тоже в Ленинграде, где соответствующий орган новой власти был наиболее слаб, а старая власть наиболее сильна). Они действовали, как власть, обращаясь ко всему народу с призывом не давать денег старому правительству. Они конфисковали деньги старого правительства (железнодорожные стачечные комитеты на юге) и обращали их на нужды нового, народного, правительства, – да, это были, несомненно, зародыши нового, народного, или, если хотите, революционного правительства. По своему социально-политическому характеру, это была, в зачатке, диктатура революционных элементов народа, – вы удивляетесь, г. Бланк и г. Кизеветтер? вы не видите здесь «усиленной охраны», равнозначащей для буржуа диктатуре? Мы уже говорили вам, что вы не имеете никакого представления о научном понятии: диктатура. Мы сейчас объясним вам его, но сначала укажем третий «метод» действия эпохи «революционного вихря»: применение народом насилия по отношению к насильникам над народом.
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: О будущем человечества.
« Ответ #315 : 17 Апрель 2010, 20:59:23 »
Описанные нами органы власти были, в зародыше, диктатурой, ибо эта власть не признавала никакой другой власти и никакого закона, никакой нормы, от кого бы то ни было исходящей. Неограниченная, внезаконная, опирающаяся на силу, в самом прямом смысле слова, власть, – это и есть диктатура. Но сила, на которую опиралась и стремилась опереться эта новая власть, была не силой штыка, захваченного горсткой военных, не силой «участка», не силой денег, не силой каких бы то ни было прежних, установившихся учреждений. Ничего подобного. Ни оружия, ни денег, ни старых учреждений у новых органов власти не было. Их сила – можете себе представить, г. Бланк и г. Кизеветтер? – ничего не имела общего с старыми орудиями силы, ничего общего с «усиленной охраной», если не иметь в виду усиленной охраны народа от УГНЕТЕНИЯ ЕГО ПОЛИЦЕЙСКИМИ и другими органами старой власти.

На что же опиралась эта сила? она опиралась на народную массу. Вот основное отличие этой новой власти от всех прежних органов старой власти. Те были органами власти меньшинства над народом, над массой рабочих и крестьян. Это были органы власти народа, рабочих и крестьян, над меньшинством, над горсткой ПОЛИЦЕЙСКИХ НАСИЛЬНИКОВ, над кучкой привилегированных дворян и чиновников. Таково отличие диктатуры над народом от диктатуры революционного народа, запомните это хорошенько, г. Бланк и г. Кизеветтер! Старая власть, как диктатура меньшинства, могла держаться исключительно ПРИ ПОМОЩИ ПОЛИЦЕЙСКИХ УХИЩРЕНИЙ, исключительно при помощи удаления, отстранения народной массы от участия в власти, от наблюдения за властью. Старая власть систематически не доверяла массе, боялась света, держалась обманом. Новая власть, как диктатура огромного большинства, могла держаться и держалась исключительно при помощи доверия огромной массы, исключительно тем, что привлекала самым свободным, самым широким и самым сильным образом всю массу к участию во власти. Ничего скрытого, ничего тайного, никаких регламентов, никаких формальностей. Ты – рабочий человек? Ты хочешь бороться за избавление России от горстки полицаев насильников? Ты – наш товарищ. Выбирай своего депутата, сейчас же, немедленно; выбирай, как считаешь удобным, – мы охотно и радостно примем его в полноправные члены нашего Совета рабочих депутатов, Крестьянского комитета, Совета солдатских депутатов и пр. и т. п. Это – власть, открытая для всех, делающая всё на виду у массы, доступная массе, исходящая непосредственно от массы, прямой и непосредственный орган народной массы и её воли.  – Такова была новая власть, или, вернее, её зачатки, ибо победа старой власти затоптала побеги молодого растения очень рано.

Вы спросите, может быть, г. Бланк или г. Кизеветтер, зачем же «диктатура», зачем «насилие»? разве же огромная масса нуждается в насилии против горстки, разве десятки и сотни миллионов могут быть диктаторами над тысячей, над десятком тысяч?

Этот вопрос обычно задают люди, первый раз увидевшие применение термина диктатуры в новом для них значении. Люди привыкли видеть только полицейскую власть и только полицейскую диктатуру. Им странным кажется, что может быть власть без всякой гестапо, может быть диктатура неполицайская. Вы говорите, что миллионам не нужно насилия против тысяч? Вы ошибаетесь, и ошибаетесь оттого, что рассматриваете явление не в его развитии. Вы забываете, что новая власть не с неба сваливается, а вырастает, возникает наряду со старой, против старой власти, в борьбе против неё. Без насилия по отношению к насильникам, имеющим в руках орудия и органы власти, нельзя избавить народ от насильников.

Вот вам простенький примерчик, г. Бланк и г. Кизеветтер, чтобы вы могли усвоить эту, недоступную кадетскому разуму, «головокружительную» для кадетской мысли, премудрость. Представьте себе, что Аврамов увечит и истязает Спиридонову. На стороне Спиридоновой, допустим, есть десятки и сотни невооружённых людей. На стороне Аврамова горстка казаков. Что сделал бы народ, если бы истязания Спиридоновой происходили не в застенке? Он применил бы насилие по отношению к Аврамову и его свите. Он пожертвовал бы, может быть, несколькими бойцами, застреленными Аврамовым, но силой всё-таки обезоружил бы Аврамова и казаков, причём, очень вероятно, убил бы на месте некоторых из этих, с позволения сказать, людей, а остальных засадил бы в какую-нибудь тюрьму, чтобы помешать им безобразничать дальше и чтобы отдать их на народный суд.

СМОТРИ ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧЕРЕЗ СООБЩЕНИЕ
« Последнее редактирование: 17 Апрель 2010, 21:05:24 от посторонний »
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн Александр Мазин

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2816
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +197/-253
Re: О будущем человечества.
« Ответ #316 : 17 Апрель 2010, 21:00:10 »
Вот видите в ваших утверждениях уже не пахнет ни коммунизмом, ни идеей всеобщего равенства.
1. Это когда кухарка может прийти в кремль и сказать - я хочу чтобы было так то и вот так то - и это сделают.
2. Равенство в правах и обязанностях является неотъемлимой частью коммунизма без всеобщего равенства нет и коммунизма.

Поскольку №1 в природе существовать не может, а №2 не возможно без № 1, то и №2, то есть коммунизм существовать не может.

Извините, я думал, что вас действительно интересует эта проблема, а оказалось, что вам охота побалагурить. Видать, эта тема не для вас.

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: О будущем человечества.
« Ответ #317 : 17 Апрель 2010, 21:00:41 »
ПРОДОЛЖЕНИЕ

Вот видите, г. Бланк и г. Кизеветтер: когда Аврамов с казаками истязает Спиридонову, это есть военно-полицайская диктатура над народом. Когда революционный (способный на борьбу с насильниками, а не только на увещания, назидания, сожаления, осуждения, хныканье и нытьё, не мещански-ограниченный, а революционный) народ применяет насилие к Аврамову и Аврамовым, – это есть диктатура революционного народа. Это есть диктатура, ибо это есть власть народа над Аврамовым, власть, неограниченная никакими законами (мещанин, пожалуй, был бы против того, чтобы силой отбить Спиридонову от Аврамова: дескать, не по «закону» это! есть ли у нас такой «закон», чтобы убивать Аврамова? не создали ли некоторые идеологи мещанства теории непротивления злу насилием?). Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стеснённую, непосредственно на насилие опирающуюся власть. Не что иное, как это означает понятие: «диктатура», – запомните хорошенько, гг. кадеты. Далее, во взятом нами примере мы видим диктатуру именно народа, ибо народ, масса населения, неоформленная, «случайно» собравшаяся в данном месте, сама и непосредственно выступает на сцену, сама чинит суд и расправу, применяет власть, творит новое революционное право. Наконец, это есть диктатура именно революционного народа. Потому, что во всём народе, страдающем постоянно и самым жестоким образом от подвигов Аврамовых, есть люди, забитые физически, запуганные, люди, забитые нравственно, например, теорией о непротивлении злу насилием, или просто забитые не теорией, а предрассудком, обычаем, рутиной, люди равнодушные, то, что называется обыватели, мещане, которые более способны отстраниться от острой борьбы, пройти мимо или даже спрятаться (как бы тут, в драке-то, не влетело!). Вот почему диктатуру осуществляет не весь народ, а только революционный народ, нисколько не боящийся однако всего народа, открывающий всему народу причины своих действий и все подробности их, привлекающий охотно весь народ к участию не только в управлении государством, но и во власти, и к участию в самом устройстве государства.

Таким образом, взятый нами простой пример содержит в себе все элементы научного понятия: «диктатура революционного народа», а также понятия: «военно-полицайская диктатура». От этого простого примера, доступного даже учёному кадетскому профессору, мы можем перейти к более сложным явлениям общественной жизни.

Революция, в узком, непосредственном значении этого слова, есть именно такой период народной жизни, когда веками накапливающаяся злоба на подвиги Аврамовых прорывается наружу в действиях, а не на словах, и в действиях миллионных народных масс, а не отдельных лиц. Народ просыпается и поднимается для освобождения себя от Аврамовых. Народ избавляет бесчисленных Спиридоновых русской жизни от Аврамовых, применяет насилие к Аврамовым, берёт власть над Аврамовыми. Это происходит, конечно, не так просто и не так «сразу», как в примере, упрощённом нами для г. профессора Кизеветтера, – это борьба народа с Аврамовыми, борьба в узком, непосредственном смысле, это сбрасывание с народа Аврамовых растягивается на месяцы и годы «революционного вихря». Это сбрасывание народом с себя Аврамовых и есть реальное содержание того, что называется великой российской революцией. Это сбрасывание, если рассмотреть его со стороны методов исторического творчества, происходит в тех формах, которые мы сейчас только описывали, говоря о революционном вихре, именно: захват народом свободы политической, т. е. такой свободы, осуществлению которой препятствовали Аврамовы; – создание народом новой, революционной, власти, власти над Аврамовыми, власти над насильниками старого полицая  уклада; – применение народом насилия по отношению к Аврамовым для устранения, обезоружения и обезвреживания этих диких собак, всех Аврамовых, Дурново, Дубасовых, Минов и прочее и тому подобное.

Хорошо ли это, что народ применяет такие незаконные, неупорядоченные, непланомерные и несистематические приёмы борьбы, как захват свободы, создание новой, формально никем не признанной и революционной, власти, применяет насилие над угнетателями народа? Да, это очень хорошо. Это – высшее проявление народной борьбы за свободу. Это – та велика пора, когда мечты лучших людей России о свободе претворяются в дело, дело самих народных масс, а не одиночек героев. Это так же хорошо, как хорошо освобождение толпой (в нашем примере) Спиридоновой от Аврамова, насильственное разоружение и обезвреживание Аврамова.

« Последнее редактирование: 17 Апрель 2010, 21:06:20 от посторонний »
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: О будущем человечества.
« Ответ #318 : 17 Апрель 2010, 21:01:37 »
Но вот тут-то мы и подходим к центральному пункту кадетских скрытых мыслей и опасений. Кадет потому и является идеологом мещанства, что он на политику, на освобождение всего народа, на революцию переносит точку зрения того обывателя, который в нашем примере истязания Аврамовым Спиридоновой удерживал бы толпу, советовал бы не нарушать закона, не торопиться с освобождением жертв из рук палача, действующего от имени законной власти. Конечно, в нашем примере такой обыватель был бы прямо нравственным уродом, а в применении ко всей общественной жизни нравственное уродство мещанина есть качество, повторяем, совсем не личное, а социальное, обусловленное, может быть, крепко засевшими в голову предрассудками буржуазно-филистерской науки права.

Почему г. Бланк считает даже не требующими доказательства, что в период «вихря» были забыты все марксистские принципы? Потому, что он извращает марксизм в брентанизм, считая немарксистскими такие «принципы», как захват свободы, как создание революционной власти, как применение насилия народом. Такой взгляд сквозит во всей статье г. Бланка, да и не одного бланка, а всех кадетов, всех расхваливающих ныне за любовь к кадетам Плеханова писателей капиталистьного и радикального лагеря вплоть до бернштейнианцев из «Без Заглавия» гг. Прокоповича, Кусковой и tutti quanti (им подобных).

Рассмотрим, как возник этот взгляд и почему он должен был возникнуть.

Возник он непосредственно из бернштейнианского или, шире, оппортунистического понимания западноевропейской социал-демократии. Те ошибки этого понимания, которые систематически и по всей линии разоблачали «ортодоксы» на Западе, переносятся теперь «под шумок», под другим соусом и по другому поводу, в Россию. Бернштейнианцы принимали и принимают марксизм за исключением его непосредственно-революционной стороны. Парламентскую борьбу они рассматривают не как одно из средств борьбы, пригодное особенно в определённые исторические периоды, а как главную и почти исключительную форму борьбы, делающую ненужным «насилие», «захваты», «диктатуру». Вот это пошлое, мещанское извращение марксизма и переносят теперь в Россию гг. Бланки и прочие капиталистьные хвалители Плеханова. Они так сжились с этим извращением, что не считают даже нужным доказывать забвение марксистских принципов и идей в период революционного вихря.

Почему должен был возникнуть такой взгляд? Потому, что он самым глубоким образом соответствует классовому положению и интересам мелкой буржуазии. Идеолог «очищенного» буржуазного общества допускает все методы борьбы социал-демократии, кроме именно тех, которые применяет революционный народ в эпохи «вихря» и которые одобряет и помогает применять революционная социал-демократия. Интересы буржуазии требуют участия пролетариата в борьбе с самодержавием, но только такого участия, которое бы не переходило в главенство пролетариата и крестьянства, только такого участия, которое бы не устраняло совершенно старых, самодержавно-крепостнических и полицаев органов власти. Буржуазия хочет сохранить эти органы, лишь подчинив их своему непосредственному контролю, – они нужны ей против пролетариата, которому слишком облегчило бы его пролетарскую борьбу полное уничтожение этих органов. Вот почему интересы буржуазии, как класса, требуют и монархии и верхней палаты, требуют недопущения диктатуры революционного народа. Боритесь с самодержавием, говорит буржуазия пролетариату, но не трогай старых органов власти, – они мне нужны. Борись «парламентски», т. е. в тех пределах, которые я предпишу тебе по соглашению с монархией, борись посредством организаций, – только не таких, как всеобщие стачечные комитеты, Советы рабочих, солдатских депутатов и т. п., а посредством таких, которые признаёт и ограничивает, обезвреживает по отношению к капиталу, закон, изданный мной по соглашению с монархией.

Понятно отсюда, почему о периоде «вихря» буржуазия говорит с пренебрежением, презрением, злобой, ненавистью, – а о периоде охраняемого Дубасовым конституционализма с восторгом, упоением, с бесконечной мещанской влюблённостью… в реакцию. Это – всё то же постоянное и неизменное качество кадетов: стремление опереться на народ и боязнь его революционной самодеятельности.

Понятно также, почему буржуазия боится пуще огня повторения «вихря», почему она игнорирует и затушёвывает элементы нового революционного кризиса, почему поддерживает и распространяет в народе конституционные иллюзии (см. В. И. Ленин. Соч., 4-е изд., т. 10, стр. 215 – 228, а также см. т. 31, стр. 314-334).
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: О будущем человечества.
« Ответ #319 : 17 Апрель 2010, 21:17:06 »
Вот идиот. Это я постороннему.
Гавно Ю.М., ты не учел только, что не тебе дано определять понятие Революции. Смешно даже ожидать, что гавно, которое постоянно призывает к классовому компромиссу и соглашению, способно хотя бы понять, в чем эта суть состоит. Что тут гавно наглядно и подтверждает.
Понятно и то, что "сразу" измениться КПРФ не сможет - это очередная лживая глупость гавна - с пожилыми на баррикады не пойдешь, а пролетарской молодежи в партии крайне мало.  Но это проблема всех компартий в РФ. Само наличие этой проблемы прямо указывает на отсутствие революционной ситуации - пролетарская молодежь первая "чувствует" приближение Революционной бури и начинает искать партию, с которой она могла бы реализовать свой революционный порыв. В этой связи крайне интересен опыт Лимонова, который сумел и в нынешних условиях привлечь к себе молодежь. Я не раз ее наблюдал  - прекрасные юноши и девушки. Как это Лимонову удалось сплотить ее вокруг себя - загадка.
« Последнее редактирование: 18 Апрель 2010, 04:54:14 от Хендар »

Большой Форум

Re: О будущем человечества.
« Ответ #319 : 17 Апрель 2010, 21:17:06 »
Loading...