О будущем человечества.

[luft]

Милок, о каком компромиссе труда и капитала ты ведешь речь, если капиталист, лишенный собственности и посаженный на зарплату, перестает быть капиталистом. Маркс об этом написал еще в середине XIX века:
Если бы завтра... прибыль капиталистического предпринимателя была бы ограничена заработной платой за управление и руководство, то послезавтра наступил бы конец капиталистическому производству, присвоению чужого прибавочного труда и превращению этого прибавочного труда в капитал. - т. 26, ч. 3, с.308
А предложение откупится от капиталистов всегда было на вооружении коммунистов, да тока и близко не было такого положения, чтобы они согласились. Если ты считаешь, что мировой кризис сделает их более покладистыми, то этого нельзя исключить, но в этом нет никакой новизны в подходе. Жисть покажет.
В общем, при детальном рассмотрении твоих воплей о твоем "развитии марксизма", явным образом обнаруживается, что ничего принципиально нового ты не предлагаешь. И единственная твоя цель создать видимость того, что марксизм устарел, а твои бредни чего-то стоят.
Теперь, когда с тобой все стало ясно и понятно, т.е. стало ясно и понятно, что тебе не удалось поколебать не то что базовые, но даже вытекающие из них положения марксистско-ленинской теории, можно вплотную заняться вопросом о реальном варианте взятия власти пролетариатом.
Об этом позже.

Согласитесь, что с тех пор создано множество вариантов отбирания прибавочной стоимости. Почитайте "Ящик водки" Коха.

[171]

Могет Высоцкий и великой - на чей вкус. Но ты-то гавно.

ты-пидар...а мнение пидара о другом человеке априори не принимается во внимание...

[luft]

бился в пене параноик
как ведьмак на шабаше..... +@>....а всё таки В.С.Высоцкий-великий человек!!!!

Уж не знаю какой будет реализация коммунизма, но факт что СССР самим фактом своего существования сильно изменил капитализм. Теперь СССР нет. Скоро увидим каким станет капитализм.

[luft]

ты-пидар...а мнение пидара о другом человеке априори не принимается во внимание...

Грубость в дискуссии понижает аргументы.

[171]

Грубость в дискуссии понижает аргументы.

я не христианин...и не подставляю другую щёку...

[Ю.М.]

Милок, о каком компромиссе труда и капитала ты ведешь речь, если капиталист, лишенный собственности и посаженный на зарплату, перестает быть капиталистом. Маркс об этом написал еще в середине XIX века:
Если бы завтра... прибыль капиталистического предпринимателя была бы ограничена заработной платой за управление и руководство, то послезавтра наступил бы конец капиталистическому производству, присвоению чужого прибавочного труда и превращению этого прибавочного труда в капитал. - т. 26, ч. 3, с.308
А предложение откупится от капиталистов всегда было на вооружении коммунистов, да тока и близко не было такого положения, чтобы они согласились. Если ты считаешь, что мировой кризис сделает их более покладистыми, то этого нельзя исключить, но в этом нет никакой новизны в подходе. Жисть покажет.
В общем, при детальном рассмотрении твоих воплей о твоем "развитии марксизма", явным образом обнаруживается, что ничего принципиально нового ты не предлагаешь. И единственная твоя цель создать видимость того, что марксизм устарел, а твои бредни чего-то стоят.
Теперь, когда с тобой все стало ясно и понятно, т.е. стало ясно и понятно, что тебе не удалось поколебать не то что базовые, но даже вытекающие из них положения марксистско-ленинской теории, можно вплотную заняться вопросом о реальном варианте взятия власти пролетариатом.
Об этом позже.

1 Социалистический предприниматель будет сидеть на одну зарплату рабочего, только если своей работой не обеспечил прибыль предприятию, а если прибыль будет, то он будет получать свои 2-3 % от прибыли по контракту заключённому с трудовым коллективом. Вот и попробуй сказать, что он НЕ предприниматель. Трудовой коллектив только освобождает его от распределения прибавочной стоимости, которую будет распределять сам, через утверждение предложенного специалистами бюджета предприятия.
2 Новизна ситуации заключается не в том, что коммунисты предлагают капиталистам договориться по компромиссу рабосего класса, а в том, что в связи с угрозой ядерного оружия, у капиталистов впервые ВЫБОРА НЕТ. Чего не было во времена Ленина, и тем более Маркса.
3. Я предлагаю очень много новизны, достаточно почитать мои работы, только пока оценивать некому. Не считать же за классных экспертов, олухов вроде тебя? Я и не колебал базовые устои марксизма-ленинизма. Я на них опирался. Как сказал кто то из великих: "Я заглянул дальше потому, что стоял на плечах титанов".

[Ю.М.]

Уж не знаю какой будет реализация коммунизма, но факт что СССР самим фактом своего существования сильно изменил капитализм. Теперь СССР нет. Скоро увидим каким станет капитализм.

Капитализма скоро не станет совсем. А Союз социалистических стран возродится вокруг России.

[Хендар]

1 Социалистический предприниматель будет сидеть на одну зарплату рабочего, только если своей работой не обеспечил прибыль предприятию, а если прибыль будет, то он будет получать свои 2-3 % от прибыли по контракту заключённому с трудовым коллективом. Вот и попробуй сказать, что он НЕ предприниматель. Трудовой коллектив только освобождает его от распределения прибавочной стоимости, которую будет распределять сам, через утверждение предложенного специалистами бюджета предприятия.
2 Новизна ситуации заключается не в том, что коммунисты предлагают капиталистам договориться по компромиссу рабосего класса, а в том, что в связи с угрозой ядерного оружия, у капиталистов впервые ВЫБОРА НЕТ. Чего не было во времена Ленина, и тем более Маркса.
3. Я предлагаю очень много новизны, достаточно почитать мои работы, только пока оценивать некому. Не считать же за классных экспертов, олухов вроде тебя? Я и не колебал базовые устои марксизма-ленинизма. Я на них опирался. Как сказал кто то из великих: "Я заглянул дальше потому, что стоял на плечах титанов".

- ты-таки идиот. Твое предложение зарплата + 2-3% от "прибыли"  было и при СССР. Привело это лишь к тому, что трудовые коллективы - реально администрация начала стонать от "засилья бюрократов" и требовать свободы действий вне плановых заданий. Это привело нас прямиком к полноразмерному капитализму. Но опять же, ничего нового в твоих предложениях тут нет. Туфту пытаешься всучить. И все время врешь - то пишешь, что базовые положения марксизма-ленинизма устарели, то - что ты на них опираешься.
Ты грязный шулер. И я тебе не эксперт - тебе эксперт тока санитар. Я просто сопоставляю то, что ты несешь с тем, что писали классики и что было в СССР.
Вот еще для санитара

Новизна ситуации заключается не в том, что коммунисты предлагают капиталистам договориться по компромиссу рабосего класса, а в том, что в связи с угрозой ядерного оружия, у капиталистов впервые ВЫБОРА НЕТ

- клиент явно бредит - бомба то у самих капиталистов и они решают, когда ее применить.
В общем, все ясно. Спасибо за внимание. Я  спорил с идиотом в виде вши, которая ползает по пролетариям.

[Хендар]

171-му. Ты грязный пидерас, хотя и меняешь аватары, но голая жопа твоя видна всем. Ничего кроме дерьма она тут не родила.

[Хендар]

Согласитесь, что с тех пор создано множество вариантов отбирания прибавочной стоимости. Почитайте "Ящик водки" Коха.

- не соглашусь. Возникло множество жульнических вариантов, но это уже перераспределение той прибавочной стоимости, которую отобрал промышленный капиталист. Прибавочную стоимость создает только производство. При капитализме право ее первого отбора принадлежит только буржую-промышленнику.

[imker]

Изволь теперь объяснить, что ты назвал коммунизмом как крайнюю форму эгалитаризма.

Коммунизм - это состояние общества при котором отсутствует всякое принуждение, а следовательно нет никаких обязанностей и все люди признаются равными во всем. Нет никакой частной собственности, нет денег, нет государства, нет семьи.

Как виидите то, что я написал - полный абсурд. Абсурд потому что если всех взять и освободить - то первый же свободный человек разобьет бошку другому чтобы присвоить его еду, бабу, дом. потому что это заложено в природе человека. Сам факт разбивания бошки - это уже и есть принуждение (диктатура). А так как нет на земле других принуждающих институтов, то диктатуру этого дикаря некому остановить -он просто станет новым императором.

Теперь вы напишите свое определение коммунизма. И я докажу вам что то что вы напишите будет либо таким же эгалитаризмом, как указанный выше пример, либо то что вы напишите будет очередной диктатурой (состоянием общества, где есть принуждение).

"Коммунизм, есть объединение народов, наций и государств для выживания человечества и достижение на этой основе устойчивой способности выживать и развиваться в условиях глобальных угроз природы". Вот современное понятие коммунизма. Обсуждайте, я готов помочь.

Ну так ведь это не коммунизм, а организация объединенных наций. В чем отличия то???

[Ю.М.]

- ты-таки идиот. Твое предложение зарплата + 2-3% от "прибыли"  было и при СССР. Привело это лишь к тому, что трудовые коллективы - реально администрация начала стонать от "засилья бюрократов" и требовать свободы действий вне плановых заданий. Это привело нас прямиком к полноразмерному капитализму. Но опять же, ничего нового в твоих предложениях тут нет. Туфту пытаешься всучить. И все время врешь - то пишешь, что базовые положения марксизма-ленинизма устарели, то - что ты на них опираешься.
Ты грязный шулер. И я тебе не эксперт - тебе эксперт тока санитар. Я просто сопоставляю то, что ты несешь с тем, что писали классики и что было в СССР.
Вот еще для санитара  - клиент явно бредит - бомба то у самих капиталистов и они решают, когда ее применить.
В общем, все ясно. Спасибо за внимание. Я  спорил с идиотом в виде вши, которая ползает по пролетариям.

Ложись спать пьяное чучело. С тобой спорить - время терять. Потом, тебе всё умные дяди и тёти из телевизора расскажут.

[morgan]

Эгалитаризм - это способ устройства общества при котором все его члены признаются равными во всем, имеют равные права, несут равные обязанности.
Противоположность эгалитаризма - элитаризм - способ устройства общества, при котором выделяется элита, у которой прав и привелегий всегда больше чем у основной массы людей (индивидов).

Самой радикальной разновидностью эгалитаризма является коммунизм, в котором все люди признаются абсолбтно равными, во всем.
Более легкой разновидностью эгалитаризма является тот комплекс институтов который в европе зовут "демократическими" в них признается не всеобщее равенство, а всеобщее равенство возможностей. Типа: "каждый имеет право на образование" , " все равны перед законом"
-что в общем то тоже ложь.

В природе эгалитаризма не существует - нет таких примеров, везде есть лидеры - сильнейшие, которым и достается все самое вкусное. Эгалитаризм - это мечта: христианский рай, коммунизм, демократия по Периклу.

По этому, как бы вы не описывали коммунизм и как бы не различались ваши трактовки оного. То что вы описываете это все равно  эгалитаризм - то есть отсутствие элиты, а значит классов, монолитность общества и одинаковость всех его индивидов.
Если вы хоть на шаг отступите эт этого идеала, то это уже не коммунизм, а диктатура, хоть и очень мягкая.
Простейшим примером такого отступления является создание какого-бы то ни было органа власти.

Ничто живое не может жить без власти и ограничений. А значит эгалитаризм (коммунизм, демократия) в природе существовать не могут.

Спасибо за комментарий, если честно не знал.Ну а по по поводу равенства, все мы равны перед законами природы. Ну а власть можно по всякому понимать, либо как начальство, которому все можно, либо как вручение полномочий и средств, для выполнения нужных населению задач, с соответствующим спросом.

[Хендар]

Коммунизм - это состояние общества при котором отсутствует всякое принуждение, а следовательно нет никаких обязанностей и все люди признаются равными во всем. Нет никакой частной собственности, нет денег, нет государства, нет семьи.

Как виидите то, что я написал - полный абсурд. Абсурд потому что если всех взять и освободить - то первый же свободный человек разобьет бошку другому чтобы присвоить его еду, бабу, дом. потому что это заложено в природе человека. Сам факт разбивания бошки - это уже и есть принуждение (диктатура). А так как нет на земле других принуждающих институтов, то диктатуру этого дикаря некому остановить -он просто станет новым императором.

Теперь вы напишите свое определение коммунизма. И я докажу вам что то что вы напишите будет либо таким же эгалитаризмом, как указанный выше пример, либо то что вы напишите будет очередной диктатурой (состоянием общества, где есть принуждение).

Ну так ведь это не коммунизм, а организация объединенных наций. В чем отличия то???

- действительно, то что ты написал  полный абсурд, но не только. Это еще и явная  ложь, ибо коммунизм - это не твоя или еще кого выдумка, а научный прогноз развития общества, описанный классиками марксизма лишь в самом общем виде.
 Далее, ты используешь некие свои домыслы о природе человека:

первый же свободный человек разобьет бошку другому чтобы присвоить его еду, бабу, дом. потому что это заложено в природе человека

- ссылочку на данные науки о такой его природе.
Пока этого достаточно.
Добавлю все же, что научный прогноз о коммунизме исходит из  не сегодняшнего уровня производства, а такого,  когда проблемы еды, дома и прочих средств жизнеобеспечения человека потеряют свою нынешнюю форму их крайне несправедливого распределения, когда у одной крайне малой части общества все, а у остальной - почти ничего.
Вывод: использование наукообразных терминов не  мешает вам и всякому оставаться в лучшем случае дураком.

[Хендар]

Ложись спать пьяное чучело. С тобой спорить - время терять. Потом, тебе всё умные дяди и тёти из телевизора расскажут.

- тут ты в одном прав - со мною спорить тебе бесполезно.

Когда с этой очередной МДвошкой на пролетарском теле покончено (она раздавлена), необходимо хотя бы в самом общем виде рассмотреть марксистский подход к проблеме победоносной пролетарской революции на современном этапе.
Надо сразу сказать, что хотя пролетариат еще со времен Парижской коммуны накопил уже достаточно серьезный опыт своих революций, теоретического марксистского обобщения этого опыта не существует. Есть лишь отдельные выводы и рекомендации классиков. Если я тут не прав, то буду очень рад, если меня поправят.
Итак, начну с Манифеста классиков:
Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией – т. 4, с. 435, Манифест
В свете этой цитаты можно тока удивляться троцкистским домыслам о том, что пролетарская революция обязательно должна быть только мировой. Конечно, тут  есть та проблема, что буржуи из других стран бросятся спасать своих "братьев по классу" и свои инвестиции, но если речь идет о такой огромной стране как Россия да еще при наличие мирового кризиса или войны, когда буржуи озабочены в первую очередь своим собственным спасением, то победа пролетариата в отдельно взятой стране вполне реальна.Нужно только помнить практическое указание Маркса:
Новая революция возможна только вслед за кризисом - Маркс, т. 14, с. 464.
И еще один крайне важный вывод:
Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые  оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления– т. 13, с. 6-8.
Погодя продолжу

[Tea]

Коммунизм - это состояние общества при котором отсутствует всякое принуждение, а следовательно нет никаких обязанностей и все люди признаются равными во всем. Нет никакой частной собственности, нет денег, нет государства, нет семьи.

Как виидите то, что я написал - полный абсурд. Абсурд потому что если всех взять и освободить - то первый же свободный человек разобьет бошку другому чтобы присвоить его еду, бабу, дом. потому что это заложено в природе человека. Сам факт разбивания бошки - это уже и есть принуждение (диктатура). А так как нет на земле других принуждающих институтов, то диктатуру этого дикаря некому остановить -он просто станет новым императором.

Теперь вы напишите свое определение коммунизма. И я докажу вам что то что вы напишите будет либо таким же эгалитаризмом, как указанный выше пример, либо то что вы напишите будет очередной диктатурой (состоянием общества, где есть принуждение).

Ну так ведь это не коммунизм, а организация объединенных наций. В чем отличия то???

То, что Вы написали это идея, стремление к тому, что верующие называют царство небесное.Человек стремится к чему-то  высокому, но  это просто непостижимо даже  для тех, что вроде  отрекаются от  собственности и мелочей жизни , уйдя в скут. Но пока человек  имеет животные инстинкты, пока в нем  то ,что помогает уцелеть в мире животных, ему не  достичь этой цели.Так что  попадает человек с этой идеей коммунизма и царства небесного в заколдованный круг: отрекаясь от животного,  рискует погибнуть как вид...Отрекаясь от идеи , рискует стать животным...Скорее всего разумный баланс -вот рок человечества....Появлялись  и раньше мысли о гармонии мира..но надо точно разграничить идеалистическую гармонию и гармонию реальную.

[Хендар]

....Появлялись  и раньше мысли о гармонии мира..но надо точно разграничить идеалистическую гармонию и гармонию реальную.

в отношении коммунизма с научной точностью установлено пока лишь то, что это будет общество, где будут устранены классы и, соответственно, классовое государство. В этом смысле это будет, как выражался Маркс, царство свободы - общество свободных индивидуальности. Коммунизму соответствует полностью автоматизированное производство продуктов жизнеобеспечения человека.
Реальность такого общества сегодня уже не может вызывать сомнения. И домыслы имкера лишены всяких оснований.

[ПУС]

А я думаю будушее у человечества есть. Потому что еслиб люди угражали чемто вселенной, то нас бы инопланетяне уничтожили ещё несколько тысячь лет назад. А вот какое будушее нас ждёт, зависит от нас?! Но с таким зверским отношением к природе, думаю мы далеко не уйдём. Планета у нас ведь пока тока одна.

[imker]

это будет общество, где будут устранены классы и, соответственно, классовое государство.

То есть государство будет, но оно будет бесклассовым. Все-таки слабенький, но диктат будет.
Второй момент: Бесклассовое государство - это государство в котором каждый человек имеет возможность участвовать в делах всего государства на равной основе. То есть все вопросы в таком государстве будут решаться путем прямого референдума, и соответственно вопросы выносимые на референдум будут также свободно предлагаться каждым человеком.

Иные способы народовластия - заведомо порочны, так как предполагают создание парламента, президентства то есть неминуемо ведут к разделению общества на класс управленцев и управляемых.

Теперь представь себе, ты включаешь комп, чтобы поучаствовать в жизни общества (поголосовать), а там куча спама в виде законодательных инициатив от каждой тети Мани.

Да и потом, представь как велик соблазн человека подтасовать голосование, с целью принятия выгодных себе решений.
Люди писали идеальные конституции, но все равно находились люди которые виртуозно обходили их, такова природа человека, ее не изменишь.

В этом смысле это будет, как выражался Маркс, царство свободы - общество свободных индивидуальности.

допустим я не хочу выполнять законы принятые на референдуме, хочу жить по своему. Меня расстреляют. Какая же это свобода индивидуальности.

Коммунизму соответствует полностью автоматизированное производство продуктов жизнеобеспечения человека.

У любого производства есть предел. люди могут так расплодиться, что им просто места на земле не хватит.
Как решать этот вопрос? ограничение рождаемости?

[Tea]

А я думаю будушее у человечества есть. Потому что еслиб люди угражали чемто вселенной, то нас бы инопланетяне уничтожили ещё несколько тысячь лет назад. А вот какое будушее нас ждёт, зависит от нас?! Но с таким зверским отношением к природе, думаю мы далеко не уйдём. Планета у нас ведь пока тока одна.

Природа меняется, под нее меняется и мутирует человеческий организм, благодаря митохондриям человеческая популяция уцелеет, но видово изменися.То есть в основном мутирует и изменяется и благодаря мужской мутации, но сохраняется видовой геном, то есть человек выглядит как сейчас.Но пройдя митохондрическую мутацию возможно что человек будет в другом виде, немножко не похожем на сегодняшний, но уцелеет даже в  среде, неблагоприятной для сегодняшнего человека. .
Но вы о классовом , государственных обществах ведете речь..Так вот Человеческое общество меняется в зависимости от семейных ячеек общества и взаимотношений этих ячеек между собой,благодаря  родственным связям их по генотипу  называют нациями.Товарные взаимотношения определяют политику государств , в которые объединены нации.Денежные отношения создают классы, определяя их на имущие и на неимущие..Несовершенство человека не дает нам оптимизм думать ,что со временем каждый будет получать по возможностям, а работать по способностям.Это утопическая идея, может и красива, но несовершенна. Возьмем психику человека.Его ЭГО не сопоставимо с его Сверх-Я, они конфликтуют. Эго считает себя совершенным и хочет больше, считая что его возможности выше, полученного от общества, а Сверх -Я говорит, что не совсем так и вершина может не только не достигнута, но имеет  и определенный уровень интеллекта выше которого не выпрыгнет данный индивидуум..Да и само общество не настолько совершенно ,что может оценить какие возможности у данного индивидуума и какие потребности ему полагаются...