Дурилка для учащихся- В природе не существует центробежных сил!

[Вашкевич Виктор]

Ваши мысли обнадёживают - видимо, пока всё у Вас ещё впереди. А как насчёт глубины такой моей мысли:" Умный - это тот, кто в конкретной ситуации оказывается хозяином положения".

По этому критерию получится, что Понтий Пилат умный, а Иисус Христос глупый.
Вас такой итог не смутит?

[Иван Александрович]

По этому критерию получится, что Понтий Пилат умный, а Иисус Христос глупый.
Вас такой итог не смутит?

Нисколько . Потому как идею Исуса и идею Понтия  (которые давным - давно  умерлим) нынешние умные люди всё равно  используют для улучшения своего положения.

[Track-Dbf]

А как насчёт глубины такой моей мысли:" Умный - это тот, кто в конкретной ситуации оказывается хозяином положения".

Глыбако копнули, уважаемый Иван Александрович... попытаемся представить образно " Умный - это тот, кто в конкретной ситуации оказывается хозяином положения":


Очень похож на меня... инопланетянина, ординарного Князя и классического Большевика. 

[Track-Dbf]

*

Умный это тот – кто может себе позволить подавать милость убогим, сохраняя Божественное богатство.

*

Есть просто Бог. И есть Божественность.
Богатство есть. И есть богатые.
Убогие лишь лишены и Бога, и богатства…
Удел их сумрачное рабство
В тупом и жалком трёпе о Божественном богатстве.
Вот справедливость в неглиже своём.
Убожеству мы милость подаём.
Доволен Бог – цело богатство.

Вольный Стрелок. Цикл - Австралия.

*

[Вашкевич Виктор]

Нисколько . Потому как идею Исуса и идею Понтия  (которые давным - давно  умерлим) нынешние умные люди всё равно  используют для улучшения своего положения.

Так Вы какой-то извращенец?
У Вас умный с минусом, а глупый с плюсом?

[Иван Александрович]

Так Вы какой-то извращенец?
У Вас умный с минусом, а глупый с плюсом?

А Вы догадостный, оказываетесь, уважаемый. В человеческом обществе преимущество, как это и не кажется странным, имеют наиболее подлые люди. И тут всё очень просто с позиции прогрессирующего развития живого вещества. Ибо наиболее подлые обладают наиболее изощрёнными вариантами самоадаптации ко внешним вызовам. Деликатный человек самопроизвольно будет страшиться недостойных вариантов, подлый - никогда.

[Track-Dbf]

А Вы догадостный, оказываетесь, уважаемый. В человеческом обществе преимущество, как это и не кажется странным, имеют наиболее подлые люди. И тут всё очень просто с позиции прогрессирующего развития живого вещества. Ибо наиболее подлые обладают наиболее изощрёнными вариантами самоадаптации ко внешним вызовам. Деликатный человек самопроизвольно будет страшиться недостойных вариантов, подлый - никогда.

Так Вы, уважаемый Иван Александрович, принципиальный подлец и лжете, что "наиболее подлые обладают наиболее изощрёнными вариантами самоадаптации ко внешним вызовам"? 

Какое отношение подлость имеет к уму, к наиболее изощрённым вариантам самоадаптации к внешним вызовам? Подлость - это проявление слабости, конституционной глупости.

[Иван Александрович]

Так Вы, уважаемый Иван Александрович, принципиальный подлец и лжете, что "наиболее подлые обладают наиболее изощрёнными вариантами самоадаптации ко внешним вызовам"? 

Какое отношение подлость имеет к уму, к наиболее изощрённым вариантам самоадаптации к внешним вызовам? Подлость - это проявление слабости, конституционной глупости.

Русское слово " смысл" имеет особый  синоним  - "польза". Слово "поползновение" - имеет с этим словом общий корень, т.е. в русском понятийном пространстве находящиеся в одной непротиворечивыой плоскости.
Имеются ли резоны совмещать слова "смысл" и "польза"? В русском сознании - да.
По той причине, если бы человек ходил, к примеру, в открытую, на более грозного врага, он бы неминуемо исчез. Ползком же гораздо лучше уничтожить цель.  Как говорил Олег Янковский, самые подлые вещи человек совершает с умным выражением лица. Потому ка статус позволяет.

[ival]

Русское слово " смысл" имеет особый  синоним  - "польза". Слово "поползновение" - имеет с этим словом общий корень, т.е. в русском понятийном пространстве находящиеся в одной непротиворечивыой плоскости.
Имеются ли резоны совмещать слова "смысл" и "польза"? В русском сознании - да.
По той причине, если бы человек ходил, к примеру, в открытую, на более грозного врага, он бы неминуемо исчез. Ползком же гораздо лучше уничтожить цель.  Как говорил Олег Янковский, самые подлые вещи человек совершает с умным выражением лица. Потому ка статус позволяет.

Для Янковского это выражение характерно: русские в те учебные заведения практически не попадали и учить их умному выражению лица не могли. Вот Вы, Иван Александрович, к кому себя причисляете - к слабым или подлым?

[Ilja72]

Очень похож на меня... инопланетянина, ординарного Князя и классического Большевика. 

Чушь сабачья. У неандертальца изображенного на рисунке ЦЕФАЛЬНЫЙ ИНДЕКС 65-68.
А у тебя судя по текстам около 100.
Вы так же далеки друг от друга, как телега и автомобиль(в контексте неандерталец автомобиль).

З.Ы. У неандертальцев были слабные лобные доли, т.е. высокая восприимчивость, наблюдательность, возможность буквально одним словом передать сложную команду, но математики не ахти были. Мистики в основном. ИЗОБРЕЛИ РЕЛИГИЮ, что и явилось началом цивилизации.

[Track-Dbf]

Русское слово " смысл" имеет особый  синоним  - "польза". Слово "поползновение" - имеет с этим словом общий корень, т.е. в русском понятийном пространстве находящиеся в одной непротиворечивыой плоскости.
Имеются ли резоны совмещать слова "смысл" и "польза"? В русском сознании - да.
По той причине, если бы человек ходил, к примеру, в открытую, на более грозного врага, он бы неминуемо исчез. Ползком же гораздо лучше уничтожить цель.  Как говорил Олег Янковский, самые подлые вещи человек совершает с умным выражением лица. Потому ка статус позволяет.

А кто это Олег Янковский?  Мыслитель?

Иногда ошибочно полагают, что умный человек - это начитанный, образованный, известный человек, который умеет пользоваться представившейся ему возможностью. Это просто конституционно глупый человек.

Умный человек - это тот человек, который, попав в сложную ситуацию, может из нее достойно и с пользой выйти, кто в любой ситуации способен увидеть, что было ДО нее, что будет ПОСЛЕ и что обозначает эта ситуация КРОМЕ того, что она обозначает на первый взгляд. Умный человек способен сам принимать верные решения в любых ситуациях, он умеет понимать других людей, не осуждает их и никогда не пойдёт против совести. Потому что ум – это реальная сила, могущество.

[Track-Dbf]

Чушь сабачья. У неандертальца изображенного на рисунке ЦЕФАЛЬНЫЙ ИНДЕКС 65-68.
А у тебя судя по текстам около 100.
Вы так же далеки друг от друга, как телега и автомобиль(в контексте неандерталец автомобиль).

З.Ы. У неандертальцев были слабные лобные доли, т.е. высокая восприимчивость, наблюдательность, возможность буквально одним словом передать сложную команду, но математики не ахти были. Мистики в основном. ИЗОБРЕЛИ РЕЛИГИЮ, что и явилось началом цивилизации.

Высшее, до чего может подняться благодаря опытности конституционно глупый человек, типа Вас, Ilia72, - это находить слабости у лучших людей (в контексте неандерталец - лучший из людей). 

[ival]

Чушь сабачья. У неандертальца изображенного на рисунке ЦЕФАЛЬНЫЙ ИНДЕКС 65-68.
А у тебя судя по текстам около 100.
Вы так же далеки друг от друга, как телега и автомобиль(в контексте неандерталец автомобиль).

З.Ы. У неандертальцев были слабные лобные доли, т.е. высокая восприимчивость, наблюдательность, возможность буквально одним словом передать сложную команду, но математики не ахти были. Мистики в основном. ИЗОБРЕЛИ РЕЛИГИЮ, что и явилось началом цивилизации.

А почему бы свой ЦЕФАЛЬНЫЙ ИНДЕКС не выложить, Ilia72, в качестве эталона? Вместе с фото и размерениями черепушки? Подозрения возникают в умственной полноценности черепушковеда, понимаешь ли..

[BETEP IIEPEMEH]

Это вопрос чисто методический, но важный. Если не подчёркивать фиктивность сил инерции и выделенный характер инерциальных систем отсчёта - абсолютность ускорений - в классике, то возникает множество дурацких "интерпретаций".

Если говорить о методической стороне вопроса, то, на мой взгляд, такие эпитеты как "фиктивный" или "псевдовекторный" (не в данном контексте, конечно) сами по себе весьма неудачны, и количество "дурацких" интерпретаций связано в том числе и с ними, в чем мы могли, к примеру, убедиться в случае с хорошо известным посетителем данного форума. Эти слова для некоторых категорий людей просто как красные тряпки, хотя, конечно, вопрос о том, стоит ли обращать внимание на проблемы восприятия терминов этой категорией людей, является отдельной темой вообще. Однако факт остается фактом - сленг непонятен, и тут скорее следует концентрироваться не на фиктивности и т.п., а именно на различии свойств и объяснении причин этих отличий.

[ival]

Идите уж вашу википедию редактировать, интеллектуал по переписке, я даже ссылку на вашу любимую серию Фундаментальные физические постоянные не поленился найти:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5

Фундамента́льная физи́ческая постоя́нная (вар.: конста́нта) — физическая величина, характеризующая не отдельные тела, а физические свойства нашего мира в целом.

Исправляйте это определение до полного маразма, согласно вашим представлениям. Только не забывайте, что еще существуют в мире приборы для их измерения и есть люди, которые этими приборами пользоваться умеют; что кроме насквозь лживых википедий существует масса литературы, которую отредактировать агрессивным недоумкам не так-то просто. 
С пониманием существа дела.

[luft]

В природе не существует центробежных сил!
  Научная дурилка о центробежных силах.
В природе не существует центробежных сил!
Центробежная сила – формальная, мифическая сила. Она вводится в учебниках и прочих книжках только для практических целей, а именно - для удобства вычислений. Реально же не существует силы, направленной от центра вращения вдоль радиуса круга вращения.
Опыт: Включают электрический наждак или «болгарку» и что-нибудь затачивают. Искры и пыль летят не вдоль радиуса абразивного круга, а по касательной к нему. Если бы существовали центробежные силы, то искры летели бы по радиусу в глаза заточнику.
Реальное движение по кривой траектории происходит под действием двух сил – силы двигателя, которая всегда направлена только прямо и заворачивающей силы.
Двигатель обязательно должен быть, потому что криволинейного или вращательного движения тел по инерции в природе не существует!
Например, упомянутый выше наждак, вращается электродвигателем, а абразивные частицы вращаются по кругу в общей массе, потому что вклеены в наждачный круг и составляют с ним одно целое.
Однако благодаря тому, что центробежные силы названы и нарисованы в школьных учебниках, то они прочно вошли в сознание людей, как реально существующие. Дети выросли с искривлённым сознанием, некоторые из них занялись наукой и продолжили куролесить дальше по пути своих «учёных» предшественников

Подробнее http://nevimaman.ru

http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_инерции

[Herodotus]

Если говорить о методической стороне вопроса, то, на мой взгляд, такие эпитеты как "фиктивный" или "псевдовекторный" (не в данном контексте, конечно) сами по себе весьма неудачны, и количество "дурацких" интерпретаций связано в том числе и с ними, в чем мы могли, к примеру, убедиться в случае с хорошо известным посетителем данного форума. Эти слова для некоторых категорий людей просто как красные тряпки, хотя, конечно, вопрос о том, стоит ли обращать внимание на проблемы восприятия терминов этой категорией людей, является отдельной темой вообще. Однако факт остается фактом - сленг непонятен, и тут скорее следует концентрироваться не на фиктивности и т.п., а именно на различии свойств и объяснении причин этих отличий.

На всякий чих не наздравствуешься. Людям, которые способны обижаться на исторически сложившуюся терминологию, что-либо объяснять и разъяснять бессмысленно, так что это вообще не вопрос. Поставить флажок "Achtung! Alternativen!" - и всё.

[Иван Александрович]

На всякий чих не наздравствуешься. Людям, которые способны обижаться на исторически сложившуюся терминологию, что-либо объяснять и разъяснять бессмысленно, так что это вообще не вопрос. Поставить флажок "Achtung! Alternativen!" - и всё.

Исторически складывающаяся терминология грешит отсутствием своего собственного чётко - зафиксированного материального содержания.  Например, понятие "демагог" в первоначальном значении имело смысл " наставник народа, вожак". Жизнь не стоит на месте, а поэтому большинство понятий рано или поздно начинают приобретать "локальный характер", т.е. относящийся не ко всем подобным явлениям, а только к особой их части.Чтои произошло, к примеру, с понятием "фиктивный". Вот почему, как мне кажется, и требуются дополнительные разъяснения относительно именно "особой формы фиктивности" конкретно для обозначения центробежных сил (если таковые реально существуют".
Кстати сказать, этот порядок вещей стал камнем преткновения во многих сферах той же физики, ибо в наши дни уже само понятие "релятивизм" требует дополнительного раскрытия конкретных особенностей его значения применительно к современному видению теории относительности .

[BETEP IIEPEMEH]

Идите уж вашу википедию редактировать.

О, спасибо, обязательно исправлю. Жаль, что Вы не сообразили заглянуть в англоязычную часть википедии, которая исторически написана лучше. Сразу бы обратили внимание, что магнитная проницаемость там не фигурирует в разделе фундаментальных величин, и что про нее пишет именно как про размерный параметр, связывающий различные системы единиц. Я Вам даже процитирую (надеюсь, Ваша поза не мешает Вам читать по-английски).

The name "magnetic constant" is used by standards organizations in order to avoid use of the terms "permeability" and "vacuum", which have physical meanings. This change of preferred name has been made because μ₀ is a defined value, and is not the result of experimental measurement (see below).

А по поводу below вот вам конкретная ссылка, откуда я взял цитату:Systems of units and historical origin of value of μ₀. Фактически написано именно то, что я и пытался Вам объяснить. Даже еще одну цитату приведу, раз Вы так верите википедии:

The parameter μ₀ is a measurement-system constant, not a physical constant that can be measured. It does not, in any meaningful sense, describe a physical property of the vacuum.

Впрочем, хоть в качестве какого-то оправдания русского сектора вики можно обратить внимание, что в разделе СИ (система единиц) специально для таких "упрямцев-старожилов" как Вы есть вполне определенная приписка:

В частности, в системе СИ напряжённость и индукция имеют разную размерность: возникает т. н. диэлектрическая проницаемость вакуума, что лишено физического смысла.

Так что Вам за неимением знаний и аргументов остается только лишь измышлять для меня новые ярлыки и пытаться кидаться в мой адрес фекалиями. Впрочем, как я уже не раз говорил - свое мнение иметь не запретишь. Хотите стоять в избранной Вами "позе несогласного", нравится стоять - стойте.

[BETEP IIEPEMEH]

На всякий чих не наздравствуешься. Людям, которые способны обижаться на исторически сложившуюся терминологию, что-либо объяснять и разъяснять бессмысленно, так что это вообще не вопрос. Поставить флажок "Achtung! Alternativen!" - и всё.

Это верно, но думается мне, что и мы в плане методической части в отношении подачи материала и расставления акцентов недорабатываем.