Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[aid]

Электрон и фотон, будучи электромагнитными волнами и только электромагнитными волнами, обладают собственной частотой. Если собственная частота пришедшего фотона способна вызвать резонанс электрона, то их амплитуды складываются, что влечет за собой увеличение энергии (собственной амплитуды электрона), и как следствие - излучение этой "лишней" энергии в виде "волнового пакета".Это и есть фотоэффект.

Вот зачем это стирать? Это же прекрасный пример "объяснения от Августины" в духе "ветер дует от того, что деревья шатаются".
  

[aid]

Забавно. На вопросы не ответили вы, чушь, противоречащую опытам, несли вы, а дураком себя должен чувствовать я. Вы демонстрируете профессиональное шулерство. Впрочем, чего ожидать от неучей.

Ну что же Вы хотите - она привыкла по работе всех строить и выставлять преступниками и дураками. Вот и на форуме остановиться не может.

[Alexpo]

Ну уж этого точно никто делать не будет Именно для того, чтобы кандидаты в поклонники видели вашу несостоятельность.

Да уж посты Augustina я точно тереть не буду. Столько смешного в одном месте. Анекдоты про блондинок рядом не стояли. Надо будет отобрать цитаты для раздела "перлы".

[ival]

Дело в том, что ВСЕ законы фотоэффекта нельзя объяснить с помощью представлений о фотоне, как волне, например, красную границу фотоэффекта. Кроме того существуют и другие эксперименты, например по рассеянию света, где фотон ведет себя как частица.

"Красная граница" фотоэффекта может означать, что эм-волна длиной около 1 мк и более уже отражается структурой вещества без взаимодействия, а "синяя" - что эм-волны вдвое короче перестают его "замечать".



Все дело ведь в трактовке результатов экспериментов: нужна натяжка на "фотоны" и КМ - пожалуйста. И появляется откровенный бред: объект без его свойств, который к тому же нельзя остановить, "квантово-волновой дуализм", который необходимо как-то по-особенному трактовать..
Равно как и рассеяние - структура вещества не может считаться полностью изученной, а у волновой механики достаточно эффектов для работы бритвы Оккама. Я уж не говорю, что сам электрон, результат "фотоэффекта", его природа и устройство, при таких грустных обстоятельствах в науке так и остается полной загадкой. Но то, что в рамках физики времени она будет легко решена, у меня никаких сомнений нет: природа действительно устроена просто.

[Augustina]

Забавно. На вопросы не ответили вы, чушь, противоречащую опытам, несли вы, а дураком себя должен чувствовать я. Вы демонстрируете профессиональное шулерство. Впрочем, чего ожидать от неучей.

На все вопросы я ответила, но Вам не понравилась простота ответа, хотя по существу вопроса аргументов против Вы не привели. Обвинения в незнании я считаю демагогией, поскольку Вам хотелось бы релятивистского религиозного объяснения, но я ведь не поклонница Эйнштейна, и привожу СВОИ объяснения, а не те, которые Вы зазубрили с детства.
Так как там с десятком примеров, где электрон ведет себя как частица?
Как там с невозбуждённым ЭМ-полем,  которое обнаруживается как сила Казимира?
Что же Вы неудобные для себя вопросы обошли молчанием? Поняли, что сели в лужу, и теперь самое время перейти на личности.

[Augustina]

Надо будет отобрать цитаты для раздела "перлы".

Давайте, давайте помещайте. Пусть больше людей увидит, что фотоэффект можно объяснить и не по релятивистски. И не забудьте в перлы поместить и свое незнание того, что фотон проходит сквозь многокилометровую толщу стекла, и умудряется ни с чем не столкнутся как частица. Надо же людей повеселить своей тупизной.

[Track-Dbf]

Да уж посты Augustina я точно тереть не буду. Столько смешного в одном месте. Анекдоты про блондинок рядом не стояли. Надо будет отобрать цитаты для раздела "перлы".

А про шарлатанов из NASA, когда тереть начнёте? 

Перетерают их здесь здорово. Угу. Блондинки уже обзавидывались... как терут.

[aid]

На все вопросы я ответила, но Вам не понравилась простота ответа, хотя по существу вопроса аргументов против Вы не привели.

То ли лжете, то ли не понимаете ничего. Вам привели аргумент против объяснения с помощью резонанса.
  Да, квазиклассическая схема с квазиупруго движущимся электроном и резонансом может использоваться для описания кривой дисперсии - зависимости показателя преломления от частоты света, аномальной дисперсии и полос поглощения. Но такой подход совершенно не объясняет фотоэффекта, т.к. при таком подходе фотоэффект должен происходить при определенной частоте, а не при любой частоте, превышающей частоту красной границы. При этом совершенно не объясняется линейный рост энергии фотоэлектронов с увеличением частоты.
  Простое и гениальное объяснение дал именно Эйнштейн - настолько простое, что его изучают в школе. А Вы с Вашим "объяснением" не сможете решить ни одной количественной школьной задачки по фотоэффекту. Ну или сможете, если нагло воспользуетесь формулой Эйнштейна, также, как Вы пользуетесь определениями эл-м поля релятивистов.

[aid]

Давайте, давайте помещайте. Пусть больше людей увидит, что фотоэффект можно объяснить и не по релятивистски.

Во самомнение Пусть больше людей увидит неправильность таблицы умножения ?

[BETEP IIEPEMEH]

Пусть больше людей увидит неправильность таблицы умножения ?

Точно.

Alexpo - Скажите милая Августина, так чему равно дважды два?
Augustina - 357!!!
Alexpo - А пятью пять?
Augustina - 113!!!
Alexpo - Я побоюсь спросить, а как же шестью шесть?
Augustina - 458!!!
Alexpo - Но позвольте, это же форменная глупость!
Augustina - На все вопросы я ответила, но Вам не понравилась простота ответа, хотя по существу вопроса аргументов против Вы не привели. Поняли, что сели в лужу, и теперь самое время перейти на личности.

Вот как-то так

[luft]

Точно.

Alexpo - Скажите милая Августина, так чему равно дважды два?
Augustina - 357!!!
Alexpo - А пятью пять?
Augustina - 113!!!
Alexpo - Я побоюсь спросить, а как же шестью шесть?
Augustina - 458!!!
Alexpo - Но позвольте, это же форменная глупость!
Augustina - На все вопросы я ответила, но Вам не понравилась простота ответа, хотя по существу вопроса аргументов против Вы не привели. Поняли, что сели в лужу, и теперь самое время перейти на личности.

Вот как-то так

+

[Alexpo]

Точно.

Alexpo - Скажите милая Августина, так чему равно дважды два?
Augustina - 357!!!
Alexpo - А пятью пять?
Augustina - 113!!!
Alexpo - Я побоюсь спросить, а как же шестью шесть?
Augustina - 458!!!
Alexpo - Но позвольте, это же форменная глупость!
Augustina - На все вопросы я ответила, но Вам не понравилась простота ответа, хотя по существу вопроса аргументов против Вы не привели. Поняли, что сели в лужу, и теперь самое время перейти на личности.

Вот как-то так

Присоединяюсь к оценке Люфта. 

[Track-Dbf]

Присоединяюсь к оценке Люфта. 

Вам удалось нас очень удивить, уважаемый Alexpo!

Очень неожиданная реакция с Вашей стороны.

[aid]

Вам удалось нас очень удивить, уважаемый Alexpo!

Вас - это кого?

[Augustina]

Вам удалось нас очень удивить, уважаемый Alexpo!
Очень неожиданная реакция с Вашей стороны.

Не мешайте им, Track-Dbf! Видите как увлечённо они играют в художественный театр? На ходу сюжеты придумывают, и разыгрывают их в ролях...Пусть поиграют.
Правда и драматурги из них никакие. Говорят, что талантливые люди талантливы во всём. А мы видим, что и бездари бездарны во всём.

[ival]

То ли лжете, то ли не понимаете ничего. Вам привели аргумент против объяснения с помощью резонанса.
  Да, квазиклассическая схема с квазиупруго движущимся электроном и резонансом может использоваться для описания кривой дисперсии - зависимости показателя преломления от частоты света, аномальной дисперсии и полос поглощения. Но такой подход совершенно не объясняет фотоэффекта, т.к. при таком подходе фотоэффект должен происходить при определенной частоте, а не при любой частоте, превышающей частоту красной границы. При этом совершенно не объясняется линейный рост энергии фотоэлектронов с увеличением частоты.
  Простое и гениальное объяснение дал именно Эйнштейн - настолько простое, что его изучают в школе. А Вы с Вашим "объяснением" не сможете решить ни одной количественной школьной задачки по фотоэффекту. Ну или сможете, если нагло воспользуетесь формулой Эйнштейна, также, как Вы пользуетесь определениями эл-м поля релятивистов.

Не зарывайтесь, aid, линейный рост энергии эм-волны с ростом частоты "забываете" упомянуть, а Алекспо "забудет" поправить. Augustina , как женщине, простительно не знать всех тонкостей ЭМВ, но Вам непростительно этим пользоваться.



Дурацкое "объяснение" дал фотоэффекту Эйнштейн, бритвой Оккама его вместе с со всей дурацкой КМ.

[дiдусь]

Я уж не говорю, что сам электрон, результат "фотоэффекта", его природа и устройство, при таких грустных обстоятельствах в науке так и остается полной загадкой. Но то, что в рамках физики времени она будет легко решена, у меня никаких сомнений нет: природа действительно устроена просто.

Мои аплодисменты Вам! Хотя вряд ли это будет Вам лестно. Меня тут за полного дурачка принимают. Я обратил внимание на Ваше "в рамках физики времени". А ведь действительно, я только сейчас обратил внимание на то, что в моей LT-системе Бартини-дидуся размерность эфира [L⁰T¹], а это можно трактовать как то, что эфир это и есть время. Я раньше в этой размерности обращал внимание в основном на L⁰, что означает "точка" - множество точек. Но ведь эти точки где-то расположены. Расположены они, оказывается, во времени. Когда был создан эфир, время уже было, а пространства (трёхмерного) ещё не было. Но в потенциале оно было заложено в точках. Развитие этих точек в привычное нам пространство шло постепенно: сначала одномерное, потом двумерное, потом трёхмерное... Притом низкомерные субстанции не исчезали, а обрастали "мясом" более многомерных пространств. линия (отрезок), например, это магнит с двумя полюсами (концами). Вот почему бесполезно искать монополь. Ещё Фарадей верил, что природа создала и нечто одномерное. У электрического заряда размерность [L²/T], а это означает что он - поверхность. но никак не объём и не точка... и т.д.

[Track-Dbf]

 Не мешайте им, Track-Dbf! Видите как увлечённо они играют в художественный театр? На ходу сюжеты придумывают, и разыгрывают их в ролях...Пусть поиграют.
Правда и драматурги из них никакие. Говорят, что талантливые люди талантливы во всём. А мы видим, что и бездари бездарны во всём.

Приношу извинения, уважаемая Augustina, не буду им мешать самовыражаться. 

Вот только отвечу на вопрос и узнаю, способны ли бездари считать до двух, хотя бы с подсказкой.

Вас - это кого?

Нас это уважаемую Augustina (один) и меня (два), aid. Два это уже множественное число. Так устроен этот мир... 

[Вашкевич Виктор]

Масса там тоже есть. Её размерность [м³/с²], то есть тоже выражена в пространственно-временных параметрах. Там все физические величины выражены в пространственно-временных параметрах, а не так как в СИ, где понадобилось аж 7 независимых "основ". Вы же сами говорите, что есть только материя, пространство и время, зачем же тогда приплетать сюда и массу?

Так материя вообще - это и есть,  в частности, масса.

[Вашкевич Виктор]

Не знаю как насчет "специально укрепляющий мизогинические стереотипы", но согласен, что такое количество ахинеи пишут обычно из провокационных целей.

Так что? Всякая блондинка - провокатор?