Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[дiдусь]

Да, у Вас и должен быть кругом сплошной облом, ибо у Вас слишком легкое
воображение, Вы оторвались от реальности и гоните пургу типа хлестакова.

Да, от той "реальности" в которой признаётся материя и не признаются законы по которым она существует я оторвался.

[дiдусь]

Я эти шаги долго разъяснял в своих предыдущих постах.

Вам что, снова повторить? Вы эти свои шаги начали с середины, а я предложил Вам начать всё с начала. Вы так и не ответили, будем мы шагать с начала, или Вы считаете, что Вы это уже проделали, а теперь все остальные должны идти за Вами. Так я Вам разъясню. Ваш первоэлемент представляет собой плоскость, по одну сторону которой масса, перетекающая через эту плоскость. Вы что же, считаете, что это самая простая конструкция, которую можно придумать?
Первоэлемент обязан быть простейшим из возможного, а у Вас плоскость [м²], и масса  [м³/с²]. А ведь есть вещи и более простые, взять хотя бы точку [м⁰], или линию [м¹]. Они на роль первоэлементов гораздо больше подходят. Куда Вы их дели? Или такие «материи» по-вашему, в объективной реальности не существуют? С чего бы это материя начиналась сразу с [м²]?
Потом. Вы талдычите о каком-то пределе плотности материи. Сейчас ясно, что Вы хоть и собираетесь этим пределом заменить скорость света в качестве «первичной» константы, но ни числового значения его, ни даже размерности не знаете. Это мы, что ли за Вас эту константу должны выводить?
Теперь механизм гравитации. Он далёк от первоэлемента. Сила гравитации имеет размерность [м⁴/с⁴], а Вы ещё с м⁰ и м¹ не разобрались. Куда спешите?
И потом, я Вам учить физику не предлагал. Это сейчас опасно. Можно доучиться до состояния aida, или геродотуса. Вы меня с кем-то спутали. Я сам в нашей физике кучу ошибок обнаружил. Причем именно в её «основах». Кстати, у Энштейна фамилия Эйнштейн (Однокамушкин), а не Энштейн – Вы тут можете обидеть модератора – он Вам какую-нибудь пакость за это сделает, как Канарёву в своё время за то же самое РАН устроила.

[Вашкевич Виктор]

Да, от той "реальности" в которой признаётся материя и не признаются законы по которым она существует я оторвался.

Не надо умничать. А то не понять, о чем Вы говорите.

[дiдусь]

Не надо умничать. А то не понять, о чем Вы говорите.

Я говорил и говорю, что не только материя является объективной реальностью, но и идея. Закон - это идея. Русский язык - это идея. И т.д. А Вы твердите, что нет никакой идеи, а есть только материя и её движение. Я говорю, что материя существует в пространстве, а идея - во времени. А Вы говорите идея существует только в голове. Вспомнили наши предыдущие споры?

[ival]

Эфир не светоносный.Это только в церкви. 
Напрямую свет к эфиру не относится. Свет -это фотоны, что несутся в пространстве и могут возбуждать определенные компоненты эфира.
Электромагнитное поле -это возмущение эфира только особым видом тонкого вещества.В эфире взаимодействуют электромагнитные волны.
 В каждом случае рассматриваем состав среды.

Среда непрерывна по определению: ничто не может существовать, а тем более двигаться вне времени: даже пресловутое "пространство", без этой СРЕДЫ само по себе, лишь математическая фикция.

О флогистоне новости есть?

[дiдусь]

Среда непрерывна по определению: ничто не может существовать, а тем более двигаться вне времени: даже пресловутое "пространство", без этой СРЕДЫ само по себе, лишь математическая фикция.

О флогистоне новости есть?

Есть. Флогистон (правда я его называю "калорик") представляет собой материальную субстанцию с размерностью [м⁵/с⁴], по-вашему - это джоуль.

[Вашкевич Виктор]

Я говорил и говорю, что не только материя является объективной реальностью, но и идея. Закон - это идея. Русский язык - это идея. И т.д. А Вы твердите, что нет никакой идеи, а есть только материя и её движение. Я говорю, что материя существует в пространстве, а идея - во времени. А Вы говорите идея существует только в голове. Вспомнили наши предыдущие споры?

Нет, я такого: что нет никакой идеи, а есть только материя и её движение. - не твердил, а всегда этому возражал.
Если сказать, что мол, есть материя И ее движение, тем самым сказать, что кроме материи
есть и некая субстанция, вторая субстанция наравне с материей. Эта позиция в философии
называется идеализм, а конкретно - энергетизм.


Я всегда твердил: "В мире нет ничего, кроме движущейся материи..."
Тут движение рассматривается как свойство материи, атрибут материи,
а это совсем иное,  чем признавать движение как самостоятельную  субстанцию.
Понятия "материя" и "движение"  нельзя произносить через союз "и",
подобно тому, как слова "фрукт" и "вкусный" нельзя произносить через союз "и".

[Вашкевич Виктор]

Есть. Флогистон (правда я его называю "калорик") представляет собой материальную субстанцию с размерностью [м⁵/с⁴], по-вашему - это джоуль.

Вот-вот! Наука уже давно установила, что флогистона нет,
а этот недоросль мало того что остается в уверенности что флогистон есть,
так еще называет его своим, самодеятельно придуманным термином.
Чем же дiдусь отличается от Митрофанушки Простакова,
придумавшим "двер прилагательную"?

[Владимир 2012]

Вам что, снова повторить? Вы эти свои шаги начали с середины, а я предложил Вам начать всё с начала. Вы так и не ответили, будем мы шагать с начала, или Вы считаете, что Вы это уже проделали, а теперь все остальные должны идти за Вами. Так я Вам разъясню. Ваш первоэлемент представляет собой плоскость, по одну сторону которой масса, перетекающая через эту плоскость. Вы что же, считаете, что это самая простая конструкция, которую можно придумать?
Первоэлемент обязан быть простейшим из возможного, а у Вас плоскость [м²], и масса  [м³/с²]. А ведь есть вещи и более простые, взять хотя бы точку [м⁰], или линию [м¹]. Они на роль первоэлементов гораздо больше подходят. Куда Вы их дели? Или такие «материи» по-вашему, в объективной реальности не существуют? С чего бы это материя начиналась сразу с [м²]?

Показываю ошибку, состоящую в том, что вы объединяете понятие материи и её плотности с массой. В теории Эфира равенство гравитационной и инерционной масс тела определяется опорой хоть того, хоть другого на одинаковую плотность материи среды в этом месте. Говоря о изменении массы тела подразумевается при увеличении скорости тела подразумевается не увеличение материи тела, а увеличение взаимодействия материи этого тела  со средой.  Масса это также вторичное понятие, зависящая от взаимодействия. Всё дело в том, что пощупать материю можно только через взаимодействие, величина которого у нас определяется понятием энергии. Мы и расчёты все вынуждены вести через энергию. но материя и масса это не одно и тоже. Одно вечно и неуничтожимо, другое меняется по нашим вычислениям. Поэтому говорить можно только о принципах. Ведь никто же не обозначил принцип Паули через формулы. Почему? Да невозможно это. Но если вы считаете, что с середины то давайте начнём с начала. Повторение мать учения, да и при таком разборе не будет возможности вильнуть задом и уйти в сторону. Но давайте корректно стравить вопросы друг к другу, чтобы был возможен только ответ да или нет и идти по логической цепочке. Вопрос первый, согласны с утверждением Демокрита? Да или нет. Вопрос второй, согласны с утверждением о наличии физических свойств только у материи через её движение? Да или нет. По вашим постам вы явно не согласны. Дело в том, что материалисты считают за идеальное сложные вормы движения и делаю материальным так даже мысль. Да в конструкции первоэлемента. Философская формулировка о единстве и борьбе противоположностей взята именно с него. Материя всегда стремится уровняться между половинками, но может это система сдвинута в ту или иную сторону воздействием внешних сил.  Вы когда посмотрите, сколько наплодили струнных теорий, а также струн кварков, то нужно чтобы хоть кто-то объяснил как же работают эти струны, когда с увеличением расстояния возрастают силы. А вот как раз такая уравновешенная система внешним воздействием и увеличением пространственных проявлений на стороне, куда перекачивается материя и даёт объяснение механизму струн. Люди ведь просто пытаются нащупать систему. Кто-то подбирается ближе, кто-то наоборот отдаляется. такова жизнь. 

[Miona]

Ответ: Электромагнитному полю нет нужды распространятся. Оно и так уже присутствует в каждой точке нашей Вселенной. А электромагнитные колебания принципиально невозможны без среды распространения. Ибо без среды распространения и колебаться нечему.

Вопрос Вам: На каком основании Вы считаете, что колебания НИЧЕГО могут распространяться НИ В ЧЕМ?

  И все сначала.   Электромагнитное поле не присутствует в " каждой точке  Вселенной"
 Электромагнитное поле может возникнуть при возмущении эфира только особым видом тонкого вещества.
 Эфир и есть среда.

[Владимир 2012]

Да Дидусь. раз у вы заговорили о плоскости, то расскажу откуда это следует. Первый факт который ну никак наша физика объяснить не может и обозвала это просто атомной плоскостью. Это равенство угла падения луча углу отражения, прдполагающему обязательное наличие плоскости. Физики этого не отрицают, но вот объяснить как круглые атомы и электроны рассеивающие фотоны могут сформировать плоскость не могут. Второе это поляризация света, третье просто наличие плоскостей в графике напряжённости полей в электромагнитной волне. Там не очень убедительно, но плоскость просматривается. Но главное это плоская волна Де Бройля и эксперименты её подтверждающие и логика того, что перекочевало из этого в современную физику. Я когда всё это проанализировал, то сказал так. Это целенаправленная деятельность определённой группы людей. Виктор Вашкевич касался этого в предыдущей теме. Ну так вот выдвинута идея, что каждому телу сопутствует плоская волна. И дана формула по которой чем больше тело, тем меньше волна. применение нашла плоская волна электрона. По ней рассчитывают орбиты атомов и она применяется в физике твёрдого тела.  Но синьоры физики могут рассчитать вам её хоть у автомобиля. Вот идиоты, не понимающие, что волна автомобиля должна состоять из более мелких волн элементов его составляющих и это применимо только к таким образованиям как фермионы. Ну так вот. Сделали эксперимент по отражению от никелевой пластины электронов и затем точно также гамма квантов. и получили и там и там одинаковый результат, с двумя максимумами.  и сделали вывод, что плоская волна у тела существует. Но эксперимент говорит только о том, что есть вращающаяся плоскость на падающем электроне при ударе его о так называемую атомную плоскость и о том, что гамма квант ударяется об вращающиеся плоские образования и ни о чём другом. Если вы возмёте простое полено и поводите им по воде то увидите следующее, стоймя это полено рождает круглую волну, плашмя плоскую и всегда размеры этой волны соответствуют размерам тела.  Я не собираюсь отрицать наличие плоской волны де Бройля, я просто говорю о том, что за ней спряталось. За ней спряталось обязательное наличие плоскости и совпадение её размеров с размером этой плоскости. Вот вы говорили о перемещении массы, а я поправил на перемещение не массы а материи. Ну а теперь конкретно с фактами. О том что это глупость для систем состоящих из подсистем наверное сразу понятно. То есть это касается только фермионов и чем он больше, тем меньше его размеры. и за ней прячется плоской на фермионе (электроне). Раз так, то она есть и в первоэлементе. Ну и напоследок смотрите что говорит формула де Бройля при перосмыслении. Чем массивней фермион, тем он меньше. Смотрим просто на атом водорода и атом гелия. По этой формуле они имеют одну и туже орбиту для своих электронов и рассчитывают её по длине этой волны у электрона. Разница между этими атомами просто в величине массы ядра. У гелия в четыре раза больше. Так вот размеры атома гелия в полтора раза меньше чем у атома водорода. размер волны де Бройля один и тот же, а размер орбиты сократился и никто не хочет видеть, что и у водорода и у гелия должно уложиться одно и тоже количество волн де Бройля в эту орбиту хоть у водорода, хоть у гелия. Это говорит о наличии плоскости и о уменьшении размеров по мере роста плотности, то есть перекачки материи по ту сторону симметрии и осуществлении таким образом укорочения пространства по формулам Энштейна (точнее Лоренца). И скорость при этом на хрен не нужна. То есть она вторичное понятие. Полазьте по учебникам и поанализируйте всё то на что я обращаю внимание. Поймёте, что это не просто хрень, а нам создают специально тупую аллогичную систему и пытаются специально сделать из нас идиотов. Ведь можно создать и другую правильную систему. Просто количество электронов на орбитах 2-8-18-32-50 разделите на два и увидите последовательность 1-4-9-16-25, через которую уже можно подходить ко всё тому же закону обратных квадратов, идущего их центростремительного движения материи к центру, выданному ещё Декартом. Эфирщики просто раньше не лезли туда, а то давно бы вывели на чистую воду весь этот продуманный дезинформационный бред, Ведь это всё для того, что наоборот затормозить развитие науки и направить её в ложном направлении. Эфирные технологии даю мощнейшие возможности.

[Alexpo]

Да Дидусь. раз у вы заговорили о плоскости, то расскажу откуда это следует. Первый факт который ну никак наша физика объяснить не может и обозвала это просто атомной плоскостью. Это равенство угла падения луча углу отражения, прдполагающему обязательное наличие плоскости. Физики этого не отрицают, но вот объяснить как круглые атомы и электроны рассеивающие фотоны могут сформировать плоскость не могут. Второе это поляризация света, третье просто наличие плоскостей в графике напряжённости полей в электромагнитной волне.

Все уже давно объяснено и понято физиками. В частности, равенство угла падения луча углу отражения следует из электродинамики и волновой оптики

[sergey_g]

Меня мучает вот какой вопрос: Допустим что согласно ТО скорость тела не может быть выше скорости света, а может ли ускорение тела быть выше 300000 км в квадратную секунду.

Вот тут - http://www.membrana.ru/lenta/?4727 ранее написали, но наврали то ли в скорости, то ли в самом ускорении на пару порядков..

Как-то забылась первоначальная тема обсуждения: "Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира" 
Хочу все же ее продолжить. Итак новый вопрос всем всем сторонникам светоносного эфира:
На каком основании вы считаете распространение электромагнитного поля волнами в среде?

Хотелось бы прочесть простое определение понятия электромагнитного поля и заодно определение волны, дабы сообщения были на "одном языке".

[дiдусь]

Я всегда твердил: "В мире нет ничего, кроме движущейся материи..."
Тут движение рассматривается как свойство материи, атрибут материи,

Не выкручивайтесь! "В мире нет ничего, кроме движущейся материи..." - это и является признанием того, что объективной реальностью, в Вашем понимании, является только материя, а идею Вы признаёте в крайнем случае как субъективную реальность, т.е. вторичной сущностью. Между тем материальное и идеальное объективны, диалектически противоположны, едины и равноценны. А первичны-вторичны они как раз в субъективной реальности. И притом сплошь и рядом идея оказывается «первичнее» материи. Например, чтобы сделать стол, мы сначала его чертим. Наше представление о будущем столе есть чистая идея стола.

[дiдусь]

Вот-вот! Наука уже давно установила, что флогистона нет,
а этот недоросль мало того что остается в уверенности что флогистон есть,
так еще называет его своим, самодеятельно придуманным термином.
Чем же дiдусь отличается от Митрофанушки Простакова,
придумавшим "двер прилагательную"?

Термин придумал не я. Наука от него избавиться как раз не может никак. Она его в дверь – а он – в окно. Почитайте сетования на сей счёт Вашего любимого Менде. Поторопились «давно установить». Термодинамика построена на нём, родимом. Лучшего никак не удаётся придумать.

[дiдусь]

Тут движение рассматривается как свойство материи, атрибут материи,
а это совсем иное,  чем признавать движение как самостоятельную  субстанцию.
Понятия "материя" и "движение"  нельзя произносить через союз "и",
подобно тому, как слова "фрукт" и "вкусный" нельзя произносить через союз "и".

А я и не считаю движение самостоятельной субстанцией. Но считаю, что движение (силы) создают различные виды материальных субстанций. Две из них у всех на виду и на слуху: массивная субстанция (или просто масса) и электрическая субстанция (или просто электроны). Сегодняшняя физика не видит качественного различия между этими субстанциями, а для этого сфальсифицировала одинаковую размерность для массы и эл. заряда: [м³/с²]. О магнитном заряде она вообще предпочитает молчать или как-то изгнать его из науки, ограничившись только электричеством. Я же в свое время понял, что эл. заряд в системе LT имеет размерность [м²/с], а не [м³/с²], и, поместив его в таблицу системы LT, догадался, что в этой таблице целая полоса отведена различным материальным субстанциям: 1) эфир 2) магнит 3) эл. заряд 4) масса 5) больц 6) энергия.
Все они образуются друг из друга (а в конечном итоге – из эфира) при движении. В момент достижения предельной скорости. Масса, например, при росте скорости массивного тела не растёт, а всё время остаётся одной и той же. Но, достигнув критической скорости (при которой происходит переход старого количества в новое качество) становится новой материальной субстанцией. Я дал этой субстанции название «больц» в честь Больцмана. Мне кажется именно он открыл эту субстанцию. В переводе с немецкого больтц означает болт, стержень, палец, скрепляющий две пластины. Его размерность [м⁴/с³]. Он является промежуточной субстанцией между массой и энергией.
Мы очень сильно увлеклись формулой Е = мс², договорившись уже до того, что у некоторых «шибко умных» сначала эл. заряд путём позорных подтасовок получил массу, а потом масса и энергия стала «эквивалентна». Рановато! Сначала масса при v = c становится больцем Б = мс, а только потом больц при v = c становится энергией (в элементарном виде – калорик).

[дiдусь]

Показываю ошибку, состоящую в том, что вы объединяете понятие материи и её плотности с массой.

Так от Вас же ни я, ни Августина не можем добиться ответа на вопрос, чем Вы измеряете плотность материи. Вы же константу такую собрались вводить, а размерности её не знаете.
Или Вы предпочитаете ограничиться словами «плотность материи» и всё. Так это в философии так можно, а в физике нельзя – изволь предъявить размерность!

[дiдусь]

В теории Эфира равенство гравитационной и инерционной масс тела определяется опорой хоть того, хоть другого на одинаковую плотность материи среды в этом месте. Говоря о изменении массы тела подразумевается при увеличении скорости тела подразумевается не увеличение материи тела, а увеличение взаимодействия материи этого тела  со средой.  Масса это также вторичное понятие, зависящая от взаимодействия.

Это не слова физика, а слова запутавшегося философа.

[дiдусь]

Всё дело в том, что пощупать материю можно только через взаимодействие, величина которого у нас определяется понятием энергии. Мы и расчёты все вынуждены вести через энергию.

Вот в этом-то и беда, что взаимодействие Вы, вслед за официальной наукой «определяете понятием энергии», а оно определяется силой, а не энергией.
У меня в красном дипломе по одному из моих любимейших предметов химии стоит 4. Профессор не простил мне, что я при студентах назвал его понятие «энергии связи» чушью и доказал это используя его дорогое тело. Я на его лекции сказал. Давайте, дорогой профессор, привяжем Вас к столбу и будем кормить Вас высоко калорийной и энергетически насыщенной пищей, а сами будем измерять энергию, которую Вы будете тратить на попытки порвать эту связь со столбом. День будем измерять, второй, а когда Вам надоест, позовём какого-нибудь Жаботинского (молодёжь, наверное, и не знает такого) – он Вам эту верёвочку в два счёта и порвёт. Потому, что у него сила есть, а у Вас энергия есть, а силы нет.

[дiдусь]

но материя и масса это не одно и тоже. Одно вечно и неуничтожимо, другое меняется по нашим вычислениям.

А это очередная беда официальной физики. Вычисления её, касающиеся изменения массы от её скорости – полнейшая туфта. Масса, оставаясь материей, по закону перехода старого количества в новое качество, становится больцем (с размерностью импульса) новым видом материи, а потом калориком (с размерностью энергии), опять новым видом материи.