Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[дiдусь]

Но если вы считаете, что с середины то давайте начнём с начала. Повторение мать учения, да и при таком разборе не будет возможности вильнуть задом и уйти в сторону. Но давайте корректно стравить вопросы друг к другу, чтобы был возможен только ответ да или нет и идти по логической цепочке. Вопрос первый, согласны с утверждением Демокрита? Да или нет.

Да разве же это начало? Я Вам уже несколько дней толкую – середина это! А началом является вопрос: было, или не было начало? Давайте идти по моей цепочке, а не по Вашей!

[дiдусь]

Вопрос второй, согласны с утверждением о наличии физических свойств только у материи через её движение? Да или нет. По вашим постам вы явно не согласны.

По моим постам видно, что я с этим согласен.

[дiдусь]

Дело в том, что материалисты считают за идеальное сложные вормы движения и делаю материальным так даже мысль. 

Ну и какой формой движения вы превратите идею, допустим, русского языка (идеальная вещь) в материю? Или идею закона сохранения энергии. Да любую идею?
Ни хрена они не объясняют, а уходят от объяснения.

[дiдусь]

Да в конструкции первоэлемента. Философская формулировка о единстве и борьбе противоположностей взята именно с него. Материя всегда стремится уровняться между половинками, но может это система сдвинута в ту или иную сторону воздействием внешних сил.  Вы когда посмотрите, сколько наплодили струнных теорий, а также струн кварков, то нужно чтобы хоть кто-то объяснил как же работают эти струны, когда с увеличением расстояния возрастают силы. А вот как раз такая уравновешенная система внешним воздействием и увеличением пространственных проявлений на стороне, куда перекачивается материя и даёт объяснение механизму струн. Люди ведь просто пытаются нащупать систему. Кто-то подбирается ближе, кто-то наоборот отдаляется. такова жизнь. 

Не подобрались Вы своей конструкцией ближе, потому, что начали не с начала. Ваши «первоэлементные» половинки объёмны, а в начале была точка [м0], потом линия [м1], потом поверхность [м2], потом только объём [м3].

[дiдусь]

  И все сначала.   Электромагнитное поле не присутствует в " каждой точке  Вселенной"
 Электромагнитное поле может возникнуть при возмущении эфира только особым видом тонкого вещества.
 Эфир и есть среда.

ЭМП – это пространство специфической среды. Средой в пространстве может быть не только эфир, но и магнитные линии, электрические поверхности, объёмы массы, объёмы больцев (газов) и т.д Стекло, например, тоже среда. Любое вещество – среда. Речь может идти только об уровне сложности этой среды. Любая среда размещена в пространстве. Среда определённого уровня сложности может быть названа ЭМП.

[дiдусь]

Да Дидусь. раз у вы заговорили о плоскости, то расскажу откуда это следует. Первый факт который ну никак наша физика объяснить не может и обозвала это просто атомной плоскостью. Это равенство угла падения луча углу отражения, прдполагающему обязательное наличие плоскости. Физики этого не отрицают, но вот объяснить как круглые атомы и электроны рассеивающие фотоны могут сформировать плоскость не могут.

Зато я могу объяснить все Ваши «плоские» случаи. Эл. заряд имеет размерность [м²/с]. Это плоская материальная субстанция. Но далеко не первоэлемент. Даже магнит, представляющий собой отрезок линии [м¹] и, поэтому неразрывные два полюса, и то не первоэлемент, хотя попроще эл. заряда.

[дiдусь]

Вот вы говорили о перемещении массы, а я поправил на перемещение не массы а материи.

У меня ясно о чём идет речь, а у вас стало не ясно. Материя понятие растяжимое. Электроны, например, материя, но массой не обладают.

[дiдусь]

количество электронов на орбитах 2-8-18-32-50

Из-за того, что электроны плоские они не вращаются на орбитах, а располагаются на эквипотенциальных поверхностях (образуют её) вокруг ядра. Природа не любит зазря мельтешить!

[Вашкевич Виктор]

Термин придумал не я. Наука от него избавиться как раз не может никак. Она его в дверь – а он – в окно. Почитайте сетования на сей счёт Вашего любимого Менде. Поторопились «давно установить». Термодинамика построена на нём, родимом. Лучшего никак не удаётся придумать.

Во! С чего это Вы решили, что Менде мой "любимый"?
Таких "любимых" политанью надо выводить.
А то что на флогистоне термодинамика построена, говорит лишь  о качестве термодинамики:
вся термодинамика - сплошная ложь.

[Вашкевич Виктор]

. Я дал этой субстанции название «больц» в честь Больцмана. Мне кажется именно он открыл эту субстанцию. В переводе с немецкого больтц означает болт, стержень, палец, скрепляющий две пластины. Его размерность [м⁴/с³]. Он является промежуточной субстанцией между массой и энергией.
Мы очень сильно увлеклись формулой Е = мс², договорившись уже до того, что у некоторых «шибко умных» сначала эл. заряд путём позорных подтасовок получил массу, а потом масса и энергия стала «эквивалентна». Рановато! Сначала масса при v = c становится больцем Б = мс, а только потом больц при v = c становится энергией (в элементарном виде – калорик).

Ха! Он дал название субстанции больц.
А вот митрофан простаков двери дал название "прилагательной"...

[Вашкевич Виктор]

Так от Вас же ни я, ни Августина не можем добиться ответа на вопрос, чем Вы измеряете плотность материи. Вы же константу такую собрались вводить, а размерности её не знаете.
Или Вы предпочитаете ограничиться словами «плотность материи» и всё. Так это в философии так можно, а в физике нельзя – изволь предъявить размерность!

А зачем в физику вводить размерность плотности?
Она давно введена и даже школьникам-троешникам должна быть известна:
единица массы деленная на единицу объема -  грамм/метр в кубе

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Плотность — скалярная физическая величина, определяемая для однородного вещества массой его единичного объёма.

А если какой дядя-недоросль не знает этого, то он даже тройки по физике не заслуживает.

[Владимир 2012]

У меня конкретный вопрос, на который хочу получить конкретный ответ к нашему главному мудрецу и модератору и не на основе формул, которые ничего не объяснят логически,  а на основе здравого смысла. Спрятать за формулами истину труда не составляет. Что формирует так называемую атомную плоскость, от которой отражается свет, делая равным угол падения, углу отражения, если все имеющиеся там в нашем сегодняшнем представлении физические объекты круглые, а значит должны просто рассеивать фотоны света, что вы и наблюдаете в физике в соответствующих экспериментах на отдельных атомах и электронах. Прошу доходчиво объяснить это "недоразвитому дурню", то есть мне. И посмотрим, что вы сможете сказать с точки зрения здравого смысла. Следующий конкретный вопрос к модератору с предложением провести рекомендованный мною опыт с поленом и ответить на следующее.  Соответствуют ли размеры волны размерам плоскости на плоском теле. И ответить на вопрос при проведении этого эксперимента, "А  какой формы волна образуется впереди не плоских тел? И наконец дать ответ: "А может ли высчитываться величина плоской волны у систем, состоящих из множества других систем. То есть к чему применима эта формула и соответственно верна ли тогда формулировка Де Бройля, данная этому явлению.Думаю картинку опыта вам высылать не нужно, найдёте в любом учебнике.  Я же говорил, что "У меня на вас руки чешутся". И я так понимаю, что вы не растекаетесь идеалистической мыслью по древу познания. 

[ival]

+++
И присоединяюсь.

[abrashinigor]

Хотелось бы прочесть простое определение понятия электромагнитного поля и заодно определение волны, дабы сообщения были на "одном языке".

Не дадут... Загляните в физ. энциклопедию.
Там такие определения! Включая "форму существования материи", что чёрт башку сломит.
Но!!! Физикам чёрт не указ. Будем ждать, пока они сами не зарапортуются.
А Вы - простое определение... Наивняк!

[aid]

Я на его лекции сказал. Давайте, дорогой профессор, привяжем Вас к столбу и будем кормить Вас высоко калорийной и энергетически насыщенной пищей, а сами будем измерять энергию, которую Вы будете тратить на попытки порвать эту связь со столбом. День будем измерять, второй, а когда Вам надоест, позовём какого-нибудь Жаботинского (молодёжь, наверное, и не знает такого) – он Вам эту верёвочку в два счёта и порвёт. Потому, что у него сила есть, а у Вас энергия есть, а силы нет.

А Вы  тогда были ... креативным

[Alexpo]

Хотелось бы прочесть простое определение понятия электромагнитного поля и заодно определение волны, дабы сообщения были на "одном языке".

Егоуже много раз давали:

ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ -физ. поле (т.е. вид материи), взаимодействующее с электрически заряж. частицами вещества, а также с частицами, имеющими собственные дипольные и мультипольные электрич. и магн. моменты.

Простое определение волны отсутствует, поскольку исторически так сложилось, что волнами называли очень разные по физической природе и механизму явления. Поэтому с каждым отдельным явлением надо разбираться отдельно. Поскольку название "волна" сохранено чисто по историческим причинам или по математическому описанию. Основной источник правильных физических определений, пятитомная  физическая энциклопедия, о волнах говорит так:

ВОЛНЫ - изменения нек-рой совокупности физ. величин (полей), способные перемещаться (распространяться), удаляясь от места их возникновения, или колебаться внутри огранич. областей пространства. В совр. понимании понятие Волны настолько широко и многозначно, что фактически невозможно указать ни одного признака, общего для всех видов движений или процессов, к-рые наша интуиция или традиция относит к волновым.

Поэтому многие и допускают большие ошибки, перенося свойство отдельных явлений , называемых волнами (например, на воде), на другие явления, тоже называемые волнами, но имеющие совершенно другой механизм и природу.

В частности , электромагнитная волна - это распространение в пространстве колебаний электрических и магнитных полей, а не колебания какой-либо среды.

Кстати именно поэтому никто из сторонников колебаний среды так и не смог ответить на мой простой вопрос:

На каком основании они считают распространение э-м поля волнами в какой нибудь среде?

[Alexpo]

Не дадут... Загляните в физ. энциклопедию.
Там такие определения! Включая "форму существования материи", что чёрт башку сломит.

Для необразованных людей разумеется. Лично я не вижу там ничего головоломного.

Кстати я задал вопрос в том числе и вам:

На каком основании вы считаете распространение э-м поля волнами в какой нибудь среде?

[Alexpo]

У меня конкретный вопрос, на который хочу получить конкретный ответ к нашему главному мудрецу и модератору и не на основе формул, которые ничего не объяснят логически,  а на основе здравого смысла. Спрятать за формулами истину труда не составляет. Что формирует так называемую атомную плоскость, от которой отражается свет, делая равным угол падения, углу отражения, если все имеющиеся там в нашем сегодняшнем представлении физические объекты круглые, а значит должны просто рассеивать фотоны света, что вы и наблюдаете в физике в соответствующих экспериментах на отдельных атомах и электронах.

Этот конкретный вопрос содержит неверное представление о том, что свет отражается от среды, как мячик от стола, т.е. в результате упругого удара. И никаких круглых физические объектов в отражении света не участвует.

То что происходит при падении света (фотона) на среду, обосновано микроскопической электронной теорией X. А. Лоренца еще в далеком 1880 году. Лоренц рассматривал электрон (атом) как осциллятор, а среду как набор частиц-осцилляторов. Падающая световая волна вызывает определенные колебания в частицах, в результате чего они излучают волны, когерентные с падающей , причем когерентно с падающей. Вторичная волна одного атома действует на др. атомы и вызывает их дополнительное излучение, а интерференция всех этих волн с падающей объясняет все явления отражения и преломления. Для металлов энергия поглощенных фотонов превращается в энергию движения электронной плазмы. Движущиеся электроны излучают, в результате чего формируется отражённая волна вполне определенного направления. Смотрите электродинамику. Поясню еще: определенные направления возникают в силу вполне определенного направления электрического и магнитного полей в падающей волне, поэтому и движение электронов и отраженная волна направлены определенным образом. Так что угол падения = углу отражения.

А, кстати, вас не удивляет, что при упругом ударе круглого мячика о стол он не "рассеивается" в разные стороны, а выполняется тот же закон с плоскостью падения и углами?

[BETEP IIEPEMEH]

Да, и при этом еще обязательно стоит добавить, что длина световой волны видимого диапазона во много раз больше характерного расстояния между атомами вещества. Разница на три-четыре порядка, в тысячи и десятки тысяч раз. Поэтому атомы вещества вообще не ощущают падающую световую волну именно как волну. Для них это выглядит просто как однородное внешнее поле, переменное во времени.

[sergey_g]

Егоуже много раз давали:
ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ -физ. поле (т.е. вид материи), взаимодействующее с электрически заряж. частицами вещества, а также с частицами, имеющими собственные дипольные и мультипольные электрич. и магн. моменты.

Хорошо, т.е. с Вашей т.з. электромагнитное поле вид материи?
У этого вида материи есть масса? Просто напишите да, нет, для дальнейшего "вгрызания в тему"

Простое определение волны отсутствует, поскольку исторически так сложилось, что волнами называли очень разные по физической природе и механизму явления. Поэтому с каждым отдельным явлением надо разбираться отдельно. Поскольку название "волна" сохранено чисто по историческим причинам или по математическому описанию. Основной источник правильных физических определений, пятитомная  физическая энциклопедия, о волнах говорит так:
ВОЛНЫ - изменения нек-рой совокупности физ. величин (полей), способные перемещаться (распространяться), удаляясь от места их возникновения, или колебаться внутри огранич. областей пространства. В совр. понимании понятие Волны настолько широко и многозначно, что фактически невозможно указать ни одного признака, общего для всех видов движений или процессов, к-рые наша интуиция или традиция относит к волновым.

Нет однозначного определения что такое волна, рассмотрим с другой т.з., что тогда есть волновой процесс в Вашем понимании . Это должно быть попроще.

Поэтому многие и допускают большие ошибки, перенося свойство отдельных явлений , называемых волнами (например, на воде), на другие явления, тоже называемые волнами, но имеющие совершенно другой механизм и природу.
В частности , электромагнитная волна - это распространение в пространстве колебаний электрических и магнитных полей, а не колебания какой-либо среды.

С Вашим определением выше (эм. поле как вид материи), получается что электромагнитная волна это распространение в пространстве колебаний некоего вида материи, так?

Кстати именно поэтому никто из сторонников колебаний среды так и не смог ответить на мой простой вопрос:
На каком основании они считают распространение э-м поля волнами в какой нибудь среде?

Доберемся и до ответа на этот вопрос.