Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[дiдусь]

.

Уважаемый пламенный трибун, вы абсолютно правы говоря о том, что я не хочу пользоваться ни как математическим аппаратом современной физики, а также множеством понятий ею рождённых и делаю упор исключительно на логику и генерирование идей.
А выглядит это как словоблудие, поскольку в Ваших идеях нет физики. Вы ждёте что кто-то за Вас превратит Ваши идеи в физику? Может кто-то и смог бы это сделать, если бы Вы называли физические размерности Ваших физических представлений, но Вы их сами не знаете. Поэтому и развития Ваших идей в физике не будет. Идите к философам – те любят бесцельно, но умно поболтать.
Это кардинальный вопрос всей нашей физики, притягиваются тела или придавливаются. Как только решишь его, летит к чертям формулировка закона инерции и всё остальное. Вот и вопрос к вам, а можно ли тогда пользоваться аппаратом, в основе которого лежат дефективные (ошибочные) понятия и математические решения?
Кардинальный ответ на эти кардинальные вопросы – в размерности массы [м3/с2], а не в Ваших абсолютно не физических «алгоритмах».Там где есть ошибка в самом начале, это всегда дорога в тупик и для выхода из этого тупика нельзя пользоваться указателями на дороге ведущей в тупик.
Правильно! Но размерности физических понятий как раз и выводят из тупика. А вы, игнорируя их, выводите из одного тупика и заводите в другой.
Я уже говорил, что вычислять можно только через взаимодействие (энергию), которое как я покажу позже величина переменная от нуля до максимума.
А я уже говорил, что взаимодействие не энергия, а сила. Вот вам пример Вашего увода в другой тупик
Если скорость света величина переменная и может меняться, то это первичная или вторичная константа? Рекомендую подумать на досуге над этим вопросом. Для меня ответ однозначен - вторичная,
А для меня тоже однозначен – это не константа! И первичности-вторичности из моих раздумий не вытекает. А вытекает её предельность в эфире.
Пара одноимённо заряженных частиц, являющихся фермионами в нарушение законов электростатики с ростом сил по закону Кулона до бесконечности и в нарушение принципа Паули от простого охлаждения взяла и оказалась в одном месте и так умудрилась приобрести цельночисленный спин. Задумайтесь как следует и увидите.
Задумался и увидел, что Вы пользуетесь указателями, которые завели в тупик, и которыми Вы других пользоваться не советовали.
тело движется без ускорения и торможения просто из-за нулевого вектора взаимодействия. То есть для достижения движения без сопротивления (то есть торможения) всего то и нужно обеспечить движение электронов по зонам примерно равномерной плотности, известной как зона разрешённой энергии без столкновений. Ничего не приходится выдумывать, всё само собой разъясняется,
Это Вы называете «ничего не приходится выдумывать»? Вектор, зона разрешённой энергии… Не надо выдумывать движение электронов в атомах. Размерность электрона [м2/с], а это означает, что он – поверхность [м2] атома. Она не движется (в вашем понимании), а только колеблется [1/с].

[дiдусь]

Я где то читал, что ранние атомы обладали духовной сущностью и любили друг друга. Как любили друг друга греки образующие фалангу - достаточно твердый объект определенной формы.

Духовной сущностью они и сейчас обладают, и не только они, а всё. Мы просто стесняемся называть вещи своими именами.

[дiдусь]

Для того, чтобы информация из книги существовала необходимы другие экземпляры книги или ее читатели. Все это и есть материальные носители. 

С таким убогим представлением, как у геродотуса трудно представить что, например, история России существует без «материальных» носителей, потому что любые материальные носители существуют в пространстве, а любая идея (информация, история и т.п.) – во времени.

[дiдусь]

Когда затухнет последняя радиоволна, мир вернется туда откуда начался - в "точку" отсутствия причинно-следственой связи, где нет материи, ни времени, ни пространства. Именно из этой точки берет начало и БВ и Бог, которые в момент возникновения абсолютно тождественны. В этой точке лежит причина мира, а последствие уже находятся в нашей УСЛОВНО причинно-следственой цепочке. Условно потомучто микровзрывы беспричинности необходимый элемент любого нашего описания мира.
И было слово (8 бит) .И слово было у Бога и слово было "бог"  +@> +@> +@> Ну и почему бы в таком странном месте являющимся отсутствием места не существовать информации? Прямых запретов нет.  +@> +@> +@>

     
Это заслуживает только оценки «браво»! Почти по дiдусю.  Разница только в том, что у дiдуся из троицы материя, время, пространство только первое и третье возвращается в точку. Время вечно. Оно вместилище идеального, как пространство – вместилище материального. И оно – вместилище бога. Не бог создаёт время, а время - бога.

[Herodotus]

С таким убогим представлением, как у геродотуса трудно представить что, например, история России существует без «материальных» носителей, потому что любые материальные носители существуют в пространстве, а любая идея (информация, история и т.п.) – во времени.

А вот и наш нумероложец проявился. Милейший, если вам угодно отрывать существование в пространстве от такового во времени и ещё глубже впадать в детство, развлекайтесь на здоровье - это может даже заинтересовать вашего лечащего врача. А меня извольте оставить в покое. Я не психиатр и не священник, и поэтому не испытываю к вам и вашему творчеству ни человеческого, ни профессионального интереса.

[дiдусь]

Абсолютно одинакова логическая структура, когда начало лежит вне причинноследственной связи - безвременье.

Безвременья нет. Просто начало ставится во времени туда, куда нам (или Ему) надо!

[дiдусь]

Alexpo
Дидусь,

Ну а как же быть с материальностью, а значит и дискретностью пространства и утверждением об унитарности мельчайших неделимых элементов материи?
Никак не быть. Пространство идеально, а не материально, потому что оно – придумка человека для описания материи. Оно – вместилище материи, а не материя.
Просто посмотрите на формулы Энштейна по росту массы тела в зависимости от скорости. Но ведь количество материи в теле не растёт, а масса может изменяться.
Очередной указатель, ведущий в тупик. И Вы по нему топаете.
С чем это остаётся связать? Только с взаимодействием с дискретной материальной средой по которой движется тело. А с чем вы это свяжите при представлении пространства как пустоты?
Только сплошная (непрерывная) среда не содержит пустоты. Дискретная же может не содержать пустоты только в двух случаях: если эти Ваши первоэлементы будут, во-первых, одинаковы, а во-вторых, представлять собой или тетраэдры, или кубы. Всё! Во всех остальных случаях между частицами среды будет пустота. А если Ваши первоэлементы не одинаковы, то какой из них первоэлементнее? Заблукали?

[дiдусь]

Вы извините, но я не понимаю, что Вы пишете...

Чтобы его понимать надо быть не только математиком, но и философом. А Вы философию не любите – Вы её вообще за науку не считаете.

[дiдусь]

Неверные представления о теплороде не помешали получить целый ряд правильных законов, которые сохранились вместе с терминологией (теплоемкость и т.п.). Однако не следует на основании этого возвращаться к представлениям сторонников теплорода и с их позиции обсуждать современную науку.

А если возвратиться к этому по другим основаниям? Или всё равно низзя?

[дiдусь]

Если бы Менде мне был друг, он не закрыл бы для меня свой форум.
Это еще раз говорит том,  что в голове у Вас каша, которая не позволяет
Вам определить даже такой малости, - кто друг, кто враг.

Хорошо! ФФ вам не друг. Просто Вы оказывали ему дружескую услугу.

[дiдусь]

А вот и наш нумероложец проявился. Милейший, если вам угодно отрывать существование в пространстве от такового во времени и ещё глубже впадать в детство, развлекайтесь на здоровье - это может даже заинтересовать вашего лечащего врача. А меня извольте оставить в покое. Я не психиатр и не священник, и поэтому не испытываю к вам и вашему творчеству ни человеческого, ни профессионального интереса.

А кто его отрывает? Я смотрю на идеальное и материальное диалектически. И существуют они там тоже диалектически: оба, как объективная реальность. Просто у каждой реальности есть своё вместилище. Ни одной идее Вы в пространстве координаты не дадите, а люблму материальному образованию - запросто. Зато во времени можно дать координату любой идее, а материи нет. Если, конечно, не считать координатой текущее настоящее. Но это не координата для материи. Слишком убога. Психиатр Вы наш.

[Вашкевич Виктор]

Хорошо! ФФ вам не друг. Просто Вы оказывали ему дружескую услугу.

Нет. Просто я оценил Вас, как дурогона.
"Браво" я не могу Вам поставить, только "фу-у".

[luft]

Если бы Менде мне был друг, он не закрыл бы для меня свой форум.
Это еще раз говорит том,  что в голове у Вас каша, которая не позволяет
Вам определить даже такой малости, - кто друг, кто враг.

Вот ведь, а ходит кругОм жалуется на притеснения! Оценили, теперь, толерантность нашего раздела?

[Вашкевич Виктор]

Вот ведь, а ходит кругОм жалуется на притеснения! Оценили, теперь, толерантность нашего раздела?

Это Вы обо мне, будто я жалуюсь на притеснения?
Это Вы зря, я никогда и нигде не жаловался,
я за строгое исполнение  максимы Вольтера.
Да я и вообще, в принципе против модерирования и модераторов:
форум должен предельно точно воспроизводить  умонастроение общества.

[luft]

Это Вы обо мне, будто я жалуюсь на притеснения?
Это Вы зря, я никогда и нигде не жаловался,
я за строгое исполнение  максимы Вольтера.
Да я и вообще, в принципе против модерирования и модераторов:
форум должен предельно точно воспроизводить  умонастроение общества.

Вы исАли о Ф.Ф.Менде - ответил.

Можете быть против блюстителей порядка на улицах, но от этого ничего не изменится.

[Вашкевич Виктор]

Вы исАли о Ф.Ф.Менде - ответил.

Можете быть против блюстителей порядка на улицах, но от этого ничего не изменится.

Решения социальных проблем в развитии техники.
По мере распространения камер видеонаблюдения необходимость в блюстителях порядка на улицах отпадает.

[abrashinigor]

1. Вы не совсем правы. Для обучения самым школьгым азам - да, но для того, чтобы объяснить науку - это не срабатывает .
2. Желающему разобраться в серьезной науке, придется выучить язык науки и понять ее терминологию. Иначе получается, как заметил Herodotus, лингвистическое восприятие:

3. Человек в быту видит только волны на воде, потом слышит про э-м волны и думает, что раз то и другое называем волнами, то и во всем другом они аналогичны . А это не так. Грубо говоря, общая черта у волн только одна:  что-то куда-то распространяется, математическое описание общее - волновое уравнение (именно поэтому у Максвелла все и получилось), а вот процессы могут быть совершенно разные...

Не изучив волновое уравнение и то, как оно в каждом конкретном случае получается ничего нельзя понять. А на понятном языке я уже объяснил
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=80761.msg1508734#msg1508734

1. Срабатывает. Если человек обучен школьным азам, то той же методологией его можно учить дальше.
Не забуду математика, который преподавал в школе. Фронтовик, учитель от Бога.
Объясняя синусы и косинусы он ставил швабру к стене и говорил:
Вот видите тень на полу и на стене? Это проекция. Стенка синяя. Запомните синяя - это синус! Всё остальное косинус. А длина швабры равна единице.
Или, когда ему задавали вопрос, зачем нужно изучать производную тем, кто завтра пойдёт на завод, то он давал простую задачу:
Есть лист жести метр на полтора. Задача - изготовить из этого листа емкость максимальной вместимости.
Самые последние двоечники сопели и кряхтели, но решали эту задачу.
Это я о таланте педагога и методологии преподавания.

2. "Язык" науки, её "терминология" кроется прежде всего в ясных и понятных определениях (постулатах). Если определения непонятны, то бессмысленно двигаться дальше и говорить о том, что "последующими опытами было доказано..."

Это я про "язык" науки. Который не понимается, а зазубривается без понимания.

3. Математическая схожесть уравнений не есть доказательство схожести процессов. И, уж тем более, доказательства того, что то, что возникло "на кончике пера" реально существует в природе.
Да, Вы и сами об этом сказали.
Это я про математику.

И ещё. Естественнонаучный аспект физики утерян. И виноваты в этом Вы. И такие как Вы. И уж, точно, не "опровергуны".
Физика превратилась просто в мат. аппарат.
Не помню кто, по-моему Ландау, сказал, что не надо верит человеку, который не может объяснить вам ядерную физику "на пальцах". Этот человек не понимает ядерной физики.

[Alexpo]

Если человек обучен школьным азам, то той же методологией его можно учить дальше.
Не помню кто, по-моему Ландау, сказал, что не надо верит человеку, который не может объяснить вам ядерную физику "на пальцах". Этот человек не понимает ядерной физики.

Нельзя. Не все можно объяснить на уровне швабры.

Самое интересное, что как раз объяснение на пальцах вас и не устраивает. Объяснение на пальцах , типа Ландау, это и есть то, что мы вам пишем.

И ещё. Естественнонаучный аспект физики утерян. И виноваты в этом Вы. И такие как Вы. И уж, точно, не "опровергуны".
Физика превратилась просто в мат. аппарат.

Он не утерян, просто за пределами того, что человек может почувствовать, пощупать руками и увидеть глазами может иметь место только математическая модель (другими словами гипотезы, проверяемые математикой) и ничего другого в принципе.

[abrashinigor]

1. Нельзя. Не все можно объяснить на уровне швабры.

Самое интересное, что как раз объяснение на пальцах вас и не устраивает. Объяснение на пальцах , типа Ландау, это и есть то, что мы вам пишем.

2. Он не утерян, просто за пределами того, что человек может почувствовать, пощупать руками и увидеть глазами может иметь место только математическая модель (другими словами гипотезы, проверяемые математикой) и ничего другого в принципе.

1. Всё. Есть непонимание учителя. А если учитель сам неясно понимает, то он, естественно ничего не сможет объяснить ученику. И ученик зубрит. Чтобы получить зачет.
2. Естественнонаучный подход не может быть "за пределами".
Математическая модель - суть только математический предсказательный аппарат.
Уравнения можно упростить, усложнить, но они никоим образом не будут описывать процесс.
Вы же физик, знаете. Одно уравнение можно записать в разных видах. Каждое будет нести предсказательную сущность.

А насчет "ничего другого в принципе" тоже правильно.
Зачем париться. Ответ на конце уравнения. Только надо подумать как природу напрячь (естественнонаучный подход), чтобы она объяснила эти уравнения.

[Alexpo]

Математическая модель - суть только математический предсказательный аппарат.

Неверно. Это единственный научный способ описания окружающего мира.