Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[Augustina]

Не получится. Электрон движется в пространстве и ведет себя как частица.

Голословная, ничем не обоснованная догма.
Вполне получается. Это наблюдается при объединении атомов в молекулы.


В таких конструкциях электрон не ведет себя как частица. Мало того, и не рассматривается как частица, а рассматривается как "энергетический уровень"  молекулы.

Энергетический уровень — собственные значения энергии квантовых систем, то есть систем, состоящих из микрочастиц (электронов, протонов и других элементарных частиц) и подчиняющихся законам квантовой механики. Каждый уровень характеризуется определённым состоянием системы, или подмножеством таковых в случае вырождения. Понятие применимо к атомам (электронные уровни), молекулам (различные уровни, соответствующие колебаниям и вращениям), атомным ядрам (внутриядерные энергетические уровни) и т.д.

[abrashinigor]

А среда (твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство) с требуемыми свойствами не существует, поскольку материальные тела, в том числе планеты и косм. аппараты, через нее перемещаться не смогли бы.

Господи, Алекспо! Скажите, что оговорились.
А то и воздух - не среда...

[abrashinigor]

Не получится. Электрон движется в пространстве и ведет себя как частица.

Да он и есть частица.
Просто некоторые его свойства, вернее свойства наблюдений за ним приводят к волне.
Гейзенберг.
Естественно, если Вы вламываетесь с ломом в часовой механизм, то одно из двух - либо импульс, либо координаты...
Ломом нельзя измерить одновременно и то и другое.

[Вашкевич Виктор]

 Шоры и Вам мешают! Чем бегать по форуму из одной темы в другую и еле успевать «отмечаться» там, выкроили бы время, да почитали дiдуся![/color]

дiдусь! Прежде чем учить других, научился бы сам пользоваться редактором.
А то пишешь тут шарадами, - поди разберись, где тут у тебя цитаты, где твои мысли разъерошенные.

[Herodotus]

Да он и есть частица.
Просто некоторые его свойства, вернее свойства наблюдений за ним приводят к волне.
Гейзенберг.
Естественно, если Вы вламываетесь с ломом в часовой механизм, то одно из двух - либо импульс, либо координаты...
Ломом нельзя измерить одновременно и то и другое.

Ничем нельзя. Не верите - посмотрите литературу.

[Вашкевич Виктор]

Цитата: Alexpo от Сегодня в 06:47:19
А среда (твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство) с требуемыми свойствами не существует, поскольку материальные тела, в том числе планеты и косм. аппараты, через нее перемещаться не смогли бы.
Да, такой среды которую придумали Вы - не существует.
Но это же не значит что не существует среды, ответственной за распространение света и образование гравитации. Релятивисты эту среду называют "физическим вакуумом".
Ничего подобного, Витя! Среда, описанная Алекспо выше, есть – это эфир. Надо только понимать (представлять), что множество физических точек эфира в принципе не могут оказать никакого сопротивления материи более высокой размерности, чем они сами. А у них размерность [м0], нулевая, так сказать. Именно поэтому сжать их, искривить, или как-то деформировать «материей» совершенно невозможно – отсюда и «твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство». Диалектика-с! К сожалению, «заучившиеся» математикой разучились представлять, потеряли чувство физического представления. Вы, часто тоже в их компании оказываетесь, потому что «заучились» своим примитивным материализмом.

Нет, среда описанная Alexpo - это не эфир.
И не надо за него городить свои глупости, нужно читать то что написано, и понимать как написано.
И если написано: "...среда (твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство) с требуемыми свойствами...",
то так и нужно понимать: твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство.
А это все что угодно, но только не эфир.

[luft]

Ничем нельзя. Не верите - посмотрите литературу.

Я пытался подсказать, что и макромире нельзя. Не получилось.

[Вашкевич Виктор]

Браво!
И не рассказывайте сказки про эфир, а то придется рассказывать нам о его структуре типа горох-мак-мука и придумывать причину его движения.
Фу-у! Его структура типа точка, точка, точка. Причину его движения придумывать не надо - он не движется. С одной стороны. А с другой - движется во всех направлениях и с любой разрешённой скоростью. Диалектика-с! Читайте Мясникова

Это не диалектика, а дурдом.
И если Мясников такому научил Вас, тогда и  Мясников тоже из дурдома.

[Herodotus]

Я пытался подсказать, что и макромире нельзя. Не получилось.

Да и не могло получиться. Как говорили Генрих Наваррский и тов. Троцкий, даже самая красивая девушка Франции способна только на то, на что она способна. Это относится и к восприятию подсказок.

[abrashinigor]

Я пытался подсказать, что и макромире нельзя. Не получилось.

В макромире можно.
Достаточно определиться с координатами самого инструмента.

[ival]

Нет, среда описанная Alexpo - это не эфир.
И не надо за него городить свои глупости, нужно читать то что написано, и понимать как написано.
И если написано: "...среда (твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство) с требуемыми свойствами...",
то так и нужно понимать: твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство.
А это все что угодно, но только не эфир.

Витя, "прочность" и "упругость"(жесткость) - несколько разные  понятия, откуда взялась эта подмена?
Вот текст Alexpo:

Из теории Максвелла и экспериментов получается, что в электромагнитных волнах колебания электрического и магнитного полей — поперечные , короче говоря, эти волны - поперечные (я надеюсь этот факт эфирщики не будут отрицать?). С другой стороны, эфир по сути должен представлять из себя газ (вряд ли кто представляет его как твердое тело ). Теперь вопросы:

1) Известно, что поперечные колебания распространяются только в твердых телах, но не в жидкостях и газах.. Вопрос к эфирщикам: Объясните механизм поперечной волны в газе-эфире, который должен быть достаточно разрежен, чтобы сквозь него можно было "протиснуться.

2) Надежно установлено, что скорость поперечных колебаний в твердых телах (попросту скорость звука) тем выше, чем, грубо говоря, тверже среда (чем больше модуль Юнга и меньше плотность) и может достигать нескольких километров в секунду.
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3692.html
Скорость поперечной электромагнитной волны почти в сто тысяч раз выше, чем скорость звука в твердых телах. А надо заметить, что характеристика жесткости входит в уравнение скорости звука в твердом теле под корнем. Получается, что среда, через которую идут электромагнитные волны (и свет), имеет чудовищные характеристики упругости. Как же через такую твердую среду движутся другие тела и не чувствуют ее?

Выходит, эфиру надо приписать одновременно взаимоисключающие свойства — огромную упругость (жесткость) и необычайную легкость. И тем не менее мы никак не можем его увидеть. Почему? Ведь движение в таком эфире эквивалентно удару автомобиля о бетонную стенку... "Очучения" должны быть незабываемые!  

Конечно, эта среда не эфир. Это время, самая незаметная и вездесущая среда, определяющая и обеспечивающая наш мир. Переносчик всех известных взаимодействий, абсолютно нейтральный без  воздействия извне, сверхжесткий в эм-смысле.  
А то, что о нем написали массы философов, чушь: пока не было представлений что это такое, и писать можно было все что угодно. Посмотри, какую околесицу несут о гравитации релятивисты: в их моделях этой силой притяжения обладают даже частицы. А на самом деле? Увы, ей не обладают даже крупные астероиды, это исключтельная способность только сферических тел звездной природы, побочный эффект их взаимодействия со временем. Помнишь, я давал величину соотношения энергий гравитации/времени как примерно одна миллионная?

[Вашкевич Виктор]

Витя, "прочность" и "упругость"(жесткость) - несколько разные  понятия, откуда взялась эта подмена?
Вот текст Alexpo:

Как ты читаешь?
Ты читай не одно слово, а по крайней мере хоть часть определения:

"...твердое тело большой прочности..."

А  слов "жесткости и упругости"  в этом определении у Алекспо и вообще нет.
Как ты читаешь?

[luft]

В макромире можно.
Достаточно определиться с координатами самого инструмента.

Нельзя. Любое измерение воздействует на объект измерения. Просто в макромире Вы "плюёте" на точность.

[BETEP IIEPEMEH]

Просто в макромире Вы "плюёте" на точность.

Не то чтобы совсем плюют. Просто в данном случае речь идет о физически значимой точности. Если рассматривать задачу о бросании мяча в корзину, то вполне можно маниакально пытаться решать ее в системе центра масс Земля-Спортсмен-Мяч-Луна-Солнце и т.д. Но отнюдь не все получаемые решения мы будем при этом в состоянии отличить от более простого школьного варианта, в котором еще и g полагается равным 10.

[luft]

Не то чтобы совсем плюют. Просто в данном случае речь идет о физически значимой точности. Если рассматривать задачу о бросании мяча в корзину, то вполне можно маниакально пытаться решать ее в системе центра масс Земля-Спортсмен-Мяч-Луна-Солнце и т.д. Но отнюдь не все получаемые решения мы будем при этом в состоянии отличить от более простого школьного варианта, в котором еще и g полагается равным 10.

Я писАл о том , что размер шара "точно" измерить нельзя. Что в микромире, что в макромире измерение воздействует на объект измерения. Согласитесь, что решение задачи, в приведенном случае и есть измерение с достаточной точностью. Или Вы имели ввиду нечто другое?

[ival]

Как ты читаешь?
Ты читай не одно слово, а по крайней мере хоть часть определения:

"...твердое тело большой прочности..."

А  слов "жесткости и упругости"  в этом определении у Алекспо и вообще нет.
Как ты читаешь?

"твердое тело большой прочности" - явный ляп, я цитировал более раннее произведение, там приемлемо.
Постоянная проблема при чтении текстов этих "ученых" - мешанина из расплывчатых понятий, перенасыщенная апломбом степененосителей. Кто за них диссертации и их "труды" пишет? А я-то думал, это стратегический замысел такой - смешать в кучу разнородное, а потом обвинить не разобравшегося оппонента в кухонных понятиях, выдернув из кучи подходящее... Еще ветер, геродотус, аид - догматики и спекулянты на книжной и своей безтолковщине.

[BETEP IIEPEMEH]

Я писАл о том , что размер шара "точно" измерить нельзя... Или Вы имели ввиду нечто другое?

Я лишь уточнял. В целом Вы все верно написали.

[дiдусь]

Нет, среда описанная Alexpo - это не эфир.
И не надо за него городить свои глупости, нужно читать то что написано, и понимать как написано.
И если написано: "...среда (твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство) с требуемыми свойствами...",
то так и нужно понимать: твердое тело большой прочности, заполняющее все пространство.
А это все что угодно, но только не эфир.

А Вы внимательно прочитайте и подумайте над тем, что я написал синим! Он абсолютно прочен - его же невозможно ничем (в смысле никакой материей) поколебать, сдвинуть, изогнуть, деформировать. А с другой стороны, он не окажет абсолютно никакого сопротивления движению никакой материи. Тут диалектические мозги надо включать, Витя.

[дiдусь]

Это не диалектика, а дурдом.
И если Мясников такому научил Вас, тогда и  Мясников тоже из дурдома.

Не марксистско-ленинская, это правда. А просто диалектика. Вы его почитайте - он и Вас научит. Правда у него эфир посложнее будет, он же математик, а они не любят простоты, но нечто похожее на мой эфир там есть.

[дiдусь]

Любой инженер знает ,что защита от дурака возможна. От полудурка никогда. Продолжим.
Пусть в точке А возник фотон. Возможно ли его обнаружить впереди условной границы распространяющейся со скоростью света?

А может он возникнуть в точке? Он что, точка? Если точка. то нихай он там и остаётся!
А обнаружить его можно. В двух случаях. Когда перед условной границы - её зад. И когда эта граница распространяется в ту точку, где он возник.