Странный вывод. Я где-то говорил, что в связи со своими взглядами на индустриализацию Троцкий является негодяем?
Вы сказали, что если вам хочется жить в придуманном вами мире, который отличается от реальности, то тем хуже для реальности, и поскольку в вашем придуманном мире Троцкий негодяй, то и реальный Троцкий тоже негодяй.
"Отсюда вывод: если кто вам не нравится, то, значит, он негодяй." (с) +@>
А вы не согласны с тем, что Кулов дегенерат?
Снова неверный вывод. Дурак не тот, кто разделяет взгляды Ленина, которые, как у всякого нормального человека, имели свойство меняться под влиянием объективных обстоятельств. Дурак тот, кто из взглядов Ленина делает догму, наплевав на эти самые объективные обстоятельства.
Тогда вам в дураки и догматики записывать Сталина, так как он реализовывал планы Троцкого после его изгнания.
Это политика, Троцкий был враг, со всемы вытекающими...
Троцкий, которого вы выдумали, был враг, а не реальный Троцкий. Не забывайте об этом.
Вряд ли Троцкий, случись ему взять верх, поступал бы со Сталиным и его соратниками "по=джентльменски".
Пусть так, но делать выводы о реальном Троцком на основании фальсифицированных документов всё равно невозможно.
Да при чём тут Маяковский? дайте ссылку на Сталина, который противился идее создания в первую очередь тяжёлой промышленности и ратовал за развитие рынка, только и всего.
Сталин не противился созданию в первую очередь тяжелой промышленности, сколько ещё вам об этом говорить? Он просто в тот момент планировал проведение её без коллективизации, только лишь манипуляциями с налогами, на средства уже имевшейся скудной промышленности. Однако, как уже отмечалось, схема Е. А. Преображенского оказалась гораздо ближе
к той фактической программе, которая вошла в историю как сталинская индустриализация. В этой связи важное значение имеет работа Н. И. Бухарина "Заметки экономиста", в которой автор с помощью так называемого эзопова языка резко осуждает принятую "троцкистскую" линию индустриализации, являвшуюся на самом деле сталинской линией, ибо Л. Д. Троцкий к этому времени (1928 г.) уже никак не мог влиять на ход событий, будучи сосланным в Алма-Ату, а многие его сторонники, в том числе и Е. А. Преображенский, уже были исключены из партии и фактически отстранены от дел. Увы, решения принимались еще "бухаринские", дела же вначале "преображались", а затем становились "сталинскими". В этом невеселом каламбуре, как в зеркале, отражается действительное положение вещей, имевшее тогда место.
Вы что, даже не видите разницы между утверждением (Колумб открыл Америку) и отрицанием (Сталин не поддерживал Бухарина)? Между тем, доказыванию подлежит именно утверждение: quod gratis asseritur, gratis negatur.
Как вы собираетесь доказывать своё утверждение, что Сталин никогда не поддерживал план Бухарина?
