Да, совершенно достаточно. Я потому и просил вас привести цитату, чтобы говорить предметно. Дискутируемый вопрос не является стратегическим, дискутируемый вопрос вырабатывался опытным путём, и точки зрения сторон по этому, и прочим вопросам постоянно менялись.
Ну и что? По Сталину-то и этого нет - ни разу Ленин не написал, что ошибка Сталина в том-то и том-то. Более того, в дополнении к "Письму к съезду" (даже если это не позднейшая приписка хрущёвцев) Ленин пишет о том, что на должность секретаря ЦК нужен человек, отличающийся от Сталина
только в одном отношении - дескать, не такой грубиян. Значит, во всех остальных отношениях он считал Сталина достойным секретарём.
Это не различие между платформами меньшевиков и большевиков.
Ёлки-палки, а меньшевики-то здесь при чём? Вы бы ещё кадетов вспомнили.
И в вопросах введения НЭПа, заключения брестского мира, сворачивания НЭПа, разработки программы коллективизации никогда не наблюдалось всеобщее вставание, и продолжительные овации единственному и неповторимому вождю, поскольку не было ни вождя в ореоле бога, ни готового решения от него исходящего.
Вообще-то Сталин очень популярно объяснил и все эти похвалы в его адрес, и своё к ним отношение. Но что он должен был сделать? Вот представьте, что по случаю Вашего дня рождения друзья говорят тосты и явно Вас перехваливают. Что будете делать? Начнёте мягко возражать - Вас никто не послушает, возражения спишут на Ваш такт и скромность и ещё больше станут нахваливать. Станете резко возражать - серьёзно рискуете перессориться с друзьями.
Так и про Сталина Ленин говорит меньше, так как фигура существенно легче Троцкого.
Где он про Сталина говорит меньше? В "Письме к съезду" - примерно поровну и обоих называет выдающимися. В целом по работам - не знаю, не подсчитывал. Но везде, кроме упомянутого письма, когда Ленин пишет о Сталине (именно пишет о нём, а не просто упоминает списком), он его хвалит.
Я и остаюсь большим сторонником того, что от личности руководителей ничего не зависит, но это может быть достигнуто только при построении социализма, а социализм может быть построен только при достижении определённого уровня производительности труда. Пока этот уровень недостигнут, от личности вождя очень многое зависит.
Тогда мне решительно непонятны Ваши выпады против Сталина и "созданной" им системы. Там что, уровень производительных сил уже был достигнут? Тогда его личность значения не имеет. А если не был достигнут, то к системе, зависящей от личности руководителя, какие могут быть претензии?
Нифига себе ни одной претензии! Сказал, что чувака снимать надо, а товарищ Antediluvian читает, что мол, молодец Сталин.
При чём тут "молоджец Сталин"? Вы разногласия с троцким лихо списали на "рабочий момент", сказав, что они "не стратегические". Но со Сталиным не привели ни одного, даже пустяковенького разногласия по любому рабочему моменту, не говоря уже о стратегических расхождениях. К чему эти двойные стандарты?
То, что кто-то из коммунистов стал личным врагом Сталина, не делает его врагом коммунистического движения
При чём тут "личные враги"?
, а вот уничижение Сталиным коммунистов, делает Сталина врагом коммунистического движения.
А я бы, прежде чем разбирать "уничтожение Сталиным коммунистов", хотел бы хоть одним глазком взглянуть на материалы уголовных дел этих самых "коммунистов". Те, что приходилось видеть, весьма впечатляют.
Это ваши фантазии. Вы пытаетесь приписать Ленину свои собственные людоедские взгляды, и выдаёте их за факт ленинской политики. Если бы у вас сохранялась научная добросовестность, вы, по-крайней мере, признали бы такое же право и за моей позицией.
Извините, но вы несколько раз подряд приписали мне собственные выводы и даже слова, которых я не писал. Вот и сейчас приписываете мне какие-то "людоедские взгляды", которые я якобы приписал Ленину. Какой тут ещё может быть разговор о "научной добросовестности"?
