Считаю КОБ плагиатом марксизма-ленинизма(коммунизма).

[Красавчик]

Слабо? С чего бы это? Это же элементарно.
Доходы от средств производства, за вычетом всех установленных законом налогов, шли в "руки" владельцев средств производства. Если средства производства принадлежали государству - в казну. Если колхозу (кооперативу) - соответственно. И так далее. Про колхозы - миллионеры что нибудь слышали?

Немного о себе: я в КПЕ не состою

все правильно.
так вопрос тогда не вам, а членам КПЕ. Вы же не будете отрицать, что при СССР существовал социализм? Тут просто члены КПЕ молятся на Сталина, но отрицают что при нем был социализм. Это противоречие просто удивляет.


на всякий случай

Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.[1] Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая полностью или частично заменяет собой частную собственность.


Коммуни́зм (от лат. commūnis — «общий») — в марксизме, организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.[1]

После XIX века термин часто используется для обозначения спрогнозированной в теоретических работах марксистов общественно-экономической формации, основанной на общественной собственности на средства производства. Такая формация, согласно работам основоположников марксизма, предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы, упразднение государства, изменение функций и постепенное отмирание денег.[2] По мнению классиков марксизма, в коммунистическом обществе реализуется принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям!»[3].

Государственный капитализм

Госуда́рственный капитали́зм — экономическая система, в которой государство выступает в роли капиталиста: владеет средствами производства, нанимает рабочих и присваивает прибавочную стоимость.

Термин распространён в левых кругах (среди анархистов, маоистов, троцкистов и др.); обычно утверждается, что социализм советского образца на самом деле является государственным капитализмом, и что рабочие при такой системе находятся не в лучшем положении, чем при обычном западном капитализме.

Существуют серьезные споры по поводу того, была ли советская модель социалистической. Чаще всего эти споры основаны на поиске причин поражения и распада СССР. Главным вопросом конечно же является вопрос собственности: можно ли считать государственную монополизацию обобществлением собственности (т.е. является ли такая собственность общественно-контролируемой)

[Аквилон]

согласен. у самого два пая по 6 га.
так какой вывод то можно сделать?
ну давай друг думай)))
Что ваш любимый Сталин строил коммунизм или социализм? 

Я не являюсь сторонником теории исторического детерминизма: последовательной (неизбежной) смены "общественно-экономических формаций". В этом смысле я не являюсь марксистом. Для меня "коммунизм" "социализм" и т. п. - юридические фикции, и не более того. Искусственное выпячивание одного аспекта, в ущерб остальным. Каждый социальный проект уникален, общими могут быть только воплощаемые принципы, а не результаты. Сталин получил в управление нищую, разорённую страну. И что бы он не построил, построил он НЕЧТО. В этом смысле Сталин не является марксистом. Потому что будь он марксистом, он сперва должен был строить капитализм с жесточайшей эксплуатацией, потому что коммунизму до зарезу (зачем-то) необходима материально-техническая база, которую сам коммунизм в силу каких-то причин сам создать не в состоянии. Чем больше эксплуатация - тем быстрее материально-техническая база нарастает... А при Сталине даже семичасовой рабочий день вводили.

А нынешние правители получили в наследство богатую страну и сделали с ней ... нечто... но уже в другом смысле 

[Аквилон]

Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.[1]

Общество - фиктивный субъект. У него нет гражданской правоспособности, оно не может выступать истцом и ответчиком в суде, его гражданская дееспособность никогда не прекращается, в силу того, что никогда не наступает. Кой чёрт такой субъект способен контролировать? С одной стороны это демагогия, с другой стороны - хитрая уловка: назначить в контролёры фиктивного субъекта, с целью осуществления теневого (скрытого) управления.
Во главу угла надо ставить не "общественные отношения по поводу производства", а общественные отношения как таковые: кто ты мне? а кто я тебе?
Потому что если в обществе человек человеку бутерброд (шашлык, добыча, объект эксплуатации, манипуляции - нужное подчеркнуть/дописать, ненужное зачеркнуть), то в этом случае, в чьей собственности находятся средства производства, уже решающего значения не имеет.

Государственный капитализм

Госуда́рственный капитали́зм — экономическая система, в которой государство выступает в роли капиталиста: владеет средствами производства, нанимает рабочих и присваивает прибавочную стоимость.

Термин распространён в левых кругах (среди анархистов, маоистов, троцкистов и др.); обычно утверждается, что социализм советского образца на самом деле является государственным капитализмом, и что рабочие при такой системе находятся не в лучшем положении, чем при обычном западном капитализме.

Существуют серьезные споры по поводу того, была ли советская модель социалистической. Чаще всего эти споры основаны на поиске причин поражения и распада СССР. Главным вопросом конечно же является вопрос собственности: можно ли считать государственную монополизацию обобществлением собственности (т.е. является ли такая собственность общественно-контролируемой)

Ну вот видите? Я же говорю - все эти -измы - фикции. Захотели так назвали и обосновали, захотели по другому назвали, обосновали, говоря об одном и том же предмете.

[Красавчик]

Я не являюсь сторонником теории исторического детерминизма: последовательной (неизбежной) смены "общественно-экономических формаций". В этом смысле я не являюсь марксистом. Для меня "коммунизм" "социализм" и т. п. - юридические фикции, и не более того. Искусственное выпячивание одного аспекта, в ущерб остальным. Каждый социальный проект уникален, общими могут быть только воплощаемые принципы, а не результаты. Сталин получил в управление нищую, разорённую страну. И что бы он не построил, построил он НЕЧТО. В этом смысле Сталин не является марксистом. Потому что будь он марксистом, он сперва должен был строить капитализм с жесточайшей эксплуатацией, потому что коммунизму до зарезу (зачем-то) необходима материально-техническая база, которую сам коммунизм в силу каких-то причин сам создать не в состоянии. Чем больше эксплуатация - тем быстрее материально-техническая база нарастает... А при Сталине даже семичасовой рабочий день вводили.

А нынешние правители получили в наследство богатую страну и сделали с ней ... нечто... но уже в другом смысле  

все напутали.. .но ваш предыдущий ответ меня удовлетворил. мой вопрос адресован к членам КПЕ.

речь шла о том, что коммунистическая революция возможно там где идет жесткая эксплуатация промышленных рабочих, где существует классовое общество. Россия была на 90% аграрной,с общиным строем, промышленно отсталая, соответственно классовых противоречий было меньше и Марс считал, что в России невозможна революция в силу малочисленности пролетариата. впрочем он оказался неправ, Николашка так довел страну, что терпеть не было сил.
Возможно и минуть стадию жесткого капитализма(Россия, Куба, Корея, Пот Пот в конце концов, Вьетнам и так далее)

при Сталине же был социализм с теми или иными отклонениями.

[Красавчик]

Общество - фиктивный субъект. У него нет гражданской правоспособности, оно не может выступать истцом и ответчиком в суде, его гражданская дееспособность никогда не прекращается, в силу того, что никогда не наступает. Кой чёрт такой субъект способен контролировать? С одной стороны это демагогия, с другой стороны - хитрая уловка: назначить в контролёры фиктивного субъекта, с целью осуществления теневого (скрытого) управления.
Во главу угла надо ставить не "общественные отношения по поводу производства", а общественные отношения как таковые: кто ты мне? а кто я тебе?
Потому что если в обществе человек человеку бутерброд (шашлык, добыча, объект эксплуатации, манипуляции - нужное подчеркнуть/дописать, ненужное зачеркнуть), то в этом случае, в чьей собственности находятся средства производства, уже решающего значения не имеет.Ну вот видите? Я же говорю - все эти -измы - фикции. Захотели так назвали и обосновали, захотели по другому назвали, обосновали, говоря об одном и том же предмете.

так я не спорю, вы это объясните членам КПЕ что их КОБ и марксизм-ленинизм одно и тоже.

[Аквилон]

при Сталине же был социализм с теми или иными отклонениями.

А при Брежневе было что?

[Аквилон]

так я не спорю, вы это объясните членам КПЕ что их КОБ и марксизм-ленинизм одно и тоже.

Так ведь я эту точку зрения не разделяю 

[Красавчик]

А при Брежневе было что?

социализм с различными отклонениями.

[Красавчик]

У Вас один уровень различения, у меня другой.

КОБ - могильщик марксизма.

вы только на Сталина перестаньте молиться и хороните кого хотите.

[Красавчик]

Так ведь я эту точку зрения не разделяю 

вы знакомы с лекциями Петрова и КОБом?

[Аквилон]

Марксизм ставит во главу угла "общественные отношения по поводу производства и распределения". И таким образом, сталкивает лбами пролетария и промышленного капиталиста (а также управленца). Которые друг от друга зависят: сидят в одной лодке, один гребёт другой рулит. Всю выгоду от такого столкновения подгребает третий - в драке не участвующий, капиталист финансовый, о чём марксизм-ленинизм умалчивает.   

Во главу угла, повторюсь, надо ставить не "общественные отношения по поводу производства", а общественные отношения как таковые: кто ты мне? а кто я тебе?
Сталин потому так популярен был при жизни, и сейчас опять, что он является едва не единственным полновластным правителем, который осуществлял управление в интересах народа, как такового. А не "общества", группы, а то и вовсе - неизвестной группы лиц, незнамо где обретающихся.

[Аквилон]

вы знакомы с лекциями Петрова и КОБом?

Ну разумеется!

[Аквилон]

социализм с различными отклонениями.

Вы хотите сказать, что в отношениях между членами общества начала пятидесятых и начала восьмидесятых нет никакой разницы? И там и там "социализм", хоть бы и с отклонениями, но по сути одно и то же? (кстати, а что такое "развитой социализм"?).

[Красавчик]

Вы хотите сказать, что в отношениях между членами общества начала пятидесятых и начала восьмидесятых нет никакой разницы? И там и там "социализм", хоть бы и с отклонениями, но по сути одно и то же? (кстати, а что такое "развитой социализм"?).

да и там и там был социализм с различными отклонениями, с различными управленцами, но суть, базис был один.

[Красавчик]

Ну разумеется!

неужели не видите сходства? Что одни и те же вещи названы разными словами, вопрос только в том что коммунизм возник раньше чем КОБ.

[Самбор]

Вы хотите сказать, что в отношениях между членами общества начала пятидесятых и начала восьмидесятых нет никакой разницы? И там и там "социализм", хоть бы и с отклонениями, но по сути одно и то же? (кстати, а что такое "развитой социализм"?).

Развитой социализм - это национал-социализм.

Настоящий социализм был в Германии времён Гитлера.

Сталин был фараоном, на верху пирамиды власти - евреи. Внизу русские рабы.

[Аквилон]

да и там и там был социализм с различными отклонениями, с различными управленцами, но суть, базис был один.

Да дался Вам "базис" этот, прах его дери! Ерунда всё это, про "базисы".
Общественные отношения испортились - вот что главное. Люди перестали воспринимать своё единство, как сверхценность. А от этого состояния до раскола - рукой подать. Достаточно небольшого толчка. И "портились" они не сами по себе. Само по себе ничего не происходит.
В ГК Р.С.Ф.С.Р. 1923 г. частная собственность была (я привёл доказательства) - общество в начале 50-х было здорово.
В ГК РСФСР 1964 г. частная собственность даже не поминается - общество начала 80-х больно.
А Вы: "Базис...".

[Красавчик]

Да дался Вам "базис" этот, прах его дери! Ерунда всё это, про "базисы".
Общественные отношения испортились - вот что главное. Люди перестали воспринимать своё единство, как сверхценность. А от этого состояния до раскола - рукой подать. Достаточно небольшого толчка. И "портились" они не сами по себе. Само по себе ничего не происходит.
В ГК Р.С.Ф.С.Р. 1923 г. частная собственность была (я привёл доказательства) - общество в начале 50-х было здорово.
В ГК РСФСР 1964 г. частная собственность даже не поминается - общество начала 80-х больно.
А Вы: "Базис...".

без четкого  понимания основ экономики на одних человеческих ценностях далеко не уедешь.

НЭП существовал до 1929 года, земля была частной в руках крестьян. Коллективизация началась насколько я помню с 1929 года. Может чуть позже.

[Красавчик]

Развитой социализм - это национал-социализм.

Настоящий социализм был в Германии времён Гитлера.

При Гитлере был национал-капитализм. Ничего общего с социализмом при Третьем Рейхе не было. Рем - истинный национал-социалист, как и все левое крыло НСДАП было уничтожено в ночь длинных ножей.
...Уже через несколько месяцев после «национальной революции» в рядах штурмовых отрядов стало расти недовольство. Всё более распространённым становилось мнение о предательстве Гитлера и необходимости второй «истинно социалистической» революции под руководством Грегора Штрассера и Эрнста Рёма
....Националистическая сторона в идеологии нацистов стала решительно преобладать над социалистической. Отряды СА при этом не были окончательно уничтожены; новым начальником штаба после Рёма стал Виктор Лутце, принимавший д
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%87%D1%8C_%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B9
 Забыли? Давайте отделять мух от котлет. Социализм невозможен при крупных частных производствах. С таким же успехом можно сказать, что и в Скандинавии социализм, но это не верно. Да при Гитлере было социальное перераспределение доходов частных компаний, но все таки это был национал-капитализм с социальным лицом. Я бы так сказал.

[Аквилон]

неужели не видите сходства? Что одни и те же вещи названы разными словами, вопрос только в том что коммунизм возник раньше чем КОБ.

А при чём тут сходства? Сходство не означает тождество. Есть например, такое: овладевшая массами идея становится материальной силой (с). Где Вы видели, чтобы в марксистско-ленинской литературе раскрывался механизм этого явления? Нигде. Да и материалистическая философия таких разъяснений не допускает.
И таких умолчаний - великое множество. Как и манипулятивных подмен.

Марксизм - манипулятивная идеология. Ничего о главном - всё о пустяках (т.е. о "базисах"). Концепция человека в марксизме - вполне библейская: порочное существо, нуждающееся в постоянной угрозе наказанием.