Считаю КОБ плагиатом марксизма-ленинизма(коммунизма).

[Аквилон]

еще одно существенное но
в погоне за прибылью, капитализм пойдет на любые уголовно наказуемые меры, вспомним как кулаки прятали хлеб.
тут очень все сложно.

И опять-таки (в части погони за прибылью) речь идёт о совершенно конкретной концепции человека. Бомж в погоне за двадцатью рублями, быть может, и перед убийством не остановится.

Насчёт "кулаков" - обобщаете недопустимо широко. И потом, какие-такие "уголовно-наказуемые", если Ленин все законы, все кодексы Империи отменил? Если Уголовный кодекс отменён, значит и преступлений никаких не существует - с одно стороны. А с другой стороны, отказываться за бесплатно отдавать то, что принадлежит тебе - преступлением не являлось никогда.

[Красавчик]

Частично я с вам согласен за исключ двух вещей
1.С вами можно вести дискуссию, с КОБовцами она невозможна так для них шаг вправо шаг влево невозможен.
2. По поводу налогообложения капиталиста, я так и не понял, сколько вы будете оставлять ему на личные расходы и каким образом вы будете следить за исполнением законов, если не использовать массовые показательные расстрелы за неуплату налогов как например в США(дают сотни лет за сокрытие налогов).

Более конкретно давайте разберем.
Чубайс за прошлый год заработал чистым личным доходом после выплаты 13% налога, около 200 млн рублей.
Он может ее использовать по любому усмотрению на любой территории мира.
Что лично вы предлагаете делать с этой суммой?
Возьмем аналогично Абрамовича как руководителя предприятия.
Допустим такая же сумма личного дохода.
Ваши предложения.

[Красавчик]

И опять-таки (в части погони за прибылью) речь идёт о совершенно конкретной концепции человека. Бомж в погоне за двадцатью рублями, быть может, и перед убийством не остановится.

Насчёт "кулаков" - обобщаете недопустимо широко. И потом, какие-такие "уголовно-наказуемые", если Ленин все законы, все кодексы Империи отменил? Если Уголовный кодекс отменён, значит и преступлений никаких не существует - с одно стороны. А с другой стороны, отказываться за бесплатно отдавать то, что принадлежит тебе - преступлением не являлось никогда.

в том то и дело. по мнению собственника капиталиста да, а по мнению общества, надо делиться так как гибнут русские люди а ничего ценного в ответ они предложить не могут.

[А. Ю. Экономов]

И потом, какие-такие "уголовно-наказуемые", если Ленин все законы, все кодексы Империи отменил? Если Уголовный кодекс отменён, значит и преступлений никаких не существует ...

Какая хиленькая подмена понятий.  Стал действовать другой УК и всего лишь. 

[Аквилон]

Частично я с вам согласен за исключ двух вещей
1.С вами можно вести дискуссию, с КОБовцами она невозможна так для них шаг вправо шаг влево невозможен.

К сожалению ...

2. По поводу налогообложения капиталиста, я так и не понял, сколько вы будете оставлять ему на личные расходы и каким образом вы будете следить за исполнением законов, если не использовать массовые показательные расстрелы за неуплату налогов как например в США(дают сотни лет за сокрытие налогов).

Я не против расстрелов за особо тяжкие преступления. Но расстрелы за воровство практикуют как раз в коммунистическом Китае, и, главным образом, как раз за казнокрадство.
"Сколько оставлять" - не знаю, в любом случае, личное потребление должно облагаться по прогрессивной шкале, а не 13%. Вообще, существование сверхкрупного промышленного капиталиста в отдалённой перспективе - под большим сомнением.[/quote]

Более конкретно давайте разберем.
Чубайс за прошлый год заработал чистым доходом после выплаты 13% налога, около 200 млн рублей.
Он может ее использовать по любому усмотрению на любой территории мира.
Что лично вы предлагаете делать с этой суммой?
Возьмем аналогично Абрамовича как рукводителя предприятия.
Допустим такая же сумма дохода.
Ваши предложения.

Чубайсу - благодарность от лица Федерального Казначейства 
На самом деле плоскую шкалу НДФЛ 13% вводили в надежде, что хотя бы их будут платить. Чубайс вот платит. Некоторые нет. Но введение плоской шкалы НДФЛ - это не было хорошим ходом. Шкала должна быть прогрессивной.
А теперь что с ним сделаешь, если он всё заплатил по закону, а рубль свободно конвертируется?
Банковскую систему необходимо национализировать, денежное обращение - как в СССР, трёхконтурное.

[Аквилон]

Какая хиленькая подмена понятий.  Стал действовать другой УК и всего лишь. 

Не подскажите, когда он начал действовать, и кто его принял?

[Красавчик]

К сожалению ... :-[Я не против расстрелов за особо тяжкие преступления. Но расстрелы за воровство практикуют как раз в коммунистическом Китае, и, главным образом, как раз за казнокрадство.
"Сколько оставлять" - не знаю, в любом случае, личное потребление должно облагаться по прогрессивной шкале, а не 13%. Вообще, существование сверхкрупного промышленного капиталиста в отдалённой перспективе - под большим сомнением.Чубайсу - благодарность от лица Федерального Казначейства  
На самом деле плоскую шкалу НДФЛ 13% вводили в надежде, что хотя бы их будут платить. Чубайс вот платит. Некоторые нет. Но введение плоской шкалы НДФЛ - это не было хорошим ходом. Шкала должна быть прогрессивной.
А теперь что с ним сделаешь, если он всё заплатил по закону, а рубль свободно конвертируется?
Банковскую систему необходимо национализировать, денежное обращение - как в СССР, трёхконтурное.

насчет прогрессивного налога понятно.
хорошо ну ввели мы допустим 80% как на Западе.
ну останется у него около 20 млн допустим.
и что дальше?
это справедливо?
расстрелы за казнокрадство или за невыплаты налога это разве не благо?

два ключевых вопроса вам
я писал в соседней теме по этому поводу
1 Рубль должен быть свободно  конвертируемым ?
2 Внешняя торговля должны быть полностью государственной?

[Аквилон]

расстрелы за казнокрадство или за невыплаты налога это разве не благо?

Так уж получается, что для того, чтобы обеспечить будущее народа, иногда приходится жертвовать частью общества. Трагическая неизбежность. Как Николай I пожертвовал той частью, с которой у него были разногласия по поводу КБ (и с не худшей частью). Что касается казнокрадов - то здесь никакой высокой трагедии нет.

два ключевых вопроса вам
я писал в соседней теме по этому поводу
1 Рубль должен быть свободно  конвертируемым ?

НЕТ

2 Внешняя торговля должны быть полностью государственной?

ДА, а также банковская сфера.

[Аквилон]

Не подскажите, когда он начал действовать, и кто его принял?

Ладно, точно знаю, что ответа не дождусь. Даю справку.

Первый советский уголовный кодекс, Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1922 года принят 26 мая 1922 года на 3-ей сессии IX-го Съезда Советов. Вступил в силу с 1 июня 1922 года. С изменениями и дополнениями действовал до 1 января 1927 года.

Так-то вот. -*'

[Красавчик]

Так уж получается, что для того, чтобы обеспечить будущее народа, иногда приходится жертвовать частью общества. Трагическая неизбежность. Как Николай I пожертвовал той частью, с которой у него были разногласия по поводу КБ (и с не худшей частью). Что касается казнокрадов - то здесь никакой высокой трагедии нет.НЕТДА, а также банковская сфера.

ну вот видишь. ты коммунист.

на этот вопрос не ответил 

насчет прогрессивного налога понятно.
хорошо ну ввели мы допустим 80% как на Западе.
ну останется у него около 20 млн допустим.
и что дальше?
это справедливо?

[Аквилон]

в том то и дело. по мнению собственника капиталиста да, а по мнению общества, надо делиться так как гибнут русские люди а ничего ценного в ответ они предложить не могут.

В каком году город Царицин был переименован в Сталинград, и с чем это было связано?

Всё, у меня 18.45 до встречи в эфире 

[Красавчик]

В каком году город Царицин был переименован в Сталинград, и с чем это было связано?

Всё, у меня 18.45 до встречи в эфире 

вы на вопрос выше ответьте сначала.
давайте продолжим дискусию по поводу капитализма и социализма.
мне интерсен вопрос повторю
осталось у олигарха после выплаты прогрессивного налога 20 млн рублей, к примеру.
что дальше?
у него полное право их тратить в пределах России?( мы уже решили с вами что рубль неконвертируемый и внешняя торговля гос-ая)

[Красавчик]

Может быть ты не безнадёжный? Тогда прочитай "Тайны управления человечеством" и приходи с вопросами, а не с информационным мусором (изьмами) в голове.
http://www.vodaspb.ru/files/publisher/taini.htm

Я читал 

[Красавчик]

Кстати, Ленин говорил:
социализм - это учет и перераспределение доходов.

То есть, неважно в чьих руках находится собственность, главное это справедливое распределение
доходов.
От каждого по способностям, каждому по потребностям или по труду.

То есть, если после выплаты всех издержек, налогов и так далее чистая прибыль идет в частные руки или группе лиц, но не всем кто был задействован в производстве прибыли - это капитализм.

Если  государству - это социализм.

Если прибыль от средств производства идет равномерно с учетом служебной лестницы всему обществу, кто был задействован в получении дохода, но не превышает нормы морали русской нации - то это и есть коммунизм.

[Красавчик]

Кому принадлежит государство, когда пастухи и доярки в президиумах хранят государственную собственность до начала прихватизации?

ИЗМы - искажения Меры в общественных процессах!

повторю в последний раз спец для тебя.
Общество должно контролировать власть, чтоб власть знала что с нее могут  и спросить в том числе кровавыми способами.
больше не пиши мне.

[Аквилон]

вы на вопрос выше ответьте сначала.

В вашей задачке не хватает данных. Вместо недостающих данных (за что?) Вы вставили Чубайса (всякому ведь известно, что Чубайс нечего полезного для России не сделал) и ждёте ответа?
Нет, давайте так. Сформулируем иначе. Может ли некто, на законных основаниях получить доход в 20 (или в 200) млн. р. в год и может ли это быть справедливо? На такой вопрос я отвечу: мне достаточно легко вообразить себе такую ситуацию. Бывают такие выдающиеся достижения.

[Красавчик]

В вашей задачке не хватает данных. Вместо недостающих данных (за что?) Вы вставили Чубайса (всякому ведь известно, что Чубайс нечего полезного для России не сделал) и ждёте ответа?
Нет, давайте так. Сформулируем иначе. Может ли некто, на законных основаниях получить доход в 20 (или в 200) млн. р. в год и может ли это быть справедливо? На такой вопрос я отвечу: мне достаточно легко вообразить себе такую ситуацию. Бывают такие выдающиеся достижения.

давайте на такой вопрос.
кстати я выше описал что такое капитализм социализм и коммунизм.
согласны с постом выше?

[Аквилон]

Кстати, Ленин говорил:
социализм - это учет и перераспределение доходов.

То есть, неважно в чьих руках находится собственность, главное это справедливое распределение
доходов.
От каждого по способностям, каждому по потребностям или по труду.

То есть, если после выплаты всех издержек, налогов и так далее чистая прибыль идет в частные руки или группе лиц, но не всем кто был задействован в производстве прибыли - это капитализм.

Если  государству - это социализм.

Если прибыль от средств производства идет равномерно с учетом служебной лестницы всему обществу, кто был задействован в получении дохода, но не превышает нормы морали русской нации - то это и есть коммунизм.

Вы опять всё сводите к голому экономизму (хоть и поминаете мораль, как-то всуе). Я уже говорил ранее, что считаю такой подход категорически неприемлемым. Ни "капиитализм" ни "социализм" просто так "учредить" невозможно. Без учёта концепции того человека, который будет там жить. В 2007 г. на одном из форумов я написал:

В юности мне очень нравилось читать очерки одного очень известного журналиста и политического обозревателя, который долго жил в США и писал об этой стране. Несколько дней я пытался вспомнить его фамилию, чтобы по ключевым словам разыскать первоисточник, о котором хочу поведать. Пока не вспомнил и не разыскал, но обязательно вспомню и разыщу, поскольку это ключ к разрешению нашей «яко бы дилеммы».

А вычитал я больше 20 лет назад следующее.
Как известно, в США существует великое множество «неправительственных организаций», которые занимаются «не сразу вдруг поймёшь чем». И вот одна из таких организаций учинила «эксперимент»  по «цивилизированию» индейцев. Путём построения капитализма в одной отдельно взятой резервации. Для эксперимента был выбран молодой, здоровый мужик, которому выдали беспроцентную ссуду, автомобиль и некоторое количество товара. Стартовый капитал, говоря современным языком. И сказали, дескать, давай Расщеплённый Дуб (имя вымышленное), торгуй, богатей. Будешь ты теперь не Расщеплённый Дуб, а Крутой Перец.

Вы ещё не догадались, что произошло дальше?

Произошло следующее. Мужик стал продавать товары соплеменникам по себестоимости, (порою в долг), а его многочисленные родственники стали его использовать (бесплатно) как личного водителя. «Эксплуататор» целыми днями возил их на своём автомобиле по их индейским делам. Не получилось Крутого Перца из Расщеплённого Дуба. Назначенный белыми сахибами «эксплуататор» стал самым эксплуатируемым членом сообщества.

Какие выводы следуют из этого провалившегося эксперимента по «построению капитализма»? А такие: эксплуатация по Марксу, невзирая на наличие "законных" возможностей образования паразитических классов, возможна не в любом обществе, а лишь в обществе, особым образом структурированном. Точнее, сначала обесструктуренном до состояния homo homeni nemo est (человек человеку никто), а затем выстроенном по типу «гражданского общества», как сообщества собственников объединившихся в противостоянии пролетариям. В сложноструктурированном индейском сообществе, пронизанном множеством родственных, культурных, религиозных и прочих связей эксплуатация (по Марксу) оказалась невозможной. Кстати, в советской литературе этой теме посвящена некогда популярная книга «Алитет уходит в горы» (чукчи – они ведь «почти индейцы»).

Учитывает ли теория Маркса культурные особенности социума? Никоим образом. Просто игнорирует. Наоборот, утверждается, что все сообщества проходят один и тот же путь развития, один народ отличается от другого лишь «стадией развития». Дескать, одни раньше, другие позже, все придут к одному. Это чушь. Много на свете народов, все они очень разные. Одни народы создают государства и империи, другие не создают (толи не способны к этому, толи нафиг оно им не сдалось), одни развивают технику и технологии, другие развивают сверхспособности самого человека и т.д. и т.п. Любая научная теория о социуме, которая игнорирует культурные особенности, неверна в принципе. И ничего полезного не содержит.

Вот уже прозвучало здесь понятие «барыга». Что оно означает всем ясно «без словаря». А способен ли кто-нибудь привести английский аналог этого понятия? Я практически уверен, что его не существует. Как долго проживёт капитализм в обществе, культурные особенности которого породили такое понятие, «барыга»? Кто-то один должен умереть, либо барыга, либо соответствующие культурные особенности.

Вы против эксплуатации? Прекрасно. Но защитные механизмы против неё заключены не в юридических запретах или дозволениях (это вообще устаревшие технологии, хотя и не обойтись без них), а в структурных элементах (и связях) самого общества. Вот куда смотреть надо. Мы столько времени занимаемся здесь сущей ерундой, понапрасну пережигая топливо.

На этом прерву…

[Красавчик]

ченный белыми сахибами «эксплуататор» стал самым эксплуатируемым членом сообщества.

Какие выводы следуют из этого провалившегося эксперимента по «построению капитализма»? А такие: эксплуатация по Марксу, невзирая на наличие "законных" возможностей образования паразитических классов, возможна не в любом обществе, а лишь в обществе, особым образом структурированном. Точнее, сначала обесструктуренном до состояния homo homeni nemo est (человек человеку никто), а затем выстроенном по типу «гражданского общества», как сообщества собственников объединившихся в противостоянии пролетариям. В сложноструктурированном индейском сообществе, пронизанном множеством родственных, культурных, религиозных и прочих связей эксплуатация (по Марксу) оказалась невозможной. Кстати, в советской литературе этой теме посвящена некогда популярная книга «Алитет уходит в горы» (чукчи – они ведь «почти индейцы»).

Учитывает ли теория Маркса культурные особенности социума? Никоим образом. Просто игнорирует. Наоборот, утверждается, что все сообщества проходят один и тот же путь развития, один народ отличается от другого лишь «стадией развития». Дескать, одни раньше, другие позже, все придут к одному. Это чушь. Много на свете народов, все они очень разные. Одни народы создают государства и империи, другие не создают (толи не способны к этому, толи нафиг оно им не сдалось), одни развивают технику и технологии, другие развивают сверхспособности самого человека и т.д. и т.п. Любая научная теория о социуме, которая игнорирует культурные особенности, неверна в принципе. И ничего полезного не содержит.

Вот уже прозвучало здесь понятие «барыга». Что оно означает всем ясно «без словаря». А способен ли кто-нибудь привести английский аналог этого понятия? Я практически уверен, что его не существует. Как долго проживёт капитализм в обществе, культурные особенности которого породили такое понятие, «барыга»? Кто-то один должен умереть, либо барыга, либо соответствующие культурные особенности.

Вы против эксплуатации? Прекрасно. Но защитные механизмы против неё заключены не в юридических запретах или дозволениях (это вообще устаревшие технологии, хотя и не обойтись без них), а в структурных элементах (и связях) самого общества. Вот куда смотреть надо. Мы столько времени занимаемся здесь сущей ерундой, понапрасну пережигая топливо.

На этом прерву…[/color]

во первых я все к экономике не свожу! все в соответствии с моралью русского общества я упомянул это не просто так.

далее
эксперимент наоборот доказывает правоту Маркса. Странно что вы этого не видите.
Индейцы остались в своем первобытным коммунизме(первобытно-общиный строй). Они ничего не достигли в технологиях, они не дошли даже до феодализма в своем развити. А как известно опять же по Марксу в первобытном коммунизме отсутствует  эксплуатация. Вы сами же подтверждаете его теорию практикой!! Искусственно же извне скачок этот осуществить невозможно, переход от одной формации к другой!
Вот если бы прошли миллионы лет, строй индейцев бы сменился самостоятельно, они бы достигли каких либо технологий, вот тогда бы у них уже был бы другой менталитет.

Коммунизм и призывает к созданию Общин, к высокой морали для того, чтоб сами люди понимали губительность и безнравственность эксплуатации человека человеком. Чтоб отношения были как раньше в первобытно-общинном обществе, но с новыми технологиями и возможностями.

[Аквилон]

Вы сами же подтверждаете его теорию практикой!! Искусственно же извне скачок этот осуществить невозможно, переход от одной формации к другой!

Каким же образом возник СССР из аграрной России? Почему провалилась Веймарская республика в капиталистической Германии? Почему Венесуэла "социалистическая" а Великобритания "капиталистическая" (до сих пор)?