Теория происхождения живого из мёртвой материи или дарвинизм и его истоки.

[Бергсон]

Даже сама фраза "до БВ" не корректна. Ибо, с точки зрения теории о БВ, само пространство, а с ним и время были созданы с момента БВ.
 

     Пространство и время не могут появиться, или исчезнуть, так как они не субстанциальны, представляя всего лишь метод нашего мышления, но взрыв был, так как всё видимое в телескопы разлетается из одного центра, со скоростью, строго пропорциональной расстоянию от него.

[sokrat]

     Пространство и время не могут появиться, или исчезнуть, так как они не субстанциальны, представляя всего лишь метод нашего мышления, но взрыв был, так как всё видимое в телескопы разлетается из одного центра, со скоростью, строго пропорциональной расстоянию от него.

Хочешь об этом поговорить?
Изволь.
Но прежде, свой постулат о субстанциональности континуума, вынеси в другую тему и я тебе объясню в чём наши разногласия. Ибо вопрос о мертвости материи, в тоне поставленного вопроса темы, как я понимаю, закрыт.
И мне не хотелось бы в рамках этой ветки осуждать, к теме не касающихся вопросов.

[Alexpo]

     Нет материи самой по себе, есть наше восприятие, наделяющее её определёнными качествами, и развитие сознания, например от насекомых к человеку «меняет» материю.

Но это же чистой воды солипсизм, т.е. идеализм. Отсюда недалеко и до мысли, что в природе существует только одно божественное сознание Бергсона, которое наделяет окружающую материю свойствами, а его оппонентов репликами...    Кстати, сразу возникает вопрос к вам: а за пределами восприятия что-нибудь существует?

Здесь все перевернуто с ног на голову. Не восприятие наделяет материю свойствами, а восприятие есть субъективное отражение свойств материи. И при развитии сознания меняется не материя, а представление о ней. Вопрос познания именно в том и заключается, чтобы из частного и субъективного выделить общее и объективное. Это и будут свойства материи

[Бергсон]

Но это же чистой воды солипсизм, т.е. идеализм.

     Причём тут солипсизм и идеализм? Вы отрицаете обедненный характера восприятия мира насекомым, животным, или эволюционную цепочку до человека?

Кстати, сразу возникает вопрос к вам: а за пределами восприятия что-нибудь существует?

     Приборы говорят нам, что существует. По-моему, Alexpo, вы мыслите в рамках какой-то сектантской философии.

Здесь все перевернуто с ног на голову. Не восприятие наделяет материю свойствами, а восприятие есть субъективное отражение свойств материи. И при развитии сознания меняется не материя, а представление о ней.

     И вы это повторите аудитории, в которой сидят как живые существа обладающие чёрно-белым зрением, так и цветным, или вообще без органов зрения?  

Вопрос познания именно в том и заключается, чтобы из частного и субъективного выделить общее и объективное. Это и будут свойства материи

     Вопрос в том, дорогой Alexpo, что миропонимание жука, или обезьяны, из которой вырастает сознание человека, для жука и обезьяны вполне объективно, но теряет это качество в человеческом сознании. Точно так же человеческое сознание абсолютно субъективно, с точки зрения существа стоящего выше. Вы ведь, Alexpo, исходите из постулата, что выше человеческого сознания быть ничего не может, и всё стоящее за пределами человеческого сознания субъективно? Так и говорите. Нечего вилять! Именно такого мнения придерживались  "обезьянии учёные", отрицая возможность человеческого сознания.

[Alexpo]

Бергсон, а вы уверены, что вы на мой пост отвечали?

[Бергсон]

Бергсон, а вы уверены, что вы на мой пост отвечали?

      Ну, давайте, прекратим разговор. Я ведь не настаиваю. 

[Alexpo]

     Причём тут солипсизм и идеализм? Вы отрицаете обедненный характера восприятия мира насекомым, животным, или эволюционную цепочку до человека?       

Притом, что именно в солипсизме заявляется, что сознание наделяет окружающий мир свойствами, как это заявили и вы:

Нет материи самой по себе, есть наше восприятие, наделяющее её определёнными качествами...

Насекомые здесь не причем.

Приборы говорят нам, что существует.

Ну так по вашей логике: ваше сознание наделяет приборы показаниями. И ничего тогда они нам не показывают, только вам...

Вопрос в том, дорогой Alexpo, что миропонимание жука, или обезьяны, из которой вырастает сознание человека, для жука и обезьяны вполне объективно, но теряет это качество в человеческом сознании. Точно так же человеческое сознание абсолютно субъективно, с точки зрения существа стоящего выше. Вы ведь, Alexpo, исходите из постулата, что выше человеческого сознания быть ничего не может, и всё стоящее за пределами человеческого сознания субъективно? Так и говорите. Нечего вилять! Именно такого мнения придерживались  "обезьянии учёные", отрицая возможность человеческого сознания.

Я не исхожу из этого постулата. Для меня, как материалиста, любое сознание объективно (правда говорить про сознание жука это круто!;)), поскольку является отражением объективно существующего мира. Понятия времени и пространства в этом смысле тоже объективны, хотя, разумеется, получены абстрагированием реальных свойств и явлений материи. Но это не субъективность в философском смысле этого слова.

[Бергсон]

Притом, что именно в солипсизме заявляется, что сознание наделяет окружающий мир свойствами, как это заявили и вы:
Насекомые здесь не причем.

     Наверное, вам кажутся не заслуживающими внимания мои ссылки и примеры, так не будем дальше дискутировать. Но если всё же решились, то прошу прислушиваться к аргументам. Ещё раз, и медленно: развивающееся из одноклеточного сознание было лишено бинокулярного зрения, но со временем оно его освоило. Вы утверждаете, что это не «точка зрения» на материю изменила её восприятие? Почему?! А выбранный диапазон видимого света, разве не ещё один аргумент? Если бы не зрение, человеческого сознания и появиться бы не могло в принципе.    

Ну так по вашей логике: ваше сознание наделяет приборы показаниями. И ничего тогда они нам не показывают, только вам...

     Не наделяет приборы познанием, а говорит нам, что не всё мы можем фиксировать нашими непосредственными органами чувств.

любое сознание объективно

     В самом себе да, но не нижестоящее к вышестоящему.

(правда говорить про сознание жука это круто!;)),

     По-вашему у жуков нет сознания?

[Метафизик]

"Отвертеться" от внешнего разумного воздействия на создание жизни всё-равно не получится.
Если высший разум не Сам создал жизнь, то Он "научил" вещество организовываться так, что бы возникла жизнь.

Уважаемые синьоры, здравствуйте!
Обсуждать вопросы, затронутые в этой теме, без применения оккультных (эзотерических) наук, мне кажется, нельзя. Пожалуйста, не пугайтесь этих терминов. Это всего-лишь термины.
Это не религия, где не требуется ничего доказывать - достаточно слепой веры; это наука, правда со своими особенностями и методологией.
Наука очень древняя, поэтому из-за огромного количества толкователей и переводчиков одно и то же понятие может иметь много названий. Например: "тот свет", "ноосфера", "Атман" и т.д. - это одно и то же.

[Метафизик]

С точки зрения метафизики ("философия физики") вся материя живая. Но в разной степени.
Эта степень зависит от наличия в материи неких полей. Человек имеет семь полей, начиная с физического (материального (то, что кладут в гроб)) и заканчивая атманическим (наше высшее Я (оно же Бог)). Камень (минералы) имеет два поля - физическое и эфирное. Причем эфирное поле является "матрицей" для физического - оно его формирует и поддерживает в "живом" состоянии. Если эфирное поле "выключить", то камень (материя) исчезнет.
У растений + еще одно поле - астральное и т. д. насекомые - рыбы - млекопитающие - человек (приблизительно).
Абсолютно все развивается по циклам! Существует много разных циклов, отличающихся по продолжительности. Так, Манвантара (одно из названий одного из циклов) подразумевает смену видов по Дарвину т.е. при образовании материального мира в новой Манвантаре (предварительно вся материя "уничтожается"), бывший камень становится растением и т. д.

[sokrat]

Я не исхожу из этого постулата. Для меня, как материалиста, любое сознание объективно (правда говорить про сознание жука это круто!;)), поскольку является отражением объективно существующего мира. Понятия времени и пространства в этом смысле тоже объективны, хотя, разумеется, получены абстрагированием реальных свойств и явлений материи. Но это не субъективность в философском смысле этого слова.

При отсутствии пространства имеем отсутствие материи.
То есть, сознания вне пространства и времени не существует? Или выражусь точнее, вне пространства может существовать только незаполненное знаниями сознание (ноль-сознание, если хотите).
Я правильно понял?

[Метафизик]

По поводу сознания.
Если думать, что у жука, обезьяны и человека одинаковое сознание - это подмена понятий и обсуждение сводится к упражнениям в софистике.
Жук - это биоробот. У него есть своя программа (ДНК), более сложная, чем у дерева, но намного более простая, чем у обезьяны. У него нет эмоций (не предусмотрено), я думаю, у него даже инстинктов нет. Это суперсовершенный робот. На молекулярных ЧИПах и т.д.
Так что, говоря о сознании жука, надо подразумевать сознание компьютера.
У млекопитающих, чего нет точно, так это высшего Я (атманического тела, Божьей искры, говоря религиозным языком, Духа). Все остальное наличествует, конечно в упрощенной версии. Например, домашние животные (их души) могут даже участвовать в совместных с человеком программах реинкарнации.
Строго говоря, сознание есть только у человека.

[Alexpo]

При отсутствии пространства имеем отсутствие материи.
То есть, сознания вне пространства и времени не существует?

Именно так.

Или выражусь точнее, вне пространства может существовать только незаполненное знаниями сознание (ноль-сознание, если хотите).

Это не просто - не точнее. Это абсолютно не так. Во-первых, сознания вне пространства и времени не существует. Во-вторых, нет никакого ноль-сознания. Сознание - результат деятельности, оно "вырабатывается",  и не может не быть ничем не заполненным.

[sokrat]

Это не просто - не точнее. Это абсолютно не так. Во-первых, сознания вне пространства и времени не существует. Во-вторых, нет никакого ноль-сознания. Сознание - результат деятельности, оно "вырабатывается",  и не может не быть ничем не заполненным.

НИЧТО само по себе взорвалось и получилось Сознание?
Так?

[Alexpo]

НИЧТО само по себе взорвалось

О чем речь?

[sokrat]

О чем речь?

Я о Большом Взрыве.
Или его не было?

[Alexpo]

Я о Большом Взрыве.

Причем здесь НИЧТО? Там материя.

[sokrat]

Причем здесь НИЧТО? Там материя.

Упс.
Где там материя?
В невозбужденном вакууме?
Состояние ДО БВ имеется ввиду.

[Метафизик]

Причем здесь НИЧТО? Там материя.

Специально для физиков (последний раз):
"Тонкие миры" - это ЭМ поля в пространстве (эфире), имеющие огромную частоту колебаний (вибрации). Поле более "высокое" модулировано полем с меньшей частотой. Самая низкая частота у физического (материального) поля, которое модулирует эфирное, далее астральное и т.д. Согласно циклам, материальное поле периодически "выключают" (для отдыха). Это принято называть концом света (буквально!), т.е. "черная дыра" - даже фотоны туда втягиваются. А_попа_клипсис - по латыни.
Когда приходит время, включается астральное поле, оно образует эфирное и в эфирном выпадает осадок в виде материи. Вы это называете БВ. БВ не имеет отношения ко всей Вселенной, которая была всегда (говоря упрощенно). Видимость расширения Вселенной это - только видимость. В других Галактиках свои законы, некоторые немного отличаются от наших.
 
Больше надоедать не буду...

[Alexpo]

Упс.
Где там материя?
В невозбужденном вакууме?
Состояние ДО БВ имеется ввиду.

1) А где вы нашли вакуум, ла еще и невозбужденный, до БВ?
2) А разве вакуум это отсутствие материи? А поля?