Почему я отрицательно отношусь к Западным демократическим ценностям?

[Sedoj-Borodach]

//Западное законодательство, в цивилизованных странах защищает социалистический  принцип: от каждого по способностям, каждому - по его труду. //
Вот это "выстрел"... в лужу...  Рынок, он всё определяет. Есть спрос на продукцю какой-то фирмы, да если она (эта фирма) еще и монополистка, так в той фирме секретарша полутает в тысячу раз больше, чем шахтер на закрывающейся "неэффективной", как сейчас говорят - шахте. Где здесь "по труду"? Будьте любезны, ответьте?!
 

Не совсем правильно выражен западный социалистичесский принцип: правильнее будет сказать - каждому по его общественно-востребованному труду. Именно поэтому нужно удивляться тому, что невостребованный обществом труд шахтера на никому не нужной шахте по добыче никому не нужного угля, (это случается, когда себестоимость добываемого угля выше рыночной цены на уголь), вообще хоть как-то оплачивается, а не тому, что он оплачивается не так щедро, как труд работника процветающей фирмы, продукция которой востребована обществом. 

Принцип оплаты "по труду" вообще не имеет смысла, так как никто не будет оплачивать труд как таковой, оплачивается только общественно-востребованный труд. Так, например, глупо было рассчитывать на оплату труда по созданию мыльных пузырей или стеклянных молотков.

Непонятна ненависть многих россиян к социалистическим странам Запада и их ценностям, к свободе личности, при одновременной приверженности к "недосоциалистическому", а точнее, к феодальному советскому общественному устройству, в котором жизненные реалии совершенно не соответствовали декларируемым лозунгам.

            Это о них писал великий европеец Пушкин:       

                     К чему стадам дары свободы?
                     Их должно резать или стричь.
                     Наследство их из рода в роды
                     Ярмо с гремушками да бич.

Не знаю где Вы усмотрели ненависть... Всё с точностью наоборот. Ненависть именно к социализму, нашему родному СССРовскому. Вот и стихи припасли соответствующие. Никак не успокоитесь. Уж всё, уничтожили, ан нет, всё неймется. Всё хотите доказать, что ...Да что мне доказывать мою жизнь, она ведь моя, я её живу и сама могу оценивать. Свобода личности на Западе? Общественно-востребованный труд? Ну хорошо. Труд горничной, или уборщика у миллионера - общественно востребованный? Вроде да. Как можно оценить распределение по общественно-востребованному труду, его значимости, труд газонокосильщика  в резиденции у миллионера и труд самого миллионера. Оцените, сравните! Ну как? Труд миллионера общественно-востребованный? Или трутня-раньтье. Вообще никакого труда. Вы о чем, собственно? Скоро начну, как Экономов подозревать, что у Вас с головой не всё в порядке...Не доводите до такого. 
 

В СССР не было никакого социализма, был обычный государственный капитализм.
Вы-то почему западный социализм ненавидите? Из черной зависти? Ведь тамошние люди прекрасно живут! А про труд миллионера - если бы он не был общественно востребованный, откуда же у него миллионы бы появились?! Миллионеры - это как правило отличные организаторы производства, вокруг них сотни тысяч людей кормятся, за это миллионеры и получают свои миллионы, которые кстати сказать, опять таки на общество, на людей работают, а не лежат у миллионера под подушкой.

Что касается вашей фразы "Скоро начну подозревать, что у Вас с головой не всё в порядке..." - на личности обычно переходят тогда, когда кончаются аргументы. У вас что, аргументы кончились?

[А. Ю. Экономов]

Цитировать
А теперь "тогда"... У нас с родителями на троих была "хрущевка" на последнем этаже, с кухней 3,8 м2.

Не было таких кухонь.

[bronislav]

Цитировать
А теперь "тогда"... У нас с родителями на троих была "хрущевка" на последнем этаже, с кухней 3,8 м2.

Не было таких кухонь.

Они и сейчас в хрущевках есть. Дверь открывается в кухню. Если еще и эту площадь вычесть, то что получится?
Ярый троцкист никитка строил социализм в полном соответствии с планами его вдохновителя. Клетки в лагере социализма.
Сталинский дом не нуждается в комментариях.

[MrMister]

Так что-ли? Ну Вы даете! Сельские жители вели сельское хозяйство, это их занятие и средство существования. Почему это занятось в сельском хозяйстве сократилась? А? Да потому, что продукты сельского хозяйства Запада негде сбывать, перепроизводство, а наших сельчан голод погнал куды попало, кто в горничные к новым русским, кто в город на заработки.
Извините, со временем... Попозже отвечу...может быть.   Да у Вас какая-то заезженная ластинка, я вам одно- а Вы мне ...

А вот и нет -если проследить дискуссию,то в строну разговор увели вы первой. Отвечая на сообщение пользователя filosa я отметил что и в СССР случались перекосы в справеливом распределении благ и привел обеспеченность сельских жителей качественным жильем и выбором продуктов в магазинах как частный пример. То есть -вопрос был о справедливости распределения благ как в советской системе,так и в западной - этот вопрос тоже поднимался.
Но именно вы ответили мне рассуждениями о проблемах сельского хозяйства. Которые несомненно есть и немалые,причем этого я никогда и не отрицал. Но это несколько иная тема.

Словом, есть ли смысл? У меня вечно нет времени

Так можете и не отвечать,так обычно и происходит под тем или иным предлогом,когда мои аргументы оказываются для вас сложноваты.

[А. Ю. Экономов]

Цитировать
А теперь "тогда"... У нас с родителями на троих была "хрущевка" на последнем этаже, с кухней 3,8 м2.

Не было таких кухонь.

Они и сейчас в хрущевках есть. Дверь открывается в кухню. Если еще и эту площадь вычесть, то что получится?
Ярый троцкист никитка строил социализм в полном соответствии с планами его вдохновителя. Клетки в лагере социализма.
Сталинский дом не нуждается в комментариях.

Пшёл вон, дурак, я сам в "хрущёвке"- коммуналке, до 17 лет жил.  Кухня  12 кв.м. В этом доме были и отдельные квартиры - кухня такого же метража. Ты даже не понимаешь что 3.8 кв.м., это грубо - 2Х2. И где плиту ставить с раковиной? Тупица ты несомненная и явная придурь.

[А. Ю. Экономов]

Скоро начну, как Экономов подозревать, что у Вас с головой не всё в порядке...Не доводите до такого.

Михайлова, я не подозреваю, а знаю.

[Marquis]

В трех хрущебах в которых я жил кухни были около 6 м2..Их них две были коммуналками..

[А. Ю. Экономов]

В трех хрущебах в которых я жил кухни были около 6 м2..Их них две были коммуналками..

Такие имеются и сейчас, и не только в коммуналках. Население сделало свой антисоветский выбор.

[filosa]

можно то же самое сказать, обращаясь к так называемым “цивилизованным”. А именно:

Задумайтесь, а зависит ли что-то от вас, что “нецивилизованные” бедны? Вот наши имеют более высокий уровень жизни, потому что пользуются ресурсами и малооплачиваемым трудом “нецивилизованных” из-за жадности наших пришлых к ним работодателей.
Есть в этом проблемы “цивилизованной” власти. Но есть и проблемы людей, которые пользуются прибылью от “нецивилзованных” и довольны разгоном антиглобалистов, тыкающих этим фактом в глаза.

Как только будет решён вопрос справедливости у “цивилизованных”, так сразу сам собой начнёт решаться вопрос и у “нецивизованных”.

Проблема власти и людей. Власть естественно назначает правила игры. Там где возможен свободный выбор отдельных граждан -например в вопросах найма итп -там они его делают. Правильно и нравственно. Или неправильно и безнравственно как многие,например Михайлова.
Но есть и такие вопросы где гражданин сам чего-то не решает. Но при этом может высказать свое отношение или постараться донести свое мнение до власти.

.....Ну вот многие русские и делают свой нравственный выбор до той степени, до которой считают себя свободными преред правилами игры от власти. Предпочитают не быть рабами и быдлом у тех, кто сделал нравственный выбор быть над ними синьорыми. “Где тут пропасть для свободных людей”? Для самопожертвенных лучшая пропасть – это водка. А для гордых – это смерть в бою, напримпр на националистическом или фашистском фронте (повод для борьбы найти не проблема, лишь бы к пропасти вёл). Граждане доносят до власти своё мнение самым эффективным способом – собственной смертностью. Ну не хотят они есть быдловский хлеб из смеси генной сои и кормового зерна, уготованного синьорыми рабам в обмен на их труд от души, без которого им нет смысла жизни. А иначе откуда возьмётся такой высокий уровень потребления, как если не поменять с помощью правил игры (таких, где ничего не решаешь) малозатратную нетрудоёмкую безделушку на затратный трудоёмкий продукт. И весь-то нравственный  выбор в этих правилах: в синьоры рвать когти, или к пропасти - вон из гадких правил игры, на свободу. Настоящая духовная свобода (а не рекламный капиталистизм) – это не столько, когда сам не можешь быть рабом, сколько, когда категорически не желаешь быть сударьом. Не можешь делать ближнему того, чего не желаешь себе. Всякий сударь творчески осуществялет в мире на ближних своё рабское нутро.

[filosa]

Вы привели пример позиции меньшинства антиглобалистов и большинства остальных граждан,для которых главным являеется проблема их собственного жизненного уровня,а не стран третьего мира и распределения средств и благ по планете.
Так вот власть проводит свою политику в том или ином вопросе,а население если оно активно не протестует в массе своей,то значит оно более-менее согласно.

…..В социалистическом СССР большинсво в массе своей не протестовало, однако власть революционно взята меньшинством, возжелавшим стать синьорыми. А сейчас протестует большинство, только манипулированием и чёрными технологиями ему не дают выразить этот протест (разделяй и властвуй), почему и остаётся крайний метод выражения – смертностью и нищетой поодиночке. У господ больше и средств, и жестокости против протеста рабов, что и продемонстрировали капиталисты в 90-е, изнасиловав народ. Иначе бы, синьоры с рабами поменялись местами. Есть три современных способа наслия над  рабами – физическое, экономическое и манипулятивно-психологическое. Это вовсе не безнравственно – решать проблемы своего жизненного уровня.  Безнравственен выбор определённых средств этих решений и изворотливое лукавство как бы не замечать взаимозависимость уровней жизни господ и рабов. Это трагедия, когда нравственность власти и большинства не совпадают, выражаясь в высокой смертности и слабости нации.  

Относительно справедливости в западных странах и того что она должна наступить и тогда проблемы решатся. Вы предполагаете изменение строя и власти ?
Но что изменится если вы поменяете систему или власть,а люди останутся прежними?

.....Наоборот, я предлагаю системе современных западных ценностей не лезть со своим насилием и позицией господ к другим народам, чтоб поменять там строй и власть, веками эволюционирующие в соответствие большинству через многие жертвы этого большинства, доносящие своё мнение до власти. Ведь сами говорите, что изменится, если поменять власть (её ценности через правила игры), а люди останутся прежними (в системе своей нравственности)? Кое-что, конечно, изменится – население повымрет и страна захиреет, став лёгкой добычей для главной ценности и интереса– повышать чей-то уровень жизни в качестве колонии и сырьевого придатка.

Вот пример СССР -была социалистическая система,справедливая власть по вашему,а чиновники пользовались привелегиями, торговая мафия занималась спекуляциями,население тоже зачастую было не весьма морально,достаточно вспомнить несунов с заводов и прочее.
Вот именно поэтому -это стало одной из причин того -что система рухнула.

Не надо мне перечислять всё негативное в бывшей социалистической системе, так как меня в этом перечисление не переплюнете (как субъекта, больше других, может быть, потерпевшего этого негатива).
Однако, суть уже в том, что в социалистической системе это считалось негативом, недостатком реализованности, противоречащим нравственной идее социализма, в то время как в тепершней капиталистизованной капиталистической системе тот же самый негатив, но в гораздо большей степени, цинично считается нормой в правилах игры. Привилегии чиновников не требовали такого дикого перераспределения благ, как нынешние; боязливая спекуляция не доводила до обнищания большинство, как это сделала спекуляция узаконенного свободного рынка, воровство низов не доходло до разбора ЛЭП, желзных дорог и могильных памятников в погоне за металлами. То есть, социалистическая законность воспитывала и подыгрывла нравственному варианту выбора, а капиталистьно-капиталистическая воспитывает и подыгрывает самому алчному безнравственному выбору. В конце концов, самоценностью является не система, а жизнь человека. Не человек винтик и жертва системы, а система  - винтик в творчестве человека, выражающем его нравственность или безнравственность. И социалистическая система является более нравственным социальным выбором, хотя идеал реализовать и невозможно на земле, негатив будет всегда. Для меня, например, важно, что в той системе за честный труд мне положен был кусок здорового чистого хлеба, даже с нежнейшим вологодским маслом порой. А теперь за честный труд я могу расчитывать только на химизированный суррогат пищи, потому что иначе не обеспечить господ их желаемым уровнем жизни. Лучше я и вовсе подохну с голоду, чем своим трудом рабски буду обеспечивать безнравственность господ, в утверждении своих правил игры уничтожающие стариков и детей, немощных и неприкаянных, в гонке потребеления уничтожающие флору и фауну, всё живое на земле. Разве социализм имел главной ценностью обеспечить высокий уровень жизни одних смертью и нещитой самых незащищённых? От меня, например, жрущие и обжирающие других поборники высокого уровня жизни (только для себя) ничего не получат.  

[MrMister]

Для меня, например, важно, что в той системе за честный труд мне положен был кусок здорового чистого хлеба, даже с нежнейшим вологодским маслом порой. А теперь за честный труд я могу расчитывать только на химизированный суррогат пищи, потому что иначе не обеспечить господ их желаемым уровнем жизни.

filosa -вы отвечаете в неком эмоциональном плане,к рассуждениям не прибегая. И повторяете то на что вам были высказыны аргументированные возражения.
Вот о продуктах. Вы несомненно в столице живете? Отсюда и песни такие про масло и маргарин? Вы поймите что в советское время у нас в районном центре не было просто в продаже масла,а только маргарин. И качество его было не лучше нынешнего. И это при том что у нас есть молокозавод. Вся продукция тогда отправлялась в Питер. А у нас масло бывало только тогда,когда сами привозили из Питера или Эстонии,причем сами понимаете что летом вы просто это масло не довезете.

[MrMister]

Вы привели пример позиции меньшинства антиглобалистов и большинства остальных граждан,для которых главным являеется проблема их собственного жизненного уровня,а не стран третьего мира и распределения средств и благ по планете.
Так вот власть проводит свою политику в том или ином вопросе,а население если оно активно не протестует в массе своей,то значит оно более-менее согласно.

В социалистическом СССР большинсво в массе своей не протестовало, однако власть революционно взята меньшинством, возжелавшим стать синьорыми. А сейчас протестует большинство, только... ему не дают выразить этот протест

Аргументация о том что "если большинство не протестует,то оно более-менее согласно" с системой - действует и в том и в другом случае.
И в случае СССР и в нынешнем. И пртиворечия в этом нет. Людей относительно устраивла та система и также относительно устраивает эта. Они просто имеют возможность иметь примерно теже условия и уровень жизни что сейчас что тогда. Для большинства людей именно это важно,а не нравственные дилемы беспризорников в Москве или засухи в Африке. Хорошо это или нет,но такова реальность.
Именно большинство примерно так сейчас и рассуждает и именно большинство имеет примерно тот же уровень что и тогда. А ваши разговоры о том что большинство мучается моральными ребусами и от этого спивается -это или излишние эмоции или просто анти-русская болтовня. Но не реальность. Если бы это соответствовало реальности,то давно остановились бы все производства и все бы бухали и пр.
Что касается изменений и почему они произошли если большинство было более-менее довольно.
Вы правы что перемены были инициированы сверху. И население само не собиралось протествать если и было несогласно с отдельными моментами. Но вот власть произвела изменения и население опять-таки более-менее согласилось и не стало протестовать. Не вижу противоречия.
По поводу ваших слов о том что сегодня большинство протестует скрытно выпивая там или еще чего-то,то это просто демагогия. Точно также можно сказать что в СССР население протестовало слушая радиоголоса.
Важен уровень протеста,недовольства итп. Того уровня несогласия и протеста о которых вы рассказываете сегодня нет.

[Мойша Абрамович]

Характер социального протеста определяется ментальностью населения.  Рабская ментальность, свойственная российскому народу, обуславливает его алкогольную форму протеста и склонность к бунту. Гражданская ментальность напротив заставляет индивидуума формулировать протест и организовывать процесс преодоление возникающих проблем.

Гражданская ментальность характеризует так называемое гражданское общество. На мой взгляд, гражданское общество - не есть нечто чисто национальное и раз и на всегда данное. Гражданское общество как субстанция аморфно и легко саморазрушается если перестают функционировать соответствующие социальные институты.

[Лошкарёв]

Гражданская ментальность характеризует так называемое гражданское общество. На мой взгляд, гражданское общество - не есть нечто чисто национальное и раз и на всегда данное. Гражданское общество как субстанция аморфно и легко саморазрушается если перестают функционировать соответствующие социальные институты.
[/quote]
 "Сепульки - см. сепуление.
Сепуление - см. сепульки". (Ст. Лем "Звёздные дневники...")
 Есть ментальность, а есть "свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" = "гражданское общество"?
 Индра

[диоген]

Это опять всё проблема выбора каждого в том что от нас зависит. Какой у вас на кухне холодильник -российскоого производства или импорт? Вы покупаете отечественные товары,естественно в тех категорих где они есть,или импортные? Или чего попадется под руку? А потом сокрушаетесь наверное что упало производство российских холодильников,да ?

Вот тут как раз раздел территории...При коммунизме приоретет интересов коммуны-семьи над частными желаниями...Для России нужен приоритет
общего над частным...Такова жизнь...

[Мойша Абрамович]

Получается, что Ёкономов в самые впечатлительные лета (до 16 лет) жил в коммуналке?! Вот откуда у него такая болтанутая коммунальная философия. Да, он просто жертва коммунизма. Такого не имеет смысла переучить и переубедить.
Его мечта - загнать все население новой России  в социалистическую коммуналку с решетками на окнах и лозунгами вместо обоев!

[Лошкарёв]

А вы мне про западные ценности. Нужно свои ценности не растерять, беречь, как зеницу ока. А западные... Хай буде, як их так любят на западе. Не заставишь же их растерЯть свои "ценности", они фиг дадут! Они всё на наши ценности зарятся. Так что мне мои ценности "ближе к телу", а их просто чужие, не понятные. 
[/quote]
 О, если бы Вы были правы на 100 процентов!
 На самом деле "они" лезли и лезут из кожи вон, чтоб не допустить повышения материального обеспечения народов СССР тогда и РФ теперь. Люди, сводящие вопрос к "уровню жизни" тогда и теперь для пропаганды "свободы присвоения частным лицом плодов труда наёмных работников", мерзавцы подавляющей частью. А среди "интеллигентов" их почти 100 процентов. Ну, оцените пакостность Б. Ступки (талант!), сказавшего надысь, что из 100 томов И. Франко издано только 50, потому, что не должно быть больше томов В. И. ленина! Не знает, что ПСС Л. Н. Толстого 80 томов? Сомневаюсь... Вот и Гурченко, что то чирикнула о "притеснениях" со стороны КГБ... Мразь!
 Индра

[MrMister]

Это опять всё проблема выбора каждого в том что от нас зависит. Какой у вас на кухне холодильник -российскоого производства или импорт? Вы покупаете отечественные товары,естественно в тех категорих где они есть,или импортные? Или чего попадется под руку? А потом сокрушаетесь наверное что упало производство российских холодильников,да ?

Вот тут как раз раздел территории...При коммунизме приоретет интересов коммуны-семьи над частными желаниями...Для России нужен приоритет
общего над частным...Такова жизнь...

Коммунизма не было. В СССР был только социализм,да и то с оговорками.
Но приоритет общих интересов или не может быть достигнут,или достигнут только насильственно - если он не осознан по отдельности каждым участником общества.
А если последний вариант насильственности,то и подобная схема НИКОГДА прочной не будет. Что и показала практика. Никакую идею -неважно -хорошую или плохую-нельзя сколько-нибудь долго удерживать силой и вопреки желаниям большинства людей. Тех самых отдельных личностей из которых и состоит общество.

Вопрос с покупкой например российских товаров людьми -это не мелочь,это признак осознания своих интересов как государства,народа итп.

Потом определение общих интересов не может даваться без определения общности. Если изначально и СПЕЦИАЛЬНО дается НЕВЕРНОЕ определение общности,то это возможно провакация.
Не было у русских,белорусов,карелов и пр. народов России традиции дружбы и общности со среднеазиатами например.
Как правило сторонники СССР выставляют как ПЛЮС помощь русских,РСФСР среднеазиатским республикам, противопоставляют это "ограблению колоний западом".
Эта ментальность осталась у многих и вот Михайлова исходя из ложных ориентиров как и многие другие считает таджиков своими.
И в том и в другом случае речь об ОГРАБЛЕНИИ России в пользу среднеазиатов. Выставлять это плюсом, гордиться - НЕНОРМАЛЬНО.
Вначале наводят порядок в своем доме,а только потом если есть возможность помагают соседям. Но не наоборот.
Казахстан смог развить промышленнсть и не только благодаря наличию полезных ископаемых. Таджики и узбеки не смогли -их проблемы. А не России или плохого запада или рыночной экономики.

[диоген]

Это опять всё проблема выбора каждого в том что от нас зависит. Какой у вас на кухне холодильник -российскоого производства или импорт? Вы покупаете отечественные товары,естественно в тех категорих где они есть,или импортные? Или чего попадется под руку? А потом сокрушаетесь наверное что упало производство российских холодильников,да ?

Вот тут как раз раздел территории...При коммунизме приоретет интересов коммуны-семьи над частными желаниями...Для России нужен приоритет
общего над частным...Такова жизнь...

Коммунизма не было. В СССР был только социализм,да и то с оговорками.
Но приоритет общих интересов или не может быть достигнут,или достигнут только насильственно - если он не осознан по отдельности каждым участником общества.
А если последний вариант насильственности,то и подобная схема НИКОГДА прочной не будет. Что и показала практика. Никакую идею -неважно -хорошую или плохую-нельзя сколько-нибудь долго удерживать силой и вопреки желаниям большинства людей. Тех самых отдельных личностей из которых и состоит общество.

Вопрос с покупкой например российских товаров людьми -это не мелочь,это признак осознания своих интересов как государства,народа итп.

Потом определение общих интересов не может даваться без определения общности. Если изначально и СПЕЦИАЛЬНО дается НЕВЕРНОЕ определение общности,то это возможно провакация.
Не было у русских,белорусов,карелов и пр. народов России традиции дружбы и общности со среднеазиатами например.
Как правило сторонники СССР выставляют как ПЛЮС помощь русских,РСФСР среднеазиатским республикам, противопоставляют это "ограблению колоний западом".
Эта ментальность осталась у многих и вот Михайлова исходя из ложных ориентиров как и многие другие считает таджиков своими.
И в том и в другом случае речь об ОГРАБЛЕНИИ России в пользу среднеазиатов. Выставлять это плюсом, гордиться - НЕНОРМАЛЬНО.
Вначале наводят порядок в своем доме,а только потом если есть возможность помагают соседям. Но не наоборот.
Казахстан смог развить промышленнсть и не только благодаря наличию полезных ископаемых. Таджики и узбеки не смогли -их проблемы. А не России или плохого запада или рыночной экономики.

Коммунизма не было. В СССР был только социализм,да и то с оговорками.
Но приоритет общих интересов или не может быть достигнут,или достигнут только насильственно - если он не осознан по отдельности каждым участником общества.

Коммунизма не было...? Вы еще агитпроб здесь приведите...Я говорю из самого значения слова...Коммунизм..Общество-семья...Это в значительной степени было...Был и социализм- приоритет общественного над частным..
Был и капитализм-строй максимально настроенный под прирост капитала...
И все это в одном флаконе...Все это называлось Советская власть..

[А. Ю. Экономов]

Цитировать
А теперь "тогда"... У нас с родителями на троих была "хрущевка" на последнем этаже, с кухней 3,8 м2.

Не было таких кухонь.

Экономов,  Я в этой квартире и сейчас живу... с мужем , сыном и будущей невесткой. Я бы Вам и адрес назвала... М Автозаводская, ул Трофимова...  А квартиру эту нам дали уже сказала почему примерно в 1962 году, точно не знаю - маленькая была, аж на 9 человек Я, папа, мама,две сестры, их два мужа и их по одному ребёнку. Нам бы и так дали по кв. метрам, но долго ждать бы пришлось. В 1995 году Лужков дал квартиру моим родителям, и в нашей остались только мы втроём. Одна сестра уехала с мужем, он военный - получил назначение. Вторая сестра (её свекровь оплатила первый взнос) уехала с мужем на кооперативную квартиру, в которой и сейчас проживает. Так что бывает Экономов, бывает. По 2х1,9. Поинтересуйтесь, если есть возможность, есть ли на нашей улице такие дома. 
Мы сделали перепланировку и сейчас наша квартира считается однокомнатной, а не трёхкомнатной. Вот так бывает. 
Мне незачем врать. Смысл?

Удивила, Москву знаю хорошо, а рабочие районы в особенности. Не видел таких кухонь. Сам жил в доме 1959 г. постройки. Дом кирпичный. Пятиэтажка.

P.S. Это явно не хрущёвка, очень подозреваю, что такая кухня - результат перепланировки в весьма старом доме.