Путь к истине - да/нет?! - III. Гравитационный заряд.

[Наумов Петр]

В 2006 году мною была написана и издана книга с вызывающим названием «Эфирная теория гравитации». В мае 2008 года она была выставлена в Интернете на сайте naupefir.narod.ru под названием «Приложение». В интернетовской версии был сделан акцент на первую часть книги, которая с уточнениями была представлена отдельной «Статьей для обсуждения» и в которой были даны строгие теоретические оценки классических гравитационных эффектов в евклидовом пространстве, эквивалентные оценкам ОТО.
Эти оценки были получены из физики Ньютона, что взбудоражило определенную часть «научной общественности». Действительно, великие гении «придумали» ОТО и вывели теорию тяготения Ньютона из нее, как ее предельный случай. И вот, - нате вам, - основные результаты этой самой ОТО получены из физики Ньютона, да еще каким-то оскорбительным для этих гениев простым способом. Мало того, так еще и результаты СТО также получены на основе все той же ньютоновой идеологии. Конечно, есть повод для «жесткой критики».
На меня были вылиты ушаты грязи, а, казалось бы, чего проще – покажи «неправильную» формулу или изъян в рассуждениях автора, и  - автор повержен. В приличных дискуссиях так и поступают, но в данном случае такая цель даже и не ставилась, им нужно было срочно выжечь ересь каленым железом и при всех достоинствах предлагаемой теории (ПТ) они все-таки сумели их не заметить! Между тем, до сих пор ни одного вразумительного возражения против моего такого подхода к физике не было предоставлено.
Что такое наука, в частности, физика? Вот перед нами объекты «природы»: атомы, звезды, Вселенная. Физик-теоретик работает с математическими моделями этих объектов, физик-экспериментатор, вроде бы, работает непосредственно с этими объектами, хотя, понятно, и при постановке опыта, и его интерпретации он просто вынужден обращаться к моделям теоретиков.  «Древо познания» человечества, (в т.ч. и физика), строится послойно - от одной связной системы моделей (парадигмы) к другой - освоили один слой, переходим к следующему.
Это представление о «науке знания» человечества», гносеологии, стыкуется с мощным идейным течением, говорящим, что эти все изучаемые объекты являются не познаваемыми до конца «вещами в себе». Непонимание этого и приводит к «кризису» в физике, к мечтам об «окончательной» теории. Такая мечта, скажем, Вайнберга несколько наивна и утопична и чем-то сродни мечте о «последнем море» Чингисхана. Она может быть реализована, если за сомнения в «величии Эйнштейна» введут уголовное преследование. А ведь дело в «глобальном» мире к этому и идет, но пока оппонентов Эйнштейна всего лишь изгоняют из университетов, а продолжателям его дела по рецептуре ОТО включают зеленый свет.
Физик в наше время - это математик со слабой философской базой, «профессионально» занимающийся физикой. Он больше доверяет уравнениям, чем своей физической интуиции, подвержен влиянию моды в физике, прагматично предупредителен к корифеям, сам может присоединиться к ведущему направлению и, даже, не сделав ни одного стоящего открытия, войти в когорту лидеров этого направления. Но где реальные достижения таких «физиков», особенно в «понимании сущности»?!
При таком изобилии математиков в физике вызывает недоумение такой факт. Есть довольно известная в математике теорема Левингейма-Сколема, гласящая, что любая бесконечная модель имеет сужение на не более чем счетную подмодель. И как же «физические математики» используют эту теорему в физике? Ясно, что физику можно построить на «плотном» счетном множестве рациональных чисел, разве что немного изменить интегрирование. Но не менее ясно, что такой подход, кроме ненужных осложнений, ни к чему стоящему не приведет. (Неточность! – февраль 2010 г.
Упущено из виду, что «неучи» экспериментаторы не знают иррациональных чисел!)
Полтора века назад Риман предложил строить метрику физического пространства на основе дискретного («не плотного!») счетного многообразия, причем это многообразие можно было рассматривать как «само по себе», так и вложенным в некое пространство. Но физика в то время занималась решениями дифференциальных уравнений с «заданными» (кем?) начальными и граничными (краевыми) условиями, поэтому на идею Римана она не обратила внимания. Значительно позднее, уже на основе ТО, были попытки построения жестко фиксированных «виртуальных клеток», этаких «квантов пространства-времени», но не более.
Такое отношение, видимо, было вызвано большим количеством неудачных попыток построения «всей физики» на основе «похожих» на идею Римана более ранних «газо-эфирных» теорий Лесажа и некоего Фатио, которого, впрочем, ценил сам Ньютон. Было «доказано», что все модификации этих теорий имеют множество неустранимых погрешностей. «Прецедентного» представления и понимания конкретной физической ситуации – вот здесь так-то и потому-то – в физике давно нет, потому физика и назвала попытки своего обоснования в механике «грубым механицизмом».

[Наумов Петр]

Рассмотрим два высказывания на одну тему:
- … вполне мыслимо, что метрические отношения пространства в бесконечно малом не отвечают геометрическим допущениям;
- я сильно подозреваю, что простые представления геометрии, распространенные на очень маленькие участки пространства, неверны.
Первое из них принадлежит Риману, второе – Фейнману, их по времени публикации разделяет целый век, и за целый век ничего в этом направлении не было сделано. Однако такой подход давно существует – это «точечная» механика Ньютона! После нетривиальных уточнений идеи Римана и вышеуказанных «газо-эфирных» теорий «гадкий утенок» современной физики – «механицизм», превращается в белого лебедя «новой» физики.
В чем проблемы физики? Вот сталкиваются два абсолютно твердых биллиардных шара. Их взаимодействие при ударе происходит мгновенно и в одной точке, и как тогда, например, передается вращение? Или, как виртуальный фотон электрона «узнаёт», кто перед ним – электрон или - позитрон?! Неужели, «кто-то» летит впереди и «передает ему» нужную информацию? И что «этот виртуальный фотон делает» со встреченным объектом после «узнавания»?
Констатирую, тонкие детали взаимодействий в физике не обсуждаются, они отсутствуют в математических моделях. Утверждаю, в «реальном» физическом мире «операторной» дельта-функции Дирака нет, в математических моделях она же необходима. А было бы интересно понять, как, где, каким образом возбужденный атом концентрирует «лишнюю» энергию, чтобы выплеснуть ее в виде фотона. Можно ли все это представить «в пространстве и времени»? Современная физика не отвечает на такие вопросы, она даже не пытается их поставить. Ее можно определить, как то, чем могут заниматься современные физики.
Тут я начинаю относиться «хорошо» к Маху. В механике много лишних «человеческих», антропных понятий. В микромире нет «удара», его ввела в физику «макроскопическая человеческая практика». В «Статье…» как раз и исключен «удар», иначе действительно пришлось бы исследовать «косые удары бесконечно малых скользких шаров с ребристой шероховатой поверхностью». Но, может быть, еще есть понятия, «которых нет» или которые мы «неправильно видим»? Да, но будем осторожны - как бы не выплеснуть ребенка вместе с водой. Здесь есть своя идеология, своя иерархия и свои приоритеты. Читайте философов, коллеги, хороших и разных.

Оглушительная простота ПТ по сравнению с ОТО в трактовке классических гравитационных эффектов (а больше в ОТО ничего «реального» и нет), привела в ступор как сторонников, так и противников ОТО. Думаю, кое-кто из них до сих пор «кусает локти, - ну, почему же не Я увидел ЭТО», отсюда разные комплексы, обиды и зависть. Некоторым коллегам с «научно-административными лампасами» хотелось бы, чтобы я остановился только на «существенно-математическом упрощении» ОТО, как сначала и думалось, и они готовы были это признать, а дальнейшим «психолого-идеологическим» истолкованием полученных результатов они взялись бы рулить уже сами. Но ведь «ежу понятно», что за этим «существенно-математическим упрощением», как «явлением», стоит некая «физическая сущность», некая «реальность».
ПТ последовательна, она сомневается в существовании ударов в микромире – нет их. Сейчас она сомневается в существовании «сил в малом» и пытается уйти от такого «силового» представления. «Сила» - это слишком «антропное», человеческое понятие, связанное с «ударом», и, вообще, где же и кто же «носитель» (агент, субстанция) силы?! Далее – тоже видны пути упрощения физики «в основах», но «через» значительное усложнение представления «в мозгах». Видны контуры «новой» квантовой механики, симпатичен неожиданный синтез понятий «волна-частица» и т. д. и т. п. Для их разработки нужна квалифицированная поддержка, в т. ч. и «математиков в физике», но пока же только малограмотные «ПТУшнные покусывания». Перефразируя известную притчу, своим «оппонентам» говорю: «Ньютона знаю, Пуанкаре знаю, Фейнмана знаю, об Эйнштейне слышал, а вы – кто такие?!»

[Вашкевич Виктор]

     [....................]

 Для их разработки нужна квалифицированная поддержка, в т. ч. и «математиков в физике», но пока же только малограмотные «ПТУшнные покусывания». Перефразируя известную притчу, своим «оппонентам» говорю: «Ньютона знаю, Пуанкаре знаю, Фейнмана знаю, об Эйнштейне слышал, а вы – кто такие?!»

А Герца, Теслу,  Энгельса и Ленина знаешь?

Или у тебя своя кампания, а у ПТУшников своя кампания?
А эти уже не из твоей кампании?

[Наумов Петр]

Каким идиотом нужно быть, чтобы объявить светлый день советской Космонавтики днем траура. Вчера попраздновал, говорят – покуролесил, говорят какому-то член-кору очки сломал. Приношу всем искренние извинения. Теперь к делу.
Виктор, я ясно дал понять, что мое общение с Вами возможно только после принесения Ваших извинений за Вашу «фальцу». Или Вы не только туп, но и тупорыл?!

[Вашкевич Виктор]

Каким идиотом нужно быть, чтобы объявить светлый день советской Космонавтики днем траура. Вчера попраздновал, говорят – покуролесил, говорят какому-то член-кору очки сломал. Приношу всем искренние извинения. Теперь к делу.
Виктор, я ясно дал понять, что мое общение с Вами возможно только после принесения Ваших извинений за Вашу «фальцу». Или Вы не только туп, но и тупорыл?!

А что такое "фальца"?

[Наумов Петр]

Действительно, эта тема сложновата для форума.

[ival]

Действительно, эта тема сложновата для форума.

Ошибаетесь, она примитивна.

Видны контуры «новой» квантовой механики, симпатичен неожиданный синтез понятий «волна-частица» и т. д. и т. п.

Эти глупости старой КМ как ни наряжай, так и останутся чем родились. Читайте архивы тем. Можно и нужно сочувствовать физической немощи, но не умственно-высокомерной.

[Наумов Петр]

Сударь ival, не могу без смеха читать Ваши рассуждения о "новой-старой КМ" и т. д. при виде Вашей сущностной аватаре "нежити из темных веков"! Пешите есчо.

Кстати, в битве "мракобесов" (Вас и Планетина на форуме "za-nauku") по поводу "лунной аферы США", я на Вашей стороне. Планетин почему-то обеспокоен(?!) возможным отставанием США из-за неправильных решений Барака по космическим программам.

Федор Федорович, наведите порядок в своем стане...