Григорий Перельман доказал, что Бога нет

[abrashinigor]

В отличие от косной, в живой порядок и механизм генерации записан на специальных носителях - генах.

А взрывы и создание звёзд, можно списать на законы мироздания.

Воистину, прав Козьма Прутков:

"Каждый специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя"

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

"Каждый специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя"

Ага, а полнота дурака симметрична во все стороны... 

[Иван Александрович]

А взрывы и создание звёзд, можно списать на законы мироздания.

Воистину, прав Козьма Прутков:

"Каждый специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя"

С уважением, Абрашин И.Л.

Гены - то в живом организме не заменить законами!!! Разве что сейчас - при нынешнем развитии шарлатанства можно придумать всё, чего душа пожелает.

[abrashinigor]

Ага, а полнота дурака симметрична во все стороны... 

Надо же, и ни слово про воспроизводство звёзд.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Гены - то в живом организме не заменить законами!!! Разве что сейчас - при нынешнем развитии шарлатанства можно придумать всё, чего душа пожелает.

То есть, Вы полагаете, что гены не подвергнуты никаким законам?

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Надо же, и ни слово про воспроизводство звёзд.

Оно меня не интересует, поскольку признакам живого звезды однозначно не удовлетворяет.

С вами, Игорь, спорить бесполезно. Вы сами для себя устанавливаете символ веры, собственные понятия, ничего общего с общепринятыми понятиями не имеющие и игнорируете все возражения.

Можно обсуждать что либо только при одинаковом понимании основополагающих понятий. О чем можно говорить, если

Что касается моего понимания, то я считаю, что "неживого" нет вообще.

Т.е. для вас и кирпич живой... :( А для меня нет...

Можно обсуждать является та или иная система организмом, но  у вас система=организм и пропадает всякая возможность дискуссии. Я могу только заявить, что с вами не согласен по определению...

[CASTRO]

"Звёзды, взрываясь, потом снова собираясь в звезды, генерируют своё подобие?"

Нет, конечно. Уже просто потому, что звёзды разных поколений отличаются друг от друга радикально. Разница между Солнцем и звездами, светившими за 5 миллиардов лет до него - как между тушканчиком и носорогом.

[abrashinigor]

Оно меня не интересует, поскольку признакам живого звезды однозначно не удовлетворяет.

С вами, Игорь, спорить бесполезно. Вы сами для себя устанавливаете символ веры, собственные понятия, ничего общего с общепринятыми понятиями не имеющие и игнорируете все возражения.

Можно обсуждать что либо только при одинаковом понимании основополагающих понятий. О чем можно говорить, если

Т.е. для вас и кирпич живой... :( А для меня нет...

Можно обсуждать является та или иная система организмом, но  у вас система=организм и пропадает всякая возможность дискуссии. Я могу только заявить, что с вами не согласен по определению...

Похоже Вы знаете что-то такое, чего современные биологи не знают.

Вы знаете границу между живым и неживым?!!!

Поделитесь. А то, весь мир уже в "запарке". Только не из БСЭ или других энциклопедий.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Иван Александрович]

То есть, Вы полагаете, что гены не подвергнуты никаким законам?

С уважением, Абрашин И.Л.

Слово "закон" происходит от ханаанского "кон", т.е. "вне". Поэтому законы находятся вне генов. гены - это материя , законы - их виртуальное поле, в рамках которого и происходит развитие генов согласно записанной в них последовательности развития.
Косное вещество не предусматривает "внутренней программы" , т.е. "программы саморазвития".    

[abrashinigor]

Слово "закон" происходит от ханаанского "кон", т.е. "вне". Поэтому законы находятся вне генов. гены - это материя , законы - их виртуальное поле, в рамках которого и происходит развитие генов согласно записанной в них последовательности развития.
Косное вещество не предусматривает "внутренней программы" , т.е. "программы саморазвития".    

Ваши познания ханаанского и древнееврейского языка я оценил на других темах.

Хотелось бы поближе к современному пониманию "закона".

Тем, более, что звёзды взрываются, элементы образуются, и всё тяжелее и тяжелее.

А "внутренней программы" нет... Просто так нечаянно случилось.

Ну, тогда, и с генами случайно.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Поделитесь. А то, весь мир уже в "запарке". Только не из БСЭ или других энциклопедий"

Ага. Скажите, чему равно 2*2?  Только не из таблицы умножения.

[MrMister]

http://www.kp.ru/daily/24466.4/626061/


Так вот, согласно гипотезе Пуанкаре, трехмерная сфера - это единственная трехмерная штуковина, поверхность которой может быть стянута в одну точку неким гипотетическим «гипершнуром».

Жюль Анри Пуанкаре предположил такое в 1904 году. Теперь Перельман убедил всех понимающих, что французский тополог был прав. И превратил его гипотезу в теорему.

Доказательство помогает понять, какая форма у нашей Вселенной. И позволяет весьма обоснованно предположить, что она и есть та самая трехмерная сфера. Но если Вселенная - единственная «фигура», которую можно стянуть в точку, то, наверное, можно и растянуть из точки. Что служит косвенным подтверждением теории Большого взрыва, которая утверждает: как раз из точки Вселенная и произошла.

Получается, что Перельман вместе с Пуанкаре огорчили так называемых креационистов - сторонников божественного начала мироздания. И пролили воду на мельницу физиков-материалистов.

А разве сторонники божественного начала мироздания непримиро относятся к теории большого взрыва?

[ИHОЙ]

Человеку, склонному к вере, обычно нельзя объяснить. Его можно только заставить поверить.

Это отмазка - просто сами не знаете как объяснить. К тому же материалистическую теорию я и сам знаю - довольно ограничена.
Кроме того как я говорил выше у меня уже не вера, а знание(подтвержденное).
А из вас никто не может защитить свою теорию - только умеете необосновано критиковать чужую.

[Иван Александрович]

Ваши познания ханаанского и древнееврейского языка я оценил на других темах.

Хотелось бы поближе к современному пониманию "закона".

Тем, более, что звёзды взрываются, элементы образуются, и всё тяжелее и тяжелее.

А "внутренней программы" нет... Просто так нечаянно случилось.

Ну, тогда, и с генами случайно.

С уважением, Абрашин И.Л.

В информационном поле самой главной составляющей является "упорядоченность  считывания". Порядок развития живого вещества происходит путём последовательного считывания порядка "механизма развития". И если этот порядок считывания по непонятным причинам нарушен, получается "сбой" развития.
Развитие же Вселенной брошено на так называемый самотёк. Материи, пребывающей в любом состоянии, требуется место, в котором она должна существовать. Наличие разных форм материи предполагает даже отсутствие места для её существования .

[171]

Ну да. Которое кому - то оторвали и выбросили на помойку...

так и ходишь без яйца????   

[Иван Александрович]

так и ходишь без яйца????   

Мне без них нельзя. А вот Настоящему индейцу завсегда везде , даже без яиц - ништяк. +@> Деградация для них неминуема...

[171]

Мне без них нельзя. А вот Настоящему индейцу завсегда везде , даже без яиц - ништяк. +@> Деградация для них неминуема...

нееее индейцу без яиц никак.....надо же ваше стадо трахать....да и на счёт деградации ты немного загнул...я ещё танец,посвящённый встрече солнца на вашей могилке спляшу....

[luna]

А разве сторонники божественного начала мироздания непримиро относятся к теории большого взрыва?

Конечно!

Вот вам навзлёт:

Теорию «разбиения сосудов», в чём-то подобную теории Большого Взрыва в современной физике, сформулировал средневековый кабаллист Ицхак Луриа.


Многие креационисты считают, что нет такого фундаментального противоречия между научными и религиозными концепциями, как кажется на первый взгляд. Считается, что многие термины, используемые в древних религиозных текстах, не следует понимать буквально и необходимо делать скидку на время и язык, использовавшийся в древности, и рассматривать их комплексно. К примеру, известный библейский сюжет о 6 днях творения следует понимать метафорично, хотя бы только потому, что, согласно тому же тексту, Солнце и Луна появились только на четвертый день, что ясно говорит о том, что как минимум все предыдущие «дни»(а, возможно, и последующие) не являются днями в общепринятом понимании этого слова и не тождественны суткам.

[Alexpo]

Конечно!

Так вы подтверждаете непримиримость или отрицаете?

[ИHОЙ]

А вот теория большого взрыва - это взрыва чего? Хотя, по моему, эти две теории можно объединить чтоб друг друга дополняли.