Какую зарплату в РФ Вы считаете достойной.

[kamysy2]

В Российской газете (неделя)  №74 (5153) от 8 апреля 2010 года на подобный вопрос ответили по разному и разброс составил от 150 до 50 тыс рублей в месяц.

[Иван Александрович]

В Российской газете (неделя)  №74 (5153) от 8 апреля 2010 года на подобный вопрос ответили по разному и разброс составил от 150 до 50 тыс рублей в месяц.

Те из людей, которые служили в армии , знают один принцип - результат марш- броска следует отсчитывать по последнему прибежавшему.
В нашем случае о размере достойной оплаты труда необходимо исходить из наиболее зависимого от эксплуатации класса - рабочего класса. А самым надёжным репером, дающим полнейшее представление о необходимом минимуме средств, необходимых для "минимально - достойного" проживания, является сумма средств, отпускаемых на вещевое, продуктовое и бытовое обустройство рядового солдата армии. Так вот. Согласно проведённому исследованию, сегодняшняя оплата труда рабочих, по сравнению с советским периодом , практически в ТРИ РАЗА меньше. Налицо - тотальный геноцид рабочего класса. Тщательно прикрываемый "маской заботы о всемерном повышении внимания к увеличению благосостояния народа".
Подробнее о том, какие минимальние индексы зарплаты рабочего класса необходимы применительно к индексу конкретного разряда (квалификации) -    http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=283182

Но самое паршивое свойство низкого размера оплаты труда большинства народа кроется в том, что не получая должной оплаты труда, народ прекращает покупать наиболее для него доступные товары потребления. которые выпускает тот же самый наиболее широкий слой населения России - рабочий класс. Вот такой получается замкнутый круг.

[kamysy2]

Но самое паршивое свойство низкого размера оплаты труда большинства народа кроется в том, что не получая должной оплаты труда, народ прекращает покупать наиболее для него доступные товары потребления. которые выпускает тот же самый наиболее широкий слой населения России - рабочий класс. Вот такой получается замкнутый круг.

Совершенно верно.

[capitalist]

Каждый человек "достоин" того дохода который смог заработать в конкуренции с другими людьми... но ни кто не достоин денег которуые украл у своего государства. 

[Медведев]

Каждый человек "достоин" того дохода который смог заработать в конкуренции с другими людьми... но ни кто не достоин денег которуые украл у своего государства. 

Какого дохода достоин, скажем, школьный учитель истории в конкуренции с учителем математики?

[guriy]

Каждый человек "достоин" того дохода который смог заработать в конкуренции с другими людьми... но ни кто не достоин денег которуые украл у своего государства.  

Как вы наивны! У нашего государства вообще нельзя ничего украсть, так как все уже украдено до нас, включая деньги вместе с печатным станком и всеми сырьевыми ресурсами. А чиновники, которые представляют для вас государство, бросили народу только объедки в виде потребительской корзины, в которую не вложили даже квартплаты, вероятно считая, что мы живем в тропиках и не нуждаемся ни в жилье, ни в тепле, как, впрочем, и в питании, и товарах.

[Contramot]

Каждый человек "достоин" того дохода который смог заработать в конкуренции с другими людьми... но ни кто не достоин денег которуые украл у своего государства. 

С какой стати люди должны между собой конкурировать? Как шакалы с гиенами? Вообще-то, достойная зарплата посчитана Рабочей Академией, а так: "чем беднее, тем мечты убоже. Нищий мечтает о рюмке водки"
Украсть у "этого" государства святое дело, только воруют богатые, чем богаче -- тем больше. Бедные лишены этого удовольствия.

[capitalist]

Какого дохода достоин, скажем, школьный учитель истории в конкуренции с учителем математики?

Даже здесь можно определить цену труда учителей. Хотя это конечно упрощённый пример т.к. если это учителя начальной-средней школы она должна оставаться на дотации государства и быть обязательной для всех. Дотированные зарплаты можно приравнивать к среднему или чуть ниже среднего уровня зарплат в коммерческой образовательной индустрии. А вот если это учителя выссшей школы, которая должна быть коммерческой то просто: если больше учеников желает изучать математику (спрос на математика выше), то он и получит больше. Нестрашно если число историков при этом сократится... когда их станет достаточно мало, спрос на них сам вырастет, а значит колличество учеников на одного учителя, соответственно и зарплата повысится... 

[capitalist]

Как вы наивны! У нашего государства вообще нельзя ничего украсть, так как все уже украдено до нас...

Я не живу в России, но знаю что крадут до сих пор... и пока у вас гипертрофированно развита эта самая "вертикаль" клановой власти, ваши чиновники будут продолжать красть,  так что наивны вы...
;)

[Медведев]

Даже здесь можно определить цену труда учителей. Хотя это конечно упрощённый пример т.к. если это учителя начальной-средней школы она должна оставаться на дотации государства и быть обязательной для всех. Дотированные зарплаты можно приравнивать к среднему или чуть ниже среднего уровня зарплат в коммерческой образовательной индустрии. А вот если это учителя выссшей школы, которая должна быть коммерческой то просто: если больше учеников желает изучать математику (спрос на математика выше), то он и получит больше. Нестрашно если число историков при этом сократится... когда их станет достаточно мало, спрос на них сам вырастет, а значит колличество учеников на одного учителя, соответственно и зарплата повысится... 

Капиталист, Вы очень хорошо усвоили основной принцип капиталистического способа производства: "человек человеку волк" и "ты умри сегодня, а я завтра". Если бы государство было бы устроено так, что все люди были одинаково устроены, имели бы одинаковые способности, интересы, склонности и т.д., и были бы все, например, продавцами, тогда да, Ваш подход к конкурентному принципу оплаты был бы справедлив. Но в обществе еще есть и учителя и ученые и философы и врачи и военные и музыканты и прочие необходимые для существования общества специалисты. Как можно конкурировать врачу и военному? Поднимитесь немного над Вашей лавкой.

[capitalist]

С какой стати люди должны между собой конкурировать? Как шакалы с гиенами? Вообще-то, достойная зарплата посчитана Рабочей Академией, а так: "чем беднее, тем мечты убоже. Нищий мечтает о рюмке водки"
Украсть у "этого" государства святое дело, только воруют богатые, чем богаче -- тем больше. Бедные лишены этого удовольствия.

Если не сосредотачивать капитал в государстве а влить его в национальный рынок "на растерзание" мелким конкурентам, то сразу "убьёшь двух зайцев":
Во первых действительно сидящему у власти чиновнику останется меньше что бы красть. A если при этом сделать ешё систему когда ему и засидется у руля невозможно (переизбирать в обязательном порядке почаще), то шансы на воровство ешё уменьшатся.
Во вторых, мелкие конкуренты это вы, люди и за счёт вашего использованья этого капитала в своих личных целях, в своих конкурентных бизнесах, ваше общее благосостояние вырастет... может наконец-то в России появится средний класс.
Богаче большинство народа - богаче государство!  

[capitalist]

Капиталист, Вы очень хорошо усвоили основной принцип капиталистического способа производства: "человек человеку волк" и "ты умри сегодня, а я завтра". Если бы государство было бы устроено так, что все люди были одинаково устроены, имели бы одинаковые способности, интересы, склонности и т.д., и были бы все, например, продавцами, тогда да, Ваш подход к конкурентному принципу оплаты был бы справедлив.

Справедливость вовсе не заключается в том что надо ВСЁ поделить поровну... Да все люди разные с разными способностями, и ленятся то же по-разному... ;)
В любом обществе всегда будут те кто работает больше других, те кто умнее других, те кто сильнее других, они всё равно возьмут своё! Так зачем мешать этому естественному процеессу отбора?
Справедливость заключается именно в том что бы создать более менее равные конкурентные условия для всех, а не в том что бы всех уравнивать...


Те же кто выбирает работу на государство, то же понимают что государство как работадатель конкурирует в открытом рынке создавая свои рабочие места с частным работадателем  - вот пример см. ниже...

Но в обществе еще есть и учителя и ученые и философы и врачи и военные и музыканты и прочие необходимые для существования общества специалисты. Как можно конкурировать врачу и военному? Поднимитесь немного над Вашей лавкой.

Даже очень запросто! 
Мой друг военный доктор. До того как он стал военным, он был просто доктор, гражданский. Да он зарабатывал в гражданском конкурентном рынке несколько больше чем сейчас. Военные, как и учителя начальной школы находятся на дотации государства и государство для них профессий создаёт конкурентные условия потому что имеет спрос на эти профессии. Мой друг став военным, получил бенефиты положенные военным от государства, которые я сдесь не буду перечислять, но скажу лишь что его общий уровень жизни, несмотря на понижение зарплаты вовсе не понизился, а наоборот...
К тому же он получил, важное для многих людей, сознание того что своим трудом он сегодня помогает Родине.

 

[Фармазон]

к сожалению, нет графы "более 150 тыс.руб."

[Шовинист]

15000

[Артем Александрович]

Справедливость заключается именно в том что бы создать более менее равные конкурентные условия для всех, а не в том что бы всех уравнивать...

Это тот случай, когда справедливость не должна являться самоцелью.
И да, необходимо этой самой справедливостью жертвовать в угоду человеческим отношениям и нормам бытия;
запрещая более сильным, более умным и т.д. недосягаемо превосходить сограждан в материальном плане.
Иными словами, искусственно выравнивать благополучие всех слоев народа.


Например, меня учили "защищать слабого".
Это нахер не нужно с позиции справедливости, ибо слабый попал под раздачу более сильных и должен смиренно терпеть их гнет.
Зачем мешать сильным глумиться над слабейшими?
Но принцип "защищай слабого" я впитал с молоком, и от него ни в коей мере не собираюсь отказываться.
Человечность приоритетна в отношении справедливости;
при всей справедливости, логичности и ясности вашей позиции.
Нам, русским, не подходит ваша сухая капиталистическая модель бытия,
У нас душа, знаете ли, в почете.  

[Иван Александрович]

Справедливость вовсе не заключается в том что надо ВСЁ поделить поровну... Да все люди разные с разными способностями, и ленятся то же по-разному... ;)
В любом обществе всегда будут те кто работает больше других, те кто умнее других, те кто сильнее других, они всё равно возьмут своё! Так зачем мешать этому естественному процеессу отбора?
Справедливость заключается именно в том что бы создать более менее равные конкурентные условия для всех, а не в том что бы всех уравнивать...

Что Вы гандонистый подлец - об этом только невидящий и неслышащий на форуме не знают. Разговор идёт о честных людях. Которые честно трудятся. Действительно произведённую работу которых (например в условиях сделки) легко подсчитать. Почему у этих людей, работающих по установленным законам нормам времени и нормам выработки заработок должен быть менее уровня, досчтаточного для "достойного" человеческого проживания?
А предшествующий опыт показал - те, кому кажется, будто они сильные и могут позволить себе чувствовать волками в стаде овец, в огромном количестве случаев показывают обратное. Уроки Октября надо помнить Тогда тоже волки драные нещадно эксплуатировали, пока на них не пршёл "бич Божий" в лице Сталина. +@>

[guriy]

Я не живу в России, но знаю что крадут до сих пор... и пока у вас гипертрофированно развита эта самая "вертикаль" клановой власти, ваши чиновники будут продолжать красть,  так что наивны вы...
;)

Ваше счастье, что вы не живете сейчас в России, а то бы наши чиновники быстро бы вам объяснили, что они только дочищают карманы у уже обворованного Кремлевскими заправилами населения. И они бы быстренько сбили с вас спесь и дали понять, что у нас вся конкуренция ограничена поборами чиновников и крышеванием криминала, который теперь официально весь оформлен через органы "правопорядка". Вы даже не в курсе, кто и как у нас сейчас ворует, а беретесь проповедовать истины. Некому и нечем у нас сейчас конкурировать - все затихли в ожидании, чем же закончится весь этот бардак, под кодовым названием "рыночные реформы".

[kamysy2]

к сожалению, нет графы "более 150 тыс.руб."

Хотеть не вредно и чем больше тем лучше, но в пределах скромности и разума?

[capitalist]

Например, меня учили "защищать слабого".
Это нахер не нужно с позиции справедливости, ибо слабый попал под раздачу более сильных и должен смиренно терпеть их гнет.
Зачем мешать сильным глумиться над слабейшими?
Но принцип "защищай слабого" я впитал с молоком, и от него ни в коей мере не собираюсь отказываться.
Человечность приоритетна в отношении справедливости;
при всей справедливости, логичности и ясности вашей позиции.
Нам, русским, не подходит ваша сухая капиталистическая модель бытия,
У нас душа, знаете ли, в почете.  

Я прежде всего реалист. Я знаю что всякие другие "формы равенства" не работают в обществе, а главное они не могут работать для экономического развития общества.
Я не призывал сильных "глумится над слабыми", я говорил о создании равных условий для членов общества что бы конкурировать. Сильными люди не рождаются, сильными обычно становятся.
А те кто в связи со своей физической немощю, обдилённые природой не способны конкурировать с остальными на равных, автоматически попадают под защиту государства и общества.
Советская пропаганда вбила вам в голову что общество в развитых капиталистических странах не гуманное или вы в это хотите вереть? Лично вам этих слабых защищать не надо, всё общество о них заботится.
Это называется - социальные программы.
Остальные "слабые" - это лентяи, трусы, бездельники. У них был шанс, как у каждого - пойти учиться получить хорошее образование или действовать быть предприимчивым и так добиться успеха... но они поленились или испугались шансом воспользоваться, или взять на себя ответственность... В Мире всегда будут лидеры и пассивные, этого не изменить. Лидер себя так или иначе проявит, из слабого себя он сделает себя более сильного. Он в любом случае поставит себя выше пассивных...
И если мы сделаем общество создающие для всех одинаковые условия для конкуренции мы дадим всем и каждому шанс преуспеть. Ну разве это не справедливо?

[Артем Александрович]

а главное они не могут работать для экономического развития общества.

Это совершенно не главное.

Я не призывал сильных "глумится над слабыми"

Разумеется, но вы сказали "зачем мешать этому естественному процессу".
Между этим и призывом лежит тончайшая грань.

Советская пропаганда вбила вам в голову что общество в развитых капиталистических странах не гуманное или вы в это хотите вереть?

Разве я где-либо прямо утверждал, что общество в развитых кап. странах не гуманное?

Остальные "слабые" - это лентяи, трусы, бездельники.

1) Вы утверждаете, что нынешние 20-40%, живущих за гранью бедности в России - обязательно должны быть либо лентяями, либо трусами, либо бездельниками?
2) Если громадным образом утрировать, и принять, что "слабые" = в некотором роде это и лентяи, и бездельники, и трусы;
То я говорю о допустимости к этим категориям сострадания,
А с позиции государства брать ответственность за развитие подданных на себя - не давать свободу в выборе ошибиться;
в случае с явным наличием у носителя общественного порока - принимать меры по его (порока) устранению.

У них был шанс, как у каждого - пойти учиться получить хорошее образование или действовать быть предприимчивым и так добиться успеха...но они поленились или испугались шансом воспользоваться, или взять на себя ответственность...

То есть вы утверждаете, что теоретически возможно каждому получить хорошее образование?
Пусть это будет десять миллионов самых трудолюбивых и без сомненья Эйнштейнов, которые не поленились воспользоваться шансом и взять на себя ответственность ... Как для них будет распределен шанс?
Ведь по вашей логике, непременно все будут зачислены... раз не обладают некими "слабостями".

В Мире всегда будут лидеры и пассивные, этого не изменить. Лидер себя так или иначе проявит, из слабого себя он сделает себя более сильного. Он в любом случае поставит себя выше пассивных...

Существенно то, какое отношение будет связывать лидера с "пассивными", и в чьих интересах.
А важно то, что на эти отношения можно влиять.

И если мы сделаем общество создающие для всех одинаковые условия для конкуренции мы дадим всем и каждому шанс преуспеть.

Это иллюзия.
Всем и каждому вы можете лишь дать гарантию того, что "свята места" на всех не хватит.
Существенная часть в любом случае окажется у обочины.

Самое уязвимое место вашей позиции - это неправомочное оперирование абсолютными критериями, то как
уже упомянутые "лентяй", "трус", "бездельник".
Вы обязаны использовать эти параметры исключительно как сравнительные: "менее решительный", "менее настойчив", "менее удачлив" и т.д.
Все остальное - вешанье ярлыков, способствующее равнодушию и оправдыванию к "справедливо униженным слоям общества".

Причем, это даже не говоря о том, что львиная доля конкурентных средств из арсенала "ниже пояса":
деньги, убийства, шантаж, ложь - в общем, самые действенные и эффективные инструменты.
До идеала вам - как до Китая.

Ну разве это не справедливо?

Все так;
Однако глупо было заканчивать свое повествование данной фразой к тому собеседнику,
который начинал свое сообщение словами:

Это тот случай, когда справедливость не должна являться самоцелью.