Реформирование человека

[CASTRO]

"Найти в ней ошибки."

Ошибки могут быть не в таблице, а в законе. А таблица - это просто наглядное представление периодического закона.

"Это предмет вашей веры (что не мог стоять)?"

Вообще-то, исторический факт. Но это ничего не меняет.

"На данный момент?
Не научна ибо преднаучна.
На нынешний отрезок времени она подобна различным тезисам алхимиков до появления химии ибо наука ещё не настолько развилась, чтобы сказать наверняка научна она или нет."

Ладно, давайте рассмотрим вопрос о научности некоторого утверждения.

1) Если утверждение не сделано - нет смысла обсуждать его научность. Это к вопросу о Древнем Египте.
2) Если утверждение сделано - это не означает, что доказана его истинность или ложность. Например вот утверждение: "Все планеты имеют массу, меньшую массы звезды". Я не знаю, истинно оно или ложно.
2) Если утверждение сделано - вопрос о его научности решён сразу и окончательно. Так, например, утверждение "Все планеты имеют массу, меньшую массы звезды" - научно. Потому что ясно, как потенциально можно его опровергнуть - достаточно найти планету, масса которой превышает массу звезды.  Пусть даже технически сегодня это сделать нельзя. А вот пример ненаучного утверждения: "бог существует". Его опровергнуть нельзя даже потенциально. Свойства объекта "бог" таковы, что притащить его в лабораторию и пощупать нельзя. При этом я вовсе не утверждяю, что утверждение "бог существует" истинно или ложно.

Вот согласно этому критерию и Ваше утверждение тоже ненаучно.

[субъект]

Ошибки могут быть не в таблице, а в законе. А таблица - это просто наглядное представление периодического закона.

Вообще-то, ошибки могут быть как в неком законе, так и в его описании.
Ну да сие пока опустим, а потому - попытайтесь найти ошибки в периодическом законе?

Но это ничего не меняет.

Вообще-то, меняет ибо хоть вера и является в определённом смысле фактом, но тем не менее - сей факт имеет главным образом психологическую природу.

Ладно, давайте рассмотрим вопрос о научности некоторого утверждения.

Давайте.

1) Если утверждение не сделано - нет смысла обсуждать его научность. Это к вопросу о Древнем Египте.

Нет научного смысла, но есть смысл общефилософский, а меж тем философия это в определённом смысле тоже наука.

2) Если утверждение сделано - это не означает, что доказана его истинность или ложность. Например вот утверждение: "Все планеты имеют массу, меньшую массы звезды". Я не знаю, истинно оно или ложно.

В таком виде его статус (истинный или ложный) разумеется неясен, но если сделать небольшое уточнение, а именно - ввести два дополнительный слова, а именно - солнечной системы то статус этого высказывания тут-же станет истинным.

Если утверждение сделано - вопрос о его научности решён сразу и окончательно.

Далеко не каждое утверждение, скажем утверждение - бог существует явно ненаучно хотя делается оно постоянно.
Впрочем, если вы имеете ввиду, что его (сделанного утверждения) научность или ненаучность оказывается сразу видна, то тут я согласен.

Так, например, утверждение "Все планеты имеют массу, меньшую массы звезды" - научно. Потому что ясно, как потенциально можно его опровергнуть - достаточно найти планету, масса которой превышает массу звезды.  Пусть даже технически сегодня это сделать нельзя.

Согласен.

А вот пример ненаучного утверждения: "бог существует". Его опровергнуть нельзя даже потенциально. Свойства объекта "бог" таковы, что притащить его в лабораторию и пощупать нельзя. При этом я вовсе не утверждяю, что утверждение "бог существует" истинно или ложно.

Согласен.

Вот согласно этому критерию и Ваше утверждение тоже ненаучно.

Потому, что на данный момент невозможно его проверить.

[CASTRO]

"Потому, что на данный момент невозможно его проверить."

Проверить его истинность или ложность? Но я же сказал, что научность или ненаучность утверждения не связаны с его истинностью или ложностью.

[субъект]

Проверить его истинность или ложность?

Скажем так, на данный момент это невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

[БольшойОлежа]

А между прочим, человек очень даже реформируется постоянно. Вот только не всегда в желательную сторону. Только за последний век: человек стал дохлее, появились такие вещи, о которых предки не знали: метеочувствительность, например, многие болезни стали реже (классика - аппендицит), многие чаще (преимущественно новообразования и сердечно-сосудистые), больше стало ожирения, увеличилась скорость обработки информации, но снизилась её качественная оценка... Типа эволюция продолжается?
И не согласен, что человечеству некуда приложить свои умения и усердие. Тот же космос, энергия, приведение планеты в нормальный облик. Огромное количество перспективных разработок заброшено - просто потому, что на них не сделать денег вот прямо сейчас, потому, что они изменят сложившуюся жизнь, потому, что заниматься косметикой прибыльнее, интереснее и проще.

[субъект]

Вот только не всегда в желательную сторону.

Ну так и не удивительно ибо сие есть не реформирование, но плавание по течению аки говно по Енисею.

И не согласен, что человечеству некуда приложить свои умения и усердие. Тот же космос, энергия, приведение планеты в нормальный облик. Огромное количество перспективных разработок заброшено

Так-то оно так, но дело в том, что человек в современном виде навряд-ли всем этим заинтересуется, а вот в отреформированном виде очень даже может заинтересоватся.