Автор Тема: К вопросу о государстве.  (Прочитано 491005 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 26245
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1111/-979
  • Пол: Мужской
  • +//ОRЁЛЬ+// БУДИЯR ОЛО
    • РУСИИ НА АУРА ТЕРА мир нашева дома
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18540 : 17 Июнь 2011, 01:20:46 »
Да, Христос мне тоже видится хорошим человеком. Десять заповедей, это шедевр. Как и научно прогрессивная идея единобожия и проповедь любви к ближнему.
любовь даже к самому себе не говоря уже о любви к ближнему...это процес прежде всего взаимный...а не односторонний...болезненый и разрушающий

по этому каждый должен чётко понимать...

 те кто не любит меня(нас)...того и я(мы) любить перестанем

какая мне(нам) нашей душе польза любить того кто меня(нас) не любит...?
...што толку што мы растратим свои силы на любовь к миру если не приобретём потребного блага душе своей...если люди потребляют и не восвращают Любовь ?
...што проку любить дальнего когда ближние безчинствуют и не любят?
...што проку любить весь мир когда Любимова и любящева человека нет поблизости ?
...што проку душе любящей тратить свою силу если свет любви перестал сближать людей и притягивать друг к дружке...? по тому што сумарная магнитическая сила наслоений на материальные вещественные начала стала сильнее силы Любви одного человека

Да восдаст вам Бог, вдвое больше того што вы, нам желаете или нате
БУДИЯR ОЛО ИЕРУС АЛЛАРУС

Большой Форум

Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18540 : 17 Июнь 2011, 01:20:46 »
Загрузка...

Оффлайн SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 26245
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1111/-979
  • Пол: Мужской
  • +//ОRЁЛЬ+// БУДИЯR ОЛО
    • РУСИИ НА АУРА ТЕРА мир нашева дома
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18541 : 17 Июнь 2011, 01:26:33 »
в природе выше всего земного Солнце которое светит всем и греет и питает всё живое...в солнечной системе...

а на вершине пирамиды власти в социуме чёрные дыры...которые  стремяться поглащать народную любовь, не давая ничего взамен не отвечая взаимностью...но при этом стремящиеся заслонить собой солнце отвлечь внимание людей от Солнца и привлечь к себе...

так общаясь с Солнцем человек получает себе и тепло и свет и знания и силу...а при общении сосредоточении внимания на СМИ што полезного получает человек ?

Да восдаст вам Бог, вдвое больше того што вы, нам желаете или нате
БУДИЯR ОЛО ИЕРУС АЛЛАРУС

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18542 : 17 Июнь 2011, 01:31:28 »
любовь даже к самому себе не говоря уже о любви к ближнему...это процес прежде всего взаимный...а не односторонний...болезненый и разрушающий

по этому каждый должен чётко понимать...

 те кто не любит меня(нас)...того и я(мы) любить перестанем

какая мне(нам) нашей душе польза любить того кто меня(нас) не любит...?
...што толку што мы растратим свои силы на любовь к миру если не приобретём потребного блага душе своей...если люди потребляют и не восвращают Любовь ?
...што проку любить дальнего когда ближние безчинствуют и не любят?
...што проку любить весь мир когда Любимова и любящева человека нет поблизости ?
...што проку душе любящей тратить свою силу если свет любви перестал сближать людей и притягивать друг к дружке...? по тому што сумарная магнитическая сила наслоений на материальные вещественные начала стала сильнее силы Любви одного человека

Через любовь к ближнему, человек и учится любить и себя. Я же уже сказал, что в основе любви - жертвенность лежит. Не научившись любить другого, не полюбишь и себя. Но я сторонник Льва Толстого. Любить надо того, кто достоин твоей любви. Я не обязан любить всякого охламона.
Депутат Совета городского округа

Оффлайн неизвестный

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 471
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +57/-52
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18543 : 17 Июнь 2011, 07:29:31 »
Одним из актуальнейших вопросов для нашего времени, как и сто лет назад, является вопрос «о государстве». Так, что же такое государство? Давайте обратимся к классикам марксизма – ленинизма: «Государство, есть аппарат насилия над народом. Причём, любое государство, в том числе и социалистическое»; «Государство» - это организованное насилие»; «Есть – государство, нет свободы, только когда не будет машины подавления народа, т. е. «государства», можно будет говорить о свободе».
Я не утруждаю себя точными цитатами только потому, что любой человек может легко убедиться в том, что я прав по смыслу, прочитав эти определения в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина.
Современные государства, - это «чудовищные монстры», многие из которых, вооружены оружием массового поражения, и могут опустошить целые континенты, а некоторые и саму жизнь на Земле. Государство, подавляет личность. Все достижения науки и техники служат, так называемым, «государственным интересам», которые декларируются как забота о благе народа, а на самом деле, служат увековечении господства чиновников.
Возьмём, например, такое государство, как Россия, где, полностью господствует чиновничий аппарат, то есть государство:
- Кто отдал страну на разграбление в 90-х годах, и сам принял в этом определяющее участие? Чиновничий аппарат, т. е. государство;
- Кто ограбил население страны, изъяв банковские вклады всех граждан сразу? Чиновники, т. е. государство.
- Кто, месяцами и годами не платил зарплаты миллионам трудящихся и пенсии миллионам пенсионерам, как это происходило в 90-х годах, причём, всем и сразу? На такие масштабы насилия не способны, никакие капиталисты. Это, опять чиновники, т. е. государство.
- Кто развязал все межнациональные конфликты на территориях бывшего СССР? Чиновники делили власть, сталкивая народы.
   В остальном мире, дело обстоит не лучше. Не спасает даже то, что государственные структуры берут на себя социалистические функции социального обслуживания народа. В нынешнем, неподконтрольном народу положении, они быстро бюрократизируются, коррумпируются.  Чиновники, в условиях социализма начинают превращаться в новый эксплуататорский класс, с новым типом эксплуатации. Формально не владея средствами производства, они начинают присваивать себе уже не сам труд, а результаты труда (прибавочную стоимость), через созданную ими систему распределения. Кому это под силу в историческом смысле? Только формированиям наподобие класса.
   Так что же будет происходить с «государством»?
Оно будет «отмирать». (Можно сказать, и «преобразовываться», но я буду использовать терминологию Маркса). Государство начнёт «отмирать» тогда, когда беды от существования государства, начнут превышать беды, без аппарата насилия, называемого «государством».
Возьмём такую жгучую проблему, как терроризм. Кому мстят террористы? Не гражданам, а «государству». Не будет «государства», как насильника над личностью, не будет и терроризма.

Критиковать ваши слова по поводу «ГОСУДАРСТВА» - нет смысла, потому что это ваше ЛИЧНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ мнение (хотя, - основанное на других авторитетных мнениях), на право которого, всякий притязает.
И утверждать своё собственное, также глупо, потому что, у всякого есть своё и он ЦЕНИТ только своё (и то, что ему сопутствует). А потому, ВСЕ разговоры, происходящие здесь – ПУСТЫЕ, лишь возбуждающие злые эмоции, ругань животную и бессмысленные споры.
Если бы было возможным, то имело бы смысл – РАССУЖДАТЬ, имея единый критерий оценки того, или иного факта. Но реально факт состоит в том, что об одной и той же вещи – трудно найти ДВЕ ЗДРАВЫХ МЫСЛИ, приводящих К ЕДИНОМУ мнению.
Сказать же можно, лишь ОДНО: есть НАРОД –  есть ГОСУДАРСТВО. А нет народа (как у нас сейчас) – НЕТ ГОСУДАРСТВА. Потому что – «Как может существовать ЦАРЬ, если не над кем царствовать»?
Ну, а форма государства может быть всякая – монархия, парламент, советы, … и так далее. Разве можно назвать НАРОДОМ великое скопище людей, не имеющих: ни ОБЩИХ ЦЕЛЕЙ, ни какой-либо ЕДИНОЙ ИДЕИ, или же ВЕРЫ – ВСЕГО ТОГО, что ОБЪЕДИНЯЛО БЫ в ОДНО ЦЕЛОЕ, проживающих на общей территории, разрозненных людей, которые, сами по себе – ЭГОИСТИЧНЫ и БЕЗЗАКОННЫ. А потому, если народ существует НОМИНАЛЬНО, как «рашки» (горестное и печальное современное название РУССКИХ), то, как КАРА БОЖЬЯ – не дано ли им настоящее НОМИНАЛЬНОЕ «ГОСУДАРСТВО», подстелившееся под Запад, из-за сиюминутной выгоды желудков и прочих частей телесного существования всех его оскотинившихся ГРЕШНИКОВ – ГОРДЫХ в своём НИЧТОЖЕСТВЕ?

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18544 : 17 Июнь 2011, 08:02:36 »
Критиковать ваши слова по поводу «ГОСУДАРСТВА» - нет смысла, потому что это ваше ЛИЧНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ мнение (хотя, - основанное на других авторитетных мнениях), на право которого, всякий притязает.
И утверждать своё собственное, также глупо, потому что, у всякого есть своё и он ЦЕНИТ только своё (и то, что ему сопутствует). А потому, ВСЕ разговоры, происходящие здесь – ПУСТЫЕ, лишь возбуждающие злые эмоции, ругань животную и бессмысленные споры.
Если бы было возможным, то имело бы смысл – РАССУЖДАТЬ, имея единый критерий оценки того, или иного факта. Но реально факт состоит в том, что об одной и той же вещи – трудно найти ДВЕ ЗДРАВЫХ МЫСЛИ, приводящих К ЕДИНОМУ мнению.
Сказать же можно, лишь ОДНО: есть НАРОД –  есть ГОСУДАРСТВО. А нет народа (как у нас сейчас) – НЕТ ГОСУДАРСТВА. Потому что – «Как может существовать ЦАРЬ, если не над кем царствовать»?
Ну, а форма государства может быть всякая – монархия, парламент, советы, … и так далее. Разве можно назвать НАРОДОМ великое скопище людей, не имеющих: ни ОБЩИХ ЦЕЛЕЙ, ни какой-либо ЕДИНОЙ ИДЕИ, или же ВЕРЫ – ВСЕГО ТОГО, что ОБЪЕДИНЯЛО БЫ в ОДНО ЦЕЛОЕ, проживающих на общей территории, разрозненных людей, которые, сами по себе – ЭГОИСТИЧНЫ и БЕЗЗАКОННЫ. А потому, если народ существует НОМИНАЛЬНО, как «рашки» (горестное и печальное современное название РУССКИХ), то, как КАРА БОЖЬЯ – не дано ли им настоящее НОМИНАЛЬНОЕ «ГОСУДАРСТВО», подстелившееся под Запад, из-за сиюминутной выгоды желудков и прочих частей телесного существования всех его оскотинившихся ГРЕШНИКОВ – ГОРДЫХ в своём НИЧТОЖЕСТВЕ?

Конечно мнений много, но победит единственно верное, научное мнение. "На убеждения, можно воздействовать только убеждениями" Белинский. Государство и есть аппарат насилия над народом и ни что больше.
Депутат Совета городского округа

Оффлайн неизвестный

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 471
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +57/-52
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18545 : 17 Июнь 2011, 09:52:10 »
Конечно мнений много, но победит единственно верное, научное мнение. "На убеждения, можно воздействовать только убеждениями" Белинский. Государство и есть аппарат насилия над народом и ни что больше.

Сколько лет уже наука существует? И побеждает всё время ТЕРРОР (насилие)? В чём же СМЫСЛ науки на сей счёт?
Или это НАУКА придумала ТЕРРОР?

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18546 : 17 Июнь 2011, 12:53:50 »
Я не оговорился, что государство есть аппарат насилия именно над всем народом, в том числе и социалистическое государство. Классовое господство, есть лишь один из аспектов господства вообще. Сами не признаёте СССР, как господство рабочего класса. Что, кстати неверно. Государство, конечно аппарат классового господства, но бюрократия всегда стремиться стать над ВСЕМ обществом. Государству безразлично кого подавлять. Оно стоит НАД народом.

Хорошо быть свободным ФЫлософом, который делает утверждения и сам же им противоречит, нисколько не задумываясь над логикой в своём мышлении и болтая всё, что взбредёт в пустую голову пустобрёха.

Утверждение ЮМ: «Классовое господство, есть лишь один из аспектов господства вообще».

Ты можешь привести пример классового общества, в котором господство осуществляет не класс? Давай-ка напряги своё дерево и выдай нам интересную информацию по этому вопросу.

Утверждение ЮМ: «Сами не признаёте СССР, как господство рабочего класса. Что, кстати неверно».

Я утверждаю, что в «СССР» государственная власть находилась в руках «коммунистической» бюрократии (читай: буржуазии), а не в руках рабочего класса и в силу этого в «СССР» господствовал не рабочий класс, а буржуазия в лице «коммунистической» бюрократии (чиновничества). И по этой же причине в «СССР» был не социализм, а капитализм. И ты, как известно, сам признаёшь, что в «СССР» было всевластие чиновников. И ты же утверждаешь, что именно потому, что в «СССР» было всевластие чиновников, там был социализм. И тут же ты заявляешь, что в «СССР» господствовал рабочий класс. Делать такие, друг друга исключающие заявления – это, видать, особенности «гениального» ума мусора-ФЫлософа.

Утверждение ЮМ. «Государство, конечно аппарат классового господства, но бюрократия всегда стремиться стать над ВСЕМ обществом. Государству безразлично кого подавлять. Оно стоит НАД народом».

Если ты признаёшь, что государство представляет собой аппарат классового господства, то, не насилуя логику, ты не можешь не признать, что чиновники-бюрократы, являющиеся официальными представителями государства и носителями государственной власти, образуют своим существом привилегированный КЛАСС эксплуататоров, которые не могут подавлять сами себя. И если вдруг государство в лице правящей бюрократии подавляет отдельных представителей эксплуататорского класса, то только в интересах сохранения капиталистического способа производства и господства класса эксплуататоров в целом. В буржуазном обществе государство является орудием классового господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. И создаётся оно экономически господствующим классом для подавления эксплуатируемого класса, а не народа, ибо народ представляет собой два друг другу противоположных класса: класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых.
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18547 : 17 Июнь 2011, 13:34:42 »
Сколько лет уже наука существует? И побеждает всё время ТЕРРОР (насилие)? В чём же СМЫСЛ науки на сей счёт?
Или это НАУКА придумала ТЕРРОР?
Общественная наука даёт рецепты, как выйти из террора человечеству. В этом её заслуга.
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Шнайдер

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28483
  • Страна: il
  • Рейтинг: +644/-1682
  • Ахтунг!
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18548 : 17 Июнь 2011, 13:39:28 »
Общественная наука даёт рецепты, как выйти из террора человечеству. В этом её заслуга.

Ю.М. но ведь террор - это инструмент, при помощи которого человечская общность доводиться до того состояния, после которого ей очень таки легко управлять, то есть террор в той или иной форме это инструмент управления государством.

без террора ни как нельзя.

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18549 : 17 Июнь 2011, 13:56:15 »
Хорошо быть свободным ФЫлософом, который делает утверждения и сам же им противоречит, нисколько не задумываясь над логикой в своём мышлении и болтая всё, что взбредёт в пустую голову пустобрёха.

Утверждение ЮМ: «Классовое господство, есть лишь один из аспектов господства вообще».

Ты можешь привести пример классового общества, в котором господство осуществляет не класс? Давай-ка напряги своё дерево и выдай нам интересную информацию по этому вопросу.

Утверждение ЮМ: «Сами не признаёте СССР, как господство рабочего класса. Что, кстати неверно».

Я утверждаю, что в «СССР» государственная власть находилась в руках «коммунистической» бюрократии (читай: буржуазии), а не в руках рабочего класса и в силу этого в «СССР» господствовал не рабочий класс, а буржуазия в лице «коммунистической» бюрократии (чиновничества). И по этой же причине в «СССР» был не социализм, а капитализм. И ты, как известно, сам признаёшь, что в «СССР» было всевластие чиновников. И ты же утверждаешь, что именно потому, что в «СССР» было всевластие чиновников, там был социализм. И тут же ты заявляешь, что в «СССР» господствовал рабочий класс. Делать такие, друг друга исключающие заявления – это, видать, особенности «гениального» ума мусора-ФЫлософа.

Утверждение ЮМ. «Государство, конечно аппарат классового господства, но бюрократия всегда стремиться стать над ВСЕМ обществом. Государству безразлично кого подавлять. Оно стоит НАД народом».

Если ты признаёшь, что государство представляет собой аппарат классового господства, то, не насилуя логику, ты не можешь не признать, что чиновники-бюрократы, являющиеся официальными представителями государства и носителями государственной власти, образуют своим существом привилегированный КЛАСС эксплуататоров, которые не могут подавлять сами себя. И если вдруг государство в лице правящей бюрократии подавляет отдельных представителей эксплуататорского класса, то только в интересах сохранения капиталистического способа производства и господства класса эксплуататоров в целом. В буржуазном обществе государство является орудием классового господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. И создаётся оно экономически господствующим классом для подавления эксплуатируемого класса, а не народа, ибо народ представляет собой два друг другу противоположных класса: класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых.

Бесспорно, что современное государство, есть классовое государство. Но в социализме первого этапа, в связи с физическим уничтожением класса предпринимателей, их нишу в управлении государством захватили чиновники, которые в силу этих обстоятельств, повели себя как класс, классом не являясь. Им под силу стало создать новый способ эксплуатации рабочих, присвоение продуктов труда через государственное распределение, где им доставалась львинная доля. . Но, одновременно чиновники, в силу установленных Советской властью законов, вынужденны были делиться с народом прибавочной стоимостью, через общественные фонды потребления. Это новое явление, которому пока не дали названия. Вот я как могу пытаюсь его отформулировать. У тебя же всё ясно: СССР это капитализм. Нет, не капитализм, а ранний этап социализма при переходе от капитализма к коммунизму. Я уже нашёл определение этому процессу - переход от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы". Он  (процесс) несёт в себе отростки первого и зачатки второго. Когда второе возобладает над первым и начнётся эра коммунизма. Это говорит о том, что переход от капитализма к коммунизму через социализм, есть чрезвычайно причудливый, запутанный процесс, который своей нелогичностью ещё не раз нас всех удивит и озадачит. Ты же не видя этой сложности, прёшь как танк по наезженной колее.
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18550 : 17 Июнь 2011, 13:59:17 »
Ю.М. но ведь террор - это инструмент, при помощи которого человечская общность доводиться до того состояния, после которого ей очень таки легко управлять, то есть террор в той или иной форме это инструмент управления государством.

без террора ни как нельзя.
И это говорит еврей? Удивительно. Террор есть способ управления только эксплуататорского общества. В коммунизме террора быть не может, либо это тогда не коммунизм. Коммунизм, есть организованный гуманизм.
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Шнайдер

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28483
  • Страна: il
  • Рейтинг: +644/-1682
  • Ахтунг!
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18551 : 17 Июнь 2011, 14:04:44 »
И это говорит еврей? Удивительно. Террор есть способ управления только эксплуататорского общества. В коммунизме террора быть не может, либо это тогда не коммунизм. Коммунизм, есть организованный гуманизм.

нет, ви не совсем правы, я таки жидомасон.

и посему хочу таки сказать, если нет террора, то и построить какую нибудь таки государственную форму правления не возможно.
как бы эта форма государственного правления не называлась бы.

таки не возможно.

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18552 : 17 Июнь 2011, 14:13:59 »
нет, ви не совсем правы, я таки жидомасон.

и посему хочу таки сказать, если нет террора, то и построить какую нибудь таки государственную форму правления не возможно.
как бы эта форма государственного правления не называлась бы.

таки не возможно.
Вы правы. Если ставить целью построить государство то без насилия не обойтись. Но в том то и дело, что современное развитие ставит, как стратегическую задачу - отмирание государства, а значит отмирание насилия. Как? Почитайте здесь - http://miroshin.ucoz.ru/index/teorija_socialnoj_obektivnoj_posledovatelnosti/0-13
Депутат Совета городского округа

Оффлайн неизвестный

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 471
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +57/-52
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18553 : 17 Июнь 2011, 14:20:54 »
Общественная наука даёт рецепты, как выйти из террора человечеству. В этом её заслуга.

И что - НИ ОДИН рецепт от "науки" пока НЕ ПОДОШЁЛ, раз ВЕСЬ МИР СКОПОМ борется с "терроризмом"? По заслугам, что ли?
« Последнее редактирование: 17 Июнь 2011, 14:22:49 от неизвестный »

Оффлайн SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 26245
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1111/-979
  • Пол: Мужской
  • +//ОRЁЛЬ+// БУДИЯR ОЛО
    • РУСИИ НА АУРА ТЕРА мир нашева дома
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18554 : 17 Июнь 2011, 14:25:10 »
Через любовь к ближнему, человек и учится любить и себя.
как вы научитесь любить себя...через любовь к ближнему если ближние вокруг вас "охламоны" ?
вы ставите телегу впереди лошади...т.к. человек сначала должен научиться любить себя прочувствовав на своей шкуре каково то или иное восдействие на живую плоть...

и потом... поступать с окружающими так как хотел бы што бы поступали с тобой...это класика

Цитировать
Я же уже сказал, что в основе любви - жертвенность лежит. Не научившись любить другого, не полюбишь и себя. Но я сторонник Льва Толстого. Любить надо того, кто достоин твоей любви. Я не обязан любить всякого охламона.

глупость вы сказали очередную...

Да восдаст вам Бог, вдвое больше того што вы, нам желаете или нате
БУДИЯR ОЛО ИЕРУС АЛЛАРУС

Оффлайн sveZduh

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 21
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +7/-21
  • Пол: Мужской
    • sveZduh
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18555 : 17 Июнь 2011, 16:07:21 »
В развитых капиталистических странах был достигнут компромисс между трудом и капиталом. Социализм им не понадобился. И компромисс был достигнут на переговорной площадке государства.
Государство является гарантом права. Если не будет государства, что по-вашему будет гарантировать право?

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18556 : 17 Июнь 2011, 16:16:11 »
В развитых капиталистических странах был достигнут компромисс между трудом и капиталом.

Труд из "третьих стран" спрашивали?    >.?
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18557 : 17 Июнь 2011, 16:49:36 »
И что - НИ ОДИН рецепт от "науки" пока НЕ ПОДОШЁЛ, раз ВЕСЬ МИР СКОПОМ борется с "терроризмом"? По заслугам, что ли?
Рецепт науки здесь в том и состоит, чтобы поменять конфликтный строй, капитализм, на новый бесконфликтный строй - социализм. И терроризм исчезнет как явление. Кому мстят террористы? Не гражданам, а государсву. Не станет государства, как общественной системы, исчезнет и терроризм.
« Последнее редактирование: 17 Июнь 2011, 16:51:39 от Ю.М. »
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18558 : 17 Июнь 2011, 16:53:48 »
как вы научитесь любить себя...через любовь к ближнему если ближние вокруг вас "охламоны" ?
вы ставите телегу впереди лошади...т.к. человек сначала должен научиться любить себя прочувствовав на своей шкуре каково то или иное восдействие на живую плоть...

и потом... поступать с окружающими так как хотел бы што бы поступали с тобой...это класика
 
глупость вы сказали очередную...

Любить себя, это может быть эгоизм, который приводит к нелюбви к другим.
« Последнее редактирование: 17 Июнь 2011, 16:57:38 от Ю.М. »
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18559 : 17 Июнь 2011, 16:56:51 »
В развитых капиталистических странах был достигнут компромисс между трудом и капиталом. Социализм им не понадобился. И компромисс был достигнут на переговорной площадке государства.
Государство является гарантом права. Если не будет государства, что по-вашему будет гарантировать право?
Это временный компромисс. Он может существовать только до тех пор, пока капиталисты за счёт усиления грабежа других стран, могут обеспечивать высокие стандарты жизни "своим" народам. Как только это положение исчезает, то это компромисс рушится.
Депутат Совета городского округа

Большой Форум

Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #18559 : 17 Июнь 2011, 16:56:51 »
Loading...