Автор Тема: К вопросу о государстве.  (Прочитано 484890 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #740 : 23 Июнь 2010, 20:12:25 »
Это верно, совесть тоже необходима. А ты, ванюша, гавно. Впрочем, тут тока я достоин - остальные все гавно.
Продолжу однако Ильича:
Как все великие революционные мыслители, Энгельс старается обратить внимание сознательных рабочих именно на то, что господствующей обывательщине представляется наименее стоящим внимания, наиболее привычным, освященным предрассудками не только прочными, но, можно сказать, окаменевшими. Постоянное войско и гестапо суть главные орудия силы государственной власти, но - разве может это быть иначе?

С точки зрения громадного большинства европейцев конца XIX века, к которым обращался Энгельс и которые не переживали и не наблюдали близко ни одной великой революции, это не может быть иначе. Им совершенно непонятно, что это такое за "самодействующая вооруженная организация населения"? На вопрос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом поставленных, отчуждающих себя от общества, отрядах вооруженных людей (гестапо, постоянная армия), западноевропейский и русский филистер склонен отвечать парой фраз, заимствованных, у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на усложнение общественной жизни, на диференциацию функций и т. п.

Такая ссылка кажется "научной" и прекрасно усыпляет обывателя, затемняя главное и основное: раскол общества на непримиримо враждебные классы.

Не будь этого раскола, "самодействующая вооруженная организация населения" отличалась бы своей сложностью, высотой своей техники и пр. от примитивной организации стада обезьян, берущих палки, или первобытных людей, или людей, объединенных в клановые общества" но такая организация была бы возможна.

Она невозможна потому, что общество цивилизации расколото на враждебные и притом непримиримо враждебные классы, "самодействующее" вооружение которых привело бы к вооруженной борьбе между ними. Складывается государство, создается особая сила, особые отряды вооруженных людей, и каждая революция, разрушая государственный аппарат, показывает нам воочию, как господствующий класс стремится возобновить служащие ему особые отряды вооруженных людей, как угнетенный класс стремится создать новую организацию этого рода, способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым.

Энгельс ставит в приведенном рассуждении теоретически тот самый вопрос, который практически, наглядно и притом в масштабе массового действия ставит перед нами каждая великая революция, именно вопрос о взаимоотношении "особых" отрядов вооруженных людей и "самодействующей вооруженной организации населения". Мы увидим, как этот вопрос конкретно иллюстрируется опытом европейских и русских революций.

Но вернемся к изложению Энгельса.

Он указывает, что иногда, например, кое-где в Северной Америке, эта общественная власть слаба (речь идет о редком исключении для капиталистического общества и о тех частях Северной Америки в ее доимпериалистическом периоде, где преобладал свободный колонист), но, вообще говоря, она усиливается:

    ..."Общественная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее. Взгляните хотя бы на теперешнюю Европу, в которой классовая борьба и конкуренция завоеваний взвинтили общественную власть до такой высоты, что она грозит поглотить все общество и даже государство."...

Это писано не позже начала 90-х годов прошлого века. Последнее предисловие Энгельса помечено 16 июня 1891 года. Тогда поворот к империализму - и в смысле полного господства трестов, и в смысле всевластия крупнейших банков, и в смысле грандиозной колониальной политики и прочее - только-только еще начинался во Франции, еще слабее в Северной Америке и в Германии. С тех пор "конкуренция завоеваний" сделала гигантский шаг вперед, тем более, что земной шар оказался в начале второго десятилетия XX века окончательно поделенным между этими "конкурирующими завоевателями", т. е. великими грабительскими державами. Военные и морские вооружения выросли с тех пор неимоверно, и грабительская война 1914 - 1917 годов из-за господства над миром Англии или Германии, из-за дележа добычи, приблизила "поглощение" всех сил общества хищническою государственною властью к полной катастрофе.

Большой Форум

Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #740 : 23 Июнь 2010, 20:12:25 »
Загрузка...

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #741 : 23 Июнь 2010, 20:47:21 »
А ты знаешь, уважаемый, что Кавказ кормится за счёт русских людей! Не даром, во времена Дудаева на площади Минутка висел огромный транспорант: РУССКИЕ, НЕ УЕЗЖАЙТЕ, НАМ НУЖНЫ РАБЫ!
Но ты то считаешь, что это первая гуманистическая формация социализма! Есть Институт Кащенко, он как раз исследует такие патологии...
О самороспуске СССР. Когда три мудака-сепаратиста побухали в Беловежской Пуще и договорились стать властителями своих княжеств - ты это называешь дать право народам на самоопределение!!!
И после этого ты можешь Хендара называть тупым! Это уже даже не к Кащенко...!

Да, а по заметке в отношении народов ты ничего по-существу не сказал! Может попробуешь?... Хотя о чём это я, ведь здесь мозги какие-никакие нужны... +@>
Дурак ты Иван. Что висело в Грозном, это мне известно, а не тебе, я ведь родом из Грозного и беженец из Грозного, после того, как ельцинские танки сожгли город и мой дом. Ничего тебе не известно. Ты говоришь, что развал СССР, это трагедия, а я говорю, что это только беда. Трагедия началась бы если бы Россия стала силой загонять республики обратно в Союз. Вот тогда бы точно по горло в крови бы плавали. Я говорю, что русские коммунисты выполнили завет Ленина и второй раз в истории после Ленина дали нациям право на самоопределение, чем сохранили возможность воссоздать союз социалистических государств сразу после краха капитализма. Но, что вам с Хендаром дела до таких деталей? 
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Иван142

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1728
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +84/-105
  • Пол: Мужской
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #742 : 23 Июнь 2010, 20:56:01 »
Это верно, совесть тоже необходима. А ты, ванюша, гавно. Впрочем, тут тока я достоин - остальные все гавно.
Продолжу однако Ильича:
... Постоянное войско и гестапо суть главные орудия силы государственной власти, но - разве может это быть иначе?
... общество цивилизации расколото на враждебные и притом непримиримо враждебные классы...
..."Общественная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее. Взгляните хотя бы на теперешнюю Европу, в которой классовая борьба и конкуренция завоеваний взвинтили общественную власть до такой высоты, что она грозит поглотить все общество и даже государство."...
Это писано не позже начала 90-х годов прошлого века. Последнее предисловие Энгельса помечено 16 июня 1891 года. Тогда поворот к империализму - и в смысле полного господства трестов, и в смысле всевластия крупнейших банков, и в смысле грандиозной колониальной политики и прочее

О твоём достоинстве... Неужто оно такое доказательное, что вокруг тебя только говно и твоё достоинство!
Ты что, одновременно девок заманиваешь? Это что-то...!
Далее ты хотел продолжить Ильича, но не получилось, так как в ход пошёл Энгельс! С Ильичём проблемы возникли?! Восполню твой прокол:
Ильич, в своём супертруде "О лозунге Соединённых Штатов Европы", говоря о победе мировой революции сказал, что какие страны не захотят, мы им подбросим вооружённые отряды рабочего класса и свергнем их режим. Ну а дальше ты знаешь: экспроприация экспроприаторов, т.е. ограбление собственников, расстрелы, диктатура пролетариата, в смысле диктатура избранных и геноцид населения, ну и т.д.

Да, я понимаю, что против тебя я здесь никто и мои усилия бесполезны, но знай, что насаждаемая сегодня дерьмократия ничем не лучше твоего коммунизьма! &{@ &{@ &{@

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #743 : 23 Июнь 2010, 22:34:42 »
Ты прав, мне на тебя и твое мнение насрать - оно ничтожно - ты ублюдок.
Я однако продолжу:
Энгельс умел еще в 1891 году указывать на "конкуренцию завоеваний", как на одну из важнейших отличительных черт внешней политики великих держав, а негодяи социал-шовинизма в 1914 - 1917 годах, когда именно эта конкуренция, обострившись во много раз, породила империалистскую войну, прикрывают защиту грабительских интересов "своей" буржуазии фразами о "защите отечества", об "обороне республики и революции" и т. под.!


3. ГОСУДАРСТВО - ОРУДИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ УГНЕТЕННОГО КЛАССА

Для содержания особой, стоящей над обществом, общественной власти нужны налоги и государственные долги.

   "Обладая общественной властью и правом взыскания налогов, чиновники - пишет Энгельс - становятся, как органы общества, над обществом. Свободное, добровольное уважение, с которым относились к органам родового (кланового) общества, им уже недостаточно - даже если бы они могли завоевать его"... Создаются особые законы о святости и неприкосновенности чиновников. "Самый жалкий полицай служитель" имеет больше "авторитета", чем представители клана, но даже глава военной власти цивилизованного государства мог бы позавидовать старшине клана, пользующемуся "не из-под палки приобретенным уважением" общества.

Вопрос о привилегированном положении чиновников, как органов государственной власти, здесь поставлен. Намечено, как основное: что ставит их над обществом? Мы увидим, как этот теоретический вопрос практически решался Парижской Коммуной в 1871 году и реакционно затушевывался Каутским в 1912 году.

    ..."Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самых столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новью средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса"... Не только древнее и феодальное государства были органами эксплуатации рабов и крепостных, но и "современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются однако периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними"... Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, бонапартизм первой и второй империи во Франции, Бисмарк в Германии.

Таково - добавим от себя - правительство Керенского в республиканской России после перехода к преследованиям революционного пролетариата, в такой момент, когда Советы благодаря руководству мелкобуржуазных демократов уже бессильны, а буржуазия еще недостаточно сильна, чтобы прямо разогнать их.

   В демократической республике - продолжает Энгельс - "богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее", именно, во-первых, посредством "прямого подкупа чиновников" (Америка), во-вторых, посредством "союза между правительством и биржей" (Франция и Америка).

В настоящее время империализм и господство банков "развили" оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства. Если, например, в первые же месяцы демократической республики в России, можно сказать в медовый месяц бракосочетания "социалистов" эсеров и меньшевиков с буржуазией в коалиционном правительстве г. Пальчинский саботировал все меры обуздания капиталистов и их мародерства, их грабежа казны на военных поставках, если затем ушедший из министерства г. Пальчинский (замененный, конечно, другим совершенно таким же Пальчинским) "награжден" капиталистами местечком с жалованьем в 120 000 рублей в год, - то что это такое? прямой подкуп или непрямой? союз правительства с синдикатами или "только" дружественные отношения? Какую роль играют Черновы и Церетели, Авксентьевы и Скобелевы? - "Прямые" ли они союзники миллионеров-казнокрадов или только косвенные?



Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #744 : 23 Июнь 2010, 22:35:12 »
Всевластие "богатства" потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и К°) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.

Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал-демократии, есть

    "показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве".

Оффлайн Иван142

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1728
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +84/-105
  • Пол: Мужской
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #745 : 23 Июнь 2010, 22:59:36 »
Ты прав, мне на тебя и твое мнение насрать - оно ничтожно - ты ублюдок.
Я однако продолжу:
Энгельс умел еще в 1891 году указывать на "конкуренцию завоеваний", как на одну из важнейших отличительных черт внешней политики великих держав, а негодяи социал-шовинизма в 1914 - 1917 годах, когда именно эта конкуренция, обострившись во много раз, породила империалистскую войну, прикрывают защиту грабительских интересов "своей" буржуазии фразами о "защите отечества", об "обороне республики и революции" и т. под.!

Хендар, я пытался с тобой поговорить корректно, но тщетно, ты невменяем...! ТЫ БОЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕК!
Мне тебя жаль, о чём я весьма сожалею...!

Оффлайн Humanoid

  • Юный чубайсёнок
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 19167
  • Страна: by
  • Рейтинг: +458/-2418
  • Пол: Мужской
  • Аффтар жжот нипадецки
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #746 : 23 Июнь 2010, 23:19:06 »
Всевластие "богатства" потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и К°) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.
Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии.
Цитировать
Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии.
Цитировать
Фридрих Энгельс родился в вестфальском городе Бармен (ныне район Вупперталя) 28 ноября 1820 г. в семье преуспевающего текстильного фабриканта.
Конешно, сынку фабриканта можно рассуждать о "всеобщем равенстве". В конце концов это Очень Гламурно поносить своего отца на "пати" с шампанским, икрой из Каспийского региона, и общедоступными девочками...
Ты, к стати, по такой же схеме живёш.Понимаю- типичный Охрененный Вертер на Пати... бабы визжат!
Цитировать
Всевластие "богатства" потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от плохой политической оболочки капитализма.
Как я понял из твоего коммента, есть ещё и
Цитировать
хорошая политическая оболочка капитализма
Назови пожалуста такую страну, стакой оболочкой...
Цитировать
Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и К°) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.
Ясно. Значит Демократическая Республика Германия при канцлере Гитлере, была страной с
Цитировать
хорошей политической оболочкой капитализма
« Последнее редактирование: 23 Июнь 2010, 23:22:10 от Humanoid »
"По законам штата, кольт 45 калибра  всегда бьёт четвёрку тузов"Судья Линч.

Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема лиш в том, что в нем (заговоре) традиционно участвует всё население России.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #747 : 24 Июнь 2010, 01:34:29 »
Ванюша, зря пытался, - мне на тебя насрать - увы. То же и в отношении игорка с ***маноидом - педерасами собачьими. Да, ванюша - утебя опечатка в слове "больной". Замени в нем букву л на Ш. Тогда будет правильно.
Так я продолжу, синьоры, Ильича цитировать:
В настоящее время империализм и господство банков "развили" оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства. Если, например, в первые же месяцы демократической республики в России, можно сказать в медовый месяц бракосочетания "социалистов" эсеров и меньшевиков с буржуазией в коалиционном правительстве г. Пальчинский саботировал все меры обуздания капиталистов и их мародерства, их грабежа казны на военных поставках, если затем ушедший из министерства г. Пальчинский (замененный, конечно, другим совершенно таким же Пальчинским) "награжден" капиталистами местечком с жалованьем в 120 000 рублей в год, - то что это такое? прямой подкуп или непрямой? союз правительства с синдикатами или "только" дружественные отношения? Какую роль играют Черновы и Церетели, Авксентьевы и Скобелевы? - "Прямые" ли они союзники миллионеров-казнокрадов или только косвенные?

Всевластие "богатства" потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и К°) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.

Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал-демократии, есть

    "показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве".

Мелкобуржуазные демократы, вроде наших эсеров и меньшевиков, а также их родные братья, все социал-шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ждут именно "большего" от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право "в теперешнем государстве" способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь.

Мы можем здесь только отметить эту ложную мысль, только указать на то, что совершенно ясное, точное, конкретное заявление Энгельса искажается на каждом шагу в пропаганде и агитации "официальных" (т. е. оппортунистических) социалистических партий. Подробное выяснение всей лживости той мысли, которую отметает здесь прочь Энгельс, дается нашим дальнейшим изложением взглядов Маркса и Энгельса на "теперешнее" государство.

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

   "Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором".
« Последнее редактирование: 24 Июнь 2010, 01:37:40 от Хендар »

Оффлайн Humanoid

  • Юный чубайсёнок
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 19167
  • Страна: by
  • Рейтинг: +458/-2418
  • Пол: Мужской
  • Аффтар жжот нипадецки
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #748 : 24 Июнь 2010, 01:39:08 »
Этот урод нагло брешет - прибавочную стоимость создают рабочие, а предприниматели ее присваивают.
В общем, у этого гавна то, что "ново", то брехня, а что не брехня, то давно известно и применялось в СССР.
Зато предприниматели создают условия для получения этой прибавочной стоимости рабочими. Не было бы предпринимателей, не было бы и рабочих....
"По законам штата, кольт 45 калибра  всегда бьёт четвёрку тузов"Судья Линч.

Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема лиш в том, что в нем (заговоре) традиционно участвует всё население России.

Оффлайн Humanoid

  • Юный чубайсёнок
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 19167
  • Страна: by
  • Рейтинг: +458/-2418
  • Пол: Мужской
  • Аффтар жжот нипадецки
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #749 : 24 Июнь 2010, 01:42:38 »

Так я продолжу, синьоры, Ильича цитировать:

Дятел!  "Синьоры"... Ильича не цитируют. Его цитируют только "Товарищи". Начнём с этого .             
"По законам штата, кольт 45 калибра  всегда бьёт четвёрку тузов"Судья Линч.

Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема лиш в том, что в нем (заговоре) традиционно участвует всё население России.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #750 : 24 Июнь 2010, 01:45:45 »
***ман, не переживай - пролетарии твой ребус давно решили:
 Ильич: "Маленькая картинка для выяснения больших вопросов". В ней дан пример успешного опыта пролетариев Весьегонска по "неоставлению без работы купеческих рук":
...в этих целях были призваны в исполком три молодых энергичных и особенно дельных промышленника...и под угрозой лишения свободы и конфискации всего имущества  привлечены к созданию лесопильного и хромового (кожевенного) заводов, к оборудованию которых сразу же и было приступлено
...
Уже в настоящее время время Весьегонск имеет лесопильный завод на полном ходу..

Ленин предложил вырезать описание этого опыта на досках и выставлять в каждом совнархозе.См. Ильича т. 37, с. 408 ст.
Так что, не боись за пролетариев. Лучше о себе подумай.
Так я продолжу, синьоры, Ленина цитировать:
Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

   "Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором".

Не часто случается встречать эту цитату в пропагандистской и агитационной литературе современной социал-демократии. Но даже тогда, когда эта цитата встречается, ее приводят большей частью, как будто бы совершали поклон перед иконой, т. е. для официального выражения почтения к Энгельсу, без всякой попытки вдуматься в то, насколько широкий и глубокий размах революции предполагается этой "отправкой всей государственной машины в музей древностей". Не видно даже большей частью понимания того, что называет Энгельс государственной машиной.


4. "ОТМИРАНИЕ" ГОСУДАРСТВА И НАСИЛЬСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Слова Энгельса об "отмирании" государства пользуются такой широкой известностью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты:

   "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве...  ("Анти-Дюринг". "Ниспровержение науки сударьом Евгением Дюрингом", стр. 301 - 303 по 3-му нем. изд.).


« Последнее редактирование: 27 Июнь 2010, 13:44:11 от Хендар »

Оффлайн Humanoid

  • Юный чубайсёнок
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 19167
  • Страна: by
  • Рейтинг: +458/-2418
  • Пол: Мужской
  • Аффтар жжот нипадецки
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #751 : 24 Июнь 2010, 14:51:58 »
***ман, не переживай - пролетарии твой ребус давно решили:
 
Ленин предложил вырезать описание этого опыта на досках и выставлять в каждом совнархозе.См. Ильича т. 37, с. 408 ст.
А что? И посмотрю... и лёгко См. Ильича т. 37, с. 408 ст., особенно по поводу досок..... а потом, тебе цитату Ильича предоставлю, по поводу "Современных Марксистов- изучающих Маркса" ./.
"По законам штата, кольт 45 калибра  всегда бьёт четвёрку тузов"Судья Линч.

Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема лиш в том, что в нем (заговоре) традиционно участвует всё население России.

Оффлайн Humanoid

  • Юный чубайсёнок
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 19167
  • Страна: by
  • Рейтинг: +458/-2418
  • Пол: Мужской
  • Аффтар жжот нипадецки
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #752 : 24 Июнь 2010, 16:46:38 »
или опять коверкаешь сволочь великие ленинские предначертания... гавно-козэл красножопый... +@>
По ходу, ещё вспоминается теория "Предназначения" из знаменитого "Ведьмака"...
"По законам штата, кольт 45 калибра  всегда бьёт четвёрку тузов"Судья Линч.

Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема лиш в том, что в нем (заговоре) традиционно участвует всё население России.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #753 : 24 Июнь 2010, 18:05:18 »
Педеросы собачьи. Ну вы и тупые - Ленин гавном обзывал интеллигентов, а вы разе интеллигенты - вы быдло, педерасы собачьи, мразь, отбросы. Кода я вас гавном называю, я вас недопустимо возвышаю.
Ленин:«Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…» –т. 51, с.48  

Но я однако продолжу, синьоры, по теме Ленина цитировать:
4. "ОТМИРАНИЕ" ГОСУДАРСТВА И НАСИЛЬСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Слова Энгельса об "отмирании" государства пользуются такой широкой известностью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты:

   "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не "отменяется", оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про "свободное народное государство", фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра" ("Анти-Дюринг". "Ниспровержение науки сударьом Евгением Дюрингом", стр. 301 - 303 по 3-му нем. изд.).

Не боясь ошибиться, можно сказать, что из этого, замечательно богатого мыслями, рассуждения Энгельса действительным достоянием социалистической мысли в современных социалистических партиях стало только то, что государство "отмирает", по Марксу, в отличие от анархического учения об "отмене" государства. Так обкарнать марксизм значит свести его к оппортунизму, ибо при таком "толковании" остается только смутное представление о медленном, ровном, постепенном изменении, об отсутствии скачков и бурь, об отсутствии революции. "Отмирание" государства в ходячем, общераспространенном, массовом, если можно так выразиться, понимании означает, несомненно, затушевывание, если не отрицание, революции.

А между тем, подобное "толкование" есть самое грубое, выгодное лишь для буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, "итоговом" рассуждении Энгельса.
« Последнее редактирование: 24 Июнь 2010, 18:08:20 от Хендар »

Оффлайн Иван142

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1728
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +84/-105
  • Пол: Мужской
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #754 : 24 Июнь 2010, 21:08:40 »
Педеросы собачьи. Ну вы и тупые - Ленин гавном обзывал интеллигентов, а вы разе интеллигенты - вы быдло, педерасы собачьи, мразь, отбросы. Кода я вас гавном называю, я вас недопустимо возвышаю...
Но я однако продолжу, синьоры, по теме Ленина цитировать:

Не стоит цитировать Ленина, он же Бланк, он же иудей, который воплотил свою мечту: уничтожить русского Царя и расстрелять пару миллионов его подданных! Твой Ленин просто рыжее дерьмо, картавая тварь и садист, наподобие Чубайса, на что есть куча достоверных источников.
А быдло и говно это ты... Ты даже не просто пидар, а мразь, которую скоро всё равно уничтожат...!!!

Ты этой стилистики хотел, кретин и апологет иудейских козлов типа Бланка (он же Ленин) и Бронштейна (он же Троцкий). А мразь, она и в Африке мразь, всегда найдёт избранного, чтобы отсосать у него, а потом процитировать гениальность бездарности...
 

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #755 : 24 Июнь 2010, 21:27:49 »
Давай, ванюша, жги - пусть народ полюбуется.
Тока я тебе гаду на твою ложь простое опровержение дам: до какого же состояния нужно было царю-батюшке с попами и енаралами народу остоебенить, чтобы он (народ) за "антихриста бланка" с его жидами и под их руководством четыре года кроваво дрался, пока всех ленинских врагов под корень не уничтожил. Этот факт никто, тем более какой-то собачий пидор, опровергнуть не сможет никогда.
Вот так-то, ванюша, - пидор ты собачий.
« Последнее редактирование: 24 Июнь 2010, 23:13:23 от Хендар »

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #756 : 24 Июнь 2010, 23:12:55 »
Игорок, Ты тока рот раскрой и жди - я сейчас пивка махнул и через пяток мин буду готов поссать. Жди, тока рот не закрывай - я мигом.

Ванюша, так ты куда делся?
Давай, ванюша, жги - пусть народ полюбуется.
Тока я тебе гаду на твою ложь простое опровержение дам: до какого же состояния нужно было царю-батюшке с попами и енаралами народу остоебенить, чтобы он (народ) за "антихриста бланка" с его жидами и под их руководством четыре года кроваво дрался, пока всех ленинских врагов под корень не уничтожил. Этот факт никто, тем более какой-то собачий пидор, опровергнуть не сможет никогда.
Вот так-то, ванюша, - пидор ты собачий.
Игорок, понятно, тоже собачий пидорас.
А иде же хуманда-с?
« Последнее редактирование: 24 Июнь 2010, 23:18:15 от Хендар »

Оффлайн Иван142

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1728
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +84/-105
  • Пол: Мужской
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #757 : 24 Июнь 2010, 23:24:21 »
Давай, ванюша, жги - пусть народ полюбуется.
Тока я тебе гаду на твою ложь простое опровержение дам: до какого же состояния нужно было царю-батюшке с попами и енаралами народу остоебенить, чтобы он (народ) за "антихриста бланка" с его жидами и под их руководством четыре года кроваво дрался, пока всех ленинских врагов под корень не уничтожил.

Перевороты всегда вершатся в столицах и очень узкой группой лиц! А только затем народ расхлёбывается под лозунгами тварей поганых типа иудушки Бланка и иудушки Бронштейна, которые ложью направляют и стравливают народ, ввергая его в гражданское смертоубийство! И всё из-за амбиций рыжих козлов...

А ты что, гордишься, что в России брат на брата шёл?! Только мразь козлячья может этому радоваться, типа тебя, пидора законченного!

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #758 : 25 Июнь 2010, 03:16:12 »
Игорок, в части зюги, я надеюсь, ты будешь прав. А по части поссать, то ты, даун, не понимаешь, что техника это сегодня позволяет. Современную технику, пидор собачий, надо знать - не то что поссать, я тебе даже посру, где бы ты ни был - ты тока рот разинь пошире, и ОК. Лады? Ну раззевай и приготовься.
Но это к слову.
Ванюше, пидору собачьему, тоже удивление выкажу. Причем тут моя радость или печаль. Народ России в 17 годе сделал свой выбор и пошел воевать за землю и волю вместе с Лениным и его партией. И если Ленин и большевики были такие, как ты их описываешь, то значит царь-батюшка со своей братией были сто крат хуже, ибо просто так наш народ православный против бога и царя не попер бы. Допекли значит, гады, до невозможности. И это факт неопровержимый, скока бы тут пидорок на стенку ни лез.
« Последнее редактирование: 25 Июнь 2010, 13:14:21 от Хендар »

Оффлайн morgan

  • Инженер
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11310
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1501/-854
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #759 : 25 Июнь 2010, 09:51:01 »
Блин! Чего то я не понял, эдесь модератор есть, чтобы остановить этот паносный беспредел. Это не обсуждение или спор, а обыкновенная кабацкая матерщина и ругань.

Большой Форум

Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #759 : 25 Июнь 2010, 09:51:01 »
Loading...