Автор Тема: К вопросу о государстве.  (Прочитано 484985 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #800 : 26 Июнь 2010, 00:24:56 »
Всё это, чтобы казаться последовательницей марксизма-ленинизма, признаёт и «КПРФ», заявляя устами её лидера Г. А. Зюганова: «ПРИ ГОССОБСТВЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВОМ УПРАВЛЯЮТ НЕ САМИ ТРУДЯЩИЕСЯ, А БЮРОКРАТИЯ, КОТОРАЯ, КАК ПРАВИЛО, ПРЕСЛЕДУЕТ ЦЕЛИ, СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНЫЕ ОТ ИНТЕРЕСОВ ТРУДЯЩИХСЯ». «Если хозяйство ведётся по-капиталистически, то есть с целью извлечения прибыли, то, с точки зрения «КПРФ», совершенно неважно, КТО его ведёт, – частник или государство в лице правящей бюрократии. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕ ТЕРЯЕТ СВОЕЙ ЭКСПЛУАТАТОРСКОЙ СУЩНОСТИ ОТ ТОГО, ЧТО КОНТРОЛЬНЫЙ ПАКЕТ АКЦИЙ ПЕРЕХОИТ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА» (см. программные выступления Г. А. Зюганова)
 
«Такие меры, как национализация земли, банков и синдикатов капиталистов, равно как и установление НЕМЕДЛЕННОГО КОНТРОЛЯ над ними со стороны Советов рабочих депутатов, отнюдь НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «введением» социализма» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 52).

Спрашивается, какими же научными положениями и доводами Хендар опроверг учение научного коммунизма?

Никакими. Он назвал все вышеизложенные научные положения марксизма-ленинизма
кучей гавна, навороченного синкой (то бишь мной)

Вы видите, что все его «правдивые опровержения» изложенных мною научных положений марксизма-ленинизма умещаются в двух-трёх вульгарных фразах, ничего общего не имеющих ни с наукой марксизма-ленинизма, ни с буржуазной наукой. Вся его речь под стать подзаборной шлюхе, за определённое вознаграждение готовой бормотать всевозможные пошлости и выдавать их за науку марксизма, не считаясь ни с какими принципами морали – лишь бы угодить тому, кто платит.
  



Теперь перейдём к вопросу о государстве. По этому вопросу лакей эксплуататоров Хендар говорит:

Замечу сразу, что без своих армии, милиции и чиновников пролетарии будут немедля раздавлены буржуями - этого именно и добивается эта сионо-троцкистская сволочь - разоружения и, соответственно, поражения пролетариев. Он хочет, чтобы пролетарии повторили ошибки Парижской коммуны и потерпели поражение.За этот опыт пролетарии России уже заплатили своей кровью еще в 17-м.

Это  обычная демагогия, к которой прибегают оппортунисты в интересах сохранения и укрепления орудия классового господства буржуазии – военно-полицая  государства. Буржуазная шлюшка под ником Хендар обвиняет меня в том, что я добиваюсь разоружения (заметьте) ЕЩЁ НЕ ВООРУЖЁННЫХ пролетариев, а сам выступает ПРОТИВ их вооружения и организации в государство типа Парижской Коммуны, в котором только и может быть обеспечено господство пролетариата и покончено с эксплуатацией человека человеком. Именно потому, что «коммуна – «открытая наконец» ПРОЛЕТАРСКОЙ революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда» (см. В. И. Лени, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 271) и обеспечено господство пролетариата не на словах, а на деле, все оппортунисты воюют против создания такого типа государства. Именно потому, что это государство нельзя будет одолеть с помощью имеющегося у буржуазии вооружения, как это и показала история нашего славного революционного прошлого, когда организованная по типу Парижской Коммуны Советская власть успешно противостояла нашествию несметных полчищ иностранных интервентов и контрреволюционным выступлениям внутри страны, все оппортунисты приписывают ему слабость. На то они и оппортунисты, чтобы извращать действительное положение вещей и тем самым дискредитировать марксистско-ленинское учение о государстве.

А мы будем противодействовать «тёмным силам», и доводить до читателя неизвращённый марксизм, показывающий эксплуатируемым массам, как добиться своего освобождения из-под ига капитала.


СМ. ПРОДОЛЖЕНИЕ НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ
« Последнее редактирование: 26 Июнь 2010, 00:51:13 от посторонний »
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Большой Форум

Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #800 : 26 Июнь 2010, 00:24:56 »
Загрузка...

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #801 : 26 Июнь 2010, 00:25:27 »
ПРОДОЛЖЕНИЕ


СОГЛАСНО УЧЕНИЮ марксизма-ленинизма ВЫХОД из рамок буржуазного общества и ВСТУПЛЕНИЕ в первую фазу (или на первую ступень) коммунистического развития (которую в обычном словоупотреблении называют социализмом) НАЧИНАЕТСЯ с УНИЧТОЖЕНИЯ буржуазной государственной машины, постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества, и ЗАМЕНЫ её более демократической, но всё ещё государственной машиной в виде ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ МАСС, переходящих к поголовному участию народа в милиции (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 307). «Эта новая государственная машина была создана Парижской Коммуной, и ТОГО ЖЕ ТИПА «государственным аппаратом» являются русские Советы рабочих солдатских депутатов. На это обстоятельство я (Ленин – авт.) указывал много раз, начиная с 4-го апреля 1917 года, об этом говорится в резолюциях большевистских конференций, а равно в большевистской литературе» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 359). Именно  эти революционные мероприятия означают НАЧАЛО СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА, и именно в силу осуществления этих социалистических мероприятий в октябре 1917 года наше российское общество стало называться социалистическим.

ПОДЧЁРКИВАЮ: «Марксизм… признаёт НЕОХОДИМОСТЬ государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности». Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин. Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).


ТЕПЕРЬ ВОПРОС? Что произойдёт с данным социалистическим обществом при осуществлении в нём ОБРАТНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ? Другими словами: что произойдёт с данным социалистическим обществом при разрушении государственной машины в виде вооружённых рабочих масс и восстановлении буржуазной государственной машины в виде постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества?


Мой ответ на этот вопрос таков: ПРОИЗОЙДЁТ переход политической власти из рук рабочего класса в руки эксплуататоров и СПОЛЗАНИЕ социалистического общества НАЗАД в болото БУРЖУАЗНОГО общества, то есть произойдёт ОБРАТНОЕ превращение социалистического общества в общество БУРЖУАЗНОЕ.

Люди добрые! Следите за ответом клоунов из «КПРФ». Если они не оставят этот вопрос без ответа (а они уже неоднократно оставляли этот вопрос без ответа), то вы увидите настоящий цирк и будете смеяться над тем, как они будут пытаться насиловать диалектическую логику в угоду обоснования своих ублюдочных измышлений. Следите за их ответом, и вы получите удовольствие от своего смеха, когда они начнут опровергать мой ответ на данный вопрос.
« Последнее редактирование: 26 Июнь 2010, 00:51:43 от посторонний »
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн посторонний

  • Всеобщий позор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33920
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1971/-1486
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #802 : 26 Июнь 2010, 00:26:05 »
И последнее. Буржуазная шлюха, то бишь Хендар говорит:

принудительный труд – это… базовое положение пролетарского социализма - кто не работает, тот не ест.  

Сначала эта шлюха утверждала, что  
В СССР явным образом труд был наемным - за зарплату. Выходит, был и капитализм.


Потом она, как и подобает продажной шлюхе, у которой «семь пятниц на неделе», заявила, что
…в СССР купли-продажи рабочей силы НЕ БЫЛО... Рабочий шел на общественный (государственный) завод работать на самого себя.[/size]
Это был не наем рабочей силы, а ДОБРОВОЛЬНОЕ ее распределение на общественном производстве.


Когда её уличили во лжи и доказали, что в «СССР» труд был НЕ ДОБРОВОЛЬНОМ, а ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ и что рабочий работал не на себя, а в пользу буржуазного государства в лице правящей «коммунистической» бюрократии, она уже заявляет, что
принудительный труд – это… базовое положение пролетарского социализма… кто не работает, тот не ест.  

Вот так после смерти Ленина враги социализма, замаскировавшиеся под коммунистов, извращали марксистско-ленинское учение о государстве с точностью наоборот, а тех, кто указывал им на то, что они отступают от базовых положений марксизма-ленинизма, объявляли врагами народа и по сфабрикованным делам беспощадно уничтожали с помощью восстановленных МОНАРХИЧЕСКИХ органов управления. Ясно, что эти кровавые злодеяния мог совершать не рабочий класс, а буржуа, перевоплотившиеся в коммунистов для введения народа в заблуждение и дискредитации Советской власти. Таким образом, господствовавшие в «СССР» Хендары дискредитировали марксизм и саму идею построения свободного от всякой эксплуатации коммунистического общества и делали они это для того, чтобы выработать у трудящихся негативное отношение ко всему, что, так или иначе было связано со словом коммунизм. И этого, надо признать, они добились. Сейчас очень большое количество людей благодаря изуверской и лживой политике коммунистов-оборотней воспринимает идею строительства социализма как красивую сказку, придуманную коммунистами для узурпации власти в корыстных интересах. Современные коммунисты-оборотни из «КПРФ» и сейчас не прочь использовать коммунистическую идею для того, чтобы пролезть в государственное здание для паразитирования на теле общества.

« Последнее редактирование: 26 Июнь 2010, 00:53:55 от посторонний »
http://s7.postimage.org/v5p660jiz/image.jpg   «Социализм научный... и фальшивый» http://yadi.sk/d/SAmTpnfR1SVKy

http://s9.postimage.org/hxqfcv2db/IMG_0411.jpg «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма» http://yadi.sk/d/lkEeH99r1SVnN

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #803 : 26 Июнь 2010, 02:13:29 »
Придурок, не равняй х... с пальцем. Маркс писал научный труд - исследовал капитализм и разоблачал буржуазных экономистов. Это требует соответствующего объема.  Ленин там, где он писал для газет, был краток, как и подобает гению.
То, что пишешь ты, - это гавно, аналогичное тому, что серет здесь ВВ. Не думаю, что найдется идиот, желающий в нем копаться.
Лучше я продолжу цитировать Ильича:
4. "ОТМИРАНИЕ" ГОСУДАРСТВА И НАСИЛЬСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Слова Энгельса об "отмирании" государства пользуются такой широкой известностью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты:

   "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не "отменяется", оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про "свободное народное государство", фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра" ("Анти-Дюринг". "Ниспровержение науки сударьом Евгением Дюрингом", стр. 301 - 303 по 3-му нем. изд.).

Не боясь ошибиться, можно сказать, что из этого, замечательно богатого мыслями, рассуждения Энгельса действительным достоянием социалистической мысли в современных социалистических партиях стало только то, что государство "отмирает", по Марксу, в отличие от анархического учения об "отмене" государства. Так обкарнать марксизм значит свести его к оппортунизму, ибо при таком "толковании" остается только смутное представление о медленном, ровном, постепенном изменении, об отсутствии скачков и бурь, об отсутствии революции. "Отмирание" государства в ходячем, общераспространенном, массовом, если можно так выразиться, понимании означает, несомненно, затушевывание, если не отрицание, революции.

А между тем, подобное "толкование" есть самое грубое, выгодное лишь для буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, "итоговом" рассуждении Энгельса.



Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #804 : 26 Июнь 2010, 02:17:04 »
Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат "тем самым уничтожает государство как государство". Что это значит, об этом думать "не принято". Обычно это либо игнорируют совершенно, либо считают чем-то вроде "гегельянской слабости" Энгельса. На деле в этих словах выражен кратко опыт одной из величайших пролетарских революций, опыт Парижской Коммуны 1871 года, о чем подробнее пойдет у нас речь в своем месте. На деле здесь Энгельс говорит об "уничтожении" пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не "отмирает", по Энгельсу, а уничтожается пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.
Во-вторых. Государство есть "особая сила для подавления". Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что "особая сила для подавления" пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться "особой силой для подавления" буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит "уничтожение государства как государства". В этом и состоит "акт" взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) "особой силы" другою (пролетарскою) "особою силою" никак уже не может произойти в виде "отмирания
В-третьих. Об "отмирании" и даже еще рельефнее и красочнее - о "засыпании" Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после "взятия средств производства во владение государством от имени всего общества", т.е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой "государства" в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о "засыпании" и "отмирании" демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но "непонятно" это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может "уничтожить" только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только "отмереть".

В-четвертых. Выставив свое знаменитое положение: "государство отмирает", Энгельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение и против оппортунистов и против анархистов. При этом на первое место поставлен у Энгельса тот вывод из положения об "отмирании государства", который направлен против оппортунистов.

Можно биться о заклад, что из 10000 человек, которые читали или слыхали об "отмирании" государства, 9990 совсем не знают или не помнят, что Энгельс направлял свои выводы из этого положения не только против анархистов. А из остальных десяти человек, наверное, девять не знают, что такое "свободное народное государство" и почему в нападении на этот лозунг заключается нападение на оппортунистов. Так пишется история! Так происходит незаметная подделка великого революционного учения под господствующую обывательщину. Вывод против анархистов тысячи раз повторялся, опошлялся, вбивался в головы наиболее упрощенно, приобрел прочность предрассудка. А вывод против оппортунистов затушевали и "забыли"!

"Свободное народное государство" было программным требованием и ходячим лозунгом немецких социал-демократов 70-х годов. Никакого политического содержания, кроме мещански-напыщенного описания понятия демократии, в этом лозунге нет. Поскольку в нем легально намекали на демократическую республику, постольку Энгельс готов был "на время" "оправдать" этот лозунг с агитаторской точки зрения. Но этот лозунг был оппортунистичен, ибо выражал не только подкрашивание буржуазной демократии, но и непонимание социалистической критики всякого государства вообще. Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Далее. Всякое государство есть "особая сила для подавления" угнетенного класса. Поэтому всякое государство не-свободно и не-народно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах.



Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #805 : 26 Июнь 2010, 02:18:58 »
продолжение
В-пятых. В том же самом сочинении Энгельса, из которого все помнят рассуждение об отмирании государства, есть рассуждение о значении насильственной революции. Историческая оценка ее роли превращается у Энгельса в настоящий панегирик насильственной революции. Этого "никто не помнит", о значении этой мысли говорить и даже думать в современных социалистических партиях не принято, в повседневной пропаганде и агитации среди масс эти мысли никакой роли не играют. А между тем они связаны с "отмиранием" государства неразрывно, в одно стройное целое.

Вот это рассуждение Энгельса:

    ..."Что насилие играет также в истории другую роль" (кроме свершителя зла), "именно революционную роль, что оно, по словам Маркса, является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым, что насилие является тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, - обо всем этом ни слова у сударьа Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он возможность того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйничанья понадобится, может быть, насилие - к сожалению, изволите видеть! ибо всякое применение насилия деморализует, дескать, того, кто его применяет. И это говорится, несмотря на тот высокий нравственный и идейный подъем, который бывал следствием всякой победоносной революции! И это говорится в Германии, где насильственное столкновение, которое ведь может быть навязано народу, имело бы по меньшей мере то преимущество, что вытравило бы дух холопства, проникший в национальное сознание из унижения тридцатилетней войны. И это тусклое, дряблое, бессильное поповское мышление смеет предлагать себя самой революционной партии, какую только знает история?" (стр. 193 по 3-му нем. изд., конец 4-ой главы II отдела).

Как можно соединить в одном учении этот панегирик насильственной революции, настойчиво преподносимый Энгельсом немецким социал-демократам с 1878 по 1894 год, т. е. до самой его смерти, с теорией "отмирания" государства?

Обычно соединяют то и другое при помощи эклектицизма, безидейного или софистического выхватывания произвольно (или для угождения власть имущим) то одного, то другого рассуждения, причем в девяносто девяти случаях из ста, если не чаще, выдвигается на первый план именно "отмирание". Диалектика заменяется эклектицизмом: это самое обычное, самое распространенное явление в официальной социал-демократической литературе наших дней по отношению к марксизму. Такая замена, конечно, не новость, она наблюдалась даже в истории классической греческой философии. При подделке марксизма под оппортунизм подделка эклектицизма под диалектику легче всего обманывает массы, дает кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния и проч., а на деле не дает никакого цельного и революционного понимания процесса общественного развития.

Мы уже говорили выше и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной революции относится к буржуазному государству. Оно смениться государством пролетарским (диктатурой пролетариата) не может путем "отмирания", а может, по общему правилу, лишь насильственной революцией. Панегирик, воспетый ей Энгельсом и вполне соответствующий многократным заявлениям Маркса - (вспомним конец "Нищеты философии" и "Коммунистического Манифеста" с гордым, открытым заявлением неизбежности насильственной революции; вспомним критику Готской программы 1875 года, почти 30 лет спустя, где Маркс беспощадно бичует оппортунизм этой программы) - этот панегирик отнюдь не "увлечение", отнюдь не декламация, не полемическая выходка. Необходимость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насильственную революцию лежит в основе всего учения Маркса и Энгельса. Измена их учению господствующими ныне социал-шовинистским и каутскианским течениями особенно рельефно выражается в забвении и теми и другими такой пропаганды, такой агитации.

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем "отмирания".

Подробное и конкретное развитие этих взглядов Маркс и Энгельс давали, изучая каждую отдельную революционную ситуацию, анализируя уроки опыта каждой отдельной революции. К этой, безусловно самой важной, части их учения мы и переходим.

Оффлайн Василиев Владимир

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1872
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +120/-228
  • Пол: Мужской
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #806 : 26 Июнь 2010, 11:12:01 »
Некто под ником "посторонний" вполне уместно цитирует В.И.Ульянова (Ленина):
Цитировать
«Марксизм… признаёт НЕОХОДИМОСТЬ государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности». Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин. Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

И не менее точно ставит вопрос по существу:
Цитировать
Что произойдёт с данным социалистическим обществом при осуществлении в нём ОБРАТНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ? Другими словами: что произойдёт с данным социалистическим обществом при разрушении государственной машины в виде вооружённых рабочих масс и восстановлении буржуазной государственной машины в виде постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества?

И так же ясно, а, главное, в точном соответствии с тем, как это понимали ведущие деятели международного коммунистического движения, лично знавшие и обсуждавшие эти вопросы с В.И.Ульяновым (Лениным) - такие как Р.Люксембург и другие основатели Германской КП, отвечает на поставленный вопрос по существу:
Цитировать
ПРОИЗОЙДЁТ переход политической власти из рук рабочего класса в руки эксплуататоров и СПОЛЗАНИЕ социалистического общества НАЗАД в болото БУРЖУАЗНОГО общества, то есть произойдёт ОБРАТНОЕ превращение социалистического общества в общество БУРЖУАЗНОЕ.

Именно это и произошло в государстве, именовавшемся СССР, вскоре после фактического отстранения В.И.Ульянова (Ленина) (под благовидным предлогом заботы о здоровье Ильича) в 1921 году от дел под надзор И.В.Джугашвили (Сталина) по согласию между Л.Д.Бронштейном (Троцким), Г.Е.Радомысльским (Зиновьевым) и Л.Б.Розенфельдом (Каменевым), оформленному решением Политбюро ЦК РКП(б). То есть, в государстве диктатуры пролетариата, созданном по типу Парижской коммуны, стал набирать обороты процесс обратного превращения его в буржуазное государство, который фактически завершился к началу 30-х годов.

Фактически под видом "победы социализма в основном" и в-место социализма в СССР к концу 30-х годов (к началу В.О.В.) окончательно утвердился государственно-монополистический капитализм (ГМК), а страна по уровню развития ГМК не только догнала, но и перегнала "передовые народы" (США, Англия, Франция). Заклятым партнером и конкурентом (и другом, и врагом) СССР в этом прорыве к высшему в то время уровню развития ГМК была Германия, осуществившая свою метаморфозу Веймарской республики в 3-ий Рейх, который вместе с СССР догнал и перегнал "передовые народы" по уровню развития ГМК.

Оффлайн Humanoid

  • Юный чубайсёнок
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 19167
  • Страна: by
  • Рейтинг: +458/-2418
  • Пол: Мужской
  • Аффтар жжот нипадецки
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #807 : 26 Июнь 2010, 11:14:46 »
 \$!
"По законам штата, кольт 45 калибра  всегда бьёт четвёрку тузов"Судья Линч.

Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема лиш в том, что в нем (заговоре) традиционно участвует всё население России.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #808 : 26 Июнь 2010, 12:45:50 »
ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ. ОПЫТ 1848 - 1851 ГОДОВ
1. КАНУН РЕВОЛЮЦИИ
Первые произведения зрелого марксизма, "Нищета философии" и "Коммунистический Манифест", относятся как раз к кануну революции 1848-го года. В силу этого обстоятельства, наряду с изложением общих основ марксизма, мы имеем здесь до известной степени отражение тогдашней конкретной революционной ситуации, и поэтому целесообразнее будет, пожалуй, рассмотреть то, что говорится авторами этих произведений о государстве, непосредственно перед их выводами из опыта 1848 - 1851 годов.

    ..."Рабочий класс - пишет Маркс в "Нищете философии" - поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов внутри буржуазного общества" (стр. 182 нем. изд. 1885 г.).

Поучительно сопоставить с этим общим изложением мысли об исчезновении государства после уничтожения классов то изложение, которое дано в написанном Марксом и Энгельсом несколько месяцев спустя, - именно, в ноябре 1847 года, - "Коммунистическом Манифесте":

    ..."Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии"...

    ..."Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение" (буквально: повышение) "пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии".

    "Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы постепенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. организованного, как господствующий класс, пролетариата, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил" (стр. 31 и 37 по 7-му нем. изд. 1906 года).


Здесь мы видим формулировку одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в вопросе о государстве, именно идеи "диктатуры пролетариата" (как стали говорить Маркс и Энгельс после Парижской Коммуны), а затем в высшей степени интересное определение государства, принадлежащее тоже к числу "забытых слов" марксизма. "Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат".

Это определение государства не только никогда не разъяснялось в господствующей пропагандистской и агитационной литературе официальных социал-демократических партий. Мало того. Оно было именно забыто, так как оно совершенно непримиримо с реформизмом, оно бьет в лицо обычным оппортунистическим предрассудкам и мещанским иллюзиям насчет "мирного развития демократии".

Пролетариату нужно государство - это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и "забывая" добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно "государство", "то есть организованный в господствующий класс пролетариат".

Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее.

Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, т. е. в корыстных интересах ничтожного меньшинства, против громаднейшего большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т. е. в интересах громаднейшего большинства народа, против ничтожного меньшинства современных рабовладельцев, т. е. помещиков и капиталистов.
« Последнее редактирование: 26 Июнь 2010, 12:48:28 от Хендар »

Оффлайн Ю.М.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76600
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +867/-2929
  • Пол: Мужской
  • красный комиссар - чекист
    • http://miroshin.ucoz.ru/
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #809 : 26 Июнь 2010, 12:46:46 »
Договор с позиции силы...Словами не играйся. Договор- юридический термин. Диктат- действие. Договор может быть подписан и под Диктатом. От этого он не перестаёт быть Договором Нескольких сторон...
Договор, подписанный под Диктатом, не есть собственно Договор, а это насилие.
Депутат Совета городского округа

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #810 : 26 Июнь 2010, 12:50:16 »
продолжение
Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты, заменявшие классовую борьбу мечтаниями о соглашении классов, представляли себе и социалистическое преобразование мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского класса, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству. Эта мелкобуржуазная утопия, неразрывно связанная с признанием надклассового государства, приводила на практике к предательству интересов трудящихся классов, как это и показала, напр., история французских революций 1848 и 1871 годов, как это показал опыт "социалистического" участия в буржуазных министерствах в Англии, во Франции, в Италии и других странах в конце XIX и в начале XX века.
Маркс всю свою жизнь боролся с этим мелкобуржуазным социализмом, ныне возрожденным в России партиями эсеров и меньшевиков. Маркс провел учение о классовой борьбе последовательно вплоть до учения о политической власти, о государстве.

Свержение господства буржуазии возможно только со стороны пролетариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют его к такому свержению, дают ему возможность и силу совершить его. В то время как буржуазия раздробляет, распыляет крестьянство и все мелкобуржуазные слои, она сплачивает, объединяет, организует пролетариат. Только пролетариат, - в силу экономической роли его в крупном производстве, - способен быть вождем всех трудящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетет, давит часто не меньше, а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к самостоятельной борьбе за свое освобождение.

Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс. Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в господствующий класс, способный подавить неизбежное, отчаянное, сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы.

Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле "налаживания" социалистического хозяйства.

Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии. Наоборот, господствующий ныне оппортунизм воспитывает из рабочей партии отрывающихся от массы представителей лучше оплачиваемых рабочих, "устраивающихся" сносно при капитализме, продающих за чечевичную похлебку свое право первородства, т.е. отказывающихся от роли революционных вождей народа против буржуазии.

"Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат", - эта теория Маркса неразрывно связана со всем его учением о революционной роли пролетариата в истории. Завершение этой роли есть пролетарская диктатура, политическое господство пролетариата.

Но если пролетариату нужно государство, как особая организация насилия против буржуазии, то отсюда сам собой напрашивается вывод, мыслимо ли создание такой организации без предварительного уничтожения, без разрушения той государственной машины, которую создала себе буржуазия? К этому выводу вплотную подводит "Коммунистический Манифест" и об этом выводе говорит Маркс, подводя итоги опыту революции 1848 - 1851 годов.

Оффлайн Humanoid

  • Юный чубайсёнок
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 19167
  • Страна: by
  • Рейтинг: +458/-2418
  • Пол: Мужской
  • Аффтар жжот нипадецки
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #811 : 26 Июнь 2010, 17:08:35 »
Некто под ником "посторонний" вполне уместно цитирует В.И.Ульянова (Ленина):
И не менее точно ставит вопрос по существу:
И так же ясно, а, главное, в точном соответствии с тем, как это понимали ведущие деятели международного коммунистического движения, лично знавшие и обсуждавшие эти вопросы с В.И.Ульяновым (Лениным) - такие как Р.Люксембург и другие основатели Германской КП, отвечает на поставленный вопрос по существу:
Именно это и произошло в государстве, именовавшемся СССР, вскоре после фактического отстранения В.И.Ульянова (Ленина) (под благовидным предлогом заботы о здоровье Ильича) в 1921 году от дел под надзор И.В.Джугашвили (Сталина) по согласию между Л.Д.Бронштейном (Троцким), Г.Е.Радомысльским (Зиновьевым) и Л.Б.Розенфельдом (Каменевым), оформленному решением Политбюро ЦК РКП(б). То есть, в государстве диктатуры пролетариата, созданном по типу Парижской коммуны, стал набирать обороты процесс обратного превращения его в буржуазное государство, который фактически завершился к началу 30-х годов.

Фактически под видом "победы социализма в основном" и в-место социализма в СССР к концу 30-х годов (к началу В.О.В.) окончательно утвердился государственно-монополистический капитализм (ГМК), а страна по уровню развития ГМК не только догнала, но и перегнала "передовые народы" (США, Англия, Франция). Заклятым партнером и конкурентом (и другом, и врагом) СССР в этом прорыве к высшему в то время уровню развития ГМК была Германия, осуществившая свою метаморфозу Веймарской республики в 3-ий Рейх, который вместе с СССР догнал и перегнал "передовые народы" по уровню развития ГМК.
Логично! Образцовый Пост! +1 :-[
Хендар учись....
"По законам штата, кольт 45 калибра  всегда бьёт четвёрку тузов"Судья Линч.

Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема лиш в том, что в нем (заговоре) традиционно участвует всё население России.

Оффлайн SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 26245
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1111/-979
  • Пол: Мужской
  • +//ОRЁЛЬ+// БУДИЯR ОЛО
    • РУСИИ НА АУРА ТЕРА мир нашева дома
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #812 : 26 Июнь 2010, 17:20:27 »
хернёй занимаетесь товар ищи...упражняетесь в словоблудии и демогогии

  вся современная система как бы она не называлась, империя или социализм или капитализм постоена таким образом што обезцениваеться всё по настоящему самое ценное и присваиваеться теми кто имеет деньги и власть...
в самом низу такой системы находяться настоящие гении изобретатели и рационализаторы...(имена которых человечество ни когда не услышит т.к. весь их труд присваиваеться  жадными  и завистливыми толстосумами)
- в середине исполнители способные воплощать замыслы в жизнь но неимеющие для этого средств и материалов а по тому полностью зависящие от тех кто распоожился на самом верху и сосредоточил в своих руках и сырьё и права и капиталы

обезценена жиснь и труд крестьянина...который приносит всем пищу позволяющую жить (т.е. то што дороже золота) и при этом крестьянины самые нищие и униженные
крестьянины поставляют обществу здоровых и сильных людей обновляя и поддерживая генофонд народа...а те кто больше всех поедает продуктов тот и самый   богатый и влиятельный

крестянин и селекционер и защитник окружающей среды...но...  нищий и голодный и униженный

т.е. непосредственно семя жисни замысел и идея в современном мире ни чего не стоит (так же обезценено мужское семя дающее жиснь и возвеличен труд женчины сосдающей по этим чертежам готовый продукт - ребёнка... и то кое как не каждая даже выносить способна) и не защищены, ни какими законами, по тому их расхищают и присваивают и эксплуатируют и наживаються все у кого есть власть и деньги.
и таким образом не стимулируеться совершенствование семени и замысла а всё общество живя по таким иудейским принцыпам просто деградирует и неизбежна вымирает.

вспоминаеться образ ...ТАР-ТИ-ЛА  С ЗОЛОТЫМ КЛЮЧИКОМ... идеей преобразования мира открывающая дверь в новый мир...но всем нужна только выгода люди предпочитают вылавливать ис пруда пиявок...и продавать их на рынке лохам т.е. ценность золотого ключика определяеться массой -весом золота а не тем какую и куда дверь он открывает  и по этому если человечество получит такой ключик то просто распилит его или переплавит на изготовление всяких безделушек для выгодной продажи...
вот и ходит неразумное, жадное и не благодарное человечество по кругу...и будет ходить до полного вымирания...

и што бы такие люди не лепили всё равно получиться куча дерьма  ,G
« Последнее редактирование: 26 Июнь 2010, 17:26:17 от ИРуслан »

Да восдаст вам Бог, вдвое больше того што вы, нам желаете или нате
БУДИЯR ОЛО ИЕРУС АЛЛАРУС

Оффлайн Humanoid

  • Юный чубайсёнок
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 19167
  • Страна: by
  • Рейтинг: +458/-2418
  • Пол: Мужской
  • Аффтар жжот нипадецки
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #813 : 26 Июнь 2010, 17:32:35 »
Договор, подписанный под Диктатом, не есть собственно Договор, а это насилие.
Проехали... "@$
"По законам штата, кольт 45 калибра  всегда бьёт четвёрку тузов"Судья Линч.

Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема лиш в том, что в нем (заговоре) традиционно участвует всё население России.

Оффлайн Humanoid

  • Юный чубайсёнок
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 19167
  • Страна: by
  • Рейтинг: +458/-2418
  • Пол: Мужской
  • Аффтар жжот нипадецки
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #814 : 26 Июнь 2010, 17:35:43 »
хернёй занимаетесь товар ищи...упражняетесь в словоблудии и демогогии
В целом согласен. Однако стоит видимо изменить формулировку. Не словоблудие, а рукоблудие... ну в смысле по клаве, а не то, о чём большинство постящщихся здесь видимо подумает
"По законам штата, кольт 45 калибра  всегда бьёт четвёрку тузов"Судья Линч.

Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема лиш в том, что в нем (заговоре) традиционно участвует всё население России.

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #815 : 26 Июнь 2010, 17:53:58 »
хернёй занимаетесь товар ищи...упражняетесь в словоблудии и демогогии
  
- опять в самую точку! И где же в России такие голов вырастают!
Ну, мне к Ируслану добать по пидорасам нечего - он их исчерпал. Поэтому я продолжу излагать классика.

2. ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ
По интересующему нас вопросу о государстве Маркс подводит итоги революции 1848 - 1851 годов в следующем рассуждении, из сочинения "18-ое Брюмера Луи Бонапарта":

   ..."Но революция основательна. Она еще находится в путешествии через чистилище. Она выполняет свое дело методически. До 2-го декабря 1851-го года" (день совершения государственного переворота Луи Бонапартом) "она закончила половину своей подготовительной работы, теперь она заканчивает другую половину. Сначала она доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть ее. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполнительную власть, сводит ее к ее самому чистому выражению, изолирует ее, противопоставляет ее себе, как единственный упрек, чтобы сконцентрировать против нее все силы разрушения" (курсив наш). "И когда революция закончит эту вторую половину своей предварительной работы, тогда Европа поднимется со своего места и скажет, торжествуя: ты хорошо роешь, старый крот!

    Эта исполнительная власть, с ее громадной бюрократической и военной организацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело французского общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху самодержавной монархии, при упадке феодализма, упадке, который этот организм помогал ускорять". Первая французская революция развила централизацию, "но вместе с тем расширила объем, атрибуты и число пособников правительственной власти. Наполеон завершил эту государственную машину". Легитимная монархия и июльская монархия "не прибавили ничего нового, кроме большего разделения труда"...

    ..."Наконец, парламентарная республика оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с мерами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее" (курсив наш). "Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе" ("18-ое Брюмера Луи Бонапарта", стр. 98 - 99, изд. 4-е, Гамбург, 1907 г.).


В этом замечательном рассуждении марксизм делает громадный шаг вперед по сравнению с "Коммунистическим Манифестом". Там вопрос о государстве ставится еще крайне абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях. Здесь вопрос ставится конкретно, и вывод делается чрезвычайно точный, определенный, практически-осязательный: все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать.

Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве. И именно это основное не только совершенно забыто господствующими официальными социал-демократическими партиями, но и прямо извращено (как увидим ниже) виднейшим теоретиком II Интернационала К. Каутским.

В "Коммунистическом Манифесте" подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящее к необходимому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государства в "организованный, как господствующий класс, пролетариат", и что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно. Здесь не ставится вопрос о том, какова же должна - с точки зрения исторического развития - быть эта смена буржуазного государства пролетарским.

Именно такой вопрос Маркс ставит и решает в 1852-ом году. Верный своей философии диалектического материализма, Маркс берет в основу исторический опыт великих годов революции - 1848 - 1851. Учение Маркса и здесь - как и всегда - есть освещенное глубоким философским миросозерцанием и богатым знанием истории подытожение опыта.

Вопрос о государстве ставится конкретно: как исторически возникло буржуазное государство, необходимая для господства буржуазии государственная машина? каковы ее изменения, какова ее эволюция в ходе буржуазных революций и перед лицом самостоятельных выступлений угнетенных классов? каковы задачи пролетариата по отношению к этой государственной машине?

Оффлайн SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 26245
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1111/-979
  • Пол: Мужской
  • +//ОRЁЛЬ+// БУДИЯR ОЛО
    • РУСИИ НА АУРА ТЕРА мир нашева дома
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #816 : 26 Июнь 2010, 18:05:21 »
В целом согласен. Однако стоит видимо изменить формулировку. Не словоблудие, а рукоблудие... ну в смысле по клаве, а не то, о чём большинство постящщихся здесь видимо подумает
=@,

Да восдаст вам Бог, вдвое больше того што вы, нам желаете или нате
БУДИЯR ОЛО ИЕРУС АЛЛАРУС

Оффлайн Василиев Владимир

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1872
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +120/-228
  • Пол: Мужской
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #817 : 26 Июнь 2010, 18:40:14 »
"Картинка с выставки" для иллюстрации существа того, что обсуждается здесь:
Цитировать
Российское общество в своём развитии вернулось к феодальной структуре. Это не секрет и признаётся официальными лицами хотя бы даже для внутреннего употребления. В 2004 году курьёзом выглядело то, как милицейские аналитики, наблюдавшие за 5-м съездом НБП, в своей докладной записке сделали вывод, что нацболы готовят буржуазную революцию. Какой же строй они собирались свергать - феодальный, абсолютистский?! Как выяснилось потом, скорее, второй...

Источник: Сергей Родинов. Двойная бухгалтерия// http://www.apn-spb.ru/publications/article7529.htm

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #818 : 26 Июнь 2010, 20:12:39 »
Тоже мудро - родинова тут давно не хватало.
Продолжу однако классика:
Вопрос о государстве ставится конкретно: как исторически возникло буржуазное государство, необходимая для господства буржуазии государственная машина? каковы ее изменения, какова ее эволюция в ходе буржуазных революций и перед лицом самостоятельных выступлений угнетенных классов? каковы задачи пролетариата по отношению к этой государственной машине?

Централизованная государственная власть, свойственная буржуазному обществу, возникла в эпоху падения абсолютизма. Два учреждения наиболее характерны для этой государственной машины: чиновничество и постоянная армия. О том, как тысячи нитей связывают эти учреждения именно с буржуазией, говорится неоднократно в сочинениях Маркса и Энгельса. Опыт каждого рабочего поясняет эту связь с чрезвычайной наглядностью и внушительностью. Рабочий класс на своей шкуре учится познавать эту связь, - вот почему он так легко схватывает и так твердо усваивает науку о неизбежности этой связи, науку, которую мелкобуржуазные демократы либо невежественно и легкомысленно отрицают, либо еще легкомысленнее признают "вообще", забывая делать соответствующие практические выводы.

Чиновничество и постоянная армия, это - "паразит" на теле буржуазного общества, паразит, порожденный внутренними противоречиями, которые это общество раздирают, но именно паразит, "затыкающий" жизненные поры. Господствующий ныне в официальной социал-демократии каутскианский оппортунизм считает взгляд на государство, как на паразитический организм, специальной и исключительной принадлежностью анархизма. Разумеется, это извращение марксизма чрезвычайно выгодно тем мещанам, которые довели социализм до неслыханного позора оправдания и прикрашивания империалистской войны путем применения к ней понятия "защита отечества", но все же это - безусловное извращение.

Через все буржуазные революции, которых видала Европа многое множество со времени падения феодализма, идет развитие, усовершенствование, укрепление этого чиновничьего и военного аппарата. В частности, именно мелкая буржуазия привлекается на сторону крупной и подчиняется ей в значительной степени посредством этого аппарата, дающего верхним слоям крестьянства, мелких ремесленников, торговцев и проч. сравнительно удобные, спокойные и почетные местечки, ставящие обладателей их над народом. Возьмите то, что произошло в России за полгода после 27 февраля 1917 г.: чиновничьи места, которые раньше давались предпочтительно черносотенцам, стали предметом добычи кадетов, меньшевиков и эсеров. Ни о каких серьезных реформах, в сущности, не думали, стараясь оттягивать их "до Учредительного собрания" - а Учредительное собрание оттягивать помаленьку до конца войны! С дележом же добычи, с занятием местечек министров, товарищей министра, генерал-губернаторов и прочее и прочее не медлили и никакого Учредительного собрания не ждали! Игра в комбинации насчет состава правительства была, в сущности, лишь выражением этого раздела и передела "добычи", идущего и вверху и внизу, во всей стране, во всем центральном и местном управлении. Итог, объективный итог за полгода 27 февраля - 27 августа 1917 г. несомненен: реформы отложены, раздел чиновничьих местечек состоялся, и "ошибки" раздела исправлены несколькими переделами.

Но чем больше происходит "переделов" чиновничьего аппарата между различными буржуазными и мелкобуржуазными партиями (между кадетами, эсерами и меньшевиками, если взять русский пример), тем яснее становится угнетенным классам, и пролетариату во главе их, их непримиримая враждебность ко всему буржуазному обществу. Отсюда необходимость для всех буржуазных партий, даже для самых демократических и "революционно-демократических" в том числе, усиливать репрессии против революционного пролетариата, укреплять аппарат репрессий, т. е. ту же государственную машину. Такой ход событий вынуждает революцию "концентрировать все силы разрушения" против государственной власти, вынуждает поставить задачей не улучшение государственной машины, а разрушение, уничтожение ее.



    
« Последнее редактирование: 26 Июнь 2010, 20:15:34 от Хендар »

Оффлайн Хендар

  • Юный техник
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20007
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1786/-2585
    • rabochiy-handarbeit
Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #819 : 26 Июнь 2010, 20:13:32 »
Не логические рассуждения, а действительное развитие событий, живой опыт 1848 - 1851 годов привели к такой постановке задачи. До какой степени строго держится Маркс на фактической базе исторического опыта, это видно из того, что в 1852 году он не ставит еще конкретно вопроса о том, чем заменить эту подлежащую уничтожению государственную машину. Опыт не давал еще тогда материала для такого вопроса, поставленного историей на очередь дня позже, в 1871 году. В 1852 году с точностью естественно-исторического наблюдения можно было лишь констатировать, что пролетарская революция подошла к задаче "сосредоточить все силы разрушения" против государственной власти, к задаче "сломать" государственную машину.

Здесь может возникнуть вопрос, правильным ли является обобщение опыта, наблюдений и заключений Маркса, перенесение их на пределы более широкие, чем история Франции за три года, 1848 - 1851 годы? Для разбора этого вопроса напомним сначала одно замечание Энгельса, а затем перейдем к фактическим данным.
..."Франция - писал Энгельс в предисловии к 3-му изданию "18-го Брюмера" - Франция есть страна, в которой историческая борьба классов больше, чем в других странах, доходила каждый раз до решительного конца. Во Франции в наиболее резких очертаниях выковывались те меняющиеся политические формы, внутри которых двигалась эта классовая борьба и в которых находили свое выражение ее результаты. Средоточие феодализма в средние века, образцовая страна единообразной сословной монархии со времени Ренессанса, Франция разгромила во время великой революции феодализм и основала чистое господство буржуазии, с такой классической ясностью, как ни одна другая европейская страна. И борьба поднимающего голову пролетариата против господствующей буржуазии выступает здесь в такой острой форме, которая другим странам неизвестна" (стр. 4 в изд. 1907 г.).

Последнее замечание устарело, поскольку с 1871-го года наступил перерыв в революционной борьбе французского пролетариата, хотя этот перерыв, каким бы продолжительным он ни был, не устраняет нисколько возможности того, что в грядущей пролетарской революции Франция проявит себя, как классическая страна борьбы классов до решительного конца.

Но бросим общий взгляд на историю передовых стран в конце XIX и начале XX века. Мы увидим, что медленнее, многообразнее, на гораздо более широкой арене происходил тот самый процесс, с одной стороны, выработки "парламентарной власти" как в республиканских странах (Франция, Америка, Швейцария), так и в монархических (Англия, Германия до известной степени, Италия, скандинавские страны и т. д.), - с другой стороны, борьбы за власть различных буржуазных и мелкобуржуазных партий, деливших и переделявших "добычу" чиновничьих местечек, при неизменности основ буржуазного строя, - наконец, усовершенствования и укрепления "исполнительной власти", ее чиновничьего и военного аппарата.

Нет никакого сомнения, что это - общие черты всей новейшей эволюции капиталистических государств вообще. За три года, 1848 - 1851, Франция в быстрой, резкой, концентрированной форме показала те самые процессы развития, которые свойственны всему капиталистическому миру.

Большой Форум

Re: К вопросу о государстве.
« Ответ #819 : 26 Июнь 2010, 20:13:32 »
Loading...